OSPZ 36 C 127/2021-147

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti žalovanému: právnická osoba, IČO, sídlem adresa žalované, číslo, zastoupený Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ o zaplacení 7000000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradu nákladů řízení částku částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, k rukám právního zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 7 mil. Kč s úrokem z prodlení 8,25% ročně za dobu od datum do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že na účet žalovaného u UniCreditbank došlo 7 mil. Kč, které náležely právnická osoba, IČO (dále jen anonymizována dvě slova), aniž by žalovaný prokázal právní titul k držení této částky, čímž vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení. Smlouva uzavřená mezi žalovaným a anonymizována dvě slova je neplatná, protože žalovaný nemůže vykonávat bankovní služby. Dispoziční oprávnění k účtu neměla anonymizována dvě slova, nýbrž Ing. příjmení; veškeré operace proto nelze přičítat ve prospěch anonymizována dvě slova, nýbrž třetích osob. příjmení proto náleží do majetkové podstaty anonymizována dvě slova.

2. Žalovaný navrhl žalobu zamítnout, protože žalobce neunesl ke svým tvrzením důkazní břemeno; nedošlo k bezdůvodnému obohacení. Žalovaný pouze umožnil anonymizována dvě slova, aby užívala jeho účet, na nějž došly po skončení předchozího konkursu její prostředky. anonymizována dvě slova tedy mohla se svými prostředky volně nakládat.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím zjištěním:

a) Ing. jméno příjmení požádal jako statutární ředitel anonymizována dvě slova tehdejší správkyni konkurzní podstaty anonymizována dvě slova JUDr. jméno příjmení, aby odeslala částku 7 mil. Kč na účet bankovní účet, aby prostředky zbylé po konkursu ochránil před různými věřiteli, kteří se snažili společnost majetkově zlikvidovat (dopis z datum).

b) Žalobce požadoval na žalovaném vydání částky 7 mil. Kč do konkurzní podstaty anonymizována dvě slova Tyto peníze měl žalovaný na účtu bankovní účet bez právního důvodu (dopis žalobce z datum). Žalovaný sdělil žalobci, že důvodem zřízení depozitního účtu bankovní účet ve prospěch anonymizována dvě slova byla žádost Ing. jméno příjmení, který nemohl v konkurzu přímo zřídit účet, a dále skutečnost, že peněžní prostředky anonymizována dvě slova bude na účet zasílat přímo tehdejší správkyně konkurzní podstaty. Při zřízení účtu byl přítomen statutární ředitel anonymizována dvě slova Ing. jméno příjmení, který měl jediný právo s prostředky disponovat, což lze zjistit výpisem z účtu. Žalovaný s prostředky na účtu nenakládal, ani tam své prostředky neměl. Ani žalovanému, ani jeho jednatelce nebylo vyplaceno žádné plnění. Tyto skutečnosti se potvrdily v kvitanci z datum (dopis z datum). Žalobce odpověděl žalovanému dopisem z datum, v němž uvádí, že prostředky anonymizována dvě slova inkasoval žalovaný na svůj účet protiprávně, jednalo se o předstírané jednání, došlo k bezdůvodnému obohacení, proto musí žalovaný prostředky vydat do konkurzní podstaty anonymizována dvě slova (dopis z datum).

c) anonymizována dvě slova, za niž jednal Ing. jméno příjmení, vystavila datum žalovanému kvitanci, že jsou vzájemné vztahy k částce 7 mil. Kč, která došla na účet žalovaného bankovní účet, zcela vypořádány, a že žalovaný ani jméno příjmení ničeho anonymizována dvě slova nedluží (kvitance z datum).

d) anonymizována dvě slova měla za r. 2016 příjmy anonymizována dvě slova. Kč a aktiva a pasiva v hodnotě téměř anonymizována dvě slova. Kč (daňové přiznání).

e) JUDr. jméno příjmení, správkyně konkurzní podstaty anonymizována dvě slova, uzavřela jako zaměstnavatel se jméno příjmení, pracovní smlouvu na pozici administrativní pracovník, dne datum (pracovní smlouva).

f) JUDr. jméno příjmení, správkyně anonymizována dvě slova, vydala datum příkaz k úhradě anonymizováno, aby převedla částku 7 mil. Kč na účet bankovní účet, a to s poznámkou, že se jedná o součást konkurzní podstaty, o převod po ukončení konkurzu. Jednalo se o přebytek majetkové podstaty (příkaz k úhradě z datum, podání správkyně z datum rozhodnutí v soudní věci spisová značka před název soudu).

g) název soudu uložil anonymizována dvě slova, aby zaplatila Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení částku částka, a to rozsudkem datum. Po vydání rozsudku rozhodl tamní soud o nařízení předběžného opatření z datum, jímž uložil anonymizována dvě slova povinnost zdržet se nakládání s určitými nemovitými věcmi. název soudu obě rozhodnutí v zásadě potvrdil (rozhodnutí název soudu z datum, z jehož doložky právní moci se podává potvrzení ze strany odvolacího soudu, a rozhodnutí z datum, a rozhodnutí název soudu z datum).

h) anonymizována dvě slova, za niž jednal Ing. jméno příjmení, jako složitel, a žalovaný jako schovatel uzavřeli datum smlouvu o zřízení a vedení depozitního účtu pro anonymizována dvě slova, tj. účtu č. bankovní účet na jméno žalovaného, který se zavázal přenechat tento účet prostředkům anonymizována dvě slova v době od datum do datum a k běžnému platebnímu styku, jenž bude řízen toliko nakládáním ze strany anonymizována dvě slova. Strany smlouvy si ujednaly možnost výpovědi smlouvy s měsíční výpovědní dobou (smlouva z datum). Žalovaný vypověděl uvedenou smlouvu dopisem, jenž byl doručen Ing. jméno příjmení, jednajícímu za anonymizována dvě slova, dne datum. Žalovaný deklaruje ve výpovědi, že po uplynutí výpovědní doby účet zruší nejpozději do datum (výpověď smlouvy). ch) název soudu zrušil předchozí konkurs anonymizována dvě slova pravomocně ke dni datum, a to z důvodu, že anonymizována dvě slova nebyla v úpadku, neboť v jeho konkursní podstatě zůstal natolik vysoký přebytek, že to zakládá předpoklad uspokojení všech věřitelů s pohledávkami za podstatou. příjmení insolvenční řízení anonymizována dvě slova bylo zahájeno až datum, nový úpadek anonymizována dvě slova zjistil název soudu datum, přičemž prohlásil na jeho majetek konkurs a jmenoval předběžným insolvenčním správcem žalobce celé jméno žalobce. Týž soud vydal již datum usnesení o nařízení předběžného opatření, jímž uložil insolvenčnímu dlužníku anonymizována dvě slova určité povinnosti, a jmenoval předběžným insolvenčním správcem žalobce (usnesení anonymizováno v obec o zrušení starého konkursu, výpis z evidence úpadců, výpis z insolvenčního rejstříku, usnesení o úpadku, usnesení o předběžném opatření).

i) Na účet žalovaného č. bankovní účet u příjmení příjmení došla datum částka 7 mil. Kč s poznámkou, že plátcem je jméno příjmení. Do datum, kdy byl účet zrušen, se na účtu vyskytují různé odchozí a příchozí platby. K účtu umožnil žalovaný zřídit dispoziční oprávnění jméno příjmení, datum narození, a to zmocněním k využívání produktů internetového bankovnictví (výpis z účtu, potvrzení o dispozičním oprávnění).

j) Ing. jméno příjmení působí jako předseda představenstva anonymizováno rok, a.s., IČO, v době od r. rok, s určitou přestávkou, až dosud, a dále jako předseda představenstva právnická osoba, IČO, v době od r. rok až dosud (výpisy z obchodního rejstříku).

4. Soud zamítl žádost žalobce, aby získal ještě patnáct dnů od prvního jednání, aby mohl zhodnotit nové listiny a zjistit adresáty odchozích plateb, případně aby mohl důkazně reagovat, a to proto, že se soudu jevila věc po důkazní stránce jako jasná, a účastník má povinnost označit důkazy zásadně do konce prvního jednání (§ 118b o.s.ř.); nadto není předmětem tohoto řízení zjišťovat, komu peníze z účtu žalovaného odešly.

5. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: JUDr. jméno příjmení, správkyně konkursní podstaty anonymizována dvě slova odeslala v květnu rok částku 7 mil. Kč, a to po skončení konkursu, na účet žalovaného č. bankovní účet, jenž souhlasil s tím, že anonymizována dvě slova bude jeho účet užívat pro vlastní potřeby. anonymizována dvě slova užívala účet pro své potřeby do konce r. rok, kdy byl zrušen, přičemž se s žalovaným vypořádala tak, že mu podepsala kvitanci se závěrem, že jí žalovaný ničeho nedluží. Smlouva o zřízení a vedení depozitního účtu z datum byla uzavřena v době, kdy nebyla anonymizována dvě slova v nakládání s majetkem nijak omezena; nový úpadek byl zjištěn až datum.

6. Podle § 432 odst. 1 insolvenčního zákona platí, že pro konkursní a vyrovnací řízení zahájená před účinností tohoto zákona se použijí dosavadní právní předpisy.

7. Podle § 44 odst. 5 věta druhá zákona o konkursu a vyrovnání platilo, že zánik účinků prohlášení konkursu (§ 14) nastane s právní mocí usnesení o zrušení konkursu, nerozhodne-li soud jinak.

8. Podle § 1746 o.z. platí, že

(1) Zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv.

(2) Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

9. Podle § 2402 o.z. platí, že smlouvou o úschově se schovatel zavazuje převzít věc, aby ji pro uschovatele opatroval. Ve smlouvě lze ujednat, že schovatel může věc odevzdat do úschovy dalšímu schovateli.

10. Podle § 2991 o.z. platí, že

(1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

(2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

12. Žalobce založil důvodnost žaloby na tvrzení, že žalovaný uzavřel s anonymizována dvě slova neplatnou smlouvu, jejíž vada spočívala ve skutečnosti, že žalovaný nemůže poskytovat bankovní služby. Z provedeného dokazování se však podává, že smyslem smlouvy bylo umožnit anonymizována dvě slova užívat účet pro své vlastní platby; tomu odpovídá i výpis z účtu. Žalovaný neposkytl žádnou bankovní službu, jen umožnil jinému užívat svůj účet, a to zcela jistě zakázáno není. Smlouva o zřízení a vedení depozitního účtu nebyla postižena žádným zákonným zákazem, vznikla jako projev smluvní autonomie, a to v době kdy anonymizována dvě slova nebyla postižena zákazem nakládání s majetkem, neboť předchozí konkurs skončil datum. Ostatně z právních jednání tehdejší správkyně JUDr. příjmení se podává, že ani ona neměla pochyb o svobodě anonymizována dvě slova nakládat s přebytky konkursní podstaty tak, že je přepošle na bankovní účet. Žalobce se proto mýlí, namítá-li že se jednalo o zakázané jednání. anonymizována dvě slova mohla po skončení konkursu s majetkem volně nakládat.

13. Pokud jde snad o námitku, že smyslem odeslání peněz na účet žalovaného, bylo vyhnout se věřitelům po skončení konkursu, je tato vyvrácena jednak odůvodněním usnesení konkursního soudu o zrušení konkursu, z něhož se podává, že je v konkursní podstatě přebytek pro uspokojení věřitelů, dále tím, že na nakládání s konkursní podstatou se podílela tehdejší správkyně JUDr. příjmení, a dále tím, že současný žalobce nemůže žalovanému vytýkat případné chyby anonymizována dvě slova nebo jiných osob, které přímo odpovídaly za nakládání s jejím majetkem.

14. Žalovaný poskytl pouze svůj účet k tomu, aby si na něm mohla anonymizována dvě slova samostatně hospodařit (smlouva z datum počítala s výlučným nakládáním ze strany anonymizována dvě slova), v čemž nelze shledávat ani protiprávnost, ani získání majetkového prospěchu, jenž by měl představovat bezdůvodné obohacení. Žalovaný neodpovídá ani za to, jak anonymizována dvě slova uspokojovala své věřitele. Listiny o vymáhání pohledávky po anonymizována dvě slova před název soudu jsou ve vztahu k žalovanému naprosto bez významu, neboť nebyl ani účastníkem daného soudního řízení, ani se nijak neúčastnil na hmotněprávních vztazích, o nichž se před tamním soudem jednalo.

15. Konečně je třeba uvést, že žalovanému nesvědčí ani povinnost k vydání bezdůvodného obohacení, protože žádné nezískal. S prostředky na účtu hospodařil výlučně Ing. jméno příjmení, statutární ředitel anonymizována dvě slova, jak se podává ze smlouvy z datum, která mu v tom dávala jistotu (žalovaný do nakládání na účtu nemohl zasahovat), a dále se to podává z potvrzení banky o tom, že dispoziční oprávnění k účtu měl právě Ing. jméno příjmení.

16. Kvitance vystavená ze strany anonymizována dvě slova daný závěr jen potvrzuje. Další skutečnosti, jež vylučuje jakoukoli odpovědnost žalovaného z titulu bezdůvodného obohacení, je fakt, že na účtu nezbyla žádná částka, účet byl ke konci r. rok zrušen, a z žádného důkazu se nepodává, že by žalovaný získal částku 7 mil. Kč.

17. Pokud žalobce dovozoval z potvrzení banky o dispozičním oprávnění, že je třeba přičíst veškeré nakládání Ing. příjmení, jenž mohl jednat i za další právnické osoby, v nichž působí jako statutární orgán, soud danou námitku hodnotil ve vztahu k žalovanému jako nepodstatnou, neboť ten v žádném případě neodpovídá za jednání Ing. jméno příjmení, neboť je samostatnou osobou se svou vlastní odpovědností. Z toho důvodu bylo podružné jakkoli zkoumat nakládání disponenta účtu Ing. příjmení (za koho, komu a z jakého důvodu, co platil).

18. Jestliže žalovaná namítla z opatrnosti promlčení nároku žalobce, dospěl soud k závěru, že je námitka důvodná, neboť částka 7 mil. Kč došla na účet v květnu rok a ve vztahu ke všem osobám, nevyjímaje žalovaného, je třeba vycházet z právní jistoty, jíž institut promlčení slouží. Protinámitka žalobce, že je námitka promlčení neurčitá, jelikož žalovaný netvrdí, kdy měla promlčecí doba začít, je nedůvodná, neboť podstatou námitky promlčení je obrana, že bylo uplatnění práva opožděné, a nic více se tvrdit nemusí. Ani žalovanému ani jiným třetím osobám, které měly s částkou 7 mil. Kč co dočinění, nelze přitěžovat tím, že se anonymizována dvě slova dostala do druhého úpadku, ale až několik let poté, co k nakládání s touto částkou došlo. Soud proto přihlédl k námitce podle § 610 odst. 1 o.z., neboť jako osobu, která se měla a mohla dozvědět o rozhodných okolnostech (§ 619 odst. 2 a § 621o.z.), je třeba dovodit nikoli až žalobce, jak se o tom snažil přesvědčit soud, nýbrž samotnou anonymizována dvě slova, do jejíž majetkové podstaty má nárok na vydání bezdůvodného obohacení náležet. Již tedy od doby, co částka na účet došla, začala běžet anonymizována dvě slova promlčecí doba, v délce tří let podle § 629 odst. 1 o.z., jež skončila v květnu rok. Byl-li insolvenčním soudem jmenován předběžný insolvenční správce dne datum, lze z objektivního hlediska ve prospěch právní jistoty třetích osob uzavřít, že měl a mohl zjistit rozhodné skutečnosti pro podání žaloby včas. Třetí osoby neodpovídají za nový úpadek anonymizována dvě slova, a proto by neměly být jakkoli znevýhodňovány tím, jestli insolvenční správce získal, nebo opomněl získat rozhodné skutečnosti, ať již pro důvody na straně dlužníka, nebo pro své subjektivní poměry. Insolvenční zákon žádné pravidlo o stavění promlčecí doby z důvodu, aby se mohl správce seznámit a rozmyslet, jak a proti komu podá žalobu, nestanoví.

19. Soud proto žalobu zamítl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1,2 a § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšnému žalovanému přiznal plné právo na náhradu za právní zastoupení advokátem, jenž věc převzal, nahlédl do spisu, vyjádřil se k žalobě, poradil se s klientem datum, což řádně doložil zápisem, a účastnil se jednání, tedy učinil pět úkonů právní služby s tarifní hodnotou 7 mil. Kč, z níž se podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu vypočte odměna částka x 5 = částka, a k níž náleží paušální náhrada hotových výdajů 5 x částka podle § 13 téže vyhlášky. Součtem náhrada obnáší číslo číslo = částka Lhůtu k plnění určil soud obecnou podle § 160 o.s.ř., jelikož k jinému určení neshledal důvod. Platebním místem náhrady je zástupce žalovaného podle § 149 o.s.ř.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze.

Nesplní-li žalobci rozsudkem uloženou povinnost řádně a včas, může se žalovaná domáhat splnění návrhem na výkon rozhodnutí.