OSPZ 36 C 94/2020

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudcem celé jméno řešitele ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, zastoupená anonymizováno jméno jméno, advokátem se sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ o zaplacení 2410595 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na poměrnou náhradu nákladů částka, k rukám jeho právní zástupkyně.

III. Žaloba se zamítá v části částka se zákonným úrokem z prodlení 10% ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

IV. Žalovaná může povinnosti podle výroků I a II plnit ve splátkách po částka měsíčně, splatných vždy k 20. dni v měsíci, se splatností 1. splátky v měsíci, jenž bude následovat po měsíci, kdy nabyde rozsudek právní moci. Nejdříve budou splátky připadat na splnění povinnosti k náhradě nákladů, a po jejím splnění na povinnost ve věci samé. Režim splátek se poskytuje pod zákonnou výhradou ztráty splátek.

V. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu Praha-západ náhradu nákladů částka, ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. dne datum částku částka, na číslo účtu bankovní účet, ve prospěch dodavatele p. příjmení (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum, soupis provedených st. prací, příkaz k úhradě, faktura z datum, dodatek číslo ke smlouvě o dílo).

2. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, ve prospěch paní příjmení za stavební dozor (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu, dodatek postupní smlouvy číslo listu).

3. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum s fakturou na dodávku a montáž oken, a příkaz k úhradě).

A) žalobce zaplatil na výlučný majetek žalované:

4. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, ve prospěch dodavatele p. příjmení za st. práce (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum, příkaz k úhradě, dodatek číslo ke smlouvě o dílo).

5. dne datum vybral žalobce ze svého účtu částka, aniž by prokázal, že danou sumu investoval do majetku žalované. Samotná skutečnost výběru peněz, která je prokázána výpisem z účtu žalobce, nepostačuje k závěru o důvodnosti nároku.

6. dne datum zaplatil žalobce částku částka na účet číslo dodavateli příjmení, aniž by prokázal, že danou sumu investoval do majetku žalované. Skutečnost zaplacení nepostačuje k závěru o důvodnosti nároku.

7. dne datum zaplatil žalobce ze svého účtu částku částka, aniž by prokázal, že danou sumu investoval do majetku žalované. Skutečnost zaplacení, prokázaná výpisem z účtu žalobce, nepostačuje k závěru o důvodnosti nároku.

8. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení za omítky (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum, příkaz k úhradě).

9. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení, jako zálohu na omítky (důkazy: výpis z účtu anonymizována tři slova, potvrzení číslo listu z datum, dodatek číslo k postupní smlouvě číslo listu).

10. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jméno příjmení, anonymizováno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

11. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jméno příjmení, anonymizováno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

12. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jméno příjmení (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum a příkaz k úhradě).

13. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení za topení (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

14. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení za rozvod klimatizace, materiál a práci (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu p.v.).

15. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, jako doplatek za elektro-stavební práce (důkazy: výpis z účtu žalobce, nepodepsaná smlouva o dílo s jméno příjmení, potvrzení číslo listu p.v.).

16. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, jako 3. platbu zálohy za sádrokartonářské práce (důkazy: výpis z účtu žalobce, výpověď jméno příjmení ke skutečnosti, že právnická osoba měla jen jeden účet; smlouva o dílo s anonymizováno).

17. dne datum sice žalobce zaplatil částku částka na číslo účtu číslo, a to p. příjmení, nicméně tento žalobci sdělil, že odmítá pomáhat jednomu zloději proti druhému (důkazy: výpis z účtu žalobce, sms zpráva p. příjmení číslo listu). Žalobce tedy propojení dané platby s investicí do majetku žalované neprokázal.

18. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení za topení (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

19. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za sádrokartonářské práce (důkazy: výpis z účtu žalobce, výpověď jméno příjmení ke skutečnosti, že anonymizováno měla jen jeden účet; smlouva o dílo s anonymizováno).

20. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet (důkazy: výpis z účtu žalobce, nepodepsaná smlouva o dílo s jméno příjmení, potvrzení číslo listu p.v.).

21. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet ve prospěch anonymizováno za vystrojení šachty (důkazy: potvrzení číslo listu, výpis z účtu žalobce s razítkem anonymizováno a s emailem).

22. dne číslo částku částka na číslo účtu bankovní účet ve prospěch anonymizováno (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum s fakturou a s dobropisem).

23. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet ve prospěch jméno příjmení jméno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

24. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za sanitu (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

25. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet p. příjmení za topení (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

26. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za vodoinstalaci (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu p.v.).

27. dne datum částku částka ve prospěch anonymizováno - kuchyň (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

28. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za anonymizováno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu p.v.).

29. dne datum částku anonymizováno tis. Kč na číslo účtu bankovní účet za malby anonymizováno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

30. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, dveře anonymizováno (důkazy: výpis z účtu žalobce, nabídka anonymizováno, cenová nabídka číslo listu, výpis z účtu anonymizováno s potvrzením o zaplacení číslo listu p.v.).

31. dne datum částku anonymizováno tis. Kč na číslo účtu bankovní účet jako doplatek za marmoleum (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

32. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za marmoleum (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu z datum).

33. dne datum částku anonymizováno tis. Kč na číslo účtu bankovní účet za polici od p. příjmení (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu p.v.).

34. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako doplatek anonymizováno za dveře (důkazy: výpis z účtu žalobce, nabídka anonymizováno, cenová nabídka číslo listu, výpis z účtu anonymizováno číslo listu).

35. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za vodoinstalaci (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

36. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako doplatek za kamerový systém, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

37. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako zálohu na nábytek (důkazy: výpis z účtu číslo listu, potvrzení číslo listu, nákresy nábytku do pokojů).

38. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za rošty na sprchový žlab, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

39. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet ve prospěch anonymizováno (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu p.v.).

40. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako zálohu na žaluzie, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

41. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za žaluzie, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

42. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, aniž by žalobce prokázal, že danou částku investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

43. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za garáž (důkazy: výpis z účtu žalobce, nepodepsaná smlouva o dílo s právnická osoba, potvrzení číslo listu).

44. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako zálohu na garážová vrata (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

45. dne datum částku částka za omítky pro právnická osoba (důkazy: výpis z účtu žalobce, výpis z účtu věřitele číslo listu i s elektronickou prodejkou).

46. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

47. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za půdní schody (důkazy: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu, vyjádření J. příjmení číslo listu, faktura číslo listu).

48. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet jako polovinu ceny podle faktury (důkazy: výpis z účtu žalobce, nepodepsaná smlouva o dílo s právnická osoba, potvrzení číslo listu, tabulka s finančním přehledem k dílu, soupis majetku právnická osoba v likvidaci).

49. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za pvc parapety, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

50. dne datum částku částka na číslo účtu číslo, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované.

51. dne datum částku částka zahradnickému centru, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované.

52. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za obrubníky, aniž by žalobce prokázal, že danou sumu investoval právě do majetku žalované. Zjištění o platbě výpisem z účtu žalobce nepostačuje.

53. dne datum částku částka na číslo účtu bankovní účet za altán (důkaz: výpis z účtu žalobce, potvrzení číslo listu).

B) k dalším rozhodným okolnostem: a. Žalovaná je vlastníkem domu adresa a garáže, které jsou součástí pozemku p.č.st. anonymizováno v obec. Účastníci žili jako druh a družka od r. rok do dubna rok a budovali v letech rok až rok rodinný dům ve výlučném vlastnictví žalované, aniž by uzavřeli dohodu o založení spoluvlastnického vztahu. Soudy dospěly k závěru, že vlastníkem nemovité věci je žalovaná. Finanční vnos žalobce do stavby je nutno posuzovat jako investici do výlučného majetku žalované (výpis z katastru nemovitostí, výsledky předchozího sporu účastníků – rozsudky zdej. soudu čj. číslo jednací a Krajského soudu v Praze čj. číslo jednací). b. Žalovaná zahájila datum řízení ve věci péče o nezletilého syna účastníků s tím, že rodiče spolu nežijí od datum a s tím, že zpochybnila vedení společné domácnosti (návrh žalované ve věci péče). Žalovaná vypověděla datum před soudem péče, že společnou domácnost se žalobcem ukončili datum, aby v řízení o nároku na bezdůvodné obohacení tuto část protokolu zpochybnila tím, že se jedná o slova soudkyně, která byla protokolována (protokol z věci péče spisová značka, tvrzení žalované). Žalovaná zpochybňovala závěr o vedení společné domácnosti rovněž poukazem na vyjádření žalobce v řízení ve věci péče z datum, v němž sice uvedl, že jej žalovaná v lednu rok bez důvodu vyzvala k odstěhování, ale také uvedl, že účastníci vedli společnou domácnost do konce března rok. Dále žalovaná zpochybňovala závěr o vedení společné domácnosti poukazem na nájemní smlouvu, kterou žalobce uzavřel za účelem bydlení a podnikání dne datum, k bytu na adrese adresa žalobce (vyjádření žalobce ve věci péče, nájemní smlouva).

c. Žalovaná zpochybňovala vedení společné domácnosti svými návrhy ve věci péče o nezletilého syna z datum, z datum, z datum, a emailem z datum k vyúčtování Vánoc rok a z datum, a vyjádřením k žalobě v řízení o určení vlastnictví u zdejšího soudu pod zn. spisová značka, a emailem žalobce z datum, a doplněním odvolání žalované ve věci anonymizováno z datum a rozsudky soudů ve věci anonymizováno. Podstatou zjištění z těchto listin mělo být podchycení důvodnosti tvrzení žalované, že účastníci spolu nikdy netvořili funkční domácnost, nýbrž že žili vedle sebe, a že se žalobce nepodílel na hospodaření domácnosti.

d. Žalovaná zpochybňovala žalobcem tvrzené investice listinami, z nichž se podávají její investice: fakturou právnická osoba na prodej elektrozařízení; a dále fakturou jméno příjmení na prodej svítidel, v níž je jako objednatel uvedena žalovaná; a dále fakturou právnická osoba na prodej žárovek, v níž je žalovaná uvedena pod místem určení; a dále fakturou jméno příjmení na prodej svítidla, v níž je žalovaná uvedena jako odběratel; a dále fakturou jméno příjmení, v níž je žalovaná uvedena jako odběratel; a dále vlastním emailem z datum, jímž objednává stolovou podnož a potvrzením jméno příjmení, že objednávku přijímá; a dále fakturou anonymizováno jméno příjmení na nákup svítidel, v níž vystupuje jako objednatel žalovaná; a dále fakturou anonymizována dvě slova na nákup křesla s poduškou, v níž jako objednatel vystupuje žalovaná; a dále fakturou anonymizováno na další prodej žárovek, v níž je žalovaná uvedena jako místo určení; a dále fakturou anonymizováno na nákup lampy, v níž je žalovaná uvedena jako odběratel; a dále fakturami jméno příjmení na nákup věci pro dítě; a dále fakturami anonymizována dvě slova a anonymizováno na nákup malé spotřební elektroniky, v nichž je žalovaná vedena jako odběratel; a dále výpisem ze svého účtu u anonymizováno, kterak hradila elektřinu a jiné věci do domácnosti. e. Žalobce dokládal zčásti svou aktivní legitimaci smlouvou o převodu práv, jíž právnická osoba a právnická osoba jako předávající a žalobce jako přebírající převedli práva a povinnosti, jež měly předávající vůči žalované z titulu výstavby rodinného domu obec čp anonymizováno (smlouva z datum). Ke smlouvě byl sjednán dodatek číslo s datací ze dne datum, v němž se specifikuje převáděná pohledávka na bezdůvodného obohacení (dodatek číslo na číslo listu). Ke smlouvě je sjednán ještě dodatek číslo s datací datum, z něhož se podává převod pohledávek na žalobce, a to ve vztahu k žalovaným položkám číslo (dodatek číslo na číslo listu).

4. Soud zamítl pro nadbytečnost důkazní návrhy žalobce, aby si vyžádal od žalované výpis z jejího účtu číslo k položce číslo tj. k částce z datum ve výši částka, a k částce z datum ve výši částka, a z datum ve výši částka, a ze datum ve výši částka, neboť navržený důkaz by byl zcela nezpůsobilý k prokázání skutečnosti, že se z majetku žalobce investovalo do výlučného majetku žalované. Výpis z účtu žalované by sloužil pouze ke zjištění, co ona sama platila. Dále soud zamítl důkazní návrh žalobce na provedení spisu zdejšího soudu spisová značka a rozhodnutí Krajského soudu v Praze spisová značka, a to z důvodu, že prokazování, kterak žalobce přispíval na společnou domácnost, nebylo právně významné.

5. Soud zamítl důkazní návrhy žalované, jednak pro opožděnost ve vztahu k návrhům obsaženým v podání z datum (byly opožděné s ohledem na účinky § 118b o.s.ř.), jednak pro nadbytečnost ve vztahu k vyslechnutí jméno příjmení, jméno příjmení, jméno příjmení a dále na provedení listin, označených v podáních ze datum a z datum, kdy tato skupina důkazních návrhů měla vést k prokázání žalovanou tvrzené skutečnosti, že účastníci spolu nevedli společnou domácnost a že žalovaná samostatně domácnost zařizovala nákupem různých věcí. S ohledem na soudem zaujatý právní názor byly tyto důkazní návrhy nadbytečné, neboť skutková podstata bezdůvodného obohacení nevyžaduje vedení společné domácnosti, jak se rozvádí níže v právním hodnocení.

6. Soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci: účastníci spolu žili v době, kdy žalobce investoval do výstavby rodinného domu žalované adresa a garáže, které jsou součástí pozemku p.č.st. anonymizováno v obec; soužití skončilo datum. Žalobce zaplatil v letech rok až rok za uvedeným účelem částka; jedná se o shora prokázané položky číslo až anonymizováno, dále číslo až anonymizováno, dále číslo až anonymizováno, dále číslo dále číslo až anonymizováno, dále číslo číslo. Žalobci se nepodařilo ani po poučení soudu prokázat důvodnost investice v rozsahu částka, kdy jde o jím uplatněné položky číslo až anonymizováno, dále číslo dále číslo dále číslo až anonymizováno, dále číslo dále číslo až anonymizováno. Skutečnost, jestli spolu účastníci vedli společnou domácnost, nebyla spolehlivě zjištěna a soud od dalšího dokazování pro právní bezvýznamnost upustil, neboť skutkovou podstatu bezdůvodného obohacení založila skutečnost investic z majetku žalobce do majetku žalované a skutečnost jejich soužití po dobu provádění investic.

7. Podle § 3028 o.z. platí, že

(1) Tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.

(2) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů.

(3) Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

8. Podle ustanovení § 451 odst. 1 obč. zák. kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat.

9. Podle ustanovení § 451 odst. 2 obč. zák. bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný plněním z nepoctivých zdrojů.

10. Podle ustanovení § 100 odst. 1 obč. zák. právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§ 101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo přiznat.

11. Podle ustanovení § 107 odst. 1 obč. zák. se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil.

12. Podle ustanovení § 107 odst. 2 obč. zák. nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo.

13. Soud hodnotil provedené důkazy zvlášť a v jejich vzájemných souvislostech, přihlížeje ke všemu, co za řízení vyšlo najevo.

14. Soud dospěl k prvotnímu závěru, že se má na právní vztahy účastníků použít zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (zkratkou obč.zák.), neboť žalobce prováděl investice do majetku žalované za jeho účinnosti, a v té době také jejich soužití ještě trvalo. Skutečnost, že soužití skončilo za účinnosti z.č. 89/2012 Sb., nemá na posouzení vztahů vliv, neboť bezdůvodné obohacení vzniklo ze vztahů, vzniklých před jeho účinností. Občanský zákoník č. 89/2012 Sb. ve svém ustanovení § 3028 odst. 3 respektuje, že závazková práva a povinnosti, vzešlá ze vztahů, jež existovaly před jeho účinností, se posoudí podle dosavadních předpisů; jde o tzv. plnou neretroaktivitu (k tomu J.Remeš in Petrov J., Výtisk M., Beran V. a kol. Občanský zákoník, Komentář, 2.vyd., Praha, C.H.Beck, 2019, bod 7 str. 3226 a bod 24 str. 3228). Závěr o použití z.č. 40/1964 Sb. na vztah účastníků se podává též z právní věci, kterou zdejší soud použil k posouzení skutkové podstaty bezdůvodného obohacení (rozhodnutí Nejvyššího soudu zn. spisová značka).

15. Jestliže žalobce investoval do výlučného majetku žalované za doby jejich společného soužití, a to v letech rok až rok, kdy se rodinný dům s garáží budoval, a teprve následně v datum opustil dům, vznikl mu nárok na vydání toho, co do výlučného majetku žalované vložil.

16. Právním důvodem investic žalobce bylo soužití účastníků, jež nemohlo vzniknout jinak, než po vzájemné dohodě, byť i konkludentní. Soužití účastníků bylo dlouhodobé, vychovávali společného syna a společně stavěli dům, jak se ostatně podává z předcházejících soudních řízení účastníků, vedených zdejším soudem pod zn. spisová značka a zn. spisová značka.

17. Skutková podstata bezdůvodného obohacení podle § 451 odst. 2 obč.zák. z důvodu, že odpadl právní důvod plnění, nevyžaduje ani výslovně, ani výkladem existenci společné domácnosti obohaceného a ochuzeného.

18. Soud upozornil účastníky na právní výklad, podaný Nejvyšším soudem pod zn. spisová značka, jímž se odmítá úvaha provázanosti společné domácnosti s promlčením nároku. Nejvyšší soud naopak připomněl, že právním důvodem plnění mohla být dohoda účastníků o společném soužití.

19. Tento právní výklad Nejvyššího soud není ojedinělý; navazují na něj i novější rozhodnutí zn. spisová značka z datum rozhodnutí nebo zn. spisová značka z datum rozhodnutí (vše zdroj.: webová adresa). Zdejší soud nepřijal námitku žalované stran neexistence společné domácnosti, a hodnotil ji pro posouzení promlčení jako nerozhodnou.

20. Z toho důvodu nebylo třeba se věnovat dalšímu dokazování o existenci či neexistenci společné domácnosti.

21. Výklad, že by nárok na vydání bezdůvodného obohacení vznikl jen tehdy, pokud by skončilo vedení společné domácnosti, je neudržitelný, neboť by popíral způsoby soužití osob, jež mají podobný osobní a majetkový základ, ale definici vedení společné domácnosti podle § 115 obč.zák nenaplňují. Zejména může jít o způsoby soužití na bázi družského nebo přátelského poměru.

22. Soud nezastírá, že existuje významný rozdíl mezi vedením společné domácnosti a společným soužitím, kdy ve prospěch vedení domácnosti vystupuje společný záměr účastníků nejen spolu žít, ale i společně hospodařit a podílet se na jejím chodu, naproti čemuž společné soužití představuje určitou samostatnější formu bydlení v témže domě nebo bytě, kdy si každý z účastníků může vést samostatné hospodaření. I přes samostatné hospodaření je ale spravedlivé, aby v okamžiku, kdy soužití skončí, získal ochuzený zpět to, co investoval do výlučného majetku obohaceného, a to tím spíše, když spolu tvořili rodičovský pár, a kdy se žalobci podařilo prokázat, že již samotnými investicemi napomohl vybudovat rodinný dům, v němž rodina účastníků společně žila.

23. Důvod společného soužití účastníků vedl soudy péče k úvaze o vedení společné domácnosti do dubna rok. Žalovaná se proti závěru soudů péče sice vymezovala a navrhla důkazní prostředky k jeho vyvrácení, nicméně soud v této věci dospěl k závěru, že by bylo nadbytečné je provádět, neboť spolehlivý závěr o domácnosti nebyl pro důvodnost nároků žalobce potřebný.

24. Žalobce spolehlivě prokázal většinu uplatněných nároků sestavením tabulky, která poskytla přehled jednotlivých placení z jeho účtu, případně z účtů obchodních společností, jichž je jediným společníkem a jednatelem (otázku platnosti postoupení pohledávky hodnotí soud níže pod bodem 29), ve spojení s potvrzeními od těch, jimž bylo placeno. Jestliže příjemci plnění potvrdili přijetí určité částky, jakož i důvod přijetí, nepochyboval soud, že pokud by si měl žalobce dané transakce vymyslet, musely by se klamavého jednání dopouštět právě i osoby, jež se podepsaly na písemná potvrzení.

25. Žalovaná si byla těchto skutečností vědoma, když na dotaz soudu odpověděla, že zvážila riziko navýšených nákladů řízení, pokud by potvrzení třetích osob zpochybňovala, načež by soud musel osoby volat k svědeckému výslechu. Žalovaná sice v závěrečné fázi řízení pravost a správnost potvrzení zpochybnila, nicméně učinila tak pouze z důvodu procesní opatrnosti. Soud hodnotil písemná potvrzení jako listiny zjevně podepsané těmi, jimž žalobce platil ze svého účtu, nebo z účtu svých společností, proto o jejich pravosti a správnosti nepochyboval (listiny vznikly za účinnosti současného občanského zákoníku, soud tedy přihlédl k účinku § 565). Pravost a pravdivost potvrzení je zčásti potvrzena též tím, že banky odpověděly, komu náleží adresní bankovní účty.

26. Až na položky anonymizováno a anonymizováno, které se týkají plnění ve prospěch sp. anonymizováno (prováděla sádrokartonářské a izolační práce), se žalobci podařilo získat potvrzení od příjemců plateb. K položkám anonymizováno a anonymizováno se z výslechu svědka jméno příjmení nepodařilo zjistit vůbec nic, leda zaujatost vůči žalobci. Z výslechu jméno příjmení se však podařilo zjistit, že sp. anonymizováno měla pouze jeden bankovní účet u obec spořitelny, jenž se shodoval s tím, který byl uvedl ve smlouvě o dílo, a na nějž žalobce platil ze svého účtu cenu díla.

27. Pokud jde o položky anonymizováno, dále anonymizována tři slova, číslo, dále anonymizováno, a dále číslo, hodnotil soud důkaz výpisem z účtu žalobce jako nedostatečný k prokázání skutečnosti, že investoval do majetku žalované. Žalobce získal poučení soudu, aby označil další důkazy k těmto položkám, ale neoznačil je. Soud proto dospěl k závěru, že žalobce neunesl důkazní břemeno, čemuž odpovídá též zamítavý výrok rozsudku.

28. Jestliže žalovaná zpochybňovala investice žalobce řadou faktur o nákupu svítidel, nábytku a jiných zařizovacích předmětů, dospěl soud k závěru, že zjištění z těchto listin není způsobilé vyvrátit dobře podložené nároky žalobce. Skutečnost, že žalobce zaplatil ve prospěch majetku žalované částka, se podává z objektivně ověřitelných důkazních prostředků.

29. Pokud žalobce podkládal část nároků smlouvou o postoupení pohledávek s dodatky, zjistil soud, že listiny byly vytvořeny fakticky žalobcem, jenž jednal jako statutární orgán obou obchodních společností a zároveň jako nabyvatel pohledávek. Listiny vznikly evidentně za účinnosti z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Ačkoli soud pochyboval o správnosti dat vzniku smlouvy o postoupení pohledávky a dodatku číslo smlouvy o postoupení pohledávek (datum), a to z důvodu, že ty měly vzniknout ve stejný den a také z důvodu, že v r. rok žalobce ještě věřil v existenci svého spoluvlastnického podílu k nemovité věci (zahájil řízení o určení spoluvlastnického práva), nikoli v to, že by měl pohledávku z bezdůvodného obohacení, hodnotil soud postoupení pohledávek jako platné, neboť podle současného civilního práva lze vady právního jednání zhojit (§ 553 odst. 2 o.z.). Soud rovněž přihlédl k tomu že, ovládá-li žalobce obě obchodní společnosti, nelze souhlasné projevy vůle o převodu zpochybnit, neboť ve své příčině záleží vždy na vůli žalobce. Dále soud přihlédl ke zásadě, že rozhodující je stav k okamžiku vyhlášení rozsudku (§ 154 odst. 1 o.s.ř.), tedy předložil-li žalobce listiny o nabytí pohledávek od těch osob, z jejichž účtu byly určité platby uskutečněny, musí žalovaná plnit k jeho rukám.

30. Jestliže žalovaná namítla promlčení nároků žalobce, nebyla námitka důvodná, protože prvním dnem, kdy mohl žalobce poprvé právo uplatnit, byl datum, tj. den následující po opuštění obydlí. Občanský zákoník 40/1964 Sb. konstruoval promlčecí dobu objektivní tříletou a subjektivní dvouletou. Byla-li žaloba podána datum, podal ji žalobce z hlediska objektivní tříleté promlčecí doby včas. Pokud jde o dvouletou subjektivní promlčecí dobu, platí pro její počátek podmínka, že oprávněný musel vědět o vzniku bezdůvodného obohacení a o osobě povinné. Žalobce se poprvé dozvěděl o těchto skutečnostech v den vydání rozsudku odvolacího soudu v řízení o určení spoluvlastnického podílu k nemovitým věcem, tj. datum. Do doby vydání rozsudku žalobce z přiměřených důvodů věřil, že je spoluvlastníkem. Ve vztazích, upravených občanským zákoníkem z r. 1964, neplatil princip, že subjektivní promlčecí doba začíná od okamžiku, kdy se oprávněný měl a mohl dozvědět o rozhodných skutečnostech (§ 619 odst. 2 dnešního o.z.). Je proto spravedlivé dospět k závěru, že nároky promlčené nejsou.

31. Prodlení žalované s vydáním obohacení sice objektivně nastalo, nicméně s ohledem na to, že žalobce dům užíval, a v tomto řízení se domohl většinového vydání obohacení, se jevilo jako nesprávné zatěžovat žalovanou placením poměrně vysokého úroku z prodlení (k datu vydání rozhodnutí v kapitalizované výši částka), neboť to, co žalobce vložil, dostává nazpět a z bydlení u žalované měl jistě vyšší výhodu, než jen skutečnost, že nemusel jinde platit náklady bydlení. Tím, že s žalovanou žil, podílel se na výstavbě domu a již jen svou přítomností se podílel na výživě dítěte, získal určité životní období, jež se nedá penězi nahradit. Žalovaná mu v tom směru bydlení umožnila. Z hlediska jejich vzájemných osobních vztahů nedává přiznání úroku z prodlení smysl.

32. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 a § 151 odst. 1,2 o.s.ř., když úspěšnějšímu žalobci přiznal právo na poměrnou náhradu nákladů. Poměr úspěchu a neúspěchu představuje poměr částek částka x částka; jejich rozdíl činí číslo, což je anonymizováno žalované jistiny.

33. Náklady žalobce představuje zaplacený soudní poplatek částka.

34. Dále náklady žalobce představuje odměna právní zástupkyně podle § 7 vyhl.č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, tedy částka za úkon právní služby.

35. Zástupkyně věc převzala, sepsala předžalobní upomínku, podala žalobu, účastnila se jednání datum, učinila písemný důkazní návrh datum, účastnila se jednání datum, učinila písemný důkazní návrh datum, účastnila se jednání datum, učinila písemný důkazní návrh datum, učinila písemný důkazní návrh datum, odpověděla k výzvě soudu datum, učinila písemný důkazní návrh datum a datum, odpověděla k výzvě soudu datum, účastnila se jednání datum, učinila písemný důkazní návrh datum, účastnila se jednání datum, učinila písemné sdělení soudu ohledně svědka jméno příjmení datum, podala písemný závěrečný návrh datum a účastnila se jednání datum.

36. Zatímco zástupkyně žalobce dovozuje, že uskutečnila 21 úkonů právní služby, za něž by měla být přiznána plná odměna, dospěl soud k závěru, že

a) se zástupkyně neúčastnila jednání datum, protože byla Covid pozitivní a jednání bylo odročeno

b) písemná podání procesního charakteru, věnující se důkazním návrhům, nemohou představovat podání ve věci samé a náleží za ně podle § 11 odst. 2,3 advokátního tarifu odměna ve výši jedné poloviny: ⟪LB:lb_001⟫ - podání z datum, ⟪LB:lb_002⟫ - podání z číslo a z datum, která je nutno hodnotit jako jedno podání, neboť podání z datum představuje toliko doplnění podání staršího ⟪LB:lb_003⟫ - podání z datum ⟪LB:lb_004⟫ - podání z datum a z datum, která je nutno hodnotit jako jedno podání, neboť podání z datum představuje aktualizaci staršího podání ⟪LB:lb_005⟫ - podání ze datum ⟪LB:lb_006⟫ - sdělení z datum.

37. Soud tedy přiznal plnou odměnu za 11 úkonů právní služby a odměnu ve výši jedné poloviny za 7 úkonů právní služby, tj. 11 x číslo a 7 x číslo = částka.

38. Dále soud přiznal paušální náhradu hotových výdajů podle § 13 advokátního tarifu, tj. 18 x částka = částka.

39. Dále soud přiznal cestovné za cesty zástupkyně z jejího sídla do sídla soudu a zpět, což představuje podle webová adresa vzdálenost 2 x 91 km a co do času 2 x 3 započaté půlhodiny. Vozidlo zástupkyně jede na benzin se spotřebou 7 litrů na 100 km, jak se podává z velkého technického průkazu.

40. Pak tedy cestovné činí částka, které je součtem těchto cestovných:

a) za cestu datum částku částka, když vyhláška č. 358/2019 Sb. stanoví cenu náhrady benzinu 32 Kč na litr a náhradu za opotřebení vozidla 4,2 Kč na kilometr jízdy.

b) za cesty anonymizováno a datum částku částka, když vyhláška č. 589/2020 Sb. stanoví cenu náhrady benzinu 27,8 Kč na litr a náhradu za opotřebení 4,4 Kč na kilometr jízdy.

c) za cesty anonymizováno a datum částku částka, když vyhláška č. 511/2021 Sb. stanoví cenu náhrady benzinu 37,1 Kč na litr a náhradu za opotřebení 4,7 Kč na kilometr jízdy.

d) za cestu datum částku částka, když vyhláška č. 47/2022 Sb. stanoví cenu náhrady benzinu 37,1 Kč na litr a náhradu za opotřebení 4,7 Kč na kilometr jízdy.

41. Dále soud přiznal náhradu za promeškaný čas na cestě 6 x 2 x 3 půlhodiny tj. 36 x částka podle § 14 advokátního tarifu = částka.

42. Zástupkyně žalobce není plátcem daně z přidané hodnoty.

43. Součet náhrady činí částka, z čehož 52,55% činí částka.

44. Žalovaná musí povinnost k náhradě nákladů splnit k rukám zástupkyně žalobce podle § 149 o.s.ř.

45. Pokud jde o lhůty k plnění, přiznal soud žalované k jejímu návrhu splátky, s nimi žalobce vyslovil souhlas. O režimu splátek rozhodl soud podle § 160 o.s.ř. s tím, že byly poskytnuty pod zákonnou výhradou ztráty splátek podle § 1931 o.z.

46. O povinnosti žalobce k náhradě nákladů státu rozhodl soud podle § 148 odst. 1 o.s.ř. s přihlédnutím ke skutečnosti, že náklad částka vznikl výplatou svědečného na svědka jméno příjmení, tj. za účelem prokázání položky číslo s níž žalobce úspěšný nebyl. Byla-li žaloba podána jako objektivní kumulace 53 nároků, hleděl soud při rozhodování o náhradě nákladů státu k tomu, že se vynaložený náklad vztahoval k samostatnému nároku, jenž by mohl být samostatným předmětem řízení, tedy skutečnost, že byl žalobce se žalobou převážně úspěšný, nemůže popřít fakt, že náklad státu vznikl výlučně jen při prokazování té položky, s níž úspěšný nebyl. Lhůtu k zaplacení náhrady nákladů státu určil soud obecnou třídenní podle § 160 o.s.ř., aniž by zjistil důvod k jinému určení.

Proti rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení, ke zdejšímu soudu. O odvolání rozhodne Krajský soud v Praze.

Nesplní-li povinný rozsudkem stanovenou povinnost dobrovolně, lze se splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.