OSPZ 38 C 16/2022-36

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Peroutkou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala toho, aby jí žalovaný zaplatil částku částka s příslušenstvím. Žalobkyně žalovanému v rámci jejich podnikatelské činnosti dodávala autodíly a autopříslušenství. Žalovaný dne datum podepsal anonymizováno dluhu a dohodu o splnění dluhu číslo, ve kterém uznal co do důvodu a výše svůj dluh vůči žalobkyni za dodané zboží v celkové výši částka a zavázal se jej uhradit v dohodnutých splátkách počínaje od datum s tím, že pokud bude žalovaný v prodlení se zaplacením kterékoli splátky více než pět dnů, tak se stává splatným celý dluh. Žalovaný žalobkyni z uznaného dluhu uhradil pouze první splátku ve výši částka, čímž se uznaný dluh snížil na částku částka. Druhou a další dohodnuté splátky (počínaje od datum) již žalobkyně nedodržela, čímž se stal zbytek uznaného dluhu od datum splatným. Za další dodané a odebrané zboží vystavila žalobkyně žalovanému fakturu číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum na částku částka splatnou dne datum, kteréžto žalovaný žalobkyni rovněž neproplatil. Převzetí zboží a správnost fakturovaných částek však žalovaný stvrdil svým razítkem a podpisem faktur. Žalobkyně zaslala žalovanému dne datum upomínku s výzvou ke splnění dluhu, přičemž v reakci na ni žalovaný uhradil žalobkyni částku částka. Ke dni podání žaloby tedy žalovaných dluží žalobkyni částku částka. Žalobkyně v řízení též nárokovala paušální náhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve výši částka.

2. Stanovisko žalovaného k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, a proto vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Učinil tato skutková zjištění:

4. Z uznání dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum soud zjistil, že žalovaný si u žalobkyně (tehdy ještě podnikající pod původní právnická osoba s.r.o.) objednal autodíly a příslušenství přesně specifikované ve faktuře číslo ve výši částka a anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum ve výši částka (celkem částka částka). Žalobkyně objednané zboží žalovanému dodala řádně a včas. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že takto uznaný dluh žalovaný zaplatí v 10 měsíčních splátkách s tím, že první splátka má být splatná datum a poslední z nich datum (první splátka dosahovala výše částka a všechny další splátky výše částka). Žalobkyně a žalovaný se výslovně dohodli, že bude-li žalovaný v prodlení se zaplacením kterékoli splátky více než 5 dnů, stane se splatný celý dluh. V této listiny žalovaný též výslovně prohlásil, že jsou mu přesně známy důvody vzniku dluhu a jeho výše. Uznání dluhu a dohodu o splnění dluhu číslo pak žalovaný stvrdil dne datum vlastnoručním podpisem, jehož pravost je ověřena legalizační doložkou z téhož dne.

5. Fakturou číslo na níž je odkazováno v anonymizováno dluhu a dohodě o splnění dluhu číslo ze dne datum, je prokázáno, že žalobkyně žalovanému dodala přesně specifikované autodíly a autopříslušenství v celkové částce částka. Uskutečnění dodávek autodílů a autopříslušenství je prokázáno tím, že žalovaný fakturu potvrdil svým razítkem a vlastnoručním podpisem přímo u prohlášení, že potvrzuje převzetí zboží a faktury.

6. Z anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum, na nějž je odkazováno v anonymizováno dluhu a dohodě o splnění dluhu číslo ze dne datum, má soud prokázán důvod a výši druhé části dluhu žalovaného vůči žalobkyni uznaného v anonymizováno dluhu a dohodě o splnění dluhu číslo ze dne datum. V rámci vzájemné podnikatelské spolupráce (dodávání autodílů a autopříslušenství) uzavřeli žalobkyně a žalovaný uznání dluhu a dohodu o splnění dluhu již na částku částka vyfakturovanou celkem 9 fakturami, přičemž se dohodli, že žalovaný dlužnou částku bude splácet v 3 splátkách (1. splátka ve výši částka splatná datum, 2. splátka částka splatná datum a 3. splátka ve výši částka splatná datum), přičemž žalovaný poslední z nich nezaplatil. Z tohoto důvodu žalovaný tento dluh opětovně uznal a dohodl se na jeho splácení v anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum. Autentičnost uznání dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum je prokázána razítkem a vlastnoručním podpisem žalovaného ověřeného legalizační doložkou.

7. Z těchto důkazů má tedy soud prokázáno, že co do důvodu a výše žalovaný uznal dluh ve výši částka, přičemž podle nezpochybněných tvrzení žalobkyně zaplatil pouze první splátku ve výši částka.

8. Z faktury číslo dne datum soud dále zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala dodání přesně specifikovaných autodílů a autopříslušenství v celkové částce částka splatné dne datum, přičemž uskutečnění dodání zboží a jeho převzetí je prokázáno razítkem a vlastnoručním podpisem žalovaného na faktuře přímo u prohlášení, že potvrzuje převzetí zboží a faktury.

9. Též z faktury číslo ze dne datum má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodala ve faktuře výslovně specifikované autodíly a autopříslušenství v celkové částce částka splatné dne datum, přičemž převzetí zboží žalovaný opět potvrdil svým razítkem a vlastnoručním podpisem přímo u prohlášení, že potvrzuje převzetí zboží a faktury.

10. K zaplacení částky částka a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka pak žalovaného vyzval zástupce žalobkyně předžalobní výzvou ke splnění peněžitého dluhu - § 142a o. s. ř. ze dne datum, přičemž podle přiloženého podacího lístku byla tato výzva žalovanému též řádně odeslána na adresu jeho sídla.

11. Soud vzal na základě shora uvedeného za prokázané, že na základě vzájemné dohody dodávala žalobkyně jako dodavatel žalovanému jako objednateli na základě objednávek žalovaného zboží (autodíly a autopříslušenství) pro jeho podnikatelskou činnost. Žalovaný však za dané objednávky řádně a včas nezaplatil, přičemž s žalobkyní uzavřel dohodu o splnění dluhu a svůj dluh uznal. Soud přitom nemá pochyb o autentičnosti uznání dluhu žalovaného, protože jeho podpisu je ověřen legalizační doložkou. Soud má proto v prvé řadě za prokázané, že si žalovaný od žalobkyně objednal, ale nezaplatil autodíly a autopříslušenství specifikované ve faktuře číslo za částku částka. Uskutečnění tohoto plnění dále prokazuje i to, že tuto fakturu žalovaný potvrdil svým razítkem a vlastnoručním podpisem (přímo u prohlášení, že převzetí zboží potvrzuje). Soud má rovněž za prokázané to, že žalovaný žalobkyni dlužil za uskutečněné plnění autodílů a autopříslušenství i částku částka, kterou se zavázal žalobkyni zaplatit již mezi nimi dříve uzavřeným anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum. Tento dluh ovšem řádně a včas neplatil, a proto se účastníci nově dohodli na úpravě splátek a uznání této části dluhu. Pouze nad rámec nutného soud dodává, že žalobkyně uplatňuje pouze částka, tj. pouze část z celkové částky částka, jež se žalovaný v anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum zavázal plnit, protože podle nezpochybněných tvrzení žalobkyně, žalovaný zbytek svého dluhu zaplatil, a žalobkyně se jeho splnění nedomáhala. Soud má tedy na základě výše uvedeného prokázáno, že za uskutečněné dodávky autodílů a autopříslušenství žalovaný žalobkyni ke dni datum dlužil částku částka, přičemž podle nezpochybněných tvrzení žalobkyně zaplatil pouze první splátku ve výši částka.

12. Dále je prokázáno, že žalobkyně ve fakturách číslo přesně specifikované autodíly a autopříslušenství dodala žalovanému, neboť na tyto faktury žalovaný připojil otisk svého razítka a vlastnoruční podpis přímo u prohlášení, že potvrzuje převzetí zboží a faktury. Takovéto jednání pak nelze vykládat jinak, než že objednané zboží bylo řádně a včas dodáno. Žalovaný tedy žalobkyni dlužil ke dni datum částku částka a dále ke dni datum částku částka.

13. Podle tvrzení žalobkyně pak žalovaný po doručení předžalobní výzvy žalobkyni zaplatil částku částka. Z celkově dlužné částky tak zbývá žalobkyni zaplatit požadovaných částka.

14. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož žalobkyně dodala žalovanému autodíly a autopříslušenství v celkové částce částka, ale žalovaný zaplatil pouze částka.

15. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

16. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

18. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

19. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. Podle § 1971 o. z. věřitel má právo na náhradu škody vzniklé nesplněním peněžitého dluhu jen tehdy, není-li kryta úroky z prodlení.

22. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky částka.

23. Mezi žalobkyní a žalovaným docházelo na základě kupní smlouvy (§ 2079 odst. 1 o. z.) k dodávání objednaného zboží (autodílů a autopříslušenství), přičemž žalovaný žalobkyní přesně specifikované zboží řádně a včas nezaplatil. Svůj dluh vůči žalobkyni žalovaný v souladu s § 2053 o. z. uznal co do důvodu a výše. Je totiž přípustné, aby vymezení uznávacího závazku bylo obsaženo v jiné písemnosti, tj. v tomto případě na faktuře, na nějž písemné uznání dostatečně určitě odkáže (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 21. 1.2009, sp. zn. 32 Cdo 3851/2007).

24. Splatnost jistiny byla stanovena v souladu se smluvním ujednáním účastníků v anonymizováno dluhu a dohody o splnění dluhu číslo ze dne datum. Vzhledem k tomu, že žalovaný zaplatil pouze první splátku ve výši částka, tak byl s druhou z nich v prodlení. V čl. II odst. 1 se pak účastníci dohodli, že bude-li žalovaný v prodlení se zaplacením kterékoli splátky více než 5 dnů, stane se splatný celý dluh. Soud proto přiznal nárok na zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky podle § 1970 ode dne datum tak, jak žalobkyně požadovala. Výši úroku z prodlení stanovuje § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nároky z faktur číslo dne datum splatný dne datum a číslo ze dne datum splatný dne datum jsou splatné dříve, než žalobkyně v žalobě požadovala. Soud tedy přiznal zákonný úrok z prodlení ode dne datum, tj. od období, jež žalobkyně v souladu se zákonem a ujednáním mezi nimi požadovala.

25. Jelikož jsou žalobkyně i žalovaný podnikatelé a tento spor souvisí s jejich podnikatelskou činností, má žalobkyně též právo na náklady související s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

26. Lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil jako třídenní v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty odlišné.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku II. podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady se sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka za návrh na vydání elektronického platebního rozkazu a z nákladů zastoupení advokátem, kterému podle § 6 odst. 1 a § 7 a § 11 odst. 1 až 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif”) naležela při tarifní hodnotě částka odměna za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení a sepsání žaloby), za 2 úkon právní služby po částka (jednoduchá výzva k plnění a odvolání proti usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti) a včetně 4 paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka (tedy vyjma soudního poplatku) ve výši částka. Podání žalobkyně ze dne datum není účelně vynaložený úkon, neboť tyto skutečnosti měla žalobkyně uvést již v žalobě. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil ve II. výroku tohoto rozsudku lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.