OSPZ 41 C 147/2022-42

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Marcelou Uhříčkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 14 165,23 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 165,23 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 11 192,03 Kč za období od datum do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních po sobě jdoucích splátkách ve výši 800 Kč, splatných vždy do každého 20. kalendářního dne příslušného měsíce pod ztrátou výhody splátek, a to počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 7 426 Kč, a to do 30 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Praha-západ dne datum ve znění jejího částečného zpětvzetí ze dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 165,23 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy k službě anonymizováno účet. Tvrdila, že účastníci tuto smlouvu uzavřeli prostřednictvím prostředků komunikace na dálku dne datum. Současně účastníci uzavřeli také smlouvu o splátkovém limitu, na základě které byl žalovanému poskytnut bezúčelový spotřebitelský úvěr. Celkem žalovaný využil v období od datum do datum služby v celkové výši 14 165,23 Kč. Tato částka se skládala jednak z dlužné jistiny ve výši 11 192,03 Kč a jednak z dlužných poplatků ve výši 2 973,20 Kč. Současně žalobkyně požadovala také zákonný úrok z prodlení.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil prostřednictvím podání, které vlastnoručně nepodepsal ani neopatřil elektronickým podpisem, jenž by měl váhu vlastnoručního podpisu. Soud nicméně neměl pochybnosti o tom, že podání učinil skutečně žalovaný. Žalovaný tímto způsobem soudu sdělil, že není schopen uhradit celou dlužnou částku i s příslušenstvím najednou, neboť má pouze invalidní důchod ve výši 8 500 Kč a další závazky, pročež požádal o rozložení dlužné částky do splátek.

3. Soud při jednání provedl dokazování a z níže uvedených listin učinil tato skutková zjištění:

4. Ze smlouvy nazvané„„ Smlouva k službě anonymizováno účet“ vyplynulo, že jejími smluvními stranami byla žalobkyně a žalovaný a že podle ní měla žalobkyně zřídit žalovanému příjmení účet s finančním limitem 10 000 Kč.

5. Ze smlouvy nazvané„ Smlouva o splátkovém limitu“ soud zjistil, že jejími smluvními stranami byla rovněž žalobkyně a žalovaný a že podle ní se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr s limitem 7 500 Kč. Podle přílohy k této smlouvě měla úroková sazba činit 49,50 %.

6. Z fotografie žalovaného s jeho občanským průkazem a z fotografie druhé strany občanského průkazu žalovaného vyplynulo, že žalobkyně ověřila totožnost žalovaného prostřednictvím jím zaslaných fotografií.

7. Ze všeobecných obchodních podmínek k anonymizováno účtu soud zjistil, že účastníci sjednali poplatky za odložení splatnosti.

8. Ze všeobecných obchodních podmínek anonymizováno payments vyplynulo, že služba anonymizováno je zde definována jako odložená platba za online nákupy.

9. Z ceníku anonymizováno soud zjistil sjednanou výši poplatků za odložení splatnosti, jakož i sjednanou výši poplatků z prodlení.

10. Z informací z klientského účtu žalovaného vyplynulo, že ten byl žalovanému založen v online režimu na základě uzavřené smlouvy.

11. Z e-mailové zprávy ze dne datum vyplynulo, že žalovanému byla zasílána vyúčtování také na jím sdělenou e-mailovou adresu.

12. Z vyúčtování za prosinec 2020 vyplynulo, že žalovaný učinil objednávky za 5 951,02 Kč a byly mu předepsány poplatky prodlení ve výši 1 246 Kč. Podle vyúčtování za leden 2021 žalovaný učinil objednávky za 3 860,61 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení ve výši 1 037 Kč. Dle vyúčtování za únor 2021 žalovaný učinil objednávky za 690,20 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení ve výši 345,10 Kč. Podle vyúčtování za březen 2021 žalovaný učinil objednávky za 690,20 Kč a poplatky z prodlení činily 345,10 Kč.

13. Předžalobní upomínkou ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dle podacího archu byla tato předžalobní upomínka odeslána žalovanému následujícího dne.

14. Pro nadbytečnost soud zamítl návrh žalobkyně na dokazování dokumentem o registračním procesu, neboť měl již na základě jiných důkazů za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu k službě anonymizováno účet.

15. Na základě takto provedeného dokazování soud dospěl k závěru o skutkovém stavu věci, podle něhož účastníci uzavřeli pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu k službě anonymizováno účet a smlouvu o splátkovém limitu, na jejímž základě žalobkyně žalovanému zřídila anonymizováno účet. Žalovaný učinil v období prosince 2020 až března 2021 nákupy v celkové výši 11 192,03 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení v celkové výši 2 973,20 Kč. Před podáním žaloby žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě.

16. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

18. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných ustanovení soud shledal, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru. Přestože smlouva nebyla opatřena podpisem žalovaného, soud neměl pochybnosti o tom, že k jejímu uzavření prostřednictvím prostředků komunikace na dálku došlo, když žalobkyně předložila soudu občanský průkaz žalovaného a žalovaný následně prováděl skrz svůj účet jednotlivé nákupy a čerpal od žalobkyně na základě smlouvy finanční prostředky. Celkem žalovaný učinil nákupy ve výši 11 192,03 Kč a byly mu předepsány poplatky z prodlení v celkové výši 2 973,20 Kč, což žalovaný v tomto soudním řízení nikterak nepopíral a svůj dluh, jehož celková výše činila žalobkyní požadovaných 14 165,23 Kč, uznal, byť prostřednictvím podání, které nebylo opatřeno zaručeným elektronickým podpisem. Přestože soud neměl z formálních důvodů za splněné podmínky pro vydání rozsudku pro uznání, toto jednoznačné stanovisko žalovaného zohlednil.

19. Soud současně i zohlednil nepříznivou finanční situaci žalovaného, o níž měl povědomí z vlastní rozhodovací činnosti. Konkrétně v řízení sp. zn. 36 C 137/2022 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jinému věřiteli částku 4 718 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši 4 635 Kč, a to ve splátkách po 1 000 Kč měsíčně, či v řízení sp. zn. 38 C 3/2022 povinnost zaplatit věřiteli částku 3 525 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve výši 715 Kč, a to rovněž ve splátkách. Dále také v řízení sp. zn. 36 C 34/2022 byla žalovanému uložena povinnost zaplatit věřiteli částku 7 978,52 Kč s příslušenstvím a s náklady řízení ve splátkách po 200 Kč. Je tedy patrné, že žalovaný má více závazků, které splácí, pročež soud i s ohledem na to, že žalovaný je invalidním důchodcem, stanovil žalovanému splátky v této věci ve výši 800 Kč měsíčně. Taková výše splátek dle názoru soudu jednak reflektuje skutečnosti, které jsou soudu známy o situaci žalovaného, a jednak respektuje právo žalobkyně coby věřitelky na zaplacení dlužné částky v přiměřeném časovém horizontu.

20. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady řízení žalobkyně sestávaly ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 134 Kč, z odměny advokáta dle § 14b odst. 1 bodu 2. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé, předžalobní výzva) a dále z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po 1 700 Kč (další vyjádření ve věci samé a účast při jednání před soudem). K tomu bylo dále třeba připočítat paušální náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč za 3 úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, paušální náhradu ve výši 600 Kč za 2 úkony po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a náhradu za DPH ze všech shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku) ve výši 1 092 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 7 426 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty za středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému ve II. výroku lhůtu k plnění v trvání 30 dnů (tedy 10x delší, než kolik činí obecná pariční lhůta), přičemž opětovně zohlednil finanční situaci žalovaného. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.