OSPZ 7 C 214/2014-735

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_010⟫ o zaplacení1 238 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobce domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, se žaloba zamítá.

III. Vzájemná žaloba, jíž se žalovaný domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, se zamítá.

IV. Žaloba, jíž se žalovaný domáhal určení, že je vlastníkem budovy bez č.p./ev.č. s využitím jiná stavba, nacházející se na pozemku parc. č. 1919/18 o výměře 523 m2, zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, se zamítá.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice, Okresnímu soudu adresa západ, soudní poplatek ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 1 238 000Kč s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se souhlasem členské konference uzavřela dne datum jako prodávající se společností právnická osoba. (dříve Emity právnická osoba.) jako kupujícím kupní smlouvu, jíž jí prodala budovu bez čp. nebo č.ev., zapsanou na listu vlastnictví č. hodnota, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, umístěnou na pozemku parc. č. 1919/18, zastavená plocha a nádvoří, zapsaném na listu vlastnictví č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa (dále jen „nemovitost“). Dne datum byl podán návrh na vklad vlastnického práva podle výše uvedené smlouvy do katastru nemovitostí, přičemž řízení o tomto vkladu bylo vedeno Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, pod sp. zn. V-20458/2010. Dne datum uzavřeli tituly před jménem jméno FO jako předseda a tituly před jménem jméno FO jako vedoucí žalobkyně kupní smlouvu se žalovaným, jejímž předmětem byl rovněž prodej nemovitosti. V článku V. odst. 4. 5. této smlouvy je přitom stanoveno, že žalobkyně je povinna žalovanému předat vyklizenou nemovitost ve stavu způsobilém k řádnému užívání, a to nejpozději do 30 dnů ode dne podpisu smlouvy. V případě, že by nebyla podmínka uvedená v předmětném ustanovení smlouvy splněna, zavázali tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO žalobkyni uhradit žalovanému smluvní pokutu ve výši odpovídající ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase za obdobnou nemovitost, a to za každý, byť započatý měsíc prodlení. Uvedené podmínky si tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a žalovaný sjednali i přesto, že si museli být vědomi, že závazku nebude možno dostát, neboť předmětná nemovitost již byla prodána a předána společnosti právnická osoba. Vzhledem k tomu, že žalobkyně nemovitostí nedisponovala, nemohla ji k určenému datu ani žalovanému předat, žalobkyně se žalovaným dne datum uzavřeli dohodu, kterou byla určena výše smluvní pokuty na základě odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO a stanovena na částka měsíčně. Následně bylo z titulu této smluvní pokuty převedeno žalovanému z účtu žalobkyně postupně celkem částka. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byli dne datum zejména pro vyvádění majetku žalobkyně do spřízněných obchodních společností a uzavírání pro žalobkyni zjevně nevýhodných smluv odvoláni z funkcí předsedy, resp. vedoucího, a žalobkyně si zvolila nové statutární orgány. tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO však nadále proti vůli žalobkyně disponovali s jejím účtem a účetnictvím a odpírali jí k nim přístup. Žalobkyně se tak o hrazení smluvní pokuty žalovanému dozvěděla až z návrhu na vydání platebního rozkazu ze dne datum, kterým se žalovaný domáhal smluvní pokuty poté, co po získání přístupu ke svému účtu žalobkyně platby zastavila. Po obdržení této žaloby se žalobkyně obrátila se žádostí o poskytování právních služeb a zastupování ve věci na advokáta, který dne datum seznámil žalobkyni se svým právním názorem, že je kupní smlouva ze dne datum neplatná pro počáteční nemožnost plnění a absenci souhlasu členské konference s jejím uzavřením a současně poukázal na neurčitost sjednané smluvní pokuty a dovozoval neplatnost i z této neurčitosti. Smluvní pokuta byla žalovanému hrazena, ačkoli nárok na její úhradu žalovanému vůbec nevznikl, a to jednak pro počáteční nemožnost plnění předmětné kupní smlouvy, jednak pro neurčitost samotného ujednání o smluvní pokutě. Vzhledem k tomu, že je předmětné ujednání o smluvní pokutě neplatné, nebyl k úhradám poskytnutým žalovanému právní důvod, a jedná se tak z jeho strany o bezdůvodné obohacení. Žalovanému vznikla povinnost celou částku částka žalobkyni vrátit, k čemuž ho žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum. Žalovaný žalobkyni tuto částku neuhradil. Pokud jde o žalovaným tvrzenou pohledávku ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení na straně žalobkyně, žalobkyni vůči žalovanému nikdy bezdůvodné obohacení nevzniklo. Předmětná kupní smlouva byla uzavřena dne datum, právo žalovaného od této smlouvy odstoupit se promlčelo nejpozději dne datum. Žalobkyně vznesla námitku promlčení práva žalovaného na odstoupení od kupní smlouvy.

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Vznesl námitku promlčení uplatněného nároku s tím, že je promlčena minimálně ta část nároku vyplacená žalobkyní do datum, neboť žaloba byla podána dne datum. Žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu, přičemž předmětem této kupní smlouvy měl být převod budovy bez č.p./ev. postavené na pozemku parc. č. 1919/18 v k.ú. adresa. Tato smlouva obsahovala ujednání o smluvní pokutě v čl. V. odst. 4.5., kde se žalobkyně zavázala uhradit smluvní pokutu ve výši odpovídající ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase, a to za každý, byť započatý měsíc, v případě, že žalobkyně nepředá žalovanému vyklizenou nemovitost ve stavu způsobilém k řádnému užívání nejpozději do 30 dnů od podpisu smlouvy. Ačkoli bylo ujednání o smluvní pokutě ve smlouvě dostatečně určité - byl zde stanoven jasný způsob pro výpočet výše smluvní pokuty, strany za účelem odstranění jakýchkoli pochybností mezi sebou uzavřely dne datum také dohodu, v níž byla konstatována výše smluvní pokuty na částku částka/měsíc, která byla určena na základě odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO, soudního znalce z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady, se zvláštní specializací pro odhady nemovitostí a pro základní obor stavebnictví, odvětví stavby obytné. Smluvní pokuta byla mezi účastníky sjednána platně a prokazatelně došlo k porušení smluvní povinnosti v podobě nepředání nemovitosti ve sjednaném termínu žalovanému, v důsledku čehož byla předmětná částka vyplacena žalovanému po právu. Vlastnické právo k nemovitosti svědčí žalobkyni a bylo tomu tak i ke dni uzavření smlouvy, jelikož na společnost právnická osoba. nikdy nepřešlo. Žalovaný neučinil sporným tvrzení žalobkyně, že dne datum byla mezi žalobkyní a společností právnická osoba. jako kupujícím uzavřena kupní smlouva se shodným předmětem jakomá smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovaným, nicméně tato smlouva v době uzavření smlouvy mezi žalobkyní a žalovaným neexistovala, neboť řádně zanikla odstoupením ze strany žalobkyně, jež bylo společnosti právnická osoba. doručeno dne datum. Vlastnické právo ve prospěch společnosti právnická osoba. nebylo do katastru nemovitostí na základě předmětné kupní smlouvy nikdy vloženo.

3. Žalovaný podal ke zdejšímu soudu vzájemnou žalobu, kterou se domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit mu částku 1 981 000 Kčs příslušenstvím a náhradu nákladů řízení. Tuto vzájemnou žalobu odůvodnil tím, že eviduje vůči žalobkyni splatnou pohledávku ve výši částka z titulu bezdůvodného obohacení, které vzniklo na straně žalobkyně odstoupením od kupní smlouvy uzavřené dne datum, jež představuje řádně a včas uhrazenou kupní cenu předmětné nemovitosti. Žalovaný od této kupní smlouvy odstoupil z důvodu, že žalobkyně nebyla přes veškeré výzvy schopna předat mu předmět prodeje, tedy dle kupní smlouvy nesplnila esenciální povinnost, ke které se smluvně zavázala. Odstoupení od kupní smlouvy doručoval žalovaný žalobkyni opakovaně jednak doporučeným dopisem odeslaným na adresu jejího sídla dne datum, e-mailem s ověřeným podpisem žalovaného na veřejnou e-mailovou adresu žalobkyně dne datum a do datové schránky žalobkyně dopisem odeslaným právním zástupcem žalovaného dne datum. Jelikož si žalobkyně písemnou zásilku odeslanou žalovaným dne datum nevyzvedla, přestože na to byla poskytovatelem poštovních služeb opakovaně upozorněna, uplatnila se domněnka dojití dle občanského zákoníku a tato zásilka byla žalobkyni doručena třetí pracovní den po odeslání, tj. dne datum. Ve výzvě k vydání bezdůvodného obohacení, která byla součástí oznámení o odstoupení, poskytl žalovaný žalobkyni lhůtu k uhrazení částky částka v délce 10 dnů a tento nárok se stal splatným dne datum. Žalobkyně žalovanému tuto částku dosud neuhradila. Žalovaný oproti této své pohledávce za žalobkyní započetl pohledávku žalobkyně vůči žalovanému ve výši částka z titulu nepromlčeného nároku na vydání bezdůvodného obohacení odpovídajícího úhradám smluvních pokut po datum, tj. smluvní pokuty za období měsíce srpna 2011 do března 2012 ve výši částka měsíčně, avšak i přes provedený zápočet eviduje za žalobkyní neuhrazený dluh ve výši částka představující neuhrazenou část závazku žalobkyně k vydání bezdůvodného obohacení při odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne datum.

4. Žalovaný se dále domáhal určení, že je vlastníkem budovy bez č.p./ev.č. s využitím jiná stavba, nacházející se na pozemku parc. č. 1919/18 o výměře 523 m2, zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, pro katastrální území adresa, obec adresa, a to pro případ, že by jeho vzájemnému návrhu vycházejícímu z předpokladu, že žalovaný platně odstoupil od kupní smlouvy dne datum, nebylo vyhověno, neboť má v takovém případě evidentní právní zájem na určení vlastnického práva k předmětné nemovitosti.

5. Právní zástupci obou účastníků učinili nesporným, že dne datum došlo k uzavření kupní smlouvy mezi žalobkyní a dnešní společností právnická osoba., že nedošlo k zápisu vlastnického práva společnosti PRODEL do katastru nemovitostí, že dne datum byla mezi účastníky podepsána kupní smlouva a tato smlouva byla podepsána statutárním orgánem žalobkyně, jakož i to, že žalovaný zaplatil žalobkyni kupní cenu za předmět prodeje ve výši částka, že ze strany žalobkyně nedošlo k předání nemovitosti ve lhůtě stanovené kupní smlouvou, že došlo k úhradám smluvních pokut v žalované výši ze strany žalobkyně žalovanému a že žalobkyni bylo doručeno odstoupení od smlouvy ze strany žalovaného ze dne datum, přičemž k zápisu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí nedošlo.

6. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že tato kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jednající tituly před jménem jméno FO (předseda TJ) a tituly před jménem jméno FO (vedoucí TJ) jako prodávající a společností Emity právnická osoba. jako kupující, přičemž předmětem této smlouvy byl převod vlastnického práva k nemovitosti – budově bez č.p./č.e. s využitím jiná stavba, nacházející se na pozemku parc. č. 1919/18 o výměře 523 m2, zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, za sjednanou kupní cenu ve výši částka.

7. Z odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy uzavřené dne datum mezi ní jako prodávající a společností Anonymizováno právnická osoba. jako kupující s ohledem na prodlení kupujícího s úhradou části kupní ceny ve výši částka po dobu delší než 30 dní v souladu s článkem 6.2. kupní smlouvy. Originál odstoupení od kupní smlouvy měl být společnosti Emity právnická osoba. předán dne datum a rovněž zaslán poštou dne datum.

8. Z informace o řízení soud zjistil, že u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa bylo přerušeno vkladové řízení č.j. V-20458/2010 vedené žalobkyní jako převodcem a společností Emity právnická osoba jako nabyvatelem nemovitostí v k.ú. adresa.

9. Z podmínek výběrového řízení ze dne datum a výzvy k tomu přiložené soud zjistil, že se jedná o podmínky výběrového řízení upravující postup prodeje předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně, přičemž minimální kupní cena činí částka a vychází ze znaleckého posudku znalce tituly před jménem jméno FO ze dne datum. Jako kritérium pořadí a výběru jednotlivých nabídek byla stanovena nabídnutá cena a lhůta pro podání nabídek do výběrového řízení byla stanovena do datum. Vybraný uchazeč výběrového řízení bude písemně informován a vyzván k uzavření kupní smlouvy do 30 dnů ode dne vyhodnocení celého výběrového řízení Výborem právnická osoba.

10. Z prohlášení účastníka výběrového řízení ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný mimo jiné prohlásil, že je v dobré finanční situaci a je schopen v případě, že bude vybrán k uzavření kupní smlouvy, dodržet své povinnosti a závazky vyplývající ze smlouvy, zejména zaplatit řádně a včas kupní cenu za předmět prodeje, že je mu znám stav nemovitosti, jejíž prodej je cílem výběrového řízení, a že souhlasí s podmínkami výběrového řízení týkajícími se prodeje nemovitosti.

11. Ze žaloby ze dne datum na určení zániku kupní smlouvy ze dne datum ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně podala tuto žalobu proti žalované společnosti Emity právnická osoba., přičemž se domáhala určení, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou společností Emity právnická osoba. dne datum zanikla odstoupením od této kupní smlouvy ze strany žalobkyně. Z návrhu na vydání předběžného opatření ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že společnost Emity právnická osoba. zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO podala k Obvodnímu soudu pro adresa tento návrh, kterým se vůči odpůrci právnická osoba domáhala vydání předběžného opatření, jímž by bylo odpůrci zakázáno nakládat s účtem číslo účtu: č. účtu vedeném u právnická osoba. až do výše částka. Z návrhu na přistoupení účastníka do řízení na straně žalobce ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalovaný navrhl, aby Obvodní soud pro adresa vydal usnesení, kterým se připouští jeho účast na straně žalobkyně jako vedlejšího účastníka v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka. Z vyjádření žalobkyně k návrhu na přistoupení účastníka do řízení na straně žalobkyně ze dne datum ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně nesouhlasila s přistoupením žalovaného do řízení na straně žalobkyně, neboť její zájmy a zájmy navrhovatele jsou v rozporu, jelikož navrhovatel vede proti žalobkyni u Obvodního soudu pro adresa dvě soudní řízení, která se obě týkají předmětné nemovitosti a žalobkyně v nich mimo jiné namítá i neplatnost kupní smlouvy ze dne datum, jíž se navrhovatel ve svém návrhu dovolává. Z vyjádření žalovaného ze dne datum ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalovaná společnost právnická osoba. uvedla, že nesouhlasí se vstupem tituly před jménem jméno FO jakožto vedlejšího účastníka na straně žalobce do předmětného řízení, neboť navrhovatel přistoupil k uzavření kupní smlouvy k nemovitostem se žalobkyní za situace, kdy mu bylo známo, že probíhá vkladové řízení ve prospěch žalované společnosti a že k nemovitostem byla již dříve uzavřena kupní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou. Z odvolání žalovaného na č.l. 249 až 251 spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaná společnost právnická osoba. podala odvolání proti usnesení Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, ze dne datum, jímž byl připuštěn vstup Jméno zainteresované osoby 0/0 do řízení jako vedlejšího účastníka na straně žalobce z důvodu, že tento není subjektem, který může mít právní zájem na výsledku soudního sporu, jakož i z důvodu nepřípustné kolize zájmů mezi ním a žalobkyní. Z přípisu společnosti právnická osoba. ze dne datum ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že jednatel společnosti právnická osoba. jméno FO sdělil za žalovanou Obvodnímu soudu pro adresa, že došlo k dohodě o ukončení právního zastoupení žalované advokátem tituly před jménem jméno FO, který tuto skutečnost potvrdil svým podpisem. Z přípisu ze dne datum na č.l. 397 až 400 spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně výslovně uvedla, že nesouhlasí s tím, aby tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 vystupoval na straně žalobkyně jako vedlejší účastník, neboť jeho zájmy jsou v rozporu se zájmy žalobkyně a žalobkyně s ním vede i jiné soudní spory. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR č.j. spisová značka na č.l. 436 a násl. spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že tímto usnesením byly ohledně obviněného tituly před jménem jméno FO, obviněného Jméno zainteresované osoby 0/0 i ohledně obviněného tituly před jménem jméno FO a obviněného tituly před jménem jméno FO zrušeny jednak v celém rozsahu rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum, sp. zn. spisová značka, a jednak v odsuzující části rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze den datum, sp. zn. spisová značka, jakož i další rozhodnutí obsahově navazující na zrušená rozhodnutí, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Podle § 2651 odst. 1 tr. řádu bylo Obvodnímu soudu pro adresa přikázáno, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl. Z návrhu na rozhodnutí o vedlejším účastenství na č.l. 448 až 450 spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný žádal Obvodní soud pro adresa, aby rozhodl o jeho vedlejším účastenství tak, aby jeho účast coby vedlejšího účastníka připustil, neboť má právní zájem na sporu a jeho výsledku, není v nutném konfliktu se žalobkyní, přičemž žalobkyně i žalovaná jsou propojenými osobami. Z protokolu o jednání ze dne datum na č.l. 451spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že účastníci učinili nesporným, že dne datum byl mezi žalobkyní, TJ Spoje adresa jako prodávajícím, a žalovanou (původně Emity právnická osoba.) jako kupujícím, uzavřena předmětná kupní smlouva, jejímž předmětem byla nemovitost, jak je specifikována v předmětu kupní smlouvy. K dotazu soudu zástupci obou účastníků shodně potvrdili, že konkrétní stav nemovitosti je takový, jak vyplývá z výpisu z katastru nemovitostí LV č. hodnota, žádné ze stran není dále známo, kde fakticky (jaký subjekt) v současné době předmětné nemovitosti užívá. Zástupkyni žalobkyně se nezdařilo s klientem telefonicky spojit, takže nemohla podat soudu informaci o tom, kdo v současné době nemovitost fakticky užívá, zástupce žalované uvedl, že hovořil telefonicky s jednatelem společnosti právnická osoba. a bylo mu sděleno, že předmětné nemovitosti fakticky užívá strana žalující, nikoliv strana žalovaná. Právní zástupkyně žalobkyně k dotazu soudu uvedla, že částka ve výši částka nebyla žalovanou uhrazena podle kupní smlouvy do datum, nicméně byla uhrazena později, a to koncem měsíce dubna 2010. Došlo tedy k prodlení s úhradou této části kupní ceny po dobu delší než 30 dnů, kdy tato okolnost vedla žalobkyni k tomu, že využila sjednaného oprávnění dle článku 6. 2. kupní smlouvy od této kupní smlouvy odstoupit. Mezi účastníky byla nicméně nesporná okolnost, že k úhradě celé kupní ceny došlo. Z urgentní žádosti o nahlédnutí do spisu na č.l. 603 spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalovaný požádal Městský soud v Praze o nahlédnutí do spisu v řízení vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka vzhledem k tomu, že nebyl připuštěn do řízení jako vedlejší účastník a má na tomto právní zájem. Z přípisu ze dne datum na č.l. 610 spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že právní zástupce žalovaného v návaznosti na odvolání podané žalovanou společností právnická osoba. proti rozsudku Obvodního soudu pro adresa, č.j. spisová značka, v rámci kterého žalovaná zejména zpochybňuje pravost soukromých listin, které žalobkyně předložila k prokázání svých tvrzení, sdělil Městskému soudu v Praze, že originály tvrzených listin jsou založeny v trestním spise vedeném Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka. V této souvislosti právní zástupce žalovaného sdělil, že v předmětném trestím řízení byli všichni obžalovaní, včetně žalovaného, zproštěni obžaloby poté, co byla věc vrácena Nejvyšším soudem soudu prvního stupně k novému projednání. Z usnesení Městského soudu v Praze č.j. spisová značka ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že tímto usnesením byl k odvolání žalované zrušen rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým nalézací soud určil, že kupní smlouva uzavřená mezi žalobkyní a žalovanou dne datum zanikla odstoupením žalobkyně od této kupní smlouvy ke dni datum, dále zamítl žalobu, aby žalované byla uložena povinnost vyklidit předmětnou nemovitost a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení, přičemž věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Ze zpětvzetí žaloby na č.l. 633 soudního spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně vzala zpět žalobu vedenou Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka v části žaloby na určení zániku kupní smlouvy z důvodu vyřešení sporu smírnou cestou uzavřením dohody o narovnání dne datum a navrhla, aby soud řízení o žalobě na určení, že kupní smlouva uzavřená dne datum zanikla odstoupením žalobkyně ke dni datum, zastavil. Z dohody o narovnání ze dne datum ze spisu vedeného Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se společností právnická osoba. jako žalovanou tuto dohodu.

12. Z nabídky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný učinil nabídku na koupi předmětných nemovitostí ve vlastnictví žalobkyně za nabízenou kupní cenu v celkové výši částka, přičemž jistota ve výši částka byla složena dne datum.

13. Ze zápisu z jednání výboru TJ Spoje adresa ze dne datum s návrhem kupní smlouvy ve změnovém formátu soud zjistil, že předmětem jednání výboru žalobkyně bylo mimo jiné výběrové řízení – prodej nemovitosti „šatny fotbal“, přičemž byl předložen návrh kupní smlouvy doplněný žalovaným, za žalobkyni bude doplněno o předání nemovitosti do 30 dní ode dne podpisu smlouvy a převod pozemku pod nemovitostí do 60 dnů ode dne nabytí do vlastnictví, přičemž bylo hlasováno o návrhu odsouhlasit znění kupní smlouvy v předloženém znění včetně uvedených změn. Pro návrh byly 4 hlasy, proti 0, zdržel se 1, a návrh tak byl odsouhlasen. Výbor pověřil tituly před jménem jméno FO podpisem smlouvy.

14. Z kupní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že tato kupní smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jednající tituly před jménem jméno FO (předseda TJ) a tituly před jménem jméno FO (vedoucí TJ) jako prodávající a žalovaným jako kupujícím, přičemž předmětem této smlouvy byl převod vlastnického práva k nemovitosti – budově bez č.p./č.e. s využitím jiná stavba, nacházející se na pozemku parc. č. 1919/18 o výměře 523 m2, zapsané na LV č. hodnota vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, obec adresa, katastrální území adresa, za sjednanou kupní cenu ve výši částka. V článku 5 odst. 5.5. této kupní smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že nemovitost nebude předána vyklizená, nebo nebude ke dni předání ve stavu způsobilém k řádnému užívání, a to ke stanovenému termínu podle odstavce 5.4. tohoto článku, je prodávající povinen kupujícímu uhradit smluvní pokutu, jakožto paušalizovanou náhradu škody, a to v ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase za obdobnou nemovitost, a to za každý byť i započatý měsíc, ve kterém trvá porušení jakékoli povinnosti shora uvedené prodávajícím. Předmětná smluvní pokuta je splatná k prvnímu dni měsíce následujícího po měsíci, ve kterém vznikl nárok na smluvní pokutu, a to převodem ve prospěch bankovního účtu kupujícího.

15. Z předávacího protokolu bylo zjištěno, že dne datum byl v areálu žalobkyně předáván žalovanému předmět koupě podle kupní smlouvy ze dne datum, přičemž vzhledem k tomu, že předmětná nemovitost nebyla fakticky vyklizená, a žalovaný ji tak nemohl řádně převzít, se obě strany dohodly, že dnem podpisu předávacího protokolu bude uplatněna ve smyslu čl. V. odst. 5.5. předmětné kupní smlouvy smluvní pokuta, jakožto paušalizovaná náhrada škody, a to v ceně měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase za obdobnou nemovitost, a to za každý byť i započatý měsíc, ve kterém trvá porušení jakékoli povinnosti prodávajícího. Obě strany předávacího protokolu se dohodly, že v okamžiku možného vyklizení a řádného užívání předmětné nemovitosti prodávající opětovně vyzve kupujícího k převzetí této nemovitosti a bude sepsán dodatek k tomuto předávacímu protokolu.

16. Z dohody ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně jednající tituly před jménem jméno FO (předseda TJ) a tituly před jménem jméno FO (vedoucí TJ) a žalovaný uzavřeli tuto dohodu, ve které se s ohledem na skutečnost, že nemovitost byla ke dni předání, tj. ke dni datum, nevyklizená, čímž došlo k porušení odstavce 5.5. smlouvy, dohodli na smluvní pokutě ve výši měsíčního tržního nájmu obvyklého v místě a čase za obdobnou nemovitost ve výši částka, a to zejména na základě odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO, přičemž splatnost a další podmínky smluvní pokuty se řídí zejména odstavcem 5.5. smlouvy.

17. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila na účet žalovaného dne datum částku ve výši částka označenou jako „NAJEM EMITY“, dne datum částku částka označenou jako „doplatek nájem Emity srpen“, dále částku částka označenou jako „splátka nájmu Emity září“, dále částku částka označenou jako „splátka nájmu Emity říjen“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „NAJEM EMITY“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „NAJEM EMITY“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „NAJEM EMITY“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „NAJEM EMITY“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „dluh březen, duben 2011“, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka označenou jako „SMLUVNÍ POKUTA“, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka označenou jako „smluvní pokuta“, dne datum částku ve výši částka označenou jako „smluvní pokuta únor 2012“ a dne datum částku ve výši částka označenou jako „smluvní pokuta únor“.

18. Z části notářského zápisu ze dne datum soud zjistil, že výbor žalobkyně přijal rozhodnutí, kterým odvolal z funkce předsedy pana jméno FO a z funkce vedoucího TJ pana jméno FO s okamžitou platností s tím, že jmenovaní bez dalšího pozbývají oprávnění jednat jménem TJ Spoje adresa jakožto její statutární zástupci ve smyslu stanov TJ Spoje adresa.

19. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla jméno FO Vondáčkovi a jméno FO uložena povinnost zdržet se nakládání s nemovitým majetkem žalobkyně, jejími finančními prostředky a všech dalších úkonů, které jsou na rámec běžných úkonů při správě a hospodaření žalobkyně.

20. Z usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum bylo zjištěno, že tímto usnesením bylo nařízeno předběžné opatření, kterým byla tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO uložena povinnost zdržet se jakýchkoli úkonů činěných za žalobkyni.

21. Z návrhu na vydání platebního rozkazu bylo zjištěno, že žalovaný podal k Obvodnímu soudu pro adresa dne datum tento návrh, kterým se vůči žalobkyni domáhal zaplacení částky ve výši částka jakožto smluvní pokuty za měsíc březen 2012, jejíž splatnost nastala dne datum, vyplývající z čl. 5 odst. 5.5. kupní smlouvy ze dne datum, z odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO a dohody ze dne datum uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.

22. Z vyjádření k žalobě ze dne datum v řízení vedeném Obvodním soudem pro adresa pod sp. zn. spisová značka soud zjistil, že žalobkyně neuznala nárok uplatněný v žalobě podané žalovaným o zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím, neboť smlouva, na kterou se žalovaný v žalobě odvolává, je neplatná. Z doplnění vyjádření k žalobě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uvedla, že žalovanému nemohl vzniknout nárok na smluvní pokutu, neboť předmětná kupní smlouva ze dne datum je neplatná pro počáteční nemožnost plnění spočívající ve skutečnosti, že žalobkyně předmětnou nemovitost již datum prodala společnosti právnická osoba. (dříve Emity právnická osoba.). Žalobkyně dále uvedla, že její statutární zástupci, které za ni smlouvu se žalovaným uzavřeli, nebyli k podpisu takové kupní smlouvy oprávněni, neboť členská konference nevyslovila s prodejem předmětné nemovitosti souhlas. Uzavření smlouvy a sjednání vysoké smluvní pokuty považuje žalobkyně za účelové a úmyslně ji poškozující.

23. Z protokolu o trestním oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že oznamovatel pan jméno FO podal před policejním orgánem trestní oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin porušením povinnosti při správě cizího majetku, z něhož jsou důvodně podezřelí tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, přičemž toto oznámení podal jménem žalobkyně. Z doplnění protokolu o trestním oznámení ze dne datum soud zjistil, že oznamovatel pan jméno FO doplnil trestní oznámení z datum o další skutečnosti a listinné důkazy. Z doplnění protokolu o trestním oznámení ze dne datum bylo zjištěno, že oznamovatel pan jméno FO doplnil trestní oznámení z datum o skutečnosti a listinné důkazy vztahující se k dotacím z Magistrátu hl. m. Prahy a z MČ adresa.

24. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k vrácení částky ve výši částka žalobkyni ve lhůtě do sedmi dnů od obdržení předmětné výzvy, přičemž se jedná o částku, kterou žalobkyně uhradila žalovanému na základě ujednání o smluvní pokutě obsaženého v kupní smlouvě ze dne datum.

25. Z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že tímto rozsudkem byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla žalobkyni uložena povinnost zaplatit žalovanému částku částka s příslušenstvím v řízení o zaplacení smluvní pokuty, jež byla mezi účastníky sjednána v rámci smlouvy o prodeji nemovitosti pro případ prodlení prodávajícího s předáním předmětu koupě kupujícímu, přičemž se jednalo o smluvní pokuty za duben a květen 2012 po částka za každý z obou měsíců se zákonným úrokem z prodlení. Soud rozhodl o žalobě rozsudkem pro uznání.

26. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa č.j. spisová značka ze dne datum soud zjistil, že byla zamítnuta žaloba, kterou se žalovaný domáhal vůči žalobkyni zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím, tj. smluvní pokuty, jež měla pro žalobkyni plynout z porušení kupní smlouvy uzavřené dne datum, a to s odůvodněním, že ujednání účastníků o smluvní pokutě není platným právním úkonem pro neurčitost, když účastníci vázali výši smluvní pokuty na blíže nespecifikované tržní nájemné v místě a čase. Pokud by smluvní pouta byla sjednána platně (určitě), bylo by nutno tak či onak zodpovědět otázku řešenou v paralelně probíhajícím řízení u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, kde je v závislosti na dosud neskončeném katastrálním řízení o vkladu vlastnického práva ke sporným nemovitostem pro společnost právnická osoba. sporné, zda byla platně uzavřena mezi ní a žalobkyní předchozí kupní smlouva, resp. zda od ní žalobkyně platně odstoupila, popř. zda účinky kupní smlouvy i nadále trvají. Řešení této otázky je totiž významné pro závěr o počáteční, popř. následné nemožnosti plnění ve vztahu ke sporné kupní smlouvě mezi účastníky. Z rozsudku Městského soudu v Praze č.j. spisová značka soud zjistil, že tímto rozsudkem byl ve výroku o věci samé potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým byla zamítnuta žaloba o zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum č.j. spisová značka soud zjistil, že tímto usnesením bylo odmítnuto dovolání žalovaného proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, jímž byl potvrzen rozsudek Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, v řízení o zaplacení smluvní pokuty ve výši částka s příslušenstvím.

27. Z usnesení Policie ČR ze dne datum bylo zjištěno, že podle ustanovení § 16 odst. 1, odst. 5 trestního řádu bylo zahájeno trestní stíhání osob tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO z přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání spáchaného dílem ve spolupachatelství a ze zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku spáchaného ve spolupachatelství a tituly před jménem jméno FO z účastenství na zločinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání spáchaného dílem ve spolupachatelství, přičemž z odůvodnění tohoto usnesení bylo zjištěno, že dne datum byly policejním orgánem zahájeny úkony trestního řízení na základě trestního oznámení z datum podaného jméno FO, předsedou žalobkyně.

28. Z usnesení Policie ČR ze dne datum bylo zjištěno, že bylo zahájeno trestní stíhání žalovaného jako obviněného z účastenství na zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku, neboť prověřováním zjištěné a odůvodněné skutečnosti nasvědčují tomu, že žalovaný v období od datum nejméně do datum v Praze v úmyslu zmenšit majetek právnická osoba o.s. podepsal dne datum kupní smlouvu na nemovitost za kupní cenu ve výši částka, kde prodávajícího TJ Spoje adresa o.s. zastupovali předseda tituly před jménem jméno FO a vedoucí tituly před jménem jméno FO, ale bez souhlasu členské konference právnická osoba o.s., tedy s vědomím, že k tomu nejsou oprávněni, a to i přesto, že obviněným bylo známo, že předmětná nemovitost již byla dříve prodána společnosti Emity právnická osoba. (se souhlasem členské konference TJ Spoje adresa o.s. ze dne datum a probíhá vkladové řízení u katastru nemovitostí), a současně s vědomím, že předmětná nemovitost nemůže být TJ Spoje adresa o.s. předána žalovanému, sjednali obvinění v neprospěch žalobkyně do kupní smlouvy sankce za nepředání nemovitosti a tato byla později dne datum upravena ještě samostatným ujednáním - dohodou, v níž byla specifikována sankce na částku ve výši částka za každý měsíc prodlení s předáním nemovitosti, a tato částka byla následně – v období od datum do datum – pravidelně hrazena z prostředků žalobkyně, čímž žalobkyni vznikla škoda ve výši částka.

29. Z dopisu oznámení o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne datum ze dne datum s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný zaslal žalobkyni tento dopis, ve kterém jí sdělil, že mu nebyla předána nemovitost – budova „šatny – fitness“ bez č.p./e.č. s využitím jiná stavba, nacházející se na pozemku parc. č. 1919/18, o výměře 523 m2, zapsaná na LV č. hodnota pro katastrální území adresa, obec adresa, podle kupní smlouvy uzavřené dne datum, a z tohoto důvodu odstupuje od kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný tímto dopisem zároveň vyzval žalobkyni k vrácení kupní ceny ve výši částka ve lhůtě do 10 dnů od doručení odstoupení od smlouvy.

30. Z e-mailu ze dne datum s přílohou – oznámení o odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne datum soud zjistil, že se jedná o e-mailovou zprávu žalovaného adresovanou žalobkyni, jejíž přílohou bylo odstoupení žalovaného od kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný současně vyzval žalobkyni ke splnění povinnosti vrácení kupní ceny.

31. Z oznámení o odstoupení a předžalobní výzvy ze dne datum se dvěma přílohami a doručenkou ze dne datum soud zjistil, že právní zástupce žalovaného upozornil žalobkyni na to, že žalovaný zaslal dne datum žalobkyni odstoupení od kupní smlouvy uzavřené dne datum spolu s výzvou k vrácení kupní ceny ve výši částka. Uvedl, že s ohledem na skutečnost, že žalobkyně žalovaného v této věci dosud nekontaktovala a stejně tak nedošlo k vrácení kupní ceny, zasílá naposledy na vědomí oznámení o odstoupení a zároveň připomněl žalobkyni, že je v prodlení s úhradou bezdůvodného obohacení, kterému odpovídá uhrazená kupní cena ve výši částka včetně příslušenství.

32. Zestanov Tělovýchovné jednoty TJ Spoje adresa bylo zjištěno, že podle článku VIII. bodu 29 písm. g) těchto stanov náleží do pravomoci Členské konference TJ zejména rozhodovat o prodeji či převodech nemovitého majetku a pozemků tělovýchovné jednoty.

33. Z výzvy k náhradě škody – předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že právní zástupce žalovaného vyzval žalobkyni k uhrazení částky částka odpovídající ušlému nájemnému ve výši částka měsíčně za období od datum do datum, a to do tří dnů od doručení této výzvy.

34. Z vyjádření společnosti právnická osoba. ze dne datum bylo zjištěno, že tato společnost na základě žádosti žalovaného uvedla, že na podzim roku 2012 hledala vhodné prostory k pronájmu pro technické a administrativní zázemí na adresa, přičemž zájem byl o budovu č.p. 6 (budova dílen) na pozemku parc. č. hodnota, k.ú. adresa, vlastněnou společností TENIS právnická osoba. pro účely technického zázemí a rovněž o využití kancelářských prostor v budově bez č.p. a ev. č. na pozemku parc. č. 1919/18 v k.ú. adresa, kterou žalovaný zakoupil. Společnost právnická osoba. uvedla, že měla zájem o obě budovy jako celek za obchodních podmínek dohodnutých ve smlouvě. Vzhledem k tomu, že budova vlastněná společností TENIS PARK mohla být pro účely společnosti právnická osoba. využívána pouze spolu s budovou zakoupenou žalovaným pro administrativní účely, z celého obchodu sešlo.

35. Z informace o řízení V-20458/2010 ke dni datum bylo zjištěno, že řízení vedené Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště adresa, zahájené dne datum ohledně nemovitostí v k.ú. adresa, jehož účastníky jsou společnost Emity právnická osoba. jako nabyvatel, právnická osoba jako převodce, tituly před jménem jméno FO jako advokát a Obvodní soud pro adresa, bylo ke dni datum přerušeno.

36. Z přípisu společnosti právnická osoba. ze dne 3. 12. 2014soud zjistil, že společnost právnická osoba. uvedla, že měla v roce 2012 skutečně zájem o prostory „jméno FO“, ale jednalo se o prostory k zabezpečení zimní údržby. K jednání došlo pouze ústnímu, kdy společnosti právnická osoba. v daném případě nevyhovoval nájezd mechanizace ke zmíněnému areálu. Proto se společnost rozhodla tyto prostory nevyužívat a ukončila tím veškerá jednání. V tom samém období našla společnost právnická osoba. jiné prostory, které využívá dosud, tudíž je pro ni nabídka pronájmu bezpředmětná.

37. Z rozsudku Městského soudu v Praze sp. zn. spisová značka ze dne datum bylo zjištěno, že tímto rozsudkem bylo rozhodnuto k odvolání proti rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, sp. zn. spisová značka, o vině obžalovaných tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a Jméno zainteresované osoby 0/0 ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, ve spolupachatelství podle § 23 trestního zákoníku (v případě obžalovaného tituly před jménem jméno FO a obžalovaného tituly před jménem jméno FO), ze spáchání zločinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku (v případě obžalovaného tituly před jménem jméno FO) a ze spáchání přečinu porušení povinnosti při správě cizího majetku podle § 220 odst. 1, odst. 2 písm. b) trestního zákoníku, dílem dokonaný, dílem ve stádiu pokusu podle § 21 odst. 1 trestního zákoníku, ve formě účastenství podle § 24 odst. 1 písm. c) trestního zákoníku (v případě obžalovaného Jméno zainteresované osoby 0/0). Obžalovaným tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO byla uložena povinnost společně a nerozdílně uhradit poškozené právnická osoba škodu ve výši částka. Z odůvodnění tohoto rozsudku bylo mimo jiné zjištěno, že v případě jednání spočívajícího v podpisu kupní smlouvy dne datum s tituly před jménem jméno FO lze přisvědčit obžalovaným ohledně nesprávnosti a nepřesnosti v popisu skutku, kdy nalézací soud dospěl k závěru, že smluvní strany podepsaly kupní smlouvu, ačkoli věděly, že předmětná nemovitost byla již dříve prodána společnosti Emity právnická osoba. Odvolací soud zopakoval listinný důkaz, a to odstoupení od této kupní smlouvy se společností Emity právnická osoba., které jí byla doručeno dne datum. Pokud tedy došlo k uzavření kupní smlouvy dne datum, nelze klást jejím účastníkům k tíži, že to bylo za situace, kdy nemovitost již byla prodána, neboť došlo v důsledku neuhrazení kupní ceny k odstoupení od této kupní smlouvy již v dubnu 2010. V případě prodeje nemovitosti společnosti Emity právnická osoba. byl tento prodej nemovitosti řádně projednán členskou konferencí dne datum. Ze zápisu vyplývá, že členskou konferencí byl odsouhlasen prodej této nemovitosti pouze přímo společnosti Emity právnická osoba., přičemž pokud došlo k odstoupení od kupní smlouvy se společností Emity právnická osoba., vyžadoval další převod či prodej nemovitosti opět projednání členskou konferencí, avšak k takovémuto rozhodnutí členskou konferencí v případě kupní smlouvy s Jméno zainteresované osoby 0/0 vůbec nedošlo. Odvolací soud neuložil povinnost k náhradě škody obž. tituly před jménem jméno FO, neboť byl vázán rozsahem podaného odvolání, kdy poškozený akceptoval závěr, že proti obž. jméno FO je tato náhrada škody uplatňována v občanskoprávním řízení. Z rozsudku Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, bylo zjištěno, že obžalovaní tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 byli podle § 226 písm. b) tr. řádu zproštěni obžaloby státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro adresa ze dne datum sp. zn. spisová značka.

38. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, č.j. spisová značka soud zjistil, že k dovolání právnická osoba v řízení o vyslovení neplatnosti rozhodnutí shromáždění delegátů spolku bylo zrušeno usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum, č.j. spisová značka, a usnesení Obvodního soudu pro adresa ze dne datum, č.j. spisová značka, a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení s odůvodněním, že i v případech, kdy je přezkoumávána platnost rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu, je za spolek v řízení oprávněna jednat (i) osoba, jejíž volba je návrhem na zahájení řízení zpochybněna. Za této situace nelze uvažovat o tom, že je ve smyslu § 29 odst. 2 o.s.ř. sporné, kdo je osobou oprávněnou za spolek jednat. V řízení o přezkumu platnosti rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu proto – bez dalšího – nelze spolku ustanovit procesního opatrovníka z důvodu, že není jasné, zda bylo platně přijato rozhodnutí o volbě člena statutárního orgánu spolku, jehož volba je v řízení přezkoumávána.

39. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla k uvedenému datu evidována jako vlastník předmětné nemovitosti. Z informace o pozemku parc. č. 1919/18 v k.ú. adresa ke dni 5. 9. 2022soud zjistil, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník tohoto pozemku v katastru nemovitostí. Z informace o stavbě bez č.p. na pozemku parc. č. 1919/18ke dni 5. 9. 2022bylo zjištěno, že žalobkyně je zapsána jako výlučný vlastník této stavby v katastru nemovitostí.

40. Pokud se jedná o návrhy účastníků na doplnění dokazování výslechem pana jméno FO, komunikací a zápisy žalobce, dokumenty a listinami předloženými v rámci trestního řízení KRPA-125664/TČ-2012-00094-OSRAM včetně protokolu o výslechu tituly před jménem jméno FO a jméno FO a dále svědeckou výpovědí jméno FO, jméno FO a účastnickou výpovědí Jméno zainteresované osoby 0/0, soud tyto důkazní návrhy zamítl pro nadbytečnost, neboť skutkový stav byl zjištěn v dostatečném rozsahu pro rozhodnutí ve věci a provádění dalších důkazů by bylo v rozporu s principem hospodárnosti a rychlosti soudního řízení.

41. Soud hodnotil důkazy jednotlivě a v jejich vzájemné souvislosti a učinil následující skutkový závěr: Mezi žalobkyní jako prodávajícím a společností Emity právnická osoba. (nyní právnická osoba.) jako kupujícím došlo dne datum k uzavření kupní smlouvy ohledně předmětné nemovitosti, avšak na základě této kupní smlouvy nedošlo k zápisu vlastnického práva kupujícího do katastru nemovitostí. Účastníci podepsali dne datum kupní smlouvu ohledně předmětné nemovitosti. Za žalobkyni podepsal tuto kupní smlouvu její statutární orgán, předseda TJ tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, vedoucí TJ. Žalovaný zaplatil žalobkyni kupní cenu za předmět prodeje ve výši částka, avšak k předání nemovitosti ve lhůtě stanovené kupní smlouvou nedošlo. V období od datum do datum hradila žalobkyně žalovanému smluvní pokutu, a to na základě ujednání obsaženého v čl. V. odst. 5.5. kupní smlouvy ze dne datum a následně (dne datum) uzavřené dohody o stanovení výše smluvní pokuty na částku částka měsíčně dle odborného vyjádření tituly před jménem jméno FO. Celkem tak žalobkyně zaplatila žalovanému na smluvních pokutách částku ve výši částka. V dubnu 2012 přestala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu platit. Žalovaný se vůči žalobkyni domáhal zaplacení smluvní pokuty žalobou podanou u Obvodního soudu pro adresa. Ve vyjádření k žalobě o zaplacení smluvní pokuty ze dne datum žalobkyně namítla neplatnost kupní smlouvy. V říjnu 2012 podala žalobkyně trestní oznámení o skutečnostech nasvědčujících tomu, že byl spáchán trestný čin porušením povinnosti při správě cizího majetku, z něhož jsou důvodně podezřelí tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO. Dne datum bylo žalobkyni doručeno odstoupení žalovaného od uzavřené kupní smlouvy s odůvodněním, že zaplatil kupní cenu za předmětnou nemovitost, avšak tato mu nebyla ze strany žalobkyně předána. Vlastnické právo dle kupní smlouvy podepsané účastníky dne datum nebylo vloženo do katastru nemovitostí.

42. Podle § 3028 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, není-li dále stanoveno jinak, řídí se ustanoveními tohoto zákona i právní poměry týkající se práv osobních, rodinných a věcných; jejich vznik, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se však posuzují podle dosavadních právních předpisů. Soud zjištěný skutkový děj soud posoudil podle zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“), neboť předmětná kupní smlouva byla mezi účastníky uzavřena dne datum a předmětem tohoto sporu bylo mimo jiné vrácení smluvní pokuty zaplacené žalobkyní žalovanému v období od datum do datum, tj. ještě před nabytím účinnosti zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.

43. Podle § 20 odst. 1 obč. zák. právní úkony právnické osoby ve všech věcech činí ti, kteří k tomu jsou oprávněni smlouvou o zřízení právnické osoby, zakládací listinou nebo zákonem (statutární orgány).

44. Podle § 35 odst. 2 obč. zák. právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

45. Podle § 37 odst. 1 obč. zák. právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

46. Podle § 101 obč. zák. pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé.

47. Podle § 107 odst. 1 obč. zák. právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení se promlčí za dva roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení nejpozději se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky, a jde-li o úmyslné bezdůvodné obohacení, za deset let ode dne, kdy k němu došlo. Podle odstavce 3 citovaného ustanovení jsou-li účastníci neplatné nebo zrušené smlouvy povinni vzájemně si vrátit vše, co podle ní dostali, přihlédne soud k námitce promlčení jen tehdy, jestliže by i druhý účastník mohl promlčení namítat.

48. Podle § 132 odst. 1 obč. zák. vlastnictví věci lze nabýt kupní, darovací nebo jinou smlouvou, děděním, rozhodnutím státního orgánu nebo na základě jiných skutečností stanovených zákonem.

49. Podle § 133 odst. 2 obč. zák. převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů, pokud zvláštní zákon nestanoví jinak.

50. Podle § 544 odst. 1 obč. zák. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

51. Žalobkyně se domáhala vydání bezdůvodného obohacení – vrácení smluvní pokuty, která byla zaplacena žalobkyní žalovanému v období od datum do datum a která byla sjednána v kupní smlouvě uzavřené mezi účastníky dne datum. Soud nejprve zkoumal, zda byla kupní smlouva jako celek uzavřena platně, přičemž dospěl k závěru, že ano. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že předmětná kupní smlouva byla podepsána statutárním orgánem žalobkyně. Omezení stanovené v čl. VIII. bodu 29 písm. g) stanov žalobkyně jakožto spolku (dříve občanského sdružení), podle kterého do pravomoci Členské konference TJ náleží zejména rozhodovat o prodeji či převodech nemovitého majetku a pozemků tělovýchovné jednoty, nemá vliv na platnost uzavřené kupní smlouvy. Soud v této souvislosti odkazuje na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, podle něhož „není v obecné rovině vyloučeno, aby stanovy občanského sdružení obsahovaly vnitřní omezení jednatelského oprávnění osob oprávněných jednat jménem občanského sdružení (organizační jednotky občanského sdružení). Jejich úprava nicméně není záležitostí, která by bez dalšího měla vliv na právní postavení třetích osob, neboť má pouze interní dosah a dopadá primárně na vztahy mezi občanským sdružením a jeho členy. Je tomu tak proto, že obligatorní náležitostí stanov občanského je mimo jiné určení „orgánů a funkcionářů oprávněných jednat jménem sdružení“, tj. úprava statutárního orgánu a způsobu jednání jménem občanského sdružení. Občanská sdružení a jejich organizační jednotky oprávněné jednat svým jménem tak mají stanovami určen statutární orgán, jehož úkony jsou přímo jednáním občanského sdružení jako právnické osoby (ustanovení § 20 odst. 1 obč. zák.). K pojmovým znakům statutárního orgánu patří i to, že rozsah oprávnění statutárního orgánu jednat jménem právnické osoby je neomezený (ve všech věcech.). Omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu by mohlo být důsledkem omezení způsobilosti právnické osoby nabývat práva a povinnosti (§ 19a odst. 1 obč. zák.). Jinak řečeno, právní úkon učiněný jménem občanského sdružení tím, kdo zastává funkci statutárního orgánu nebo jeho člena, je právním úkonem občanského sdružení. Je tudíž pojmově vyloučena možnost občanského sdružení odmítnout účinky jednání svého statutárního orgánu. Jakmile se právní úkon stane perfektním, je jím občanské sdružení vázáno (ve vztahu k právnickým osobám obecně srov. Eliáš a Nykodým in Švestka, J., Spáčil, J., Škárová, M., Hulmák, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1-459, Komentář. 1. vydání. adresa: právnická osoba. Beck, 2008, s. 242). Neomezitelnost jednatelského oprávnění statutárního orgánu vyplývá z ustanovení § 20 obč. zák., které (v odstavci prvním) s možností, že by statutární orgán právnické osoby mohl své jednatelské oprávnění překročit, vůbec nepočítá, přičemž zároveň (v odstavci druhém) upravuje důsledky překročení oprávnění jiných pracovníků či členů právnické osoby činit jejím jménem právní úkony. I tak je vyjádřen rozdíl mezi rozsahem jednatelského oprávnění statutárního orgánu a oprávnění jiných pracovníků nebo členů právnické osoby činit jejím jménem právní úkony. I v občanském právu tedy platí obecný princip (pro poměry obchodněprávní výslovně vyjádřený v ustanovení § 13 odst. 6 obch. zák.), podle něhož omezení jednatelského oprávnění statutárního orgánu právnické osoby vyplývající ze stanov či jiného obdobného dokumentu nebo z rozhodnutí právnické osoby není možno uplatňovat vůči třetím osobám, i když byla zveřejněna.“ Podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu z uvedeného pro poměry jím projednávané věci plyne, že „uzavře-li místostarosta a jednatelka žalobkyně jejím jménem druhou zástavní smlouvu, aniž by si opatřili předchozí souhlas předsednictva výboru České obce Sokolské, odpovídají České obci sokolské za škodu, kterou jí tímto jednáním způsobili. jméno FO platnost úkonu učiněného jménem organizační jednotky občanského sdružení však překročení tohoto vnitřního omezení žádný vliv nemá.“

52. Předmětná kupní smlouva uzavřená mezi účastníky řízení byla sice uzavřena poté, co byla dříve, tj. dne datum, uzavřena kupní smlouva se společností Emity právnická osoba., jejímž předmětem byla tatáž nemovitost, nicméně jejímu uzavření nebránila počáteční nemožnost plnění, protože vlastnické právo společnosti Emity právnická osoba. nebylo vloženo do katastru nemovitostí. Soud v této souvislosti poukazuje na skutečnost, že judikatura soudů vychází ve vztahu k tehdy platné civilní i katastrální právní úpravě ze závěru, že smluvní převod vlastnictví je ve smyslu ust. § 133 obč. zák. dvoufázový, tj. rozlišuje se právní důvod a právní způsob nabytí vlastnického práva. Kupní smlouva směřující k převodu vlastnického práva je právním důvodem jeho převodu, aniž by sama o sobě převod způsobila. Převádí-li se smlouvou vlastnické právo k nemovitosti, je právním způsobem nabytí vlastnictví předmětu převodu vklad (intabulace) vlastnického práva do katastru nemovitostí (§ 133 odst. 2 obč. zák.). Vlastnické právo přechází na základě pravomocného rozhodnutí o povolení vkladu vydaného příslušným orgánem v řízení o povolení vkladu, který se zahajuje na návrh účastníků(srov. § 2 odst. právnická osoba, § 4 zákona č. 265/1992 Sb., o zápisech vlastnických a jiných věcných práv k nemovitostem, ve znění účinném do datum). Kupní smlouva má tedy pouze účinek obligační, neboť zavazuje zcizitele k tomu, aby vlastnictví věci na nabyvatele dalším úkonem, který je právně uznávaným způsobem převodu vlastnictví, převedl.

53. Dále soud zkoumal platnost ujednání o smluvní pokutě. Zde se soud ztotožnil s právním názorem vysloveným Obvodním soudem pro adresa a Městským soudem v Praze v řízení vedeném u Obvodního soudu pro adresa pod sp. zn. spisová značka, tj. s názorem, že smluvní pokuta byla sjednána neurčitě, a tedy neplatně. Soud na základě výše popsaného skutkového stavu dospěl k totožnému právnímu posouzení sporného ujednání o smluvní pokutě, které spočívá v tom, že nezbytným předpokladem platné dohody o smluvní pokutě je určité stanovení výše smluvní pokuty, resp. alespoň způsobu jejího určení, přičemž interpretace obsahu právního úkonu soudem podle § 35 odst. 2 obč. zák., pro nějž je povinně předepsána písemná forma, nemůže nahrazovat či měnit již učiněné projevy vůle; použití zákonných výkladových pravidel směruje pouze k tomu, aby obsah právního úkonu vyjádřeného slovy, který učinili účastníci ve vzájemné dohodě, byl vyložen v souladu se stavem, který existoval v době jejich smluvního ujednání. Pakliže je obsah právního úkonu zaznamenán písemně, je určitost projevu vůle dána obsahem listiny, na níž je zaznamenán. Soud souhlasí s názorem Obvodního soudu pro adresa, podle kterého není nutné, aby v ujednání byla výše smluvní pokuty určena konkrétní částkou; ujednání je určité i tehdy, jestliže například obsahuje vzorec, jak výši smluvní pokuty vypočítat (např. procentní sazba), jestliže výši váže na proměnlivé hodnoty, o jejichž velikosti nebude ke dni porušení smluvní povinnosti pochyb (např. devizový kurs) nebo jestliže bude východiskem hodnota, jejíž výše bude známa později (např. kupní cena). Vyloučeny nejsou samozřejmě ani kombinace těchto způsobů, podstatné je, aby písemně byla zachycena ta východiska, z nichž se bude výše smluvní pokuty v budoucnu případně odvíjet, tedy z hodnoty jakých veličin a jakým výpočtem bude výše smluvní pokuty v případě porušení smluvní povinnosti zjištěna. Uvedeným zákonným a na ně navazujícím judikatorním kritériím však nevyhovuje takový způsob určení smluvní pokuty, který zvolili účastníci, kdy ji – mimo jakoukoliv pochybnost – vázali na blíže nespecifikované tržní nájemné v místě a čase. Nedostatky kupní smlouvy, co do určení výše smluvní pokuty, nezhojilo ani následné ujednání účastníků, v němž se dohodli na výši smluvní pokuty upravené v kupní smlouvě a fixovali její výši, neboť platné právo neumožňovalo zpětné zhojení (konvalidaci) vad právních úkonů od počátku absolutně neplatných, jako je tomu v tomto případě. Placením smluvních pokut na základě absolutně neplatného ujednání kupní smlouvy o smluvní pokutě tedy docházelo na straně žalovaného k bezdůvodnému obohacování na úkor žalobkyně.

54. K námitce promlčení vznesené žalovaným soud uvádí, že dvouletá subjektivní promlčecí doba začíná plynout od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o skutkových okolnostech, z nichž lze dovodit odpovědnost za bezdůvodné obohacení, v tomto případě neplatnost ujednání o smluvní pokutě. V praxi se jedná o okamžik, kdy žalobkyně mohla přinejmenším tušit, že s ujednáním o smluvní pokutě není něco v pořádku. K tomu srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2127/21, podle kterého „je-li pro počátek běhu subjektivní promlčecí doby rozhodný okamžik, kdy se oprávněný dozví okolnosti, které jsou relevantní pro uplatnění jeho práva u soudu, nemůže to v posuzované věci znamenat znalost objektivních okolností, od nichž se bezdůvodné obohacení odvíjí. Ačkoli, jak uvedl ve svém vyjádření Nejvyšší soud, je posouzení okamžiku skutečné vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení spojeno i s úvahami o právní kvalifikaci daných skutkových okolností, nemůže to znamenat, že pro úsudek o skutečné subjektivní vědomosti o bezdůvodném obohacení svědčí toliko uzavření smlouvy a uskutečnění následné platby pojistného. Ty jsou totiž samy o sobě objektivními okolnostmi, které o subjektivní vědomosti oprávněného o bezdůvodném obohacení nevypovídají. Koneckonců nelze pominout, že kdyby stěžovatel věděl o tom, že se vedlejší účastnice na jeho úkor bezdůvodně obohacuje, smlouvu by buď neuzavřel, nebo by od ní ihned odstoupil, anebo by pojistné dobrovolně neplatil (a vedlejší účastnici bezdůvodně neobohacoval). Případně by podnikl jiné kroky proti pokračování v bezdůvodném obohacování vedlejší účastnice.“ Ústavní soud v citovaném nálezu dále uvedl, že „nedává rozumný smysl, aby okamžik vědomosti stěžovatele o poskytnutí bezdůvodného obohacení vedlejší účastnici (tedy údajný počátek subjektivní promlčecí doby) byl shodný s okamžikem poskytnutí plateb pojistného podle neplatné smlouvy. A to tím spíše, nemá-li být pro určení okamžiku počátku běhu subjektivní promlčecí doby podstatná sama vědomost o neplatnosti smlouvy, nýbrž toliko znalost okolností rozhodných pro možnou vědomost o bezdůvodném obohacení. V tomto případě není právní vědomí o tom, že bylo plněno z neplatného právního důvodu, zcela oddělitelné od znalosti rozhodných skutkových okolností; námitka o nevýznamnosti právní kvalifikace je lichá, neboť pro možnost seznat bezdůvodné obohacení musí oprávněný smýšlet alespoň laicky o věcech, které mají z pohledu soudu povahu odborné – právní znalosti. Jinak by se proti bezdůvodnému obohacení nemohl bránit. Rozpoznat kritérium bezdůvodnosti však nutně vyžaduje i úvahu, kterou je možno z určitého pohledu hodnotit jako právní. Jestliže stěžovatel poskytoval dobrovolně vedlejší účastnici finanční plnění podle neplatné smlouvy, musel vědět o tom, že se vedlejší účastnice obohacuje, z ničeho však již neplyne, že by měl nebo musel vědět, že se obohacuje bezdůvodně. Nejde tedy o to, že by stěžovatel měl znát právní kvalifikaci platnosti smlouvy v odborném slova smyslu, ale o to, že aby vůbec věděl (ať právně či laicky), že se na jeho úkor vedlejší účastnice obohacuje bezdůvodně, musel by přinejmenším tušit, že je se smlouvou něco v nepořádku. To je však běžná skutková okolnost, podléhající dokazování (je-li sporná), o jejímž časovém určení nevypovídají ani uzavření smlouvy, ani platby pojistného. Ty naopak svědčí spíše o tom, že stěžovatel měl přinejmenším po určitou dobu trvání smluvního poměru za to, že je smlouva v pořádku (tj. z pohledu soudu – že je platná).“ V předmětném případě žalobkyně nepochybovala o platnosti ujednání o smluvní pokutě a vyplácela smluvní pokutu až do března roku 2012. Řízení ve věci sp. zn. spisová značka bylo u Obvodního soudu pro adresa zahájeno dne datum, vyjádření žalobkyně, kterým namítla neplatnost kupní smlouvy, bylo sepsáno dne datum. Trestní oznámení podala žalobkyně až v říjnu 2012. Je evidentní, že se žalobkyně dozvěděla o možné neplatnosti ujednání o smluvní pokutě nejdříve v době, kdy přestala smluvní pokutu platit, tj. v dubnu 2012. Jestliže bylo řízení v této věci zahájeno dne datum, potom nárok žalobkyně není ani zčásti promlčen.

55. K námitce žalovaného, že pohledávka byla zaplacena dne datum tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, soud uvádí, že tato byla uplatněna po koncentraci řízení, ačkoli k úhradě mělo dojít již datum a mohla být uplatněna dříve. Přitom prokazování této skutečnosti by představovalo provádění dokazování nad rámec již navržených důkazů.

56. Z výše uvedených důvodů soud vyhověl žalobě na zaplacení bezdůvodného obohacení ve výši částka. V řízení bylo prokázáno, že byla výzva k úhradě bezdůvodného obohacení doručena žalovanému až společně se žalobou dne datum. Předžalobní výzva ze dne datum byla žalovanému zasílána na adresu, která nebyla adresou jeho bydliště, a to ani dle kupní smlouvy. Proto soud přiznal žalobkyni zákonné úroky z prodlení až od datum. Ve zbytku žalobu ohledně úroků z prodlení zamítl. Lhůta k plnění byla určena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

57. Co se týká vzájemné žaloby, domáhal se žalovaný zaplacení části kupní ceny, kterou zaplatil žalobkyni dle předmětné kupní smlouvy, s poukazem na odstoupení od kupní smlouvy ze dne datum. Žalovaný projevil vůli odstoupit od uzavřené kupní smlouvy z toho důvodu, že mu nebyla ze strany žalobkyně předmětná budova předána. Žalobkyně však vznesla námitku promlčení práva od smlouvy odstoupit. Tuto námitku soud posoudil jako oprávněnou, neboť podle ustálené judikatury Nejvyššího soudu ČR (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka) je právo odstoupit od smlouvy právem majetkové povahy, které se promlčuje v obecné promlčecí době (§ 101 obč. zák.); počátek běhu této doby je dán okamžikem, kdy věřitel mohl právo na odstoupení od smlouvy uplatnit poprvé. Tento závěr je v rozhodovací praxi soudů přijímán zcela jednoznačně. Namítne-li tedy dlužník důvodně promlčení práva věřitele na odstoupení od smlouvy, účinky odstoupení od smlouvy vůči němu nenastanou. Lhůta pro předání nemovitosti žalovanému uplynula dne datum, dopis s odstoupením od smlouvy je datován až dnem datum. Tříletá promlčecí lhůta tedy marně uplynula již v srpnu roku 2013.

58. Jestliže byla kupní smlouva platně uzavřena a nebylo od ní účinně odstoupeno, je stále platná a má obligační účinky (viz výše). Pokud žalovaný na základě této smlouvy uhradil žalobkyni kupní cenu, nevzniklo na straně žalobkyně přijetím tohoto plnění bezdůvodné obohacení na úkor žalovaného, a nemohlo tedy dojít ani k řádnému zápočtu proti žalované pohledávce žalobkyně. Soud proto vzájemnou žalobu žalovaného zamítl.

59. Co se týká eventuálního petitu, domáhal se žalovaný určení svého vlastnického práva k předmětné budově. Vlastnictví měl nabýt na základě kupní smlouvy, dle níž by nabyl vlastnického práva pouze jeho vkladem do katastru nemovitostí. Ke vkladu vlastnického práva žalovaného do katastru nemovitostí však dosud nedošlo. Proto soudu nezbylo, než eventuální návrh rovněž zamítnout.

60. Podle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka, i když soud projedná nároky uplatněné žalobou a vzájemnou žalobou ve stejném (společném) řízení, považuje se při rozhodování o náhradě nákladů řízení každá věc, tj. věc uplatněná žalobou a věc uplatněná vzájemnou žalobou, za samostatnou věc, tudíž u každé věci je třeba samostatně posoudit míru úspěchu a neúspěchu účastníků a ve vztahu ke každé jednotlivé věci, tj. jak k věci uplatněné žalobou, tak k věci uplatněné vzájemným návrhem, stanovit, zda je v každé jednotlivé věci dána povinnost k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř., a kdo z účastníků má podle pravidel daných v těchto ustanoveních právo na náhradu nákladů řízení.

61. O nákladech řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím rozhodl soud podle § 151 a § 142 odst. 2 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci úspěšná z 91 % (co do částky částka) a neúspěšná z 9 % (co do částky částka), nárok na náhradu nákladů v rozsahu 82 %. Tyto náklady žalobkyně tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a náklady na právní zastoupení žalobkyně advokátem, které sestávají z odměny stanovené podle § 7, §8 a §11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý z 15 úkonů právní služby a ve výši částka za jeden úkon právní služby dle §11 odst. 2 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, replika ze dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum přesahujícím dvě hodiny, účast na jednání soudu dne datum přesahujícím dvě hodiny a účast na jednání soudu dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí – ½ odměny dle §11 odst. 2 advokátního tarifu), z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu v částce částka za každý ze 16 shora specifikovaných úkonů právní služby a z 21 % DPH z výše uvedených částek vyjma soudního poplatku, což je částka. Náklady žalobkyně tedy činí v řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím celkem316 částka a žalobkyně má nárok na náhradu částky ve výši částka.

62. O nákladech řízení o vzájemné žalobě žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím rozhodl soud podle § 151 a § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni, která byla ve věci zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů tohoto řízení v plném rozsahu. Tyto náklady žalobkyně tvoří náklady na právní zastoupení advokátem, které sestávají z odměny stanovené podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. z tarifní hodnoty částka ve výši částka za každý z 11úkonů právní služby a ve výši částka za jeden úkon právní služby dle §11 odst. 2 advokátního tarifu (příprava a převzetí zastoupení, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu dne datum přesahujícím dvě hodiny, účast na jednání soudu dne datum přesahujícím dvě hodiny a účast na jednání soudu dne datum, při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí - ½ odměny dle §11 odst. 2 advokátního tarifu), z paušální náhrady výdajů stanovené podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze 12 shora specifikovaných úkonů právní služby a z 21 % DPH z výše uvedených částek, což je částka. Náklady žalobkyně tedy činí v řízení o zaplacení částky částka s příslušenstvím celkem částka.

63. Celkové náklady žalobkyně, které je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit, tedy ve výše uvedených řízeních činí částka. Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovaného nahradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně byla stanovena podle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

64. Podle § 9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v případech uvedených v odstavci 4 (tj. v případech, kdy soud pro nezaplacení poplatku řízení nezastaví) rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Jelikož bylo zjištěno, že žalovaný dosud nezaplatil soudní poplatek za řízení o vzájemné žalobě, kterou se žalovaný domáhal vůči žalobkyni zaplacení částky částka s příslušenstvím, jehož výše činí částka, rozhodl soud s poukazem na citované ustanovení zákona o soudních poplatcích tak, že uložil žalovanému povinnost uhradit předmětný soudní poplatek České republice – Okresnímu soudu adresa-západ ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.