OSPZ 7 C 250/2022

Okresní soud Praha – západ rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Blankou Rejškovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_003⟫ zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa žalobkyně ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do datum, z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala proti žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaná způsobila dne datum vozidlem anonymizováno, registrační značka, jehož je vlastníkem a provozovatelem, škodu ve výši částka na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je jméno příjmení (dále jen„ poškozený 1“), a také škodu ve výši částka na vozidle anonymizováno, registrační značka, jehož vlastníkem je společnost právnická osoba (dále jen„ poškozený 2“). Žalovaná způsobila škodu tím, že nedobrzdila své vozidlo a zezadu narazila do vozidla poškozeného 2, které bylo vlivem nárazu odhozeno do vozidla poškozeného 1. Žalovaná měla coby vlastník škodícího vozidla zákonnou povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, avšak k datu vzniku škody povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem škodícího vozidla neuzavřela. Poškozený 2 uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění věci (tzv. havarijního pojištění) sjednaného s právnická osoba, část názvu právnické osoby, která uhradila poškozenému 2 pojistné plnění v celkové výši částka, přičemž na ni přešlo právo na náhradu plnění z pojištění, jež následně uplatnila u obec kanceláře pojistitelů. ulice kancelář pojistitelů pověřila na základě ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, třetí osobu – právnická osoba s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera uhradila poškozenému 1 dne datum náhradu škody ve výši částka, právnická osoba, část názvu právnické osoby dne datum náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému 2 ve výši částka a samotnému pověřenému partnerovi dne datum částku ve výši částka představující odměnu za likvidaci škodné události. V souvislosti s dopravní nehodou vyplatila ulice kancelář pojistitelů částku v celkové výši částka, že čehož jí podle ust. § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniklo vůči žalované právo na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozeným, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou vyřízením případu, nejvýše však částka, tj. právo na zaplacení částky ve výši částka Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřenou mezi anonymizováno kanceláří pojistitelů a žalobkyní došlo k převodu pohledávky obec kanceláře pojistitelů vůči žalované na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Tímto dopisem žalobkyně žalovanou vyzvala k náhradě jedné třetiny toho, co za ni ulice kancelář pojistitelů plnila, a stanovila jí lhůtu k plnění do datum. Žalovaná uhradila žalobkyni na svůj dluh toliko částku v celkové výši částka, přičemž zbývající dlužnou částku ve výši částka neuhradila žalovaná žalobkyni ani poté, co ji žalobkyně o zaplacení dluhu vyzývala předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Jelikož účastnice řízení souhlasily, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a o. s. ř., § 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalovaná dne datum způsobila dopravní nehodu, když nedobrzdila své vozidlo anonymizováno, registrační značka, a zezadu narazila do vozidla poškozeného 2, které bylo vlivem nárazu odhozeno do vozidla poškozeného 1. Žalovaná takto způsobila škodu ve výši částka na vozidle poškozeného 1 a škodu ve výši částka na vozidle poškozeného 2 (důkaz: záznam o dopravní nehodě ze dne datum včetně fotografie z místa nehody, fotodokumentace poškozených vozidel, zápis o poškození motorového vozidla ze dne datum, faktura číslo včetně kalkulace v expertním systému anonymizováno, stanovení výše skutečné škody, faktura číslo likvidační zpráva obec kanceláře pojistitelů č. ŠU 2020 číslo). Žalovaná neměla k datu vzniku škody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v důsledku čehož ulice kancelář pojistitelů v návaznosti na šetření pověřeného partnera - právnická osoba s.r.o. uhradila poškozenému 1 dne datum náhradu škody ve výši částka, pojišťovně poškozeného 2 dne datum náhradu pojistného plnění poskytnutého poškozenému 2 ve výši částka a pověřenému partnerovi právnická osoba dne datum částku ve výši částka ulice kancelář pojistitelů tak v souvislosti s dopravní nehodou způsobenou žalovanou vyplatila částku v celkové výši částka, z čehož jí vzniklo právo na náhradu částky ve výši částka odpovídající jedné třetině celkové částky (důkaz: výpis z databáze pojistných smluv, vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě ze dne datum, detaily transakce pro závazek číslo, likvidační zpráva k havarijnímu pojištění číslo sdělení výše pojistného plnění ze dne datum a datum, uplatnění nároku na náhradu pojistného plnění dle ust. ustanovení pr. předpisu ze dne datum, detaily transakce pro závazek číslo, prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí, detaily transakce pro závazek číslo). Smlouvou ze dne datum postoupila ulice kancelář pojistitelů svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni (důkaz: smlouva o postoupení pohledávek ze dne datum). O postoupení pohledávky byla žalovaná informována a rovněž byla vyzvána k zaplacení dluhu (důkaz: oznámení o postoupení pohledávky, výzva k úhradě ze dne datum). Žalovaná uhradila žalobkyni dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka, dne datum částku ve výši částka a dne datum částku ve výši částka. K úhradě zbývající dlužné částky ve výši částka byla žalované odeslána též předžalobní upomínka s výzvou k plnění (důkaz: předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu).

5. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“), a podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ obč. zák.“).

6. Podle § 24 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti se garanční fond tvoří z pojistného za hraniční pojištění podle § 14, z příspěvků pojistitelů podle § 18 odst. 5, z přijatých náhrad podle § 24 odst. 7 a 9 a z přijatých příspěvků podle § 4.

7. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona o pojištění odpovědnosti Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

8. Podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů, náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

9. Podle § 1968 obč. zák. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 obč. zák. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle § 1879 obč. zák. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

11. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaná způsobila dopravní nehodu, v jejímž důsledku vznikla škoda na vozidlech obou poškozených. V důsledku dopravní nehody uhradila ulice kancelář pojistitelů poškozenému 1 částku ve výši částka a poškozenému 2 částku ve výši částka. V souvislosti s dopravní nehodou a její likvidací vznikla obec kanceláři pojistitelů dále povinnost uhradit náklady ve výši částka právnická osoba s. r. o. Celkem tak ulice kancelář pojistitelů uhradila v souvislosti s dopravní nehodou, kterou způsobila žalovaná, částku částka a podle § 24 odst. 9 zákona o pojištění odpovědnosti jí vznikl za žalovanou nárok na zaplacení jedné třetiny z této částky ve výši částka. Pohledávka obec kanceláře pojistitelů za žalovanou pak byla smlouvou platně postoupena na žalobkyni, která se tak stala věřitelkou žalované. Po postoupení pohledávky uhradila žalovaná žalobkyni na svůj dluh toliko částku v souhrnné výši částka. Žalovaná v tomto soudním řízení neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Soud proto uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku částka spolu s úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla určena třídenní podle ustanovení § 160 odst. l o. s. ř.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem: odměna stanovená podle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši částka za jeden úkon právní služby (celkem 3 úkony – převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, výzva k plnění), paušální náhrada výdajů stanovená podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby, jakož i DPH 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku) podle § 137 odst. 3 o.s.ř., což je částka Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.