OSPZ 8 C 60/2020-211

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovaným: 1. právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_007⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ oba zastoupeni advokátem JUDr. jméno jméno ⟪LB:lb_009⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_010⟫ o vyklizení nemovitých věcí

I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně na vlastní náklady odstranit stavbu – kontejnerový dům, postavený na pozemku ve vlastnictví žalobce parc. číslo o výměře 787 m2, orná půda, který se nachází v obci obec v Katastrálním území Jeneč u Prahy a je zapsán v Katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha – západ na LV číslo to do jednoho měsíce od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33 314 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal rozhodnutí, jímž by bylo rozhodnuto o vyklizení pozemku parc. číslo pozemku parc. číslo obojí v katastrálním území Jeneč u Prahy, a o povinnosti žalovaných nahradit mu náklady řízení. Ohledně požadavku na vyklizení pozemku parc. číslo bylo řízení usnesením ze dne 11. 3. 2021, č. j. 8 C 60/2020-106, částečně zastaveno pro zpětvzetí žaloby, a to s odůvodněním, že žalovaní po podání žaloby uvedený pozemek vyklidili. Usnesením zdejšího soudu ze dne datum byla připuštěna změna žaloby tak, že má být rozhodnuto o odstranění stavby kontejnerového domu z pozemku parc. číslo (dále i jen jako„ pozemek“). Žalobce žalobu odůvodnil tím, že v dražbě ze dne datum nabyl originárně do výlučného vlastnictví pozemek, ke dražbě došlo v insolvenčním řízením se společností Národní právnická osoba, v níž 2. žalovaný figuroval jako člen dozorčí rady. Na pozemku je umístěn kontejnerový dům patřící 1. žalovanému a užívaný 2. žalovaným. Žalobce konstatoval, že žalovaní bez právního důvodu užívají pozemek, který je ve vlastnictví žalobce, přičemž užívání tohoto pozemku žalovanými je nesporné. Obsahem nájemní smlouvy z roku 2012 není žalobce vázán již od vlastního nabytí vlastnického práva k tomuto pozemku s ohledem na § 336 l) odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), neboť se má za to, že tato úprava je použitelná i na dobrovolnou dražbu. Zmíněná nájemní smlouva navíc nebyla uvedena v dražební vyhlášce a ani v jednom ze znaleckých posudků.

2. Žalovaní mají za to, že stavba stojí na pozemku po právu, neboť i v samotném znaleckém posudku vyhotoveném pro potřeby exekutora je uvedeno, že na pozemku stojí stavba. Insolvenční správkyně v rámci insolvenčního řízení v dopise ze dne datum uvedla, že na pozemku stály kontejnery, které užíval 2. žalovaný. Dále žalovaní upozorňují na nájemní smlouvu z roku 2012, jež je současně i souhlasem s umístěním stavby, který tehdejší vlastník pozemku udělil tehdejšímu vlastníkovi kontejneru ke stavbě na pozemku. Přitom se má za to, že tento souhlas je závazný i pro právní nástupce vlastníka pozemku. Stavba tedy stojí po právu, kromě toho bylo navíc řádně požádáno o vydání stavebního povolení. Nemůže být ke škodě žalovaným, že exekutor neuvedl do dražební vyhlášky to, že jde o stavbu na pozemku. Žalovaní proto navrhli žalobu v celém rozsahu zamítnout.

3. V řízení byl prokázán následující skutkový stav.

4. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne datum soud zjistil, že jednatelem právnická osoba, s. r. o., je Ing. jméno příjmení, jediným společníkem je právnická osoba, s. r. o. Společnost vznikla dne datum.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku ze dne datum soud zjistil, že jednatelem právnická osoba, s. r. o., je celé jméno žalovaného, jediným společníkem je právnická osoba. Společnost vznikla dne datum.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že na listu vlastnictví číslo je zapsáno vlastnické právo žalobce k pozemkům parc. číslo.

7. Z usnesení soudního exekutora JUDr. jméno příjmení, LL. M., ze dne 13. 12. 2018, sp. zn. 143 DC 00010/18-022, soud zjistil, že byl žalobci za nejvyšší podání ve výši 2 261 000 Kč udělen příklep na pozemek insolvenčního dlužníka společnosti Národní právnická osoba, parc. číslo v kat. úz. obec u obec. Z vyrozumění o právní moci usnesení o příklepu ze dne datum soud zjistil, že právní moc nastala datum.

8. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že právnická osoba, s. r. o., jako prodávající, a 1. žalovaný, jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo 15 kontejnerů nacházejících se na pozemku. Kontejnery byly osazeny na betonových patkách na půdorysu tvaru písmene U. Kupní cena byla sjednána na částku 3 500 000 Kč.

9. Z dopisu zástupce žalovaných zástupci žalobce ze dne datum soud zjistil, že vlastnictví předmětných pozemků je mezi účastníky nesporné. První žalovaný měl za to, že nic neporušil, a jestliže dražební vyhláška neuváděla na pozemku stojící kontejnerový dům, kupoval žalobce pozemek s vadou. První žalovaný nebyl ochoten pozemek vyklidit.

10. Z předžalobních výzev k vyklizení nemovité věci ze dne datum a datum soud zjistil, že žalovaní byli vyzývání k odstranění 15 kontejnerů tvořících kontejnerový dům nacházející se na pozemku.

11. Ze sdělení Města Hostivice ze dne datum soud zjistil, že stavební úřad zahájil ohledně pozemku dne datum řízení o dodatečném povolení stavby kanceláří Národního právnická osoba, a to na žádost podanou právnická osoba, s. r. o., datum, dosud nebylo rozhodnuto.

12. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi společností právnická osoba, jako pronajímatelem a vlastníkem pozemku, a právnická osoba, s. r. o., jako nájemcem a stavebníkem, byla uzavřena nájemní smlouva ohledně pozemku. Nájem byl sjednán na dobu 10 let a nájemné činilo 2 000 Kč měsíčně. Strany se dále dohodly, že nájemce má na pozemku po dobu trvání smlouvy právo postavit budovu o maximální rozloze 250 m². Souhlas s umístěním stavby byl zamýšlen ve smyslu stavebního zákona s ohledem na povolovací řízení.

13. Z úplného výpisu z veřejného rejstříku ohledně společnosti právnická osoba, ze dne datum soud zjistil, že jediným akcionářem společnosti v roce 2013 byl 2. žalovaný. Na majetek společnosti byl datum vyhlášen konkurz.

14. Z protokolu ze dne datum soud zjistil, že bylo zahájeno řízení o dodatečném povolení stavby na pozemku, stavbou měly být kanceláře společnosti Národního právnická osoba

15. Ze sdělení Obce Jeneč ze dne datum k žádosti o souhlas k dodatečnému povolení stavby soud zjistil, že Obec Jeneč nezměnila své původní stanovisko, neboť ani projekt se nezměnil.

16. Ze sdělení Obce Jeneč ze dne datum k žádosti o souhlas s vodovodní přípojkou na pozemek soud zjistil, že obec vydala souhlasné stanovisko, dojde-li ke splnění některých podmínek.

17. Z výpisu z katastru nemovitostí ze dne datum soud zjistil, že na listu vlastnictví číslo bylo k uvedenému datu zapsáno vlastnické právo společnosti Národní právnická osoba, k pozemkům parc. číslo.

18. Z oznámení Městského úřadu Hostivice o zahájení řízení o nařízení odstranění stavby ze dne datum soud zjistil, že bylo zahájeno řízení k odstranění stavby provedené bez stavebního povolení na pozemku.

19. Z příkazu k domovní prohlídce vydaného zdejším soudem dne 7. 7. 2020, č. j. 33 Nt 404/2020-10, soud zjistil, že byla nařízena prohlídka budovy, nezkolaudovaného rodinného domu, stojící na pozemku, přičemž tento pozemek byl ve vlastnictví žalobce. Důvodem nařízené domovní prohlídky bylo podezření ze spáchání přečinu porušení práv k ochranné známce a jiným označením.

20. Z vyrozumění Generálního ředitelství cel ze dne datum adresovaného žalobci soud zjistil, že byla provedena prohlídka jiných prostor a pozemků dle příkazu zdejšího soudu.

21. Ze smlouvy ze dne datum soud zjistil, že celé jméno žalovaného, jako prodávající, a společnost právnická osoba, jako kupující, uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byly tři pozemky v katastrálním území Jeneč u Prahy, včetně předmětného pozemku. Kupní cena byla sjednána na částku 629 200 Kč.

22. Ze znaleckého posudku ze dne datum vyhotoveného doc. Ing. celé jméno znalkyně, Ph.D., soud zjistil, že dům lze považovat za stavbu pevně spojenou se základovými konstrukcemi. Znalkyně svůj závěr odůvodnila tím, že kontejnerový dům nelze snadno demontovat na jednotlivé kontejnery a přemístit ho na jiný pozemek. V domě byl využit původní ocelový nosný systém jednotlivých kontejnerů, který byl doplněn zděnými pilíři. Dům stojí na pevném betonovém základu.

23. Ze sdělení insolvenčního správce ze dne datum ve věci dlužníka společnosti Národního právnická osoba, soud zjistil, že byl insolvenční soud požádán o souhlas se smlouvou o provedení dražby, aby mohla nabýt účinnosti.

24. Ze smlouvy o provedení dražby z datum soud zjistil, že exekutor JUDr. jméno příjmení, LL.M., uzavřel s insolvenčním správcem dlužníka společnosti Národního právnická osoba, smlouvu o provedení dražby, na jejímž základě bude provedena dražba pozemku a pozemku parc. číslo. Nejnižší podání mělo být stanoveno ve výši dvou třetin obvyklé ceny dle znaleckého posudku.

25. Ze znaleckého posudku ze dne datum zpracovaného znaleckým ústavem právnická osoba, na objednávku insolvenčního správce soud zjistil, že obvyklá cena pozemku byla ke dni datum stanovena na částku 1 170 000 Kč.

26. Ze znaleckého posudku ze dne datum znalcem příjmení jméno příjmení na objednávku exekutora soud zjistil, že obvyklá cena pozemků parc. číslo stanovena na částku celkem 5 350 000 Kč.

27. Z usnesení exekutora JUDr. jméno příjmení, LL.M., ze dne datum soud zjistil, že byla vydána dražební vyhláška, přičemž dražba pozemků parc. číslo měla proběhnout datum. Pro účely dražby byla cena obvyklá dle znaleckého posudku stanovena na částku 5 350 000 Kč. Nejnižší podání bylo stanoveno na částku 3 566 667 Kč.

28. Z žaloby podané žalobcem k Obvodnímu soudu pro Prahu 5 dne datum soud zjistil, že bylo žalováno vydání bezdůvodného obohacení ve výši 247 905 Kč, a to z titulu užívání pozemku bez právního důvodu. Žalovaná částka odpovídá součtu částek 11 805 Kč za každý započatý měsíc od dubna 2020. Za období od ledna 2018 do března 2020 bylo již plnění přiznáno pravomocným rozsudkem pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 5.

29. Jinými provedenými důkazy nebyly zjištěny žádné další skutečnosti podstatné pro rozhodnutí ve věci. Soud považuje zjištěný skutkový stav za náležitě objasněný.

30. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce je vlastníkem pozemku parc. číslo. Žalobce nabyl pozemek originárně do svého výlučného vlastnictví v dražbě dne datum. Na základě kupní smlouvy z datum nabyl 1. žalovaný od právnická osoba, s. r.o., do svého vlastnictví 15 kontejnerů nacházejících se na pozemku. Kontejnery byly přebudovány na kontejnerový dům užívaný 2. žalovaným, který lze dle znaleckého posudku považovat za stavbu pevně spojenou se zemí. právnická osoba, podala dne datum na stavební úřad žádost o dodatečné povolení stavby. Nájemní smlouvou z datum dal právní předchůdce vlastníka pozemku společnost právnická osoba, právnímu předchůdci stavebníka právnická osoba, s. r. o., souhlas s umístěním stavby na pozemku. Souhlas byl udělen na dobu 10 let. Žalovaní byli vyzvání k odstranění kontejnerového domu i předžalobní výzvou, nicméně stavbu neodstranili.

31. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen jako„ o. z“).

32. Podle § 1085 o. z. soud může na návrh vlastníka pozemku rozhodnout, že ten, kdo zřídil stavbu na cizím pozemku, ač na to nemá právo, musí vlastním nákladem stavbu odstranit a uvést pozemek do předešlého stavu. Soud přitom přihlédne, zda k zřízení stavby došlo v dobré víře.

33. Podle § 336l odst. 5 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), Dnem, kterým se stal vydražitel nebo předražitel vlastníkem vydražené nemovité věci, zanikají právo odpovídající věcnému břemeni, výměnek, nájemní právo nebo pachtovní právo, nejde-li o věcné břemeno bydlení, výměnek, jehož součástí je právo bydlení nebo nájem bytu, neuvedená v dražební vyhlášce nebo neoznámená soudem po zahájení dražebního jednání, výhrada zpětné koupě a předkupní právo k vydražené nemovité věci, s výjimkou předkupního práva stavebníka k pozemku nebo vlastníka pozemku k právu stavby, předkupního práva vlastníka stavby k pozemku nebo vlastníka pozemku ke stavbě a zákonného předkupního práva, výhrada zpětného prodeje, zákaz zcizení nebo zatížení, výhrada lepšího kupce, ujednání o koupi na zkoušku, vzdání se práva na náhradu škody na pozemku, budoucí zástavní právo a budoucí výměnek. Zemědělský pacht neuvedený v dražební vyhlášce nebo neoznámený soudem po zahájení dražebního jednání zaniká koncem pachtovního roku. Soud potvrdí, která věcná nebo jiná práva zapsaná v katastru nemovitostí váznoucí na nemovité věci zanikla a která působí proti vydražiteli nebo předražiteli.

34. V řízení bylo prokázáno, že pozemek parc. číslo který je ve vlastnictví žalobce, je užíván žalovanými tím, že tam mají umístěn kontejnerový dům. Jelikož bylo prokázáno, že kontejnerový dům je stavbou v soukromoprávním smyslu, je žaloba na odstranění neoprávněné stavby adekvátním prostředkem pro soudní řešení vzniklého stavu. Z rozhodnutí Nejvyššího soudu České republiky vydaného pod sp. zn. 22 Cdo 1097/2003 vyplývá, že stavba je neoprávněná tehdy, stavěl-li někdo na cizím na pozemku, aniž by mu svědčil právní titul, umožňující zřídit stavbu. Pro klasifikaci stavby jako neoprávněné je nerozhodné, zda stavebník měl stavební povolení. Tolik k tedy k námitce žalovaných, že bylo zažádáno o dodatečné povolení stavby. příjmení žalovaných, že takto užívají pozemek žalobce po právu a jde o stavbu oprávněnou, neboť jejich právní předchůdce získal od právního předchůdce vlastníka pozemku souhlas s umístěním stavby, nemůže obstát s ohledem na právní úpravu § 336l odst. 5 o. s. ř., který je použitelný i na dobrovolnou dražbu v případě, že je prováděna exekutorem. Ani případná námitka dobré víry žalovaných, která by v tomto případě mohla směřovat pouze k oprávnění na cizím pozemku stavět, by nemusela nutně vést k zamítnutí žaloby, jelikož upřednostnění zájmu zřizovatele stavby před zájmem vlastníka pozemku ze zákona nevyplývá. Navíc samotná skutečnost, že žalobce nabyl pozemek v dražbě a jde tedy o originární nabytí vlastnického práva, v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 3775/2014 hojí případné vady dražební vyhlášky, jak je namítali žalovaní. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě v souladu s § 1085 o. z. vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky soud rozhodl v souladu s § 142 a § 146 odst. 2 o. s. ř., když k částečnému zastavení došlo pro jednání žalovaných, kteří pozemek parc. číslo vyklidili až po podání žaloby, a soud proto žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 33 314 Kč Náklady tvoří dle § 7 a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), odměna za třináct úkonů učiněných advokátem jako zástupcem po 1 500 Kč za úkon ve výši celkem 19 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení dne datum, předžalobní upomínka dne datum, sepsání žaloby dne datum, účast na jednání před soudem dne datum, vyjádření ve věci samé dne datum a datum, účast na jednání soudu dne datum, částečné zpětvzetí žaloby dne datum, účast na jednání soudu dne datum, účast na jednání soudu dne datum, dvě písemná vyjádření ze dne datum a jedno z datum a účast na jednání soudu dne datum) a paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši 300 Kč za každý provedený úkon právní služby celkem 3 900 Kč, dále zaplacený soudní poplatek ve výši 5 000 Kč. Podle § 14a odst. 1 AT náleží žalobci rovněž náhrada DPH ve výši 21 % ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudní poplatek) celkem 4 914 Kč Náklady řízení celkem tedy činí 33 314 Kč Lhůta k plnění byla stanovena v délce tří dnů od právní moci rozsudku, v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Povinnost žalovanému nahradit náklady řízení k rukám zástupce žalobce se opírá o ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.