OSPZ 8 C 68/2020-134

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobců: a) celé jméno žalobkyně, datum narození ⟪LB:lb_002⟫ b) celé jméno žalobce, datum narození ⟪LB:lb_003⟫ oba bytem adresa žalobce ⟪LB:lb_004⟫ zastoupených advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_005⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_006⟫ proti žalovanému: právnická osoba, ⟪LB:lb_007⟫ dříve právnická osoba, IČO ⟪LB:lb_008⟫ sídlem adresa žalované ⟪LB:lb_009⟫ zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení ⟪LB:lb_010⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_011⟫ o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí

I. Z exekuce – dražby nařízení Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení, ulice a číslo, obec, dražební vyhláškou č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí o provedení elektronické dražby nemovité věci se vylučuje dřevěná vedlejší stavba s pultovou střechou, krytá plechovou krytinou, na kterou dále navazuje dřevěná kůlna pod pultovou střechou krytou vlnitým eternitem, umístěná při horní pravé části pozemku parc. číslo jak je uvedeno v čl. II dražební vyhlášky ze dne datum.

II. Žaloba se zamítá v části, kterou se žalobci domáhali vyloučení z exekuce stavby zahradního domku jméno 3.5T, který je umístěn při horní levé části pozemku parc. číslo.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobci se žalobou domáhali rozhodnutí soudu, jímž by bylo rozhodnuto o vyloučení věcí – a) dřevěné vedlejší stavby s pultovou střechou na pozemku parc. číslo v kat. úz. obec u obec, b) zahradního domku jméno anonymizováno umístěného též na pozemku parc. číslo v kat. úz. obec u obec, z exekuce vedené Exekutorským úřadem Přerov, soudním exekutorem JUDr. jméno příjmení. Žalobu odůvodnili tím, že exekutorský úřad vydal dne datum dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby spoluvlastnického podílu povinných (obec anonymizováno, jméno příjmení, jméno příjmení) na nemovitostech specifikovaných v dražební vyhlášce, žalobci přitom jsou vlastníky dřevěné vedlejší stavby i zahradního domku. příjmení vedlejší stavbu uhradili z vlastních prostředků a umístili ji na pozemek se souhlasem vlastníků pozemku na základě smlouvy o dílo se zhotovitelem jméno příjmení. Uhradili cenu díla částka ulice domek jméno zakoupili za částka, tento není ani v dražební vyhlášce uveden.

2. Žalovaný uvedl, že žalobci neprokazují oprávnění k umístění stavby na cizí pozemek. příjmení jméno není v dražební vyhlášce zmíněn, proto žalovaný dovozuje, že jde o věc movitou, nespojenou se zemí pevným základem, která vůbec není předmětem dražby. Proto navrhl žalobu zamítnout.

3. Zdejší soud již ve věci rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který však byl zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, a věc vrácena soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané následující: ve věci oprávněného právnická osoba proti povinným jméno příjmení, jméno příjmení a jméno příjmení vydal soudní exekutor JUDr. jméno příjmení, Exekutorský úřad Přerov, dne datum dražební vyhlášku o provedení elektronické dražby nemovité věci – spoluvlastnických podílů povinných na pozemcích parc. č. st. anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, parc. č. st. 344, jehož součástí je stavba adresa a parc. číslo s vedlejšími stavbami a příslušenstvím, mj. dřevěná vedlejší stavba s pultovou střechou (dražební vyhláška č. j. číslo jednací).

5. Žalobci jako objednatelé a jméno příjmení jako zhotovitel uzavřeli smlouvu o dílo na zhotovení pergoly a přístavku, cena díla byla sjednána ve výši částka obec, kde má dílo stát, smlouva neupravuje (smlouva o dílo ze dne datum).

6. Společnost PLOMA-dřevovýroba, a. s. vystavila žalobci fakturu na cenu zahradního domku jméno ve výši částka (faktura číslo). Z fotografie domku jméno byla zjištěna jeho podoba, zjevně není spojen s pozemkem, na kterém je umístěn. Jde o movitou věc, což je ostatně mezi účastníky nesporné.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníky pozemků parc. č. st. 102, jehož součástí je stavba adresa, pozemku parc. č. st. 344 a pozemku parc. číslo v kat. úz. obec u obec jsou jméno příjmení, příjmení příjmení a jméno příjmení; žalobcům svědčí věcné břemeno užívání pozemku parc. č. st číslo.

8. Rozhodnutí o schválení dohody o výměně bytů soud pro nečitelnost nerozebírá.

9. Svědkyně jméno příjmení vypověděla, že byla spoluvlastníkem pozemku parc. číslo ve obec u obec, když na něm byly budovány vedlejší stavby. Všechny stavby (kůlny, pergola se střechou a dveřmi) budovali a financovali její rodiče, tedy žalobci, právní rámec výstavby tehdy neřešila, žádnou smlouvu s rodiči neuzavírala. příjmení příjmení, zeť žalobců, jako svědek vypověděl, že je spoluvlastníkem pozemku parc. číslo v místě již nebydlí. Na pozemku jsou vedlejší stavby kůlny, boudička a pergola. Pergolu vybudovali žalobci, ostatní stavby rekonstruovali. Financování bylo na žalobcích, něco budovali svépomocí, na něco byl zedník a klempíř. Z výpovědi jméno příjmení, dcery žalobců, jako svědkyně, bylo zjištěno, že pergolu, původně dřevěnou, vybudoval její otec – žalobce, později se přestavovala na zděnou, obojí realizoval a financoval otec. Proti stavbě pergoly nic jako spoluvlastník pozemku neměla, přímo na souhlas se jí však rodiče neptali.

10. Soud již neprovedl další navržený důkaz – výslech svědka jméno příjmení, kterého se opakovaně nepodařilo předvolat k jednání, když má za to, že je možné věc rozhodnout i bez tohoto důkazu.

11. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

12. Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

13. V daném případě má soud za prokázané a mezi účastníky rovněž nesporné, že zahradní domek jméno není nemovitou věcí, jde o movitou věc, která není spojena pevným základem se zemí, není ani uvedena v dražební vyhlášce, žalobci, kteří tvrdí vlastnické právo k věci, si ji mohou kdykoliv kamkoliv přemístit a nelze žádným způsobem dovodit, že by byla předmětem dražby. Ve vztahu k domu jméno tedy soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. Naopak u vedlejší stavby označené blíže ve výrokové části tohoto rozsudku v bodě I. má soud za prokázané, že tuto stavbu vybudovali a financovali žalobci, což vyplývá jednak z výpovědi svědků, kteří uvedenou skutečnost potvrdili, přičemž stavba označovaná svědky jako pergola byla realizována minimálně s konkludentním souhlasem svědků – spoluvlastníků pozemku, na kterém stojí, toto skutkové zjištění potvrzuje i listinný důkaz – smlouva o dílo uzavřená mezi žalobci a zhotovitelem jméno příjmení, kde je předmět díla také označen jako pergola. Žalobci tak originárně – výstavbou – nabyli vlastnické právo ke stavbě, mají tak právo, které nepřipouští výkon rozhodnutí, jsou tedy splněny podmínky pro vyhovění žalobě v této části (bod I. rozsudku).

15. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl v uvedené části, ve zbylém rozsahu žalobu zamítl.

16. Pro úplnost soud uvádí, že žalobci se domáhali kromě domku jméno vyloučení z exekuce pouze jediné vedlejší stavby, zjevně stavby označované svědky jako„ pergola“, je přitom nerozhodné, že v dražební vyhlášce je označena jinými slovy, vyhovění žalobě není na překážku, že na pozemku parc. číslo se nacházejí i další vedlejší stavby (kůlny), které zřejmě nejsou ve vlastnictví žalobců.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení, když úspěch a neúspěch obou stran sporu je podobný (každá ze stran byla úspěšná v jednom nároku).

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.