OSPZ 8 C 75/2022-79

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO: IČO zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_003⟫ zastoupený advokátkou JUDr. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_006⟫ Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ zastoupená advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_009⟫ o zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 8,25 %, to vše do dvou měsíců od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná písemně uznala dluh vůči žalobci v celkové výši částka, který vznikl následujícím způsobem. Žalovaná uzavřela se žalobcem dne datum smlouvu o smlouvě budoucí kupní, na základě které se zavázala do 10 dnů od podpisu smlouvy zaplatit zálohu na kupní cenu sníženou o rezervační poplatek, tedy částku částka. adresa 280 Kč pak představuje příslušenství pohledávky. V dohodě o uznání dluhu bylo sjednáno stranami sporu, že pokud žalovaná uhradí do datum částku částka, upustí žalobce od vymáhání zbylé částky částka. Pokud k úhradě nedojde, bude žalovaná povinna uhradit částka s příslušenstvím. Žalovaná však uhradila pouze splátku ve výši částka dne datum, následně krátce před uplynutím lhůty splatnosti zbylého dluhu rozporovala uznání dluhu a navrhovala mimosoudní dohodu. Žalobce v reakci na podání žalované prodloužil lhůtu ke splnění dluhu do datum. Žalovaná tak byla povinna zaplatit žalobci částku částka, žalobce se však domáhá pouze částky částka spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s odůvodněním, že skutečně zahájila se žalobcem jednání o odkupu nemovitosti ve Vestci, což souviselo s širším vědeckým projektem, došlo pro složitost projektu k prodlení u jedné z plánovaných splátek, žalobce však lpěl na přesném dodržení splatnosti. Žalovaná plánovala použít na úhradu své vlastní prostředky, ovšem ty byly zpronevěřeny, což nyní šetří policie a žalovanou zavázala mlčenlivostí.

3. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: účastníci uzavřeli dne datum dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, kterou potvrdili, že dříve uzavřeli rezervační smlouvu a následně smlouvu o smlouvě budoucí kupní, s předmětem koupě – bytovou jednotkou č. hodnota, adresa, na základě které se žalovaná zavázala zaplatit žalobci částku částka do datum, což neučinila. Žalovaná uznala, že dluží žalobci částku částka, učinila nesporným, že v této výši vznikla žalobci jejím jednáním škoda, zavázala se uhradit žalobci částku částka do datum. První splátku částka se žalovaná zavázala uhradit do tří pracovních dnů od podpisu uznání závazku. Žalobce se zavázal upustit v případě zaplacení částky částka žalovanou do datum nevymáhat po žalované zbytek dluhu (dohoda o uznání dluhu a splátkovém kalendáři). Žalovaná učinila nesporným, že dohodu podepsala.

4. Žalovaná zaplatila žalobci dne datum částku částka (výpis z účtu).

5. Žalobce prostřednictvím právní zástupkyně vyzýval žalovanou k úhradě částky částka jako smluvní pokuty ze smlouvy o smlouvě budoucí kupní (dopis ze dne datum).

6. Dřívější právní zástupce žalované sdělil dopisem žalobci, že žalovaná zaplatila žalobci rezervační poplatek ve výši částka, který kryje veškeré náklady na rezervaci nemovitosti. Ve smlouvě o smlouvě budoucí, po jejímž uzavření se žalovaná dostala do tíživé situace jako majetkově poškozená osoba v trestním řízení, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 15 % z kupní ceny ponížená o rezervační poplatek. Výše smluvní pokuty však není zjevně přiměřená. Žalovaná navíc zaplatila již na smluvní pokutu částku částka. Proto navrhla uzavření dohody o narovnání, dle které by žalobce již po žalované ničeho nežádal (sdělení, návrh na vyrovnání ze dne datum). Žalobce reagoval prostřednictvím právní zástupkyně dopisem, kde uvedl, že žalovaná o žádné tíživé situaci žalobce neinformovala, plnit své závazky a komunikovat s ním přestala, v mezidobí zarezervovala další dvě jednotky. Kdyby jednala férově, včas sdělila, že o jednotku již nemá zájem, smluvní vztah by byl ukončen bez nároku na smluvní pokutu (dopis ze dne datum).

7. Ze sdělení policie ve věci č. j. KRPZ-46713-465/TČ-2021-150079 bylo zjištěno, že v uvedené trestní věci vystupuje žalovaná jako poškozená, neznámý pachatel ji měl přesvědčit o investování do kryptoměn a podvést o částku částka.

8. Na výzvu soudu v rámci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby žalovaná uvedla, jaké obsahové námitky má proti uznání dluhu, které podepsala, a proč ho podepsala, pokud nárok žalobce neuznávala, žalovaná v určené lhůtě uvedla pouze, že byla v těžké stresové situaci a dohodu podepsala, protože potřebovala pokračovat v projektu, hodlala tedy žalobci zaplatit peníze, které plánovala získat z prodeje nemovitosti, kterou vlastnila v adresa. Částku pak nemohla zaplatit z důvodu, který je uveden ve spisu policie ve vyjádření označeném. Žádné důkazy ke svým tvrzením ve lhůtě nenavrhla. Až po uplynutí poskytnuté lhůty a po koncentraci řízení doplnila, že v době podpisu dohody o uznání závazku byla v pracovní neschopnosti z důvodu tíživé rodinné situace a psychických obtíží a nebyla schopna porozumět následkům svého právního jednání. A teprve po dalších dvou měsících (jednání bylo odročeno z důvodu nemoci dcery žalované) doložila listinný důkaz – vyjádření obvodní lékařsky tituly před jménem jméno FO datované datum, kde tato lékařka uvedla, že žalovaná nemohla v únoru 2021 porozumět důsledkům podepsané rezervační smlouvy.

9. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

10. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

11. Podle § 581 není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

12. V řízení bylo mezi účastníky nesporné, že žalovaná podepsala datum dohodu o uznání dluhu a splátkovém kalendáři, následně datum zcela v souladu s dohodou uhradila část dluhu ve výši částka. Další část (splátka) uznaného dluhu ve výši částka měla být dle uznání zaplacena do datum, k čemuž nedošlo. Žalobkyně včas, v koncentrační lhůtě, neuvedla žádná tvrzení, natož důkazy, zpochybňující pravost a platnost dohody o uznání závazku, zpochybňující existenci dluhu ve výši částka (z čehož žalobce požaduje pouze částka). Hlavním účinkem uznání dluhu, které žalovaná učinila podpisem dohody, je existence vyvratitelné právní domněnky, že dluh v okamžik jeho uznání trvá, proto žalovaná měla důkazní břemeno k případnému tvrzení, že dluh vůbec nevznikl. Ve lhůtě určené soudem však žádný důkaz neoznačila.

13. Žalovaná až po lhůtě poskytnuté soudem nově začala tvrdit, že nebyla schopna porozumět následkům svého právního jednání v době podpisu smlouvy o smlouvě budoucí a v době podpisu uznání závazku, k platnému uznání dluhu proto nedošlo. Soud tuto novou obranu žalované, kromě toho, že je uplatněna pozdě, považuje za účelovou, když v odporu proti platebnímu rozkazu ani při prvním jednání ve věci nic takového neuváděla, když naopak sdělila, že požadovanou částku hodlala zaplatit a neučinila tak pouze proto, že se stala obětí podvodu, a to osobou odlišnou od žalobce (trestní řízení vedeno proti „neznámé osobě“). K tvrzení o údajné nezpůsobilosti k právnímu jednání pak žalovaná navrhla jako důkaz lékařskou zprávu ze září 2022, ve které obvodní praktická lékařka dovozuje, že žalovaná v únoru 2021 nemohla porozumět důsledkům podepsané rezervační smlouvy. Tedy praktický lékař, nikoliv znalec z oboru psychiatrie, uvádí ničím nepodložený spekulativní závěr, týkající se navíc zcela jiné události a jiného období (uznání závazku bylo podepsáno v srpnu 2021, smlouva o smlouvě budoucí kupní v březnu 2021). Takový důkaz, i kdyby byl uplatněn včas, není způsobilý vyvrátit domněnku o existenci závazku. Soud tedy považuje existenci závazku za prokázanou, žalobci proto přísluší žalovaná částka (mohl požadovat i více). Za dané situace by bylo v rozporu se zásadou rychlosti a hospodárnosti řízení provádět žalovanou navržený důkaz, a to znalecký posudek navržený před samotným vyhlášením rozsudku, když nebylo v řízení zjištěno nic, co by nastolilo pochybnost o způsobilosti žalované k právnímu jednání kdykoliv v průběhu roku 2021.

14. Pokud jde o další část pozdě uplatněné obrany žalované, tvrzení o rozporu účastníky sjednané smluvní pokuty ve smlouvě o smlouvě budoucí kupní s dobrými mravy nebo o nepřiměřené výši smluvní pokuty, touto obranou se soud nemohl zabývat vůbec, když žalovaná po celou dobu řízení, a to ani po poučení podle § 119a o. s. ř., nenavrhla k důkazu smlouvu o smlouvě budoucí, kde měla být smluvní pokuta sjednána. Soud tedy těžko mohl posuzovat námitky týkající se neprovedeného důkazu.

15. Soud proto žalobě co do požadované jistiny vyhověl.

16. Pokud jde o úrok z prodlení, žalovaná se dostala do prodlení s plněním peněžitého dluhu, je proto povinen podle § 1970 o. z. platit úroky z prodlení. Výše úroků z prodlení odpovídá § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

17. Lhůtu k plnění vzhledem k výši přisouzené částky i vzhledem ke zjištěním, že žalovaná přišla v důsledku jednání třetí osoby o nemalé finanční prostředky, ze kterých hodlala závazek dobrovolně uhradit, soud určil delší než zákonnou třídenní tak, aby mohla žalobkyně peníze opatřit a povinnost splnit dobrovolně, doba plnění pak není nepřiměřeně ke škodě žalobce odložena.

18. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka, kde částka představuje zaplacený soudní poplatek za žalobu, částka je odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., zástupkyně žalobce učinila v řízení 8 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění, žaloba, tří vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum a datum a účast u dvou jednání), dále přísluší 8 x režijní paušál částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.