OSPZ 16 C 1/2019

Okresní soud Praha západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti žalované: celé jméno žalované, datum narození, bytem adresa žalované, zastoupené: JUDr. jméno příjmení, se sídlem adresa, ⟪LB:lb_003⟫ o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Pokud se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky ve výši částka, žaloba se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalované.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu Praha-západ plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala vydání bezdůvodného obohacení ve výši uvedené ve výroku rozsudku. Uvedla, že v období od datum do datum byla podílovou spoluvlastnicí ve výši 1/3 na nemovitostech a to parc. č. st. 94 – zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa, parc č. st. 95, jejíž součástí je stavba adresa, parc. číslo to vše zapsané na list vlastnictví pro obec a katastrální území Kosoř. Dalšími podílovými spoluvlastnicemi byla z 1/3 žalovaná a dále z 1/3 jméno příjmení. Žalobkyně předmětnou nemovitost v uvedeném období vůbec neužívala, naopak žalovaná užívala uvedenou nemovitost celou. Žalovaná užívala předmětnou nemovitost bez právního důvodu, bez jakéhokoli svolení žalobkyně. Žalobkyně na tuto situaci žalovanou upozornila dopisem, obrátila se zároveň i třetí spoluvlastnici předmětné nemovitosti tak, aby upustily od protiprávního jednání a vydaly jí bezdůvodné obohacení. Žalobkyně se domnívá, že adekvátní výše bezdůvodného obohacení za užívání části nemovitosti ve vlastnictví žalobkyně žalovanou je ve výši, která je uvedena ve výroku I. rozsudku.

2. Žalovaná ve věci uvedla, že nárok žalované neuznává a to ani zčásti. Uvedla, že uvedený žalobní návrh je v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná má v péči nezletilou dceru žalobkyně (v průběhu řízení zletila), a to z důvodu nevhodného chování žalobkyně ke svému dítěti. Žalobkyně ani neplní svou zákonnou vyživovací povinnost, má dluhy na výživném a byla za toto odsouzena anonymizováno soudem. V důsledku dluhů žalobkyně, kterými zatížila předmětnou nemovitost, musela být tato následně prodána včetně spoluvlastnického podílu žalobkyně. Žalobkyně se dlouhodobě k žalované chová v rozporu s dobrými mravy. Navrhla zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: Žalobkyně je dcerou žalované a svědkyně jméno příjmení je dcerou žalované a sestrou žalobkyně. (důkaz: nesporná tvrzení účastníků) V období od datum do datum byly vlastníkem nemovitosti a to pozemku parc. č. st. 94, jehož součástí je stavba adresa, parc. č. st. 95, jehož součástí je stavba adresa, parc. číslo na list vlastnictví v obci a katastrálním území Kosoř vlastnice žalobkyně celé jméno žalobkyně a to jednou ideální třetinou, žalovaná celé jméno žalované a to ideální jednou třetinou a jméno příjmení jednou třetinou (důkaz: výpis katastru nemovitostí, nesporná tvrzení účastníků). Mezi spoluvlastníky v rozhodném období nebyla žádná dohoda, jakým způsobem bude předmětná nemovitost využívána (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V předmětném období žalobkyně uvedenou nemovitost nevyužívala, nebydlela v ní a nebyla jí placena žádná náhrada od ostatních spoluvlastníků za takové užívání (důkaz: nesporná tvrzení účastníků). V době, kdy dcera žalobkyně celé jméno žalobkyně, datum narození začala chodit do první třídy, odcestovala žalobkyně do zahraničí a napsala svým rodičům, tedy žalované a jejímu manželovi, aby se postarala o dceru s tím, že by to v zahraničí nezvládla. Prakticky s rodiči nekomunikovala a žalovaná a její manžel nevěřili, že se jejich dcera, tedy žalobkyně, vůbec vrátí. Zažádali o pěstounskou péči. Byla ½ roku pryč, nebyl s ní prakticky žádný kontakt, nebylo možné se jí dovolat (důkaz: účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědkyně jméno příjmení). Následně se žalobkyně vrátila, opětovně si vzala do péče svou dceru. Následně odjela na anonymizováno, bydlela na vojenské ubytovně, vrátila se posléze do obec a žila v obec na anonymizováno. Po tuto dobu a i dobu následující bránila žalované styku s její vnučkou, tedy tehdy nezletilou celé jméno žalobkyně. příjmení měla zakázáno žalovanou kontaktovat, nesměla jí volat. Pokud telefonovala své babičce, volala z budky. Pokud se viděly, mohly se vidět tajně. Pokud toto žalobkyně zjistila, zastihla žalovanou v rozhovoru se svou dcerou, vulgárně slovně žalovanou napadla (důkaz: účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědkyně jméno příjmení). Po tuto dobu žalobkyně dlouhodobě zanedbávala péči o svou nezletilou dceru celé jméno žalobkyně. Rodina byla vedena v evidenci anonymizováno dlouhodobě. Žalobkyně dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou dceru, u které došlo i ke zhoršení školního prospěchu. Nereagovala na výzvy pediatra anonymizována dvě slova části obec a číslo. Na adrese trvalého a zároveň faktického pobytu se žalobkyně nezdržovala, poštu nepřebírala. Zaujímala velmi laxní postoj ve výchově a osobní péči o nezletilou. Neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. Žalobkyně i přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila své dceři ve styku s babičkou, tedy žalovanou, se kterou se pak musela scházet tajně (důkaz: rozhodnutí Obvodního soudu pro Prahu 5 o nařízení předběžného opatření ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací). Obvodní soud pro Prahu 5 v rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ze dne datum mimo jiné uvedl:„ Soud proto návrhu vyhověl v celém rozsahu a nezletilou jméno svěřil do péče mateřské babičky, když má za to, že nezletilá je ohrožena na vývoji. Babička je schopna zajistit řádnou péči o nezletilou, má k nezletilé pozitivní citovou vazbu a nezletilá k ní. Babička s možností svěření nezletilé do své péče opakovaně vyslovila souhlas a nezletilá si přeje v péči babičky být. Nezletilé jméno potřebuje neprodleně vyhledat odbornou pomoc, což matka odmítá. anonymizováno MČ obec a číslo tak kontaktoval anonymizováno tří přání – anonymizováno pro děti anonymizováno, ve kterém by byli schopni a ochotni terapii pro nezletilou zajistit. Ze všech těchto důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno“ (důkaz. shora citované usnesení o předběžném opatření). Obvodní soud pro Prahu 5 svým rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl tak, že nezletilou celé jméno žalobkyně, dceru žalobkyně, svěřil do péče babičky, tedy žalované. Zároveň ve výroku II. uložil žalobkyni přispívat na výživu nezletilé jméno částku částka měsíčně k rukám babičky nezletilé, tedy žalované. Dále soud ve svém rozhodnutí uvedl:„ Po provedeném důkazním řízení a zjištěném skutkovém stavu, dospěl soud k závěru, že návrh navrhovatelky je důvodný. Matka má sice odpovídající hmotné zázemí pro péči o nezletilou jméno, ale nemá adekvátní náhled na situaci v rodině s nezbytnou odbornou péčí o nezletilou jméno. Po dobu péče babičky – od června 2019 matka neiniciovala snahu o řešení situace, navázání kontaktu s nezletilou víckrát než jednou SMS. Matka deklarovala, že je ochotna zahájit terapii, ale až před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé. Rodina je vedena v evidenci OSPOD dlouhodobě, matka dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou jméno již v minulosti, u nezletilé došlo ke zhoršení školního prospěchu, nereagovala na výzvy pediatra a OSPOD MČ obec a číslo, neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. I přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila nezletilé jméno ve styku s babičkou, se kterou se pak nezletilá musela scházet tajně, což její psychiku neúměrně zatěžovalo. O babičce mluvila hanlivě. Situace v rodině vygradovala v dubnu 2019, kdy si nezletilá po hádce s matkou pořezala levé zápěstí, poté volala na linku bezpečí, byla odkázána na policii, která přivolala rychlou záchrannou službu a nezletilá byla na urgentní dětský příjem v část obce. Aktuálně nezletilá jméno matku odmítá, nepřeje si být v její péči. Vztahy matky a navrhovatelky – babičky nezletilé je až nevraživý, matka odmítá účastnit se mediace.“ (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č.j. číslo jednací). Tento rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím rozsudkem č.j. číslo jednací (důkaz: rozsudek Městského soudu v Praze č.j. číslo jednací). Žalobkyně na výživném stanoveném soudem žalované dosud nezaplatila ničeho (důkaz: účastnická výpověď žalované). Proto byla žalobkyně odsouzena Obvodním soudem pro Prahu 5 rozsudkem ze dne datum pro anonymizováno zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák. za to, že v období od datum do datum úmyslně řádně neplnila svoji vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři. Uvedená věc byla u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedena pod sp. zn. spisová značka (důkaz: rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. spisová značka). Dále byla žalobkyně odsouzena Okresním soudem Praha západ v řízení spisová značka rozsudkem ze dne datum rozhodnutí za stejný anonymizováno čin zanedbání povinné výživy, když neplnila svou vyživovací povinnost k nezletilé dceři v období od datum do datum (důkaz: protokol o hlavním líčení Okresního soudu Praha západ sp. zn. spisová značka). Ani po odsouzení trestními soudy žalobkyně žalované na výživném nezaplatila ničeho (důkaz: účastnická výpověď žalované). Žalobkyně měla velké množství dluhů v důsledku těchto dluhů bylo proti ní vedeno velké množství exekucí. Uvedené exekuce se ve vztahu k žalované projevily zápisy jednak o zahájení exekuce, o nařízení exekuce a exekučními příkazy k prodeji nemovitých věcí a to předmětné nemovitosti a předmětnými zápisy v katastru nemovitostí. Tak k datum byly zapsány tyto exekuce vedené na žalobkyni: vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce Exekutorský úřad Chomutov č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací, usnesení o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení soudu o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. 067 EX číslo – 101, vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce sp. zn. číslo jednací (důkaz: výpis z katastru nemovitostí ze dne datum). Uvedené dluhy na nemovitosti byly výrazným stresovým faktorem pro žalovanou a následně byla nucena předmětnou nemovitost prodat (důkaz: účastnická výpověď žalované, svědecká výpověď svědkyně jméno příjmení). Po dobu, kdy nezletilá celé jméno žalobkyně, dcera žalobkyně a vnučka žalobkyně, byla v péči své matky, tato ji zakazovala kontakt s babičkou a dokonce s celou rodinou žalované. Zakazovala jí stýkání se i se svými bratranci, stále jí dávala domácí vězení. Toto vyústilo ve vážné psychické problémy nezletilé celé jméno žalobkyně (důkaz: svědecká výpověď jméno příjmení).

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: Žalobkyně je dcerou žalované a svědkyně jméno příjmení je dcerou žalované a sestrou žalobkyně. V období od datum do datum byly vlastníkem nemovitosti a to pozemku parc. č. st. 94, jehož součástí je stavba adresa, parc. č. st. 95, jehož součástí je stavba adresa, parc. číslo na list vlastnictví v obci a katastrálním území Kosoř vlastnice žalobkyně celé jméno žalobkyně a to jednou ideální třetinou, žalovaná celé jméno žalované a to ideální jednou třetinou a jméno příjmení jednou třetinou. Mezi spoluvlastníky v rozhodném období nebyla žádná dohoda, jakým způsobem bude předmětná nemovitost využívána. V předmětném období žalobkyně uvedenou nemovitost nevyužívala, nebydlela v ní a nebyla jí placena žádná náhrada od ostatních spoluvlastníků za takové užívání. V době, kdy dcera žalobkyně celé jméno žalobkyně, datum narození začala chodit do první třídy, odcestovala žalobkyně do zahraničí a napsala svým rodičům, tedy žalované a jejímu manželovi, aby se postarala o dceru s tím, že by to v zahraničí nezvládla. Prakticky s rodiči nekomunikovala a žalovaná a její manžel nevěřili, že se jejich dcera, tedy žalobkyně, vůbec vrátí. Zažádali o pěstounskou péči. Byla ½ roku pryč, nebyl s ní prakticky žádný kontakt, nebylo možné se jí dovolat. Následně se žalobkyně vrátila, opětovně si vzala do péče svou dceru. Následně odjela na anonymizováno, bydlela na vojenské ubytovně, vrátila se posléze do obec a žila v obec na anonymizováno. Po tuto dobu a i dobu následující bránila žalované styku s její vnučkou, tedy tehdy nezletilou celé jméno žalobkyně. příjmení měla zakázáno žalovanou kontaktovat, nesměla jí volat. Pokud telefonovala své babičce, volala z budky. Pokud se viděly, mohly se vidět tajně. Pokud toto žalobkyně zjistila, zastihla žalovanou v rozhovoru se svou dcerou, vulgárně slovně žalovanou napadla. Po tuto dobu žalobkyně dlouhodobě zanedbávala péči o svou nezletilou dceru celé jméno žalobkyně. Rodina byla vedena v evidenci OSPOD dlouhodobě. Žalobkyně dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou dceru, u které došlo i ke zhoršení školního prospěchu. Nereagovala na výzvy pediatra OSPODu anonymizováno části obec a číslo. Na adrese trvalého a zároveň faktického pobytu se žalobkyně nezdržovala, poštu nepřebírala. Zaujímala velmi laxní postoj ve výchově a osobní péči o nezletilou. Neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. Žalobkyně i přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila své dceři ve styku s babičkou, tedy žalovanou, se kterou se pak musela scházet tajně. Obvodní soud pro Prahu 5 v rozhodnutí o nařízení předběžného opatření ze dne datum mimo jiné uvedl:„ Soud proto návrhu vyhověl v celém rozsahu a nezletilou jméno svěřil do péče mateřské babičky, když má za to, že nezletilá je ohrožena na vývoji. Babička je schopna zajistit řádnou péči o nezletilou, má k nezletilé pozitivní citovou vazbu a nezletilá k ní. Babička s možností svěření nezletilé do své péče opakovaně vyslovila souhlas a nezletilá si přeje v péči babičky být. Nezletilé jméno potřebuje neprodleně vyhledat odbornou pomoc, což matka odmítá. OSPOD MČ obec a číslo tak kontaktoval anonymizováno tří přání – anonymizováno pro děti anonymizováno, ve kterém by byli schopni a ochotni terapii pro nezletilou zajistit. Ze všech těchto důvodů tedy soud rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto usnesení uvedeno. Obvodní soud pro Prahu 5 svým rozsudkem č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí rozhodl tak, že nezletilou celé jméno žalobkyně, dceru žalobkyně, svěřil do péče babičky, tedy žalované. Zároveň ve výroku II. uložil žalobkyni přispívat na výživu nezletilé jméno částku částka měsíčně k rukám babičky nezletilé, tedy žalované. Dále soud ve svém rozhodnutí uvedl:„ Po provedeném důkazním řízení a zjištěném skutkovém stavu, dospěl soud k závěru, že návrh navrhovatelky je důvodný. Matka má sice odpovídající hmotné zázemí pro péči o nezletilou jméno, ale nemá adekvátní náhled na situaci v rodině s nezbytnou odbornou péčí o nezletilou jméno. Po dobu péče babičky – od června 2019 matka neiniciovala snahu o řešení situace, navázání kontaktu s nezletilou víckrát než jednou SMS. Matka deklarovala, že je ochotna zahájit terapii, ale až před vyhlášením rozhodnutí ve věci samé. Rodina je vedena v evidenci OSPOD dlouhodobě, matka dostatečně nezajišťovala péči o nezletilou jméno již v minulosti, u nezletilé došlo ke zhoršení školního prospěchu, nereagovala na výzvy pediatra a OSPOD MČ obec a číslo, neřešila přetrvávající psychické problémy nezletilé spočívající v sebepoškozování. I přes pravomocné rozhodnutí soudu bránila nezletilé jméno ve styku s babičkou, se kterou se pak nezletilá musela scházet tajně, což její psychiku neúměrně zatěžovalo. O babičce mluvila hanlivě. Situace v rodině vygradovala v dubnu 2019, kdy si nezletilá po hádce s matkou pořezala levé zápěstí, poté volala na linku bezpečí, byla odkázána na policii, která přivolala rychlou záchrannou službu a nezletilá byla na urgentní dětský příjem v část obce. Aktuálně nezletilá jméno matku odmítá, nepřeje si být v její péči. Vztahy matky a navrhovatelky – babičky nezletilé je až nevraživý, matka odmítá účastnit se mediace. Tento rozsudek byl potvrzen Městským soudem v Praze jako soudem odvolacím rozsudkem č.j. číslo jednací. Žalobkyně na výživném stanoveném soudem žalované dosud nezaplatila ničeho. Proto byla žalobkyně odsouzena Obvodním soudem pro Prahu 5 rozsudkem ze dne datum pro přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 tr. zák. za to, že v období od datum do datum úmyslně řádně neplnila svoji vyživovací povinnost vůči své nezletilé dceři. Uvedená věc byla u Obvodního soudu pro Prahu 5 vedena pod sp. zn. spisová značka. Dále byla žalobkyně odsouzena Okresním soudem Praha západ v řízení spisová značka rozsudkem ze dne datum rozhodnutí za stejný trestný čin zanedbání povinné výživy, když neplnila svou vyživovací povinnost k nezletilé dceři v období od datum do datum Ani po odsouzení trestními soudy žalobkyně žalované na výživném nezaplatila ničeho. Žalobkyně měla velké množství dluhů v důsledku těchto dluhů bylo proti ní vedeno velké množství exekucí. Uvedené exekuce se ve vztahu k žalované projevily zápisy jednak o zahájení exekuce, o nařízení exekuce a exekučními příkazy k prodeji nemovitých věcí a to předmětné nemovitosti a předmětnými zápisy v katastru nemovitostí. Tak k datum byly zapsány tyto exekuce vedené na žalobkyni: vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce Exekutorský úřad Chomutov č.j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací, usnesení o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení soudu o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, usnesení o nařízení exekuce sp. zn. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, exekuční příkaz k prodeji nemovitosti sp. zn. 067 EX číslo – 101, vyrozumění soudního exekutora o zahájení exekuce sp. zn. číslo jednací. Uvedené dluhy na nemovitosti byly výrazným stresovým faktorem pro žalovanou a následně byla nucena předmětnou nemovitost prodat. Po dobu, kdy nezletilá celé jméno žalobkyně, dcera žalobkyně a vnučka žalobkyně, byla v péči své matky, tato ji zakazovala kontakt s babičkou a dokonce s celou rodinou žalované. Zakazovala jí stýkání se i se svými bratranci, stále jí dávala domácí vězení. Toto vyústilo ve vážné psychické problémy nezletilé celé jméno žalobkyně.

5. Soud provedl i další důkazy, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry pro důvody uvedené níže kromě těch, které uvede výslovně níže.

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy a to každý důkaz jednotlivě i všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědi svědkyně a výpovědi účastníka – žalované. Soud neprovedl účastnický výslech žalobkyně, a to pro jeho nemožnost, když tato se k soudu nedostavila, třebaže byla opakovaně řádně k soudu předvolávána.

7. Co se týká výpovědi účastnice žalované a výpovědi svědkyně jméno příjmení, ty má soud za věrohodné. Soud provedl výslech obou osob osobně, pečlivě sledoval, jak se při výslechu chovaly, jakým způsobem odpovídaly. Na takovouto nezastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální i akustickou observaci a na velký význam při zjištění skutkového stavu nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (Viz například rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka) Jejich výpověď je navíc potvrzena listinnými důkazy a to jednotlivými rozhodnutími o svěření do péče nezletilé celé jméno žalobkyně a předběžné opatření v této věci, dále trestními rozsudky v této věci a stejně tak výpisem z katastru nemovitostí, kde byly uvedeny jednotlivé exekuce na žalobkyni. Obě osoby vypovídaly zcela shodně jak v obecných věcech, tak v jednotlivých detailech v souladu s tím, co soud zjistil z listinných důkazů. Soud obě tyto osoby považuje za zcela věrohodné a mohl z jejich výpovědi vycházet.

8. Soud provedl i důkaz znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce, který byl zadán nejprve v rámci přípravy řízení jako podklad pro možná smírná jednání, později byl znalcem doplněn. Soud uvedený důkaz provedl, nevyvodil z něj však žádné skutkové závěry a to z důvodů, které uvede níže.

9. Stejně tak soud nezjišťoval a nevyhodnocoval důkazy ke zjištění, zdali žalobkyně obývala předmětnou nemovitost sama nebo spolu s další spoluvlastnicí a to jméno příjmení. V tomto směru soud uvádí, že za situace, kdy žaloba byla zamítnuta, toto pro význam ve věci nemělo, stejně tak jako provedený znalecký posudek, jak je uvedeno shora.

10. Jak plyne z výroku I. uvedeného rozsudku, soud žalobu zamítl. Učinil tak z toho důvodu, že výkon práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení z důvodu toho, že nemohla užívat část nemovitosti ve svém vlastnictví, považuje za výkon práva v rozporu s dobrými mravy. Jak soud z provedeného dokazování zjistil, a jak je uvedeno shora, žalovaná má v péči dceru žalobkyně (tehdy nezl. celé jméno žalobkyně datum narození). Stalo se tak poté, kdy žalobkyně psychicky i fyzicky tuto svou dceru týrala, znemožňovala jí styk nejenom s babičkou, tedy žalovanou, ale celou širší rodinou. U nezletilé celé jméno žalobkyně vzniklo množství závažných psychických problémů a z toho důvodu bylo rozhodnuto pravomocně soudem o svěření nezletilé celé jméno žalobkyně do péče babičky, tedy žalované. Po celou dobu, kdy je nezletilá celé jméno žalobkyně v péči žalované, žalobkyně nezaplatila ničeho na výživném, třebaže tato povinnost ji byla uložena soudem. Za toto své protiprávní jednání byla dokonce soudem odsouzena a to dokonce opakovaně. Dále vyplynulo z dokazování, že dlouhodobě žalobkyně vedla nezřízený život, nestarala se o dceru, opustila ji, odjela bez jakéhokoliv konkrétnějšího informování do ciziny a dceru svěřila babičce. Poté, kdy se vrátila, naopak svou dceru zcela od babičky odřízla, třebaže tato si vytvořila za dobu, kdy její matka nebyla přítomna, velmi výrazné citové pouto ke své babičce. Zároveň z jejího životního stylu vyplynulo i množství dluhů, které následně zatížily předmětnou nemovitost poté, kdy žalobkyně i žalovaná zdědily ideální podíl ve výši jedné třetiny. I tato skutečnost negativně ovlivnila život žalované, která následně právě v důsledku těchto dluhů na nemovitosti, zástavních právech, nařízených příkazů k prodeji, byla nucena i svůj podíl na nemovitosti prodat. Takové chování žalobkyně vůči žalované je natolik extrémní a takovým způsobem ovlivňuje další život žalované, že soud výkon práva žalobkyně, tedy jinak oprávněný požadavek na vydání bezdůvodného obohacení, považuje v rozporu s dobrými mravy.

11. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platného a účinného v době, kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, dále jen„ o.z.“). Dle ust. § 2 odst. 3 o.z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke anonymizováno nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.

12. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, výkon práva žalobkyně na vydání bezdůvodného obohacení žalovanou, je v rozporu s dobrými mravy (§ 2 odst. 3 o.z.) a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobu zamítl.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalované přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Soud při stanovení odměny advokáta postupoval dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Základem pro výpočet sazby mimosmluvní odměny (§ 7 vyhl. č. 177/1996 Sb.) je částka částka, mimosmluvní odměna za jeden úkon je pak částka Náklady se sestávají z těchto položek: odměna za zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon právní služby dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., celkem sedm úkonů v plné výši (převzetí zastoupení, odpor proti platebnímu rozkazu, vyjádření ze dne datum, účast na ústním jednání dne datum, datum, datum a datum, jeden úkon v poloviční sazbě a to za jiný soudní rok dne datum) a 8 x náhrada hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále záloha na svědečné ve výši částka, daně z přidané hodnoty ve výši částka, celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

14. O nákladech řízení ve výroku III. rozhodl soud dle ust. § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že neúspěšnému účastníku (žalobkyni) uložil zaplatit České republice náklady řízení. Ty se sestávají z nákladů na pořízení důkazu – znaleckého posudku – který nebyl hrazen ze zálohy, a to ve výši částka (záloha stanovena na 2 x částka, znalečné určeno usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ve výši částka a usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací ve výši částka). Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.