OSPZ 16 C 156/2017-381

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/2 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno, a.s., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1, Anonymizováno. sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky Kč 295.389,00 s příslušenstvím

I. Pokud se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení, žaloba se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se domáhal zaplacení ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že účastníci spolu uzavřeli dne datum smlouvu o vzájemné spolupráci, jejíž předmětem byla v zásadě spolupráce na poskytování agenturních pracovníků pro společnost Masokombinát adresa s.r.o.. Závazkem žalobce bylo zejména poskytnutí krytí společného poskytování služeb třetí osobě, a to formou prokázání kvalifikace pro poskytování agenturních zaměstnanců včetně vlastnictví potřebných povolení od Ministerstva práce a sociálních věci České republiky. Žalovaný se zavázal poskytnout odměnu žalobci ve smyslu článku III. smlouvy a přílohy č. hodnota uzavřené souběžně se smlouvou a to ve výši částka měsíčně vždy do každého dvacátého dne v měsíci následující po plnění ze smlouvy. Dále žalobce uvedl, že trvání jeho smlouvy bylo sjednáno na dobu plnění zakázky dodávek agenturních zaměstnanců pro Masokombinát adresa s.r.o.. Smlouva začala běžet od dne podpisu, tedy od datum do datum, kdy byla ukončena dohoda stran za účasti Masokombinátu adresa s.r.o.. Spolupráce všech tří subjektů byla ukončena dohodou, a to na dvou osobních jednání dne datum a datum a strany se dohodly, že ukončí spolupráci dne datum. Žalobci tak mělo být poskytnuto plnění za polovinu měsíce dubna 2014, za měsíce květen, červen a červenec 2014 v celkové výši částka. Žalobce dále uznává, že jim bylo poskytnuto dílčí plnění a to dne datum částka částka a částka, dále datum částka částka, tedy celkem částka. Chybí tak uhradit částku částka, uhrazené částky započetl žalobce na nejstarší dluh, zejména na ½ dubna 2014. Žalovaný dosud nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že nárok neuznává a to ani zčásti. Dále žalovaný uvedl, že z předmětu smlouvy o spolupráci vyplývá, že podle obchodní dohody účastníků řízení měl být pouze žalovaný dodavatelem služeb v postavení generálního dodavatel pro Masokombinát adresa s.r.o.. Žalobce měl v rámci obchodní spolupráce vystupovat pouze v postavení subdodavatele žalovaného a zastřešit kvalifikační předklady nezbytné primárně pro účast ve výběrovém řízení, toto je vymezeno v článku I. smlouvy. Žalovaný však namítá, že předmět smlouvy o spolupráci nebyl účastníky řízení plněn ani dodržen, žalobce se ucházel o zakázku společně se žalovaným. Žalobce přestal vystupovat v postavení subdodavatele a stal se rovnocenným partnerem žalovaného a přímým dodavatelem společnosti Masokombinát adresa s.r.o.. V rámci výběrového řízení žalovaný neprokazoval svoji kvalifikaci jako subdodavatel žalobce, ale přímo vystupoval v rovnocenném postavení žalovaným, prokazoval svoji kvalifikaci přímo u Masokombinátu adresa s.r.o., následně při plnění rámcové smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným a Masokombinátem adresa s.r.o. žalobce plnil přímo Masokombinátu, přímo formálně zaměstnával jednotlivé zaměstnance a zejména přímo inkasoval finanční prostředky na plnění zakázky. Důsledek nerespektování předmětu smlouvy se projevil taktéž v následujících sporech. Žalobce si s ohledem na postavení přímého účastníka smlouvy žádal o výplatu finančních prostředků přímo od Masokombinátu adresa s.r.o.. V řízení Okresního soudu adresa-město sp.zn. spisová značka a v rozsudcích jak Okresního soudu adresa-město, tak Krajského soudu v Plzni jako odvolacího, tak Nejvyššího soudu ČR jako dovolacího, dospěly soudy k závěru, že žalobce byl v přímém postavení smluvní strany k Masokombinátu adresa, plnil přímo vůči Masokombinátu adresa a za tuto činnost mu náležela smluvní odměna od Masokombinátu adresa. Námitky žalovaného, že měl žalobce vystupovat v postavení subdodavatele a měl mu vzniknout nárok pouze na částka měsíčně, nebyly shledány soudy jako důvodné právě s poukazem na skutečnost, že žalobce jako subdodavatel nevystupoval. Předpokladem stran při uzavírání smlouvy o spolupráci bylo ostatně také to, že veškeré finanční prostředky od Masokombinátu adresa bude inkasovat pouze žalovaný. Teprve z této odměny mělo od žalovaného žalobci náležet částka měsíčně. V důsledku absence subdodavatelského postavení žalobce (tedy přímého rozporu se smlouvou o spolupráci) si žalobce zajistil, že všechny finanční prostředky od Masokombinátu adresa obdrží pouze žalobce. Paradoxně však žalobce nadále usiluje o to, aby mu byla zaplacena i paušální odměna. Neboli žalobce usiluje o to, aby mu byl zaplacen nárok, který byl již obchodně zcela uspokojen a vyčerpán, a to při vědomí toho, že veškeré finanční prostředky z obchodní spolupráce obdrží výhradně žalobce. Úhradu nadto nárokuje po žalovaném, který z obchodní spolupráce neobdržel zhola ničeho, a to přesto, že na zakázku zásadním způsobem plnil, podílel se na ní a do obchodní spolupráce žalobce přizval. Takový nárok lze považovat za příkré rozporný s dobrými mravy, obchodními zvyklostmi a zákazem zneužití práv ve smyslu ust. § 8 o.z.. Dále žalovaný namítl, že žalobce nesplnil své povinnosti uvedené v příloze č. hodnota smlouvy uzavřené s žalovaným. Především žalovaný upozorňuje na skutečnost, třebaže se žalobce zavázal k vyhledávání vhodných kandidátů vzhledem k předmětu plnění zakázky, tak přímé vyhledávání probíhalo především iniciativy žalovaného a po dobu do datum bylo vyhledávání činností zajišťovanou výhradně žalovaným. Navíc žalovaný upozorňuje, že závazek udržování platnosti povinného pojištění agentury práce proti úpadku také nebyl dodržen, když pojistná smlouva byla uzavřena žalobcem až datum, nikoliv ode dne datum. Navíc byl žalobce v prodlení s platbou pojistného pojišťovně, a to nejpozději do dne datum. Dále žalovaný uvedl, že tvrzení žalobce o tom, že smlouva o spolupráci byla z jeho strany plněna po období ode dne datum do datum není také správná. Nejdříve mohlo být ze smlouvy plněno až datum, kdy byl vyplněn první dotazník zaměstnancem jméno FO Lažók. Rámcová smlouva o přidělování zaměstnanců uzavřená mezi účastníky řízení a Masokombinátem adresa byla uzavřena až dne datum. Nárok na zaplacení tak mohl vzniknout pouze za měsíce červen a červenec 2014 ve výši částka a 25 806 za část měsíce května 2014, kdy spolupráce skutečně probíhala za předpokladu splnění všech povinností ze smlouvy o spolupráce. Dále žalovaný namítl námitku promlčení ve výši částka, která odpovídá tvrzené odměně za měsíc duben 2014, kdy odměna je splatná do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k plnění. Za měsíc duben by tak nárok na odměnu se mohl stát splatným datum, žaloba byla podána až datum, tedy nárok se promlčel v obecné tříleté lhůtě dne datum. Dále žalovaný namítl další námitky, o kterých soud pohovoří níže. Navrhl zamítnutí žaloby. právnická osoba provedeného dokazování soud zjistil tyto skutečnosti: V průběhu první třetiny roku 2014 žalovaný zjistil možnost ucházet se o agenturní zaměstnávání pro pracovníky Masokombinátu adresa s.r.o.. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl potřebná oprávnění od Ministerstva práce a sociálních věcí ČR k vedení agentury práce, domluvil se na spolupráci s žalobce (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem Radomíra Hezouna, účastnická výpověď tituly před jménem jméno FO). Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci ve smlouvě jsou smluvní strany označeny tak, že společnost právnická osoba. tedy žalovaný je označen na jako „Společnost“ a právnická osoba tedy žalobce jako „Partner“. V článku I. odst. 3 je uvedeno: „Tato smlouva je uzavírána za účelem splnění kritérii a požadavků uvedených ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ vypsaného společností Masokobinát adresa s.r.o.. Prostřednictvím této smlouvy Společnost jako uchazeč o zakázku ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ (dále jen „výběrové řízení“), prokazuje svoji kvalifikaci za společnosti Jméno zainteresované společnosti 0/0 se sídlem adresa – právnická osoba, adresa, PSČ: adresa, IČ: IČO (dále jen „Partner“) jakožto svého subdodavatele.“ V článku I. odst. 4 je uvedeno: „Touto smlouvou se Partner jako subdodavatel dále zavazuje poskytnout plnění určeného k plnění zakázky vzešlé výběrového řízení (dále jen „zakázka“).“ V článku II. odst. 4 je uvedeno: „Smluvní strany jsou povinny se zdržet jakéhokoliv jednání, které by mohlo být v rozporu se zájmy druhé strany.“ V článku III., oddíl odměna je uvedeno: „Společnost se zavazuje zaplatit za tuto spolupráci Partnerovi odměnu uvedenou v Příloze č. hodnota, a to za podmínek a způsobem v ni stanovených.“ V článku IV. odst. 1 je uvedeno: „Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na dobu trvání plnění zakázky.“ (důkaz: smlouva o vzájemné spolupráce uzavřená mezi účastníky dne datum). K uvedené smlouvě o vzájemné spolupráci uzavřely strany přílohu č. hodnota ke smlouvě o vzájemné spolupráci, kde je mimo jiné uvedeno v odstavci článku I. odst. 1: „Partner se zavazuje k:

a) Dodržování všech povinností nezbytných k udržení platnosti povolení k agenturnímu zaměstnávání dle § 14 odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 435/2004 Sb., zákona o zaměstnanosti.

b) Vyhledávání vhodných kandidátu vzhledem k předmětu plnění zakázky.

c) Výběrové vhodných kandidátu vzhledem k předmětu plnění zakázky.

d) Administrativní činnost spojená se zaměstnáváním vybraných uchazečů a jejich registrace na příslušné úřady.

e) Odpovědnosti, že všichni agenturní zaměstnanci budou mít absolvované všechny nezbytné podezřelý výraz prohlídky před přidělením na pracovní pozici.

f) Udržování platnosti povinného pojištění agentury práce proti úpadku.“

V článku I. odst. 2 je uvedeno: „Společnost se zavazuje, že v případě splnění všech povinností uvedených v odst. 1) této přílohy, zaplatí Partnerovi měsíčně odměnu ve výši částka, a to vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k plnění ze zakázky.“ (důkaz: příloha č. hodnota ke smlouvě o vzájemné spolupráci ze dne datum). Dne datum vyhotovili jak žalobce, tak žalovaný společnou nabídku do výběrového řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce v této nabídce adresované společnosti Masokombinát adresa s.r.o. je výslovně uvedeno: „Společnosti právnická osoba. a právnická osoba se tímto společně přihlašují do výběrového řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce vyhlášeného společností Masokombinát adresa, s.r.o..“ Uvedená nabídka byla podepsána statutárními orgány obou účastníků, a to tituly před jménem jméno FO jako jednatelkou žalobce a jméno FO jako předsedou představenstva žalovaného (důkaz: nabídka do výběrového řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce ze dne datum). Součástí nabídky byla i charakteristika společností v listině označené „Technická a personální připravenost, naplnění zakázky dočasného přidělování zaměstnanců“, kde o žalovaném je mimo jiné uvedeno: „Společnost právnická osoba. byla založena v r. 2007 a od té doby je významným hráčem především na trhu oblasti promotion a merchandisingu. Společnost právnická osoba nabízí nejen bohaté zkušenosti, ale také nejširší škálu kvalitních a zkušených pracovníků téměř ve všech oborech.“ O společnosti právnická osoba tedy o žalobci bylo mimo jiné uvedeno: „Společnost právnická osoba se již od roku 2005 zaměřuje na HR poradenství a recruiting. Poskytujeme komplexní služby v oblasti řízení a rozvoje lidských zdrojů s cílem zefektivnit řízení lidských zdrojů organizaci a kvalitativně zvýšit výkon jejich pracovníků. Společnost za dobu svého působení úspěšně zprostředkovala několik set pracovních míst. Společnost právnická osoba získala od Ministerstva práce a sociálních věcí povolení zprostředkování zaměstnání jako agentura práce v r. 2011.“ Dále v této listině je uvedeno: „Společnosti právnická osoba. a právnická osoba spolupracují na základě smlouvy o vzájemné spolupráci.“ (důkaz: technická personální připravenost na plnění zakázky dočasného přidělování zaměstnanců ze dne datum). Dne datum byla uzavřena rámcová smlouva o dočasném přidělování zaměstnanců mezi Masokombinátem adresa s.r.o. jako uživatelem a právnická osoba. tedy žalovaným a právnická osoba tedy žalobcem jako agenturou. V uvedené smlouvě není rozlišeno mezi žalobcem a žalovaným, zda-li někomu plynou jiné povinnosti než druhému, vždy je toto uváděno po celým souhrnným označením „agentura“. Předmět uvedené smlouvy je uveden v článku 1 odst. 1., kde je uvedeno: „Předmětem této smlouvy je úprava základních podmínek dočasné přidělení zaměstnanců agenturou uživateli v souladu s § 307a, § 308 a § 309 zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění, které vzniknou po dobu trvání této smlouvy a jejichž předmětem je závazek agentury dočasně přidělit dohodnutý počet zaměstnanců uživateli a závazek uživatele zaplatit agentuře dohodnutou odměnu.“ ( Důkaz: rámcová smlouva o dočasném přidělování zaměstnanců ze dne datum) Součástí nabídky účastníků ze dne datum byl i návrh rámcové smlouvy, kdy se jednalo o blanketní smlouvu, kterou měl dodavatel předložit vyplněnou svými údaji. Do tohoto návrhu jsou ručně vepsáni oba účastníci - žalobce i žalovaný, oba jsou doplněni jako smluvní strana „agentura“ bez poznámky, že by se jednalo o subdodavatele. (důkaz: nabídka rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců) Následně došlo k vyhledávání jednotlivých agenturních zaměstnanců, jejich výběru a administrativní činnosti spojené se zaměstnáváním. Celou tuto záležitost zastřešoval tituly před jménem Radomír Hezoun a jeho agentura (pracující pro žalovaného), který mimo jiné najal i jméno FO, dále jméno FO a telefonistky. (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem tituly před jménem jméno FO) Od počátku jak žalobce, tak žalovaný byli zaskočeni požadavkem Masokombinátu adresa s.r.o. na vysoký počet požadovaných zaměstnanců i skutečností, že mezi nabranými zaměstnanci byla velká fluktuace a bylo tedy třeba nabírat další a další. (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem Radomíra Hezouna, tituly před jménem tituly před jménem jméno FO a účastnická výpověď tituly před jménem jméno FO) tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, v té době student práv, se podílel na činnosti tím způsobem, že poté, kdy se mu dostavili jednotliví uchazeči o zaměstnání, s každým osobně promluvil, každému předal fascikl papírů a spolu s nimi vyplňoval jednotlivé listiny, vysílal je na pracovnělékařské prohlídky a následně jim vyplácel zálohu na mzdu. (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem tituly před jménem jméno FO) tituly před jménem jméno FO jednatelka žalovaného následně vyplněné listiny jednotlivých zaměstnanců odvážela do Prahy. (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem tituly před jménem jméno FO) Tyto listiny následně zpracovávala účetní žalobce jméno FO a její spolupracovnice jméno FO. (důkaz: svědecká výpověď jméno FO a jméno FO Drhokoupilové) jméno FO byl za svou činnost odměňován ze strany tituly před jménem Hezouna (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem tituly před jménem jméno FO) jméno FO takto pracoval zhruba měsíc, případně měsíc a jeden týden a gros této činnosti bylo na něm. Stěžoval si na tuto skutečnost tituly před jménem Hezounovi s tím, že ani jméno FO ani jméno FO mu nepomáhají. Následně z těchto důvodů, kdy činnost byla velmi stresující, (jak uvedl, chodil ráno v pět hodin a končil večer ve 20:00 hodin), pak z této činnosti odešel. Oznámil tuto skutečnost personální ředitelce Masokombinátu paní Šatauerové, předal paní jméno FO agendu a odešel. (důkaz: svědecká výpověď tituly před jménem tituly před jménem jméno FO) Dne datum proběhlo jednání, kterého se za Jméno zainteresované společnosti 0/0 tedy žalobce účastnila tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem tituly před jménem jméno FO (její právní zástupce), na druhé straně se jednání zúčastnila Masokombinát adresa s.r.o., a to zastoupen osobami jméno FO, jméno FO, jméno FO. Účelem jednání bylo prodiskutovat otázku výplat agenturních zaměstnanců za měsíc červen 2014, nastavit dočasné podmínky další spolupráce a probrat podmínky navrhovaného ukončení spolupráce založené Rámcovou smlouvou. Jednání se týkalo mezd za červen 2014, kde v zápisu z tohoto jednání je mimo jiné uvedeno: „Bylo dosaženo níže uvedené dohody o následujícím postupu ve věci výplaty mezd stávajících agenturních zaměstnanců za červen 2014. Dohoda se týká pouze úhrady mzdových nákladů (tj. hrubá mzda + povinné obvody), zbylé části dohodnuté hodinové odměny (zejm. agenturní provize) budou řešeny odděleně: datum Career Partners zašle návrh faktury na mzdové náklady + odvody datum Během dopoledne bude text faktury a částka zkontrolována a finálně potvrzena ze strany MKP datum MKP během odpoledne uhradí fakturu tak, aby částka byla připsána na účet Career Partners během pátku datum datum Career Partners uhradí část mezd bezhotovostními převody a tuto skutečnost doloží MKP datum Career Partners uhradí zbývající část mezd v hotovosti a tuto skutečnost doloží MKP“

Dále jednaly strany o dalším fungování, respektive ukončení spolupráce, kdy bylo předběžně dosažena dohoda o následujících podmínkách: ⟪LB:lb_001⟫ - Předpokládané datum ukončení spolupráce (a tedy i platnosti Rámcové smlouvy) nastane datum (k potvrzení ze strany Career Partners, při garanci zachování dohodnuté úrovně počtu zaměstnanců přichází v úvahu termín datum). ⟪LB:lb_002⟫ - Zbývající část odměny (tj. rozdíl mezi uhrazenými mzdovými náklady a dohodnutou celkovou hodinovou sazbu) bude ze strany MKP uhrazen následovně: o Do částky doložených nákladů spojených se mzdami, obvody atd. pro zaměstnance, kteří ukončili zaměstnání do 3 dnů (a za něž tedy nebyla hrazena standardní odměna ze strany MKP) bude odměna uhrazena Career Partners na základě samostatné faktury o Případná zbývajicí část odměny bude uhrazena dle společné instrukce Career Partners a právnická osoba. ⟪LB:lb_003⟫ - Do dohodnutého termínu ukončení spolupráce Career Partners zajistí minimálně stávající počet agenturních zaměstnanců (tj. nejméně 50 osob), a to se sankcí za nedodržení sjednanou v Rámcové smlouvě. ⟪LB:lb_004⟫ - Career Partners informoval MKP, že dohody se zaměstnanci mají výpovědní lhůty 15 dní. Za účelem stabilizace počtu zaměstnanců tyto dohody budou ukončeny nejdříve v den ukončení spolupráce. MKP zajistí, že zaměstnanci dostanou nabídku na pokračování od nové agentury vybrané MKP. Pokud na ní některý zaměstnanec nepřistoupí, MKP mu umožní výkon práce až do uplynutí výpovědní lhůty (tj. dalších 15 dní) za dosavadních podmínek.

Strany si dohodly další postup, že se sejdou na další osobní schůzce datum v 16:00 hodin v Praze za účasti právnická osoba.. (důkaz: zápis jednání ze dne datum ve věci Rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců) Dále proběhla další schůzka, a to dne datum ve věci Rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců, a to na jednak mezi Career právnická osoba. za účastí tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem tituly před jménem Bochníčka a dále právnická osoba., kterou zastupoval jméno FO a Masokombinát adresa, s.r.o., kde byli účastní jméno FO, jméno FO a jméno FO. Strany jednaly jednak po mzdových nákladech, kde všichni účastníci jednání vzali na vědomí, že došlo k placení mzdových nákladů na zaměstnance za červen 2014 v rozsahu dohodnutém na jednání dne datum a prostředky na zaplacení mzdových nákladů ve výši vyčíslené ze strany Career Partners byly zaslány na bankovní účet společnosti Career Partners v dohodnutém termínu tj. datum. Dále strany jednaly o odměně, kde v zápise je uvedeno: „Společnost MKP potvrdila, že je připravena proplatit i zbývajicí část plnění dle Rámcové smlouvy představující odměnu za poskytnuté služby červen 2014 po dosažení dohody společnosti právnická osoba a právnická osoba o tom, jak má být mezi uvedené společnosti rozdělena. Nebude-li této dohody dosaženo, zamýšlí MKP složit celý finanční obnos představující odměnu dle Rámcové smlouvy do soudní úschovy. To samé platí analogicky i pro doplatek odměny za červenec. Vzhledem k tomu, že na jednání nebylo dosaženo dohody společnosti právnická osoba a právnická osoba o rozdělení odměny, dohodli se všichni účastníci jednání, že se obě předmětné společnosti pokusí nalézt oboustranně vyhovující řešení této otázky nejpozději do datum. V případě, že by se ani do výše uvedeného data nepodařilo nalézt dohodu ve věci vyplacení odměny, bude celá částka odměny za měsíc červen a červenec ze strany MKP složena do soudní úschovy.“ Dále si strany dohodly podmínky ukončení Rámcové smlouvy, a to ke dni datum. (důkaz: zápis z jednání ze dne datum ve věci Rámcové smlouvy o dočasném přidělení zaměstnanců) Vzhledem k tomu, že dohoda o tom komu má být vyplacena odměna, která byla řešena v rámci shora uvedených jednání mezi účastníky řízení a Masokombinátem adresa, s.r.o., nebyla uzavřena, Masokombinát adresa, s.r.o. složil do soudní úschovy uvedenou částku, a to částka s tím, že není zřejmé, komu má být částka zaplacena zda žalobci nebo žalovanému. Následně o tom bylo vedeno řízení u Okresního soudu adresa-město pod sp.zn. spisová značka. (důkaz: spis Okresního soudu adresa-město sp.zn. spisová značka) Ve věci nejprve rozsudkem rozhodl Okresní soud adresa-město ze dne datum č.j. spisová značka, a to tak, že uložil žalované, tedy společnosti právnická osoba. povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, tedy právnická osoba, a to do částky částka ze soudní úschovy Okresního soudu adresa – město (výrok I.). Žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy do výše částka zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že datum složitel – Masokombinát adresa s.r.o. – podal návrh na přijetí částky částka do soudní úschovy Okresního soudu adresa-město, protože měl pochybnosti o tom, které z agentur (zda žalobkyni nebo žalovaného) má peníze vyplatit. Předmětem úschovy představoval plnění z rámcové smlouvy o zaměstnání agenturních pracovníků za červen a červenec 2014. Obě agentury (žalobkyně i žalovaná) na základě společné přihlášky z datum vyhrály výběrové řízení vyhlášené společnosti Masokombinát adresa s.r.o. a uzavřely s uživatelem rámcovou smlouvu datum. Z této smlouvy nevyplývá, jakým způsobem měla být odměna mezi agentury rozdělována. Soud prvního stupně ujednání o odměně hodnotil jako jednání zdánlivé, jako by vůbec nebylo. Zároveň uvedl, že jde o jednání nicotné a podle § 554 občanského zákoníku k takovému jednání nepřihlédl. Vycházel proto ze smlouvy uzavřené mezi účastníky datum, podle které bude vyplacena odměna žalobkyni, pokud splní všechny podmínky. Žalobkyně v ní vystupuje jako subdodavatel s nárokem na odměnu vůči žalované. Měsíční odměna činila částka, takže za celou dobu žalobkyni náležela odměna ve výši částka. Protože již obdržela částky částka, částka a částka, soud od částky částka odečetl částku částka a dovodil, že žalobkyni náleží toliko částka částka. Ve zbývající části žalobu zamítl. Sama žalobkyně potvrdila, že od složitele obdržela platbu na tzv. netto náklady na zaměstnance za sporné období, tj. mzdové náklady a zákonné obvody za dodané zaměstnance. (důkaz: rozsudek Okresního soudu adresa-město ze dne datum, č.j. spisová značka) Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně, tedy společnost právnická osoba napadla zamítavý výrok. O tomto odvolání rozhodl KS v Plzni jako soud odvolací, rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, tak že změnil rozsudek soudu I. stupně a uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním celého předmětu úschovy, tedy té části předtím soudem I. stupně byla žaloba zamítnuta. V odůvodnění odvolací soud mimo jiné uvedl: „Odvolací soud vycházel z toho, že agenturní zaměstnávání je specifický trojstranný vztah mezi agenturou práce, uživatelem a zaměstnancem. Mezi Agenturou práce a zaměstnancem je primárně pracovně-právní vztah, jehož obsahem je závazek ze strany agentury zajistit dočasně výkon práce uživatele a za práci zaměstnanci zaplatit mzdu. Zaměstnanci vznikne povinnost na základě pokynu pro uživatele pracovat. To vychází z ustanovení § 66 zákoníku práce. Mezi agenturou práce a uživatelem je vztah hybridní v daném případě upravený rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení a uživatelem Masokombinát adresa s.r.o.. Oba účastníci jsou jednou stranou smlouvy z toho důvodu, že podali společně přihlášku do výběrového řízení vyhlášeného uživatelem. Rámcová smlouva upravuje v odstavci III. bod 8 a v odstavci IV odměnu, kterou bude platit uživatel agentuře včetně výše nákladů spojených s činností agenturního zaměstnance, a to vše s odkazem na Přílohu č.hodnota. Vypočtená částka tak v sobě souhrnně představuje mzdu pro zaměstnance, odvody za zaměstnance i poplatek agentuře. I když rámcová smlouva neuvádí přesně, kterému z účastníků bude tato platba poskytována, nelze z toho důvodu považovat ujednání ve smlouvě za zdánlivé, jak dovolil soud prvního stupně. Neurčitost projevu vůle je nahrazena zněním zákonné úpravy. Vzhledem k charakteru vztahu agenturního zaměstnance, agentury a uživatele, jak je vymezeno výše a dále upraveno v ustanovení § 307a a násl. zákoníku práce, není pochyb o tom, že uživatel musí vyplatit sjednanou odměnu jen agentuře, která mu dodává své zaměstnance k výkonu práce, tedy žalobkyni. S tou totiž zaměstnanci uzavírají pracovněprávní vztah. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani tvrzení žalované, že se podílela na získávání zaměstnanců pro žalobkyni, ani to, že částka složená uživatele do úschovy nepředstavuje mzda zaměstnanců, ale poplatek agentuře. Nárok na odměnu za přispění k dosaženému výsledku v rámcové smlouvě sjednán není a nelze jej tak dovodit. K takovému závěru nelze dospět ani z označení žalobkyně termínem „subdodavatel“ ve vztahu k žalované. Takové označení vychází ze smlouvy o vzájemné spolupráci účastníků a váže se k prokázání kvalifikace k zaměstnávání agenturních pracovníků. O tom, že žalobkyně byla v pozici zaměstnavatele k agenturním pracovníků, není sporu. Sjednána odměna za dočasné přidělení zaměstnanců agenturou s uživatelem je odměnou celkovou a nerozlišuje mezi mzdovými náklady, povinnými obvody a odměnou agentury. Tato odměna proto náleží žalobkyni, které i dosud byla uživatele na základě předložených faktur vyplácena. Právo na podíl z odměny – poplatku pro agenturu ve prospěch žalované by mohlo vyplýtvat jen z jejich vzájemného vztahu, nikoliv ve vztahu k uživateli, jak ostatně namítali oba účastníci. O takovém nároku je vedeno jiné řízení, které dosud není ukončeno.“(důkaz: rozsudek KS v Plzni jako soudu odvolacího v řízení vedeného u Okresní soudu adresa-město, sp.zn. spisová značka) Následně bylo ve věci podána neúspěšným účastníkem dovolání, které bylo zamítnuto (důkaz: spis Okresního soudu adresa-město sp.zn. spisová značka)

4. Ze shora provedeného dokazování soud vzal za prokázaný tento skutkový děj: V průběhu první třetiny roku 2014 žalovaný zjistil možnost ucházet se o agenturní zaměstnávání pro pracovníky Masokombinátu adresa s.r.o. vzhledem k tomu, že žalovaný neměl potřebná oprávnění od Ministerstva práce a sociálních věcí ČR k vedení agentury práce, domluvil se na spolupráci s žalobce. Dne datum účastníci uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci ve smlouvě jsou smluvní strany označeny tak, že společnost právnická osoba. tedy žalovaný je označen na jako „společnost“ a právnická osoba tedy žalobce jako „Partner“ v článku I. odst. 3 je uvedeno: „Tato smlouva je uzavírána za účelem splnění kritérii a požadavků uvedených ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ vypsaného společností Masokobinát adresa s.r.o.. Prostřednictvím této smlouvy Společnost jako uchazeč o zakázku ve „Výběrovém řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce“ (dále jen „výběrové řízení“), prokazuje svoji kvalifikaci za společnosti Jméno zainteresované společnosti 0/0 se sídlem adresa – právnická osoba, adresa, PSČ: adresa, IČ: IČO (dále jen „Partner“) jakožto svého subdodavatele. V článku I. odst. 4 je uvedeno: Touto smlouvou se Partner jako subdodavatel dále zavazuje poskytnou plnění určeného k plnění zakázky vzešlé výběrového řízení (dále jen „zakázka“). V článku II. odst. 4 je uvedeno: „Smluvní strany jsou povinny se zdržet jakéhokoliv jednání, které by mohlo být v rozporu se zájmy druhé strany.“ V článku III., oddíl odměna je uvedeno: „Společnost se zavazuje zaplatit za tuto spolupráci Partnerovi odměnu uvedenou v Příloze č. hodnota, a to za podmínek a způsobem v ni stanovených.“ V článku IV. odst. 1 je uvedeno: „Tato smlouva se uzavírá na dobu určitou, a to na dobu trvání plnění zakázky.“ K uvedené smlouvě o vzájemné spolupráci uzavřely strany přílohu č. hodnota ke smlouvě o vzájemné spolupráci, kde je mimo jiné uvedeno: v odstavci článku I. odst. 1, „ Partner se zavazuje k:

a) Dodržování všech povinností nezbytných k udržení platnosti povolení k agenturnímu zaměstnávání dle § 14 odst. 1 písm. a), b), c) zákona č. 435/2004 Sb., zákona o zaměstnanosti.

b) Vyhledávání vhodných kandidátu vzhledem k předmětu plnění zakázky.

c) Výběrové vhodných kandidátu vzhledem k předmětu plnění zakázky.

d) Administrativní činnost spojená se zaměstnáváním vybraných uchazečů a jejich registrace na příslušné úřady.

e) Odpovědnosti, že všichni agenturní zaměstnanci budou mít absolvované všechny nezbytné podezřelý výraz prohlídky před přidělením na pracovní pozici.

f) Udržování platnosti povinného pojištění agentury práce proti úpadku.

V článku I. odst. 2 je uvedeno: „Společnost se zavazuje, že v případě splnění všech povinností uvedených v odst. 1) této přílohy, zaplatí Partnerovi měsíčně odměnu ve výši částka, a to vždy do 20. dne měsíce následujícího po měsíci, ve kterém došlo k plnění ze zakázky.“ Dne datum vyhotovili jak žalobce, tak žalovaný společnou nabídku do výběrového řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce v této nabídce adresované společnosti Masokombinát adresa s.r.o. je výslovně uvedeno: „Společnosti právnická osoba. a právnická osoba se tímto společně přihlašují do výběrového řízení na dočasné přidělování zaměstnanců agenturou práce vyhlášeného společností Masokombinát adresa, s.r.o..“ Uvedená nabídka byla podepsána statutárními orgány obou účastníků, a to tituly před jménem jméno FO jako jednatelkou žalobce a jméno FO Ulrichme předsedou představenstva žalovaného. Součástí nabídky byla i charakteristika společností v listině označené technická a personální připravenost, naplnění zakázky dočasného přidělování zaměstnanců, kde o žalovaném je mimo jiné uvedeno: „Společnost právnická osoba. byla založena v r. 2007 a od té doby je významným hráčem především na trhu oblasti promotion a merchandisingu. Společnost právnická osoba nabízí nejen bohaté zkušenosti, ale také nejširší škálu kvalitních a zkušených pracovníků téměř ve všech oborech.“ O společnosti právnická osoba tedy o žalobci bylo mimo jiné uvedeno: „Společnost právnická osoba se již od roku 2005 zaměřuje na HR poradenství a recruiting. Poskytujeme komplexní služby v oblasti řízení a rozvoje lidských zdrojů s cílem zefektivnit řízení lidských zdrojů organizaci a kvalitativně zvýšit výkon jejich pracovníků. Společnost za dobu svého působení úspěšně zprostředkovala několik set pracovních míst. Společnost právnická osoba získala od Ministerstva práce a sociálních věcí povolení zprostředkování zaměstnání jako agentura práce v r. 2011.“ Dále v této listině je uvedeno: „Společnosti právnická osoba. a právnická osoba spolupracují na základě smlouvy o vzájemné spolupráci.“ Dne datum byla uzavřena rámcová smlouva o dočasném přidělování zaměstnanců mezi Masokombinátem adresa s.r.o. jako uživatelem a právnická osoba. tedy žalovaným a právnická osoba tedy žalobcem jako agenturou. V uvedené smlouvě není rozlišeno mezi žalobcem a žalovaným zdali někomu plynou jiné povinnosti než druhému vždy je toto uváděno po celým souhrnným označením agentura, předmět uvedené smlouvy je uvedeno v článku 1 odst. 1. kde je uvedeno: „Předmětem této smlouvy je úprava základních podmínek dočasné přidělení zaměstnanců agenturou uživateli v souladu s § 307a, § 308 a § 309 zák.č. 262/2006 Sb., zákoník práce v platném znění, které vzniknou po dobu trvání této smlouvy a jejichž předmětem je závazek agentury dočasně přidělit dohodnutý počet zaměstnanců uživateli a závazek uživatele zaplatit agentuře dohodnutou odměnu.“ Součástí nabídky účastníků ze dne datum byl i návrh rámcové smlouvy, kdy se jednalo o blanketní smlouvu, kterou měl dodavatel předložit vyplněnou svými údaji. Do tohoto návrhu jsou ručně vepsány oba účastníci žalobce i žalovaný, oba jsou doplněny jako smluvní strana agentura bez poznámky, že by se jednalo o subdodavatele. Následně k vyhledávání jednotlivých agenturních zaměstnanců jejich výběru a administrativní činnosti spojené se zaměstnáváním. Celou tuto záležitost zastřešoval tituly před jménem Radomír Hezoun a jeho agentura, který mimo jiné najal i jméno FO, dále jméno FO a telefonistky. Od počátku jak žalobce tak žalovaný byli zaskočeni požadavkem Masokombinátu adresa s.r.o. na vysoký počet požadovaných zaměstnanců i skutečností, že mezi nabranými zaměstnanci byla velká fluktuace a bylo tedy třeba nabírat další a další. tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, v té době student práv, se podílel na činnosti tím způsobem, že poté, kdy se mu dostavili jednotliví uchazeči o zaměstnání s každým osobně promluvil, každému předal fascikl papíru a spolu s nimi vyplňoval jednotlivé listiny, vysílal na pracovně lékařské prohlídky a následně jim vyplácel zálohu na mzdu. tituly před jménem jméno FO jednatelka žalovaného následně vyplněné listiny jednotlivých zaměstnanců odvážela do Prahy. Tyto listiny následně zpracovávala účetní žalobce jméno FO a její spolupracovnice jméno FO. jméno FO byl za svou činnost odměňován ze strany tituly před jménem Hezouna jméno FO takto pracoval zhruba měsíc, případně měsíc a jeden týden a této činnosti bylo na něm, stěžoval si na tuto skutečnost tituly před jménem Hezounovi s tím, že ani jméno FO ani jméno FO mu nepomáhají. Následně z těchto důvodů, kdy činnost velmi stresují, jak uvedl chodil ráno v pět hodin a končil večer ve 20:00 hodin, pak z této činnosti odešel. Oznámil tuto skutečnost personální ředitelce Masokombinátu paní Šatauerové, předal paní jméno FO agendu a odešel. Dne datum proběhlo jednání, kterého se za Jméno zainteresované společnosti 0/0 tedy žalobce účastnila tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem tituly před jménem jméno FO (její právní zástupce), na druhé straně se jednání zúčastnila Masokombinát adresa s.r.o., a to zastoupen osobami jméno FO, jméno FO, jméno FO. Účelem jednání bylo prodiskutovat otázku výplat agenturních zaměstnanců za měsíc červen 2014, nastavit dočasné podmínky další spolupráce a probrat podmínky navrhovaného ukončení spolupráce založené Rámcovou smlouvou. Jednání se týkalo mezd za červen 2014, kde v zápisu z tohoto jednání je mimo jiné uvedeno: „Bylo dosaženo níže uvedené dohody o následujícím postupu ve věci výplaty mezd stávajících agenturních zaměstnanců za červen 2014. Dohoda se týká pouze úhrady mzdových nákladů (tj. hrubá mzda + povinné obvody), zbylé části dohodnuté hodinové odměny (zejm. agenturní provize) budou řešeny odděleně: datum Career Partners zašle návrh faktury na mzdové náklady + odvody datum Během dopoledne bude text faktury a částka zkontrolována a finálně potvrzena ze strany MKP datum MKP během odpoledně uhradí fakturu tak, aby částka byla připsána na účet Career Partners během pátku datum datum Career Partners uhradí část mezd bezhotovostními převody a tuto skutečnost doloží MKP datum Career Partners uhradí zbývající část mezd v hotovosti a tuto skutečnost doloží MKP“

Dále jednaly strany o dalším fungování, respektive ukončení spolupráce, kdy bylo předběžně dosažena dohoda o následujících podmínkách: ⟪LB:lb_001⟫ - Předpokládané datum ukončení spolupráce (a tedy i platnosti Rámcové smlouvy) nastane datum (k potvrzení ze strany Career Partners, při garanci zachování dohodnuté úrovně počtu zaměstnanců přichází v úvahu termín datum). ⟪LB:lb_002⟫ - Zbývající část odměny (tj. rozdíl mezi uhrazenými mzdovými náklady a dohodnutou celkovou hodinovou sazbu) bude ze strany MKP uhrazen následovně: o Do částky doložených nákladů spojených se mzdami, obvody atd. pro zaměstnance, kteří ukončili zaměstnání do 3 dnů (a za něž tedy nebyla hrazena standardní odměna ze strany MKP) bude odměna uhrazena Career Partners na základě samostatné faktury o Případná zbývajicí část odměny bude uhrazena dle společné instrukce Career Partners a právnická osoba. ⟪LB:lb_003⟫ - Do dohodnutého termínu ukončení spolupráce Career Partners zajistí minimálně stávající počet agenturních zaměstnanců (tj. nejméně 50 osob), a to se sankcí za nedodržení sjednanou v Rámcové smlouvě. ⟪LB:lb_004⟫ - Career Partners informoval MKP, že dohody se zaměstnanci mají výpovědní lhůty 15 dní. Za účelem stabilizace počtu zaměstnanců tyto dohody budou ukončeny nejdříve v den ukončení spolupráce. MKP zajistí, že zaměstnanci dostanou nabídku na pokračování od nové agentury vybrané MKP. Pokud na ní některý zaměstnanec nepřistoupí, MKP mu umožní výkon práce až do uplynutí výpovědní lhůty (tj. dalších 15 dní) za dosavadních podmínek.

Strany si dohodly další postup, že se sejdou na další osobní schůzce datum v 16:00 hodin v Praze za účasti právnická osoba.. Dále proběhla další schůzka, a to dne datum ve věci Rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců, a to na jednak mezi Career právnická osoba. za účastí tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem tituly před jménem Bochníčka a dále právnická osoba., kterou zastupoval jméno FO a Masokombinát adresa, s.r.o., kde byli účastní jméno FO, jméno FO a jméno FO. Strany jednaly jednak po mzdových nákladech, kde všichni účastníci jednání vzali na vědomí, že došlo k placení mzdových nákladů na zaměstnance roz. za červen 2014 v rozsahu dohodnutém na jednání dne datum a prostředky na zaplacení mzdových nákladů ve výši vyčíslené ze strany Career Partners byly zaslány na bankovní účet společnosti Career Partners v dohodnutém termínu tj. datum. Dále strany jednaly o odměně, kde v zápise je uvedeno: „Společnost MKP potvrdila, že je připravena proplatit i zbývající část plnění dle Rámcové smlouvy představující odměnu za poskytnuté služby červen 2014 po dosažení dohody společnosti právnická osoba a právnická osoba o tom, jak má být mezi uvedené společnosti rozdělena. Nebude-li této dohody dosaženo, zamýšlí MKP složit celý finanční obnos představující odměnu dle Rámcové smlouvy do soudní úschovy. To samé platí analogicky i pro doplatek odměny za červenec. Vzhledem k tomu, že na jednání nebylo dosaženo dohody společnosti právnická osoba a právnická osoba o rozdělení odměny, dohodli se všichni účastníci jednání, že se obě předmětné společnosti pokusí nalézt oboustranně vyhovující řešení této otázky nejpozději do datum. V případě, že by se ani do výše uvedeného data nepodařilo nalézt dohodu ve věci vyplacení odměny, bude celá částka odměny za měsíc červen a červenec ze strany MKP složena do soudní úschovy.“ Dále si strany dohodly podmínky ukončení Rámcové smlouvy, a to ke dni datum. Vzhledem k tomu, že dohoda o tom, komu má být vyplacena odměna, která byla řešena v rámci shora uvedených jednání mezi účastníky řízení a Masokombinátem adresa, s.r.o., Masokombinát adresa, s.r.o. složil do soudní úschovy uvedenou částku, a to částka s tím, že není zřejmé komu má být částka zaplacena zda žalobci nebo žalovanému. Následně o tom bylo vedeno řízení u Okresního soudu adresa-město pod sp.zn. spisová značka (spis Okresního soudu adresa-město sp.zn. spisová značka) Ve věci nejprve rozsudkem rozhodl Okresní soud adresa-město ze dne datum č.j. spisová značka, a to tak, že uložil žalované, tedy společnosti právnická osoba. povinnost souhlasit s vydáním předmětu úschovy žalobkyni, tedy právnická osoba, a to do částku částka ze soudní úschovy Okresního soudu adresa – město (výrok I.). Žalobu o nahrazení souhlasu s vydáním předmětu úschovy do výše částka zamítl (výrok II.) a uložil žalobkyni povinnost nahradit žalované náklady řízení. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že datum složitel – Masokombinát adresa s.r.o. – podal návrh na přijetí částky částka do soudní úschovy Okresního soudu adresa-město, protože měl pochybnosti o tom, které z agentur (zda žalobkyni nebo žalovaného) má peníze vyplatit. Předmětem úschovy představoval plnění z rámcové smlouvy o zaměstnání agenturních pracovníků za červen a červenec 2014. Obě agentury (žalobkyně i žalovaná) na základě společné přihlášky z datum vyhrály výběrové řízení vyhlášené společnosti Masokombinát adresa s.r.o. a uzavřely s uživatelem rámcovou smlouvu datum. Z této smlouvy nevyplývá, jakým způsobem měla být odměna mezi agentury rozdělována. Soud prvního stupně ujednání o odměně hodnotil jako jednání zdánlivé, jako by vůbec nebylo. Zároveň uvedl, že jde o jednání nicotné a podle § 554 občanského zákoníku k takovému jednání nepřihlédl. Vycházel proto ze smlouvy uzavřené mezi účastníky datum, podle které bude vyplacena odměna žalobkyni, pokud splní všechny podmínky. Žalobkyně v ní vystupuje jako subdodavatel s nárokem na odměnu vůči žalované. Měsíční odměna činila částka, takže za celou dobu žalobkyni náležela odměna ve výši částka. Protože již obdržela částky částka, částka a částka, soud od částky částka odečetl částku částka a dovodil, že žalobkyni náleží toliko částka částka. Ve zbývající části žalobu zamítl. Sama žalobkyně potvrdila, že od složitele obdržela platbu na tzv. netto náklady na zaměstnance za sporné období, tj. mzdové náklady a zákonné obvody za dodané zaměstnance. Proti tomuto rozsudku podala odvolání žalobkyně, tedy společnost právnická osoba napadla zamítavý výrok. O tomto odvolání rozhodl KS v Plzni jako soud odvolací, rozsudkem ze dne datum č.j. spisová značka, tak že změnil rozsudek soudu I. stupně a uložil žalované povinnost souhlasit s vydáním celého předmětu úschovy, tedy té části předtím soudem I. stupně byla žaloba zamítnuta. V odůvodnění odvolací soud mimo jiné uvedl: „Odvolací soud vycházel z toho, že agenturní zaměstnávání je specifický trojstranný vztah mezi agenturou práce, uživatelem a zaměstnancem. Mezi Agenturou práce a zaměstnancem je primárně pracovně-právní vztah, jehož obsahem je závazek ze strany agentury zajistit dočasně výkon práce uživatele a za práci zaměstnanci zaplatit mzdu. Zaměstnanci vznikne povinnost na základě pokynu pro uživatele pracovat. To vychází z ustanovení § 66 zákoníku práce. Mezi agenturou práce a uživatelem je vztah hybridní v daném případě upravený rámcovou smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení a uživatelem Masokombinát adresa s.r.o.. Oba účastníci jsou jednou stranou smlouvy z toho důvodu, že podali společně přihlášku do výběrového řízení vyhlášeného uživatelem. Rámcová smlouva upravuje v odstavci III. bod 8 a v odstavci IV odměnu, kterou bude platit uživatel agentuře včetně výše nákladů spojených s činností agenturního zaměstnance, a to vše s odkazem na Přílohu č.hodnota. Vypočtená částka tak v sobě souhrnně představuje mzdu pro zaměstnance, odvody za zaměstnance i poplatek agentuře. I když rámcová smlouva neuvádí přesně, kterému z účastníků bude tato platba poskytována, nelze z toho důvodu považovat ujednání ve smlouvě za zdánlivé, jak dovolil soud prvního stupně. Neurčitost projevu vůle je nahrazena zněním zákonné úpravy. Vzhledem k charakteru vztahu agenturního zaměstnance, agentury a uživatele, jak je vymezeno výše a dále upraveno v ustanovení § 307a a násl. zákoníku práce, není pochyb o tom, že uživatel musí vyplatit sjednanou odměnu jen agentuře, která mu dodává své zaměstnance k výkonu práce, tedy žalobkyni. S tou totiž zaměstnanci uzavírají pracovněprávní vztah. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani tvrzení žalované, že se podílela na získávání zaměstnanců pro žalobkyni, ani to, že částka složená uživatele do úschovy nepředstavuje mzda zaměstnanců, ale poplatek agentuře. Nárok na odměnu za přispění k dosaženému výsledku v rámcové smlouvě sjednán není a nelze jej tak dovodit. K takovému závěru nelze dospět ani z označení žalobkyně termínem „subdodavatel“ ve vztahu k žalované. Takové označení vychází ze smlouvy o vzájemné spolupráci účastníků a váže se k prokázání kvalifikace k zaměstnávání agenturních pracovníků. O tom, že žalobkyně byla v pozici zaměstnavatele k agenturním pracovníků, není sporu. Sjednána odměna za dočasné přidělení zaměstnanců agenturou s uživatelem je odměnou celkovou a nerozlišuje mezi mzdovými náklady, povinnými obvody a odměnou agentury. Tato odměna proto náleží žalobkyni, které i dosud byla uživatele na základě předložených faktur vyplácena. Právo na podíl z odměny – poplatku pro agenturu ve prospěch žalované by mohlo vyplýtvat jen z jejich vzájemného vztahu, nikoliv ve vztahu k uživateli, jak ostatně namítali oba účastníci. O takovém nároku je vedeno jiné řízení, které dosud není ukončeno. Následně bylo ve věci podána neúspěšným účastníkem dovolání, které bylo zamítnuto.

5. Soud nepřipustil žalovaným navržený důkaz, a to tabulka Office Depot pro kancelář B050 pro jméno FO a předávací protokol z datum, a to pro předložení tohoto důkazu v rozporu s koncentrací.

6. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich žádné skutkové závěry, kromě těch, u kterých uvede podrobně níže.

7. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu co vyšlo v zařízení najevo včetně toho co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z listinných důkazů, výpovědí svědků a účastníka.

8. Co se týká výpovědi svědků, soud tyto osoby považuje obecně za věrohodné. Většina svědků neměla žádný zájem na výsledku věci, přímo se jich netýkala, pokud prováděli nějakou činnost ať už pro žalobce nebo pro žalovaného, dostali za toto zaplaceno a za těchto okolností je soud považuje obecně za věrohodné. Soud vyslechl jednak tituly před jménem Radomíra Hezouna, osobu, která spolupracovala se společnosti právnická osoba. tedy žalovaným a víceméně jako poradce zastřešovala celý projekt. Dále tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, který jako student vykonával gros práce při výběru vhodných kandidátů a administrativní činností spojenou přímo s komunikací s jednotlivými kandidáty na pracovní pozice. Dále soud vyslechl jméno FO a jméno FO, kdy tyto osoby pracovaly pro žalobce, byly u společnosti právnická osoba jako externí účetní, respektive jméno FO jako účetní a jméno FO s ní spolupracovala a vypomáhala ji. Obě dosvědčily kompletaci jednotlivých podkladů spojených se zaměstnáváním jednotlivých zaměstnanců, které jim přišly z Plzně, kdy následně se tyto podklady kompletovaly a zanášely do účetnictví. Dále soud vyslechl tituly před jménem tituly před jménem jméno FO, která pracovala pro žalobce, tedy společnost právnická osoba, zabývala se náborem, částečně prováděla teambuilding, tedy jak administrativní práce, tak částečně v terénu. Dále soud vyslechl účastníka, a to jednatelku žalobce společnosti právnická osoba tituly před jménem jméno FO. Všechny tyto osoby soud vyslechl osobně, sledoval, jakým způsobem vypovídaly v jednací síní, jak se chovaly, spontánnost jejich výpovědi. Na takovou to zastupitelnost osobního výslechu účastníků a svědků, jejich vizuální a akustickou observaci a na velký význam při zhodnocení skutkové vztahu, nejednou upozornil ve své judikatuře Nejvyšší soud ČR (viz. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp.zn. spisová značka).

9. Jak soud uvedl shora, obecně má za to, že svědci vypovídali věrohodně a pravdivě. Všichni svědci shodně vypověděli, že je zaskočilo velké množství zaměstnanců, které požadoval Masokombinát adresa opatřit, a že toto nebylo vůbec jednoduché, že se jednalo o problematické zaměstnance, že se jednalo o nekvalifikovanou práci, obrovskou fluktuaci osob, obrovskou administrativní zátěž s ohledem na to, že tito lidé měli často exekuce, srážky ze mzdy, bylo potřeba tyto situace řešit. Velké množství jich končilo po pár dnech a bylo potřeba nabírat nové a nové zaměstnance. Zde soud podtrhuje výpověď svědka jméno FO, který byl také vyslechnut u Okresního soudu adresa-město v řízení, které bylo vedenou u tamějšího soudu pod sp.zn. spisová značka. Svědek se neodchýlil od tehdejší výpovědi, pokud jsou nějaké drobné odchylky, je potřeba uvést, že v tomto řízení byl vyslechnut 9 let poté, kdy se uvedené skutečnosti skutečně udály, to ostatně platí i ostatních svědcích. Svědek jméno FO potvrdil, že co se týká shánění jednotlivých zaměstnanců, tak gros toho bylo ve spolupráci s tituly před jménem Radomírem Hezounem. V tomto směru jeho výpověď se shodovala s tím, co uvedl tituly před jménem Hezoun. Ostatně z výpovědi svědkyně jméno FO vyplynulo, že jí samotné se podařilo sehnat kolem 50 osob, co však zdaleka nebylo tolik, kolik bylo potřeba, když svědek jméno FO uvedl, že mu celkem prošlo rukami kolem 200 osob, když bylo potřeba nabrat zhruba 150 osob měsíčně. Je tedy zřejmé a z výpovědí svědků jasně vyplynulo, že gros vyhledávací činnosti a první komunikace s jednotlivými pracovníky byla na žalovaném, především tedy na jméno FO, který spolupracoval s tituly před jménem Hezounem, který byl poradcem žalovaného. Nutno ovšem dodat, že vyhledávací činnosti částečně, ovšem zdaleka ne v takovém rozsahu, právě prováděla i společnost žalující prostřednictvím jednak svědkyně jméno FO, jednak částečně samotnou jednatelkou žalobce tituly před jménem jméno FO.

10. Co se týká účastnické výpovědi tituly před jménem jméno FO k tomu soud uvádí, že ta byla vyslechnuta dokonce dvakrát, jednak jako účastník datum na jednání a jednak na předposledním jednání ve věci dne datum poté, kdy byly provedeny prakticky veškeré důkazy včetně výpovědi svědků. K této poslední výpovědi soud v tomto směru těžko může příliš přihlížet, když jednatelka žalobce byla přítomna po všech jednání v jednací síni a včetně přednesů obou právních zástupců a předsedy senátu, nehledě na výpovědi dalších svědků. Co se týká první výpovědi účastnice u soudu dne datum k tomu soud uvádí, že jednatelce žalobce neuvěřil, když ona sama o vyhledávání jednotlivých zaměstnanců hovořila tak, že to vše dělala sama, případně se svými spolupracovníky, nikoliv však za spolupráci právnická osoba.. To se z dokazování ukázalo jako nepravda. Naopak byla to jednatelka žalobce, která následně poté kdy svědek jméno FO odmítl vykonávat tuto poměrně náročnou práci a předal ji veškerou agendu, vešla sama do jednání s Masokombinátem adresa, jak vyplývá shora citovaného jednání z datum, časová souvislost je zřejmá. Byla to také ona, kdo následně obešla veškerou spolupráci s právnická osoba. tedy žalovaným a sama jednala s Masokombinátem adresa, třebaže původně měli spolupracovat na bázi subdodávky. Ostatně sama jednatelka ve své výpovědi uváděla, že na jednu stranu ze začátku měla dávat pouze know -how, přesto však hned od počátku datum byla podepsána rámcová smlouva s žalovaným, kde žalobce vystupuje jako subdodavatel a zavazuje se nejenom k opatření jednotlivých povolení k agenturnímu zaměstnání podle zákona o zaměstnanosti a platnosti povinného pojištění agentury, ale i vyhledávání kandidátu, výběru vhodných kandidátu a administrativní činnosti spojené se zaměstnáváním těchto osob.

11. Co se týká samotného skutkové a následně právního posouzení k tomu soud uvádí následující: Je třeba vycházet z obsahu smlouvy o vzájemné spolupráci uzavřené mezi účastníky. Ostatně na základě této smlouvy žalobce požaduje po žalovaném plnění. Žalobce požaduje po žalovaném plnění za období od datum do datum. Co se týká datum jako datum ukončení smlouvy v tomto směru mezi stranami spor nebyl, otázka je zdali vůbec možné požadovat od 15.4.. Zde soud upozorňuje na skutečnost, že dle uvedené smlouvy článku 4 odst. 1 se tato smlouva uzavírá na dobu určitou, a to dobu trvání plnění zakázky. Zároveň se uvádí v článku I. bodu 4, že touto smlouvu se Partner jako subdodavatel dále zavazuje poskytnout plnění určeného k plnění zakázky vzešlé z výběrového řízení (dále jen zakázka), to znamená, že zároveň v příloze č. hodnota ke smlouvě o vzájemné spolupráci je v článku I. odst. 2 uvedeno: „Společnost se zavazuje, že v případě splnění všech povinností uvedených v odst. 1 této přílohy zaplatí Partnerovi měsíčně odměnu ve výši částka, a to vždy do 20 dne následujícího po měsíci, ve kterém došlo k plnění ze zakázky.“ Povinnost platit odměnu je tedy navázána na plnění ze zakázky. Za těchto okolností tedy musela vzniknout zakázka. Co je zakázka, je uvedeno ve smlouvě: „je plnění vzešlé z výběrového řízení odpovídá uzavřené v rámcové smlouvě z datum uzavřené mezi Masokombinátem adresa s.r.o. a oběma účastníky“. Jak vyplynulo z provádění dokazování již před uzavřením rámcové smlouvy byly vyplňovány dotazníky s zaměstnanci a první zaměstnanec se kterým takto bylo spolupracováno byl jméno FO Lažok ze dne datum (důkaz: složka zaměstnance jméno FO Lažoka). Za těchto okolností soud tedy uzavírá, že pokud by zde vznikl nárok strany žalující na zaplacení pak pouze za měsíce červen a červenec a část měsíce května tedy 8 dní z 31, a to tedy v částce částka.

12. Soud má však za to, že straně žalující nevznikl tento nárok. Soud uvádí, že z uvedené smlouvy o vzájemné spolupráci vůbec plněno nebylo, a to z toho důvodu, že na základě této smlouvy byla strana žalující zavázána jako subdodavatel zakázky, zakázkou mělo být tedy zakázka pro Masokombinát adresa, jak je uvedeno shora, a v tomto směru měla být předmětná smlouva uzavřena s právnická osoba. a společnost právnická osoba jako žalobce měla vystupovat jako subdodavatel, který jednak zajistil příslušná povolení k agenturnímu zaměstnávání dle zákona zaměstnanosti, jednak nezbytné povinné pojištění a další skutečnosti vyplývající z přílohy 1 smlouvy o vzájemné spolupráci. Právě jako subdodavateli měla být vyplacena odměna, když Masokombinát adresa měl logicky plnit společnosti právnická osoba., tedy žalovanému, což tak nestalo. V tomto směru soud plně odkazuje na závěrečný návrh žalovaného, kde tento uvádí: „Z provedeného dokazování vyplývá, že mezi účastníky řízení byla uzavřena předmětná smlouva o spolupráci za účelem úpravy vzájemných práv a povinností při ucházení se o zakázku ve výběrovém řízení o dočasném přidělování zaměstnanců a budoucím plnění poskytování těchto služeb pro společnost Masokombinát adresa s.r.o..

13. Z předmětu smlouvy o spolupráci a výslechu svědka Hesouna vyplývá, že podle obchodní dohody účastníků řízení měl být pouze žalovaný dodavatelem služeb v postavení generálního dodavatele pro Masokombinát adresa. Žalobce měl v rámci obchodní spolupráce vystupovat pouze v postavení subdodavatele žalovaného a zastřešit kvalifikační předpoklady nezbytné primárně pro účast ve výběrovém řízení. Tyto základní principy obchodní dohody se projevily zejména v předmětu smlouvy o spolupráci, který je vymezený v čl. I.

14. Čl. I. odst. 3) smlouvy o spolupráci zavazuje oba účastníky k poskytování vzájemné součinnosti při výběrovém řízení. Podle dohody stran měl nabídku podat výhradně žalovaný. Toto vyplývá z druhé věty předmětného ustanovení, v rámci které se výslovně uvádí (cit.) „Prostřednictvím této smlouvy Společnost jako uchazeč o zakázku“. Smlouva o spolupráci vůbec nepřipouštěla, že by se žalobce ucházel o zakázku společně s žalovaným. Žalobce měl naopak podle smlouvy splnit svoji povinnost prokázat kvalifikaci výhradně jako subdodavatel. Uvedené vyplývá z druhé věty předmětného ustanovení, v rámci které se výslovně uvádí (cit.) „prokazuje svoji kvalifikaci za pomoci společnosti právnická osoba se sídlem: adresa – právnická osoba, adresa, IČ: IČO (dále jen „Partner“) jakožto svého subdodavatele.“.

15. Čl. I. odst. 4) smlouvy o spolupráci zavazuje účastníky řízení k následnému plnění zakázky pro společnost Masokombinát adresa. Podle dohody stran měl veškerou agendu spojenou s plněním zakázky vykonávat vůči Masokombinátu výhradně žalovaný. Uvedené vyplývá z předmětného odstavce 4), v rámci které se výslovně uvádí (cit.) „Touto Smlouvou se Partner jako subdodavatel zavazuje poskytnout plnění určené k plnění zakázky vzešlé z výběrového řízení.“

16. Čl. II. odst. 5) smlouvy o spolupráci následně obsahuje prohlášení, že Společnost (žalovaný) odpovídá zadavateli (Masokombinát adresa) za plnění dodané Partnerem (žalobcem). Jedná se o smluvní ustanovení typické pro subdodavatelský vztah, u kterého platí, že pouze generální dodavatel odpovídá zákazníkovi. Toto ustanovení opět výslovně zakotvuje, že žalobce neměl s Masokombinátem adresa navázat žádný přímý obchodní ani právní vztah.

17. Ze všech provedených důkazů, zejména nabídky do výběrového řízení ze dne a rámcové smlouvy o dočasném přidělování zaměstnanců ze dne datum plyne, že předmět smlouvy u spolupráci nebyl účastníky řízení plněn ani dodržen. Žalobce se ucházel o zakázku společně s žalovaným. Žalobce přestal vystupovat v postavení subdodavatele a stal se rovnocenným partnerem žalovaného a přímým dodavatelem společnosti Masokombinát adresa. V rámci výběrového řízení žalovaný neprokazoval svoji kvalifikaci jako subdodavatel žalobce, ale vystupoval v rovnocenném postavení s žalovaným a prokazoval svoji kvalifikaci přímo Masokombinátu adresa. Žalobce uzavřel rámcovou smlouvu s Masokombinátem adresa jako přímý účastník smlouvy. Podle rámcové smlouvy odpovídal žalobce za své plnění přímo Masokombinátu adresa. Z provedených výslechů svědků nadepsaného soudu, a rozhodnutí soudů ve věci nahrazení projevu vůle vyplývá, že následně při plnění rámcové smlouvy žalobce plnil přímo Masokombinátu adresa, přímo formálně zaměstnával jednotlivé zaměstnance a zejména přímo inkasoval finanční prostředky za plnění zakázky.

18. Řetězec smluvních a obchodní vztahů se tedy zásadně odlišoval od dohody stran vtělené ve smlouvě o spolupráci. Žalobce nebyl v postavení subdodavatele, a to formálně ani z hlediska následujících obchodní vztahů a jejich realizace.

19. Důsledek nerespektování předmětu smlouvy se projevil taktéž v následujících sporech. Žalobce si s ohledem na postavení přímého účastníka smlouvy žádal o výplatu finančních prostředků přímo od Masokombinátu adresa. V rozsudcích Okresního soudu adresa-město č.j. spisová značka, Krajského soudu v Plzni č.j. spisová značka a Nejvyššího soudu č.j. spisová značka dospěly soudy k závěru, že žalobce byl v přímém postavení smluvní strany k Masokombinátu adresa, plnil přímo vůči Masokombinátu adresa a za tuto činnost mu náležela smluvní odměna od Masokombinátu adresa. Námitky žalovaného, že měl žalobce vystupovat v postavení subdodavatele a měl mu vzniknout nárok pouze na částka nebyly shledány soudy jako důvodné právě s poukazem na skutečnost, že žalobce jako subdodavatel nevystupoval. Předpokladem stran při uzavírání smlouvy o spolupráci bylo ostatně také to, že veškeré finanční prostředky od Masokombinátu adresa bude inkasovat pouze žalovaný. Teprve z této odměny mělo od žalobce žalovanému náležet částka měsíčně.

20. V důsledku absence subdodavatelského postavení žalobce (tedy přímého rozporu se smlouvou o spolupráci) si žalobce zajistil, že všechny finanční prostředky od Masokombinátu adresa obdržel pouze žalobce. Paradoxně však žalobce nadále usiluje o to, aby mu byla zaplacena i paušální odměna. Neboli žalobce usiluje o to, aby mu byl zaplacen nárok, který byl již obchodně zcela uspokojen a vyčerpán, a to při vědomí toho, že veškeré finanční prostředky z obchodní spolupráce obdržel výhradně žalobce. Úhradu nadto nárokuje po žalovaném, který z obchodní spolupráce neobdržel zhola ničeho, a to přesto, že na zakázku zásadním způsobem plnil, podílel se na ní a do obchodní spolupráce žalobce přizval.

21. Takový nárok lze považovat za příkře rozporný s dobrými mravy, obchodními zvyklostmi a zákazem zneužití práv ve smyslu ust. § 8 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako „občanský zákoník“).

22. Zároveň z výše uvedeného platí, že žalobci nárok podle smlouvy o spolupráci vůbec nevznikl a vzniknout nemohl.

23. Nárok na zaplacení paušální odměny vyplývá pouze z čl. III. smlouvy o spolupráci. Předmětný článek odkazuje na přílohu č. hodnota smlouvy obsahující jednotlivé dílčí podmínky pro výplatu, které jsou vázané na splnění dílčích povinností. Příloha č. hodnota je ostatně pouhou přílohou smlouvy o spolupráci. Nemůže mí přednost před textem smlouvy a nemůže jej v tomto ohledu nahrazovat. Základní smluvní předpoklad pro výplatu odměny je zakotven přímo v čl. III. smlouvy o spolupráci, který stanovuje, že žalovaný (Společnost) je povinen žalobci zaplatit odměnu pouze (cit.) „za tuto spolupráci.“ „Spoluprací“ ve smyslu čl. III. může být pouze spolupráce stanovená ve smlouvě, tedy spolupráce stanovená v čl. I. a vymezeném předmětu smlouvy.

24. Naopak nelze dovozovat, že pokud nebyl naplněn předmět smlouvy, může druhá smluvní strana inkasovat odměnu. Per analogiam v prostředí kupních smluv nemůže kupující žádat uhrazení kupní ceny za předpokladu, že nedošlo k převodu vlastnického práva (naplnění předmětu smlouvy).

25. Z provedeného dokazování vyplývá, že předmět smlouvy naplněn nebyl, neboť žalobce v rozporu s čl. I odst. 3) neprokazoval svoji kvalifikaci jako subdodavatel, žalobce v rozporu s čl. I. odst. 4) neposkytoval plnění Masokombinátu adresa jako subdodavatel a v rozporu s čl. II. odst. 5) neodpovídal za plnění smlouvy žalovanému, ale přímo Masokombinátu adresa. Žalovaný tak shrnuje, že nárok žalobci nemohl vzniknou z důvodu nesplnění podmínek stanovených v čl. III. smlouvy o spolupráci a pro rozpor s dobrými mravy. I když by tedy žalobce splnil své povinnosti podle Přílohy č. hodnota v důsledku nenaplnění předmětu smlouvy mu nárok bez dalšího nemohl vzniknout.“ ( Citováno ze závěrečného návrhu žalovaného ze dne datum).

26. Pro stručnost soud plně na tento přednes žalovaného odkazuje s tím, že se zcela připojuje k jeho hodnocení důkazů i k jeho právním závěrům.

27. Dalším důvodem pro nevyhovění žalobě byla ta skutečnost, že i kdyby soud uzavřel, že ze smlouvy o vzájemné spolupráci bylo plněno a je zde nárok na odměnu, že tedy žalobce vystupoval jako subdodavatel, pak soud uvádí, že žalobce nesplnil jednotlivé podmínky pro vyplacení. Co se týká podmínek pro vyplacení dle článku I. odst. 1 písm. a) přílohy č. hodnota ve smlouvě o vzájemné spolupráci k tomu soud uvádí, že toto má za to, že strana žalující osvědčila, že měla povolení k agenturnímu zaměstnávání podle zákona o zaměstnanosti tak, jak je to uvedeném ustanovení, což plyne z předložených listin, a to jednak z rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věci ze dne datum, dále z rozhodnutí Úřadu práce České republiky ze dne datum (důkaz: rozhodnutí Ministerstva práce a sociálních věcí č.j. 2010/adresa-422/4 ze dne 30.12.adresa, rozhodnutí Úřadu práce České republiky generální ředitelství č.j. MPSV-UP/3212/14/UPČR/4 ze dne datum). Co však zcela jistě strana žalující nesplnila, bylo vyhledávání vhodných kandidátů vzhledem k předmětu plnění zakázky a výběr vhodných kandidátů vzhledem k předmětu plnění zakázky. Z provedeného dokazování především z výpovědi svědka jméno FO jak soud uvedl shora, má za prokázané, že gros tohoto jak vyhledávání, tak výběru a částečné i administrativní činnosti spojené se zaměstnáváním (článek I. odst. 1 písm. b), c), d) přílohy č. hodnota ke smlouvě o vzájemné spolupráci) bylo na činnosti žalovaného. Byl to právě jméno FO, a který vybíral vhodné kandidáty a zároveň to byli zaměstnanci tituly před jménem Hezouna a respektive osoby, které pracovali pro žalovaného, které vyhledávali naprostou většinou zaměstnanců, tak jak o tom uvedl soud i shora a jak vyplynulo z výpovědí svědka Hezouna, jméno FO i jméno FO. Zároveň z provedených důkazů, a to z šanonu, kde byly vedeny jednotlivé složky jednotlivých zaměstnanců (důkaz: jednotlivé složky zaměstnanců), vyplynulo, že pouze část (26) celkem z 162 osob mělo vyplněný lékařský posudek a případně aspoň náhradu v podobě potvrzení o bezinfekčnosti nebo podezřelý výraz průkazu. Ani povinnost tedy podle článku I. odst. 1 písm. e) tedy odpovědnost, že všichni jeho agenturní zaměstnanci budou mít absolvované všechny nezbytné podezřelý výraz podmínky, před přidělením na pracovní pozici splněna nebyla.

28. Dále se strana žalující zavázala k udržování platnosti povinného pojištění agentury práce proti úpadku dle článku I. odst. 1 písm. f) přílohy č. hodnota smlouvy ke spolupráci, tato povinnost splněna nebyla, když z pojistné smlouvy č. tel. číslo vyplývá, že tato byla uzavřena až datum nikoliv tedy již datum jak je žalováno a dále (důkaz: předmětná pojistná smlouva č. tel. číslo), a dále jak vyplývá z dodatku č. hodnota k této pojistné smlouvě žalobce byl v prodlení s platbou pojistného pojišťovně a to nejpozději k datum to vyplývá z článku I. písm. f) (důkaz: dodatek č. hodnota k pojistné smlouvě č. tel. číslo). Je tedy zřejmé, že žalobce byl v prodlení povinnostmi uvedenými v příloze č. hodnota ke smlouvě vzájemné spolupráce. Za těchto okolností by zde také nebyl nárok na vyplacení odměny.

29. Žalovaný také namítl námitku promlčení, a to ve výši částka za měsíc duben 2014 jak uvedeno shora. S ohledem na to, co je uvedeno výše soud se tímto dále již nezabýval, ale je zřejmé z časových sousledností, že nárok na odměnu na měsíc duben je promlčen.

30. Co se týká tvrzení žalobce, že mu bylo poskytnuto dílčí plnění a to k datum, částka částka a částka a dne datum částka částka, tedy celkem částka. K těmto částkám soud uvádí, a to v souladu zcela s názorem žalovaného, že nemohl jednat o částečné plnění týkající se uvedené smlouvy o spolupráci, když z předložených zálohových faktur (důkaz: faktura č. tel. číslo ze dne datum, faktura č. hodnota ze dne datum a faktura č. hodnota ze dne datum) vůbec nevyplývá, že by se jednalo o plnění z uvedené smlouvy o spolupráci, když důvod plnění je na těchto fakturách uveden zcela jiný, a to jednak cestovní náklady a jednak poradenské služby. Žádné poradenské služby nebyly smlouvou o spolupráci upraveny a zároveň samotné cestovní náklady nemohly být předmětem odměny smluvně upravené smlouvou o spolupráci.

31. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení Občanského zákoníku platného účinného v době kdy došlo k předmětnému jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.).

32. Dle § 1746 odst. 2 o.z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako ty smlouvy stanovené.

33. Dle § 8 o.z. zjevné zneužití práva nepoužívá právní ochranu.

34. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o vzájemné spolupráci (§ 1746 odst. 2 o.z.), ze které však nebylo ze strany žalující plněno a za těchto okolností by přiznání odměny bylo v rozporu s zákonem (§ 8 o.z.) a proto soud rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. a žalobu v plném rozsahu zamítl.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladu řízení. Soud při stanovení odměny advokáta postoval podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. základem pro výpočet se mimo smluvní odměny (§ 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. je částka částka), mimo smluvní odměna za jeden úkon je pak částka, náklady se sestávají z těchto položek odměna za zastoupení advokátem ve výši částka za jeden úkon, celkem hodnota úkonů (převzetí zastoupení, vyjádření ve věci z datum, účast na ú.j. dne datum, replika z datum, účast na ú.j. dne datum, kvalifikované vyjádření ze dne datum, účast na ú.j. dne datum, datum, datum (jednání překročilo délku dvou hodin – 2 úkony), datum, datum, datum, datum, datum, písemný závěrečný návrh ze dne datum, 16x náhrada hotových výdajů pod částka (§ 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996, dané z přidané hodnoty ve výši 21 %, celkem tedy částka, lhůta plnění byla podle § 160 odst. 1 určena třídenní s povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávnění podat návrh na výkon rozhodnutí.