OSPZ 5 C 276/2022-33

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Simonou Kačerovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o zaplacení částky částka

I. Návrh žalobkyně, aby bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku částka, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení žalované částky, přičemž svůj návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které jí vyplatila částku částka, kterou se žalovaná zavázala spolu s úroky žalobkyni vrátit v 40 měsíčních splátkách vždy po částka. Žalovaná tento svůj závazek řádně neplnila, pročež se žalobkyně obrátila na soud, který vydal rozsudek, na jehož základě byla žalovaná povinna zaplatit žalobkyni částku částka, což také ke dni datum učinila. Žalobkyně v tomto řízení požaduje zaplacení smluvní pokuty za období od zesplatnění celého úvěru, tedy ode dne datum, do jeho zaplacení ve dne datum.

2. Žalovaná k tomu uvedla, že žalobkyni dosud na shora uvedený úvěr zaplatila částku částka, z čehož je patrné, že rozdíl mezi poskytnutou a vrácenou částkou je více než 100%. Dále se domnívá, že žalobkyně mohla tento její nárok uplatnit společně s dříve uplatněným nárokem na zaplacení jistiny úvěru, přičemž by nevznikly zbytečné náklady na zastoupení žalobkyně.

3. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

4. Účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované částku částka, když částka částka byla určena jako provize pro zprostředkovatele, a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s úroky vrátit tak, že celkem zaplatí ve 40 měsíčních splátkách po částka částku částka. Žalovaná se dále zavázala k placení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení pro případ, že se dostane do prodlení se svou ve smlouvě sjednanou splátkou. Žalovaná se dále zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení pro případ, že úvěr žalované bude zesplatněn v souladu se smluvními podmínkami. (úvěrová smlouva včetně smluvních podmínek)

5. Rozsudkem pro uznání, č. j. 41 C 158/2021 – 44, zdejší soud dne datum, uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka společně se smluvním úrokem ve výši 21,05 % a zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % v obou případech z částky částka od datum do zaplacení, v měsíčních splátkách po částka (uvedený rozsudek zdejšího soudu).

6. Žalovaná zaplatila žalobkyni v souvislosti se shora uvedeným úvěrem částku částka za období od datum do datum (výpisy z účtu žalované). Pro období od vzniku smlouvy o úvěru do datum zaplatila žalovaná žalobkyni celkem částku částka (bonita úvěrové smlouvy).

7. Dle § 580 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Dle § 586 odst. 1 o. z. je-li neplatnost právního jednání stanovena na ochranu zájmu určité osoby, může vznést námitku neplatnosti jen tato osoba.

10. Dle § 576 o. z. týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

11. Soud nejprve posuzoval otázku platnosti ujednání úvěrové smlouvy týkajících se smluvních pokut, k jejichž placení byla žalovaná povinna, neboť se dostala do prodlení se splácením ve smlouvě sjednaných splátek. Při tom vycházel z § 580 o. z., přičemž shledal tato dvě smluvní ujednání, na základě kterých žalobkyně požaduje žalovanou částku, v rozporu s dobrými mravy. Samotná ustanovení jako taková by v rozporu s dobrými mravy bez dalšího nebyla, avšak v souvislosti s dalšími okolnostmi posuzovaného případu soud tento rozpor shledal. V řízení bylo zjištěno, že žalovaná na základě úvěrové smlouvy obdržela od žalobkyně částku částka, se kterou mohla dle své libosti disponovat. Za toto žalobkyni zaplatila, pravda, částečně i svou vinou, částku celkem částka, nepočítaje v to náklady žalobkyně na právní zastoupení v předchozím soudním řízení. Nyní žalobkyně uplatňuje svou žalobou částku částka. Celkové náklady žalované na splacení úvěru by tak v případě vyhovění žalobě činily částka. Žalovaná by tedy byla nucena vynaložit více než 2,5násobek částky, kterou od žalobkyně původně obdržela. Výše plnění žalobkyně tak je v hrubém nepoměru k plnění žalované, v čemž soud spatřuje rozpor s dobrými mravy. Z toho důvodu považuje předmětná smluvní ujednání za neplatná, a to relativně, neboť se nejedná o rozpor zjevný dle § 588 o. z. Avšak vzhledem k tomu, že žalovaná v řízení uplatnila námitku relativní neplatnosti těchto ustanovení, soud o této mohl a musel rozhodnout.

12. Nutno podotknout, že skutečnost, že dané jednání bylo v rozporu s dobrými mravy, se uplatní bez ohledu na to, kdo rozpor s dobrými mravy zapříčinil a bez ohledu na to, zda druhá strana byla při uzavření smlouvy v dobré víře (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 20. 1. 2011, sp. zn. 30 Cdo 2710/2010). Není tedy rozhodné, že povinnost k placení v souhrnu s dalšími náklady úvěru nepřiměřených smluvních pokut, zavinila žalovaná. Podstatná je samotná existence rozporu s dobrými mravy, která byla v tomto případě shledána.

13. K tomu soud dodává, že rozpor posuzovaných ustanovení úvěrové smlouvy o smluvních pokutách nezpůsobuje neplatnost celé smlouvy, neboť v souladu s § 576 o. z. lze tato ustanovení od zbytku smlouvy oddělit. Avšak vzhledem k tomu, že se žalobkyně v tomto řízení domáhá zaplacení částky z titulu právě a jen uvedených ustanovení, která soud shledal neplatnými, byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta.

14. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, když jejich náhradu přiznal žalované, neboť měla ve věci plný úspěch. Žalované v řízení však žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.