OSPZ 8 C 66/2023-158

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyň: a) Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ b) Jméno zainteresované osoby 1/0Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 ⟪LB:lb_003⟫ c) Jméno zainteresované osoby 2/0Datum narození zainteresované osoby 2/0 Adresa zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_004⟫ všechny zastoupeny advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 2/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 2/0 ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným: Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno a.s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_007⟫ 2. Ing. Jméno zainteresované osoby 3/0, IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 3/0 zastoupeni advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 3/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 3/0 ⟪LB:lb_008⟫ na určení vlastnického práva

I. Žaloba, aby bylo určeno, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastnicemi, každá s podílem o velikosti 1/6 k nemovitým věcem zapsaným na LV č. hodnota pro kat. území adresa u Dobřichovic u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa – západ, a to parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba adresa, kdy stavba stojí na pozemku parc. č. 300/1, pozemku parc. č. 301/3 a pozemku 302, se zamítá.

II. Žalobkyně jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalovaným na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaných.

1. Žalobkyně se domáhaly rozhodnutí, kterým by bylo určeno, že žalobkyně jsou spoluvlastnicemi podílů každá ideální 1/6 nemovitostí zapsaných na LV č 1230 pro k. ú. adresa u Dobřichovic, u katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ, a to parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno o výměře Anonymizováno Anonymizováno m2 zastavěná plocha a nádvoří, jejíž součástí je stavba adresa- zemědělská usedlost, kdy stavba stojí na pozemku parc.č. 300/1, 300/3 o výměře 225 m2 – ostatní plocha a parc. č. hodnota o výměře 112 m2 – zahrada. Žalobkyně dále žádaly náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnily tím, že paní jméno FO uzavřela se společností právnická osoba smlouvu o zápůjčce na částka s tím, že pokud nebude částka uhrazena, přecházejí nemovitosti shora uvedené (vlastnické právo k nim) na paní jméno FO. Vzhledem k tomu, že společnost svůj závazek neuhradila, podepsaly uvedené subjekty dne datum kupní smlouvu o prodeji předmětných nemovitostí, což mohou potvrdit svědci. Žalobkyně nabyly předmětné nemovitosti na základě dědictví po paní jméno FO, každá 1/3. Společnost právnická osoba upadla do insolvence a insolvenční správce prodal předmětné nemovitosti žalovaným.

2. Žaloba byla původně podána proti třem žalovaným, ale proti žalovanému č. hodnota, společnosti právnická osoba, bylo řízení pravomocně zastaveno.

3. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba zamítnuta a žalovaným byla přiznána náhrada nákladů řízení. Podaná žaloba je podle nich šikanozní a má zabránit vyklizení žalobkyň b) a c) z předmětných nemovitostí. Žalobkyně b) a c) užívají předmětné nemovitosti. Zdejší soud rozhodl ve věci právnická osoba 234/2014 o vyklizení těchto nemovitostí. Spor žalobkyň o vyloučení předmětných nemovitostí z majetkové podstaty společnosti právnická osoba byl pravomocně skončen v neprospěch žalobkyň, stejně jako řízení o provedení vkladu dle kupní smlouvy z datum. Žalovaní jsou vydražiteli předmětných nemovitostí. Žalobkyně podle nich nikdy nenabyly vlastnické právo k nemovitostem. Žalobkyně dědily pouze práva z kupní smlouvy, nikoli však právo vlastnické. Kupní smlouva byla podle žalovaných antedatována do roku 2009, aby žalobkyně mohl vyjmout předmětné nemovitosti z insolvence. Soudy už konstatovaly, nemovitosti byly řádně vydraženy.

4. Soud předně uvádí, že není dána překážka věci rozsouzené podle § 159a odst. 4 o. s. ř., neboť předmětem řízení u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka nebylo určení vlastnictví, nýbrž otázka povolení vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí.

5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. žalobou (návrhem na zahájení řízení) lze uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Vzhledem k tomu, že projednávaná žaloba má povahu určovací žaloby podle § 80 písm. c) o. s. ř., zabýval se soud nejprve otázkou, zda existuje na požadovaném určení naléhavý právní zájem a zda-li jsou účastníci ve věci věcně legitimováni. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde.

7. Všichni účastníci jsou ve věci věcně legitimováni a rovněž je dán naléhavý právní zájem na požadovaném určení, neboť žalobkyně tvrdí, že vlastnické právo k nemovitostem náleží žalobkyním, přičemž jako vlastník nemovitostí jsou v katastru nemovitostí zapsáni žalovaní, postavení účastníků se tím stalo nejistým, rozhodnutí soudu by bylo podkladem pro zápis vlastnického práva žalobkyň do katastru nemovitostí. Jinak než touto žalobou by se žalobkyně změny údajů o vlastnickém právu v katastru nemovitostí nedomohly.

8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o celkovém skutkovém stavu: Z výpisu z katastru nemovitostí pro LV 1230, katastrální území adresa u Dobřichovic ke dni datum soud zjistil, že k uvedenému datu bylo vedeno vlastnické právo k pozemkům parc. č. 301/1, jehož součástí je stavba č. p. 13, pozemku parc. č. 301/3 a pozemku parc. č. hodnota, vlastnické právo zapsáno pro právnická osoba. s podílem 49/100 a tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 3/0 s podílem 51/100. Účastníci učinili nesporným, že od února se zápis v katastru nemovitostí nezměnil.

9. Z kupní smlouvy uzavřené právnická osoba jako prodávajícím a paní jméno FO jako kupující ze dne datum soud zjistil, že společnost dle smlouvy prodala paní jméno FO předmětné nemovitosti za částka, které jí dlužila. Na smlouvě je ale ověřen pouze podpis jednatele společnosti, který tento podpis uznal v roce 2014 za vlastní.

10. V řízení byly předloženy dvě verze uvedené kupní smlouvy. Z kopií obou smluv s vyznačenými rozdíly soud zjistil, že mezi smlouvami je hodně nesrovnalostí, hlavně pak ve formulacích jednotlivých článků smlouvy.

11. Z prohlášení o svědectví s datem datum, které měl prohlásit pan jméno FO, soud zjistil, že paní jméno FO znal jako babičku žalobkyně č. hodnota a byl u toho, když podepsala kupní smlouvu na předmětné nemovitosti. jméno FO byl kolegou žalobkyně č. hodnota. Svědkem měl být pro to, aby prý nedošlo k manipulaci s nemovitostmi. jméno FO si prý přála, aby v nemovitosti bydlela celá rodina a kvůli tomu do ní také investovala. Duševně byla podle něj paní jméno FO v době podpisu smlouvy v pořádku.

12. Z kopie prohlášení jméno FO, které mělo být podepsáno před úřadem dne datum, soud zjistil, že pan jméno FO byl v prosinci roku 2009 osobně přítomen podpisu kupní smlouvy, která se týkala prodeje shora uvedených nemovitostí mezi společností právnická osoba a paní jméno FO. Smlouva dle něj byla podepsána na výslovný požadavek paní jméno FO.

13. Z prohlášení pana jméno FO ze dne datum soud zjistil, že byl kamarádem paní jméno FO. jméno FO měla rozsáhlé finanční zajištění z restitucí. jméno FO podle něj někdy okolo roku 2007 zakoupila polovinu statku. jméno FO tuto část statku rekonstruovala. Je mu známo, že měla paní jméno FO závěť ohledně statku v Letech. Od úmrtí paní jméno FO se s její rodinou nestýká.

14. Z kopie smlouvy o zapůjčení finanční hotovosti mezi paní jméno FO a společností právnická osoba ze dne datum soud zjistil, že smlouva byla na částka. Úrok byl sjednán ve výši 15%. Ve smlouvě bylo ujednáno, že pokud dlužník nesplatí svůj dluh do datum, přechází ideální polovina shora uvedených nemovitostí na paní jméno FO. Podpisy na smlouvě nejsou úředně ověřeny.

15. Z dopisu Policie ČR z datum soud zjistil, že byly zahájeny úkony trestního řízení ve věci prodeje nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka právnická osoba

16. Z usnesení obvodního soudu pro adresa č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, soud zjistil, že dědictví zůstavitelky bylo tvořeno pohledávkou vůči společnosti právnická osoba ve výši částka, právy a povinnostmi ze smlouvy o zřízení práva věcného břemene, postoupení práva k bydlení a užívání, právy a povinnostmi z kupní smlouvy ze dne datum, s právy a povinnostmi k vkladní knížce, vybavení domácnosti a osobními věcmi zůstavitelky.

17. Z výpisu z insolvenčního rejstříku ohledně společnosti právnická osoba ke dni datum soud zjistil, že lhůta pro podání přihlášek do insolvenčního řízení uplynula dne datum. Konečná zpráva včetně vyúčtování odměny a výdajů správce byla zveřejněna datum.

18. Z rozsudku zdejšího soudu č. j. právnická osoba 234/2014-533 ze datum soud zjistil, že žalovaní paní jméno FO a pan jméno FO jsou povinni vyklidit shora uvedené nemovitosti a zaplatit žalobcům na náhradě nákladů řízení částka. Dle odůvodnění rozsudku žalovaní jméno FO a jméno FO nejsou vlastníky nemovitostí, neboť návrh na vklad do katastru nemovitostí nebyl za života paní jméno FO podán. Převod vlastnického práva je ovládán tzv. intabulačním principem, pročež případný obligační účinek kupní smlouvy není významný, nedošlo-li ke vkladu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí. Krajský soud navíc zamítl žalobu dcer žalovaných na provedení vkladu spoluvlastnického práva do katastru nemovitostí.

19. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka soud zjistil, že rozsudek prvního stupně byl ve výroku I. potvrzen, a ve výroku II. se mění tak, že žalovaní mají zaplatit žalobcům částku částka na náhradě nákladů řízení. Nabytí vlastnictví na základě veřejné dobrovolné dražby má povahu originárního nabytí vlastnického práva, při němž se věc nabývá do vlastnictví vydražitele bez ohledu na případné vlastnické právo navrhovatele dražby (Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů. V tomto případě vklad do katastru nemovitostí nikdy neproběhl. jméno FO se vlastníkem podílu na nemovitostech nikdy nestala a tudíž se nemohly stát vlastníky předmětných nemovitostí ani její dědičky. Nedostatek vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nemůže být zhojen rozhodnutím soudu o žalobě na určení vlastnického práva. I kdyby zůstavitelka byla na základě jiné právní skutečnosti než převodní smlouvy vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech, v důsledku dražby by se novým vlastníkem stal vydražitel. Vlastnické právo by nepřešlo pouze v případě, že by neplatnost takové dražby vyslovil soud.

20. Z obsahu žaloby proti rozhodnutí správního orgánu soud zjistil, že dne datum vydal katastrální úřad pro Středočeský kraj rozhodnutí č. j. V-9106/2014-210, kterým rozhodl a zamítnutí návrhu na vklad vlastnického práva k nemovitostem žalobců do katastru nemovitostí. Žalobkyně touto žalobou napadly předmětné rozhodnutí v celém rozsahu. Žalobkyně dle svého tvrzení své podíly k nemovitostem nabyly jako oprávněné dědičky po paní jméno FO. Společnost právnická osoba se zavázala provést vklad převedeného vlastnického práva k nemovitostem na základě kupní smlouvy do katastru nemovitostí. Návrh na vklad však nebyl do dne úmrtí paní jméno FO podán. Žalobkyně tak učinily hned, jak to šlo. Žalobkyně správnímu orgánu vyčetly, že nepřihlédl ke skutečnosti, že je zde spor mezi žalobkyněmi a insolvenčním správcem o tom, zda mají být nemovitosti součástí majetkové podstaty dlužníka (společnosti právnická osoba). Argumentace správního orgánu ve smyslu § 246 zák. č. 182/2006 Sb., je dle žalobkyň lichá, neboť ani dlužník nemohl nakládat se svým podílem k nemovitostem, protože je již dříve prodal. Žalobkyně tak navrhly, aby soud nahradil rozhodnutí správního orgánu a povolil každé z nich vklad vlastnického práva do katastru nemovitostí, a to k 1/6 nemovitostí.

21. Z rozsudku Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka, který nabyl právní moci dne datum, soud zjistil, že žaloba na povolení vkladu vlastnického práva k podílům o velikosti 1/6 do katastru nemovitostí byla zamítnuta. V době podání návrhu na provedení vkladu byla jako vlastník zapsána společnost právnická osoba, která už byla v úpadku. Společnost v důsledku prohlášení konkursu pozbyla oprávnění disponovat se svým majetkem. Za společnost by musel dát souhlas insolvenční správce. Ten však s návrhem na vklad výslovně nesouhlasil. Za takových okolností nebyly splněny zákonné podmínky pro možnost povolení vkladu. Dle soudu je zcela nerozhodné, že prohlášením konkursu nepozbyla kupní smlouva na nemovitosti platnosti a trvají její obligační účinky. Dle soudu nelze prokázat pravost podpisu zůstavitelky na kupní smlouvě.

22. Z rozsudku Vrchního soudu v Praze č. j. spisová značka soud zjistil, že návrh žalobkyň na přerušení řízení byl zamítnut, rozsudek soudu prvního stupně byl ve výroku I. potvrzen, a ve výroku II. změněn tak, že náklady řízení činí částka. Z popsaného stavu nebyl splněn základní předpoklad pro povolení vkladu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ve prospěch žalobkyň, neboť dlužník právnická osoba byl skutečně omezen v nakládání s předmětnými nemovitostmi, přičemž důvody pro vyloučení těchto nemovitostí z majetkové podstaty dlužníka nebyly v rámci tzv. incidenčního sporu shledány.

23. Z usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 3463/18 soud zjistil, že ústavní stížnost a návrh s ní spojený byly odmítnuty. Ve vztahu k rozsudku Vrchního soudu, Ústavní soud konstatoval, že závěr obecných soudů, že se právní předchůdkyně stěžovatelek spoluvlastnicí předmětných nemovitostí nestala, jelikož převod vlastnického práva nebyl dovršen zápisem do katastru nemovitostí, nelze považovat za „přepjatý formalismus“, neboť v daném řízení jsou soudy stavem tohoto zápisu vázány.

24. Z usnesení Nejvyššího soudu č. j. spisová značka soud zjistil, že dovolání žalobkyně bylo odmítnuto.

25. Z výpisu z obchodního rejstříku ohledně právnická osoba. soud zjistil, že sídlo společnosti je v adresa, předseda představenstva je tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 3/0, společnost se zabývá koupí zboží za účelem dalšího prodeje. Společnost vznikla v roce 1992 a základní kapitál činí částka.

26. Z výpisu z katastru nemovitostí ke dni datum pro LV 1230 v katastrálním území adresa u Dobřichovic soud zjistil, že shora uvedené nemovitosti byly ve vlastnictví společnosti právnická osoba

27. Z kopie 1. strany usnesení policie ČR z datum o zahájení trestního stíhání jméno FO a paní jméno FO ve věci č. j. KRPStel. číslo/TČtel. číslo-HAT soud zjistil, že bylo dáno podezření, že trestně stíhaní neoprávněně zasahují do práva k domu, bytu, nebo nebytovému prostoru tím, že spolu protiprávně úmyslně užívají dům, a to nejméně od provedení dražby.

28. Soud již pro nadbytečnost neprovedl další navržené důkazy, když skutkový stav umožňující ve věci rozhodnout byl již z výše popsaných důkazů náležitě zjištěn.

29. Právně soud posoudil uvedený skutkový stav podle zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

30. Dle § 1105 o. z. převede-li se vlastnické právo k nemovité věci zapsané ve veřejném seznamu, nabývá se věc do vlastnictví zápisem do takového seznamu.

31. K tomu (zápisu) v daném případě nikdy nedošlo. V kupní smlouvě bylo uvedeno, že zápis do katastru nemovitostí obstará společnost právnická osoba, což se ale nikdy nestalo. Vlastníkem nemovitostí tak zůstala společnost právnická osoba

32. Dle § 1771 odst. 1 a 2 o. z. při dražbě je smlouva uzavřena příklepem. Již učiněná nabídka se zruší, pokud je podána vyšší nabídka, nebo pokud se dražba ukončí jinak než příklepem. Nabytí vlastnictví na základě veřejné dobrovolné dražby má povahu originárního nabytí vlastnického práva, při němž se věc nabývá do vlastnictví vydražitele.

33. Dle § 2128 o. z. při prodeji a koupi nemovité věci vyžaduje kupní smlouva formu podle § 560. Toto sice bylo splněno, chyběl však úředně ověřený podpis paní jméno FO.

34. Dle § 7 odst. 2 zákona o katastru nemovitostí (dále jen „ZKN“) nejsou-li podpisy na soukromé listině úředně ověřeny, musí ten, kdo zápis navrhuje, prokázat jejich pravost. Nebude-li pravost podpisů prokázána ve lhůtě 30 dnů od podání návrhu na zápis, katastrální úřad řízení o povolení vkladu zastaví nebo vrátí listinu předloženou k zápisu záznamem či poznámkou tomu, kdo listinu předložil. jméno FO již zemřela, a proto není možné tuto vadu zhojit.

35. Podle § 17 odst. 1 písm. a), d) a e) ZKN listina – kupní smlouva - nesplňuje náležitosti pro zápis do katastru. Společnost právnická osoba byla v úpadku a byla omezena v nakládání s podílem na nemovitosti. Za společnost by musel dát souhlas insolvenční zástupce, který s tím ale nesouhlasil.

36. V posuzovaném případě nabytí vlastnictví na základě veřejné dobrovolné dražby má povahu originárního nabytí vlastnického práva, při němž se věc nabývá do vlastnictví vydražitele bez ohledu na případné vlastnické právo navrhovatele dražby (rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

37. Převádí-li se nemovitá věc na základě smlouvy, nabývá se vlastnictví vkladem do katastru nemovitostí podle zvláštních předpisů. V tomto případě vklad do katastru nemovitostí nikdy neproběhl. jméno FO se vlastníkem podílu na nemovitostech nikdy nestala a tudíž se nemohly stát vlastníky předmětných nemovitostí ani její dědičky.

38. Nedostatek vkladu vlastnického práva do katastru nemovitostí nemůže být zhojen rozhodnutím soudu o žalobě na určení vlastnického práva. Navíc i kdyby zůstavitelka byla na základě jiné právní skutečnosti než převodní smlouvy vlastníkem podílu na předmětných nemovitostech, v důsledku dražby by se novým vlastníkem stal vydražitel. Vlastnické právo by na vydražitele nepřešlo pouze v případě, že by neplatnost takové dražby vyslovil soud, což se nestalo. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

39. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalovaným náleží odměna stanovená podle § podle § 9 odst. 4 písm. b) vyhl. 177/1996 Sb., ve výši částka za každý úkon právní služby vykonaný advokátem snížený o 20% a vynásobený 2 dle § 12 odst. 4 vyhl. 177/1996 Sb. (částka za úkon x 2) a paušální náhrada výdajů stanovená dle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky v částce částka za každý ze čtyř úkonů právní služby (za převzetí, vyjádření ve věci samé a 2x účast na jednání). Dále pak daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).