OSPZ 16 C 5/2023-238

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedou senátu JUDr. Ing. arch. Zdeňkem Blažkem jako samosoudcem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO 66235685 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátkou Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 276 458 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu s úrokem ve výši 0,5 % denně z částky částka od datum do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci plnou náhradu nákladu řízení ve výši, částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném ve výroku I. uvedené částky. Uvedl, že uzavřel dne datum na základě Rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami č. 1503/FSL/057 (dále jen "Rámcová smlouva") s žalovaným Smlouvu o nájmu č. hodnota (dále jen "Smlouva") na základě které žalobce převedl do užívání žalovaného a tento převzal do užívání předmět nájmu – jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE. Nedílnou součástí této smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky Jméno zainteresované společnosti 0/0 (Operativní nájem se službami 01/15 ODTNK (dále jen "Všeobecné podmínky"). Žalovaný se smlouvou zavázal dodržovat sjednané závazky. Současně smluvní strany v čl. IV odst. 4 Rámcové smlouvy sjednali, že v případě prodlení s úhradou plateb vyplývajících ze smlouvy je žalovaný povinen zaplatit úrok z prodlení ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení. Dne datum pak žalovaný převzal předmět leasingu (vozidlo jméno FO), ve stejný den současně žalovaný převzal také Driver set, ve kterém byl seznámen s rozsahem (ne)přípustných poškození (strana 41 a následující Driver setu). Dne datum vystavil žalobce žalovanému daňový doklad č. hodnota, kde požadoval zaplatit částku částka jako údržbu a servisní náklady za období březen 2015 až duben 2020 se splatností ke dni datum. Na dlužnou částku však žalovaný dosud neuhradil ničeho. Žalovanému tak byla dne datum zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění ve lhůtě prodloužené nad rámec lhůty stanovené v ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož ani po výzvě žalovaný neuhradil ničehož, žalobci nezbylo než se obrátit se svou pohledávkou na soud. Žalobce tak požaduje úhradu částky celkem částka spolu se smluvním úrokem z prodlení denně z částky částka od datum do zaplacení. Současně žalobce žádá úhradu částky částka v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný ve věci uvedl, že věci není pasivně legitimován, neboť ve věci je pasivně legitimován ten účastník, který je subjektem hmotněprávního vztahu. Z předložených podkladů není totiž prokázáno, že by byl žalovaný účastníkem těchto hmotně právních vztahů smluv, na základě kterých měly být poskytnuty služby údržby a servisu za období březen 2015 až duben 2020. Žalovaný si žádné služby, které jsou předmětem nároku žalobce, neobjednal. Smlouvu o dílo, jejímž předmětem je oprava, totiž může platně uzavřít jako objednatel opravy nebo úpravy i ten kdo není vlastníkem věci, odkazuje zde na judikát č. 12/1989 uveřejněný ve sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek. Pokud došlo k uzavření platné smlouvy o dílo, je povinnost zaplatit cenu díla na straně objednatele podle § 2586 odst. 1 o.z.. Z titulu smlouvy o dílo může mít zhotovitel díla pohledávku spočívající v zaplacení ceny díla jen vůči objednateli a to i přes to, že objednatel nebyl vlastníkem věci. Žalovaný tedy není ve věci pasivně legitimován a navrhuje zamítnutí žaloby.

3. Z provedeného dokazování zjistil soud tyto skutečnosti: Žalovaný uzavřel dne datum na základě rámcové smlouvy o operativním leasingu nájmu se službami č. 1503/FSL/057 smlouvu o nájmu č. hodnota. Nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČSOB leasing (důkaz: nesporná tvrzení účastníků, rámcová smlouva o operativním nájmu se službami č. 1503/FSL/057, smlouva o nájmu (operativní leasing s volitelnými službami), Všeobecné obchodní podmínky ČSOB leasing, a.s., 01/15 ODTNK). Ve smlouvě o nájmu (operativní leasing s volitelnými službami) číslo hodnota byl uveden předmět nájmu jako osobní automobil tov. zn. jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE. Doba nájmu byla stanovena na 48 měsíců, smlouva byla uzavřena dne datum (důkaz: smlouva o nájmu č. hodnota). Součástí smluvního vztahu byla i specifikace předmětu nájmu ke smlouvě o nájmu č. hodnota, kde byl specifikován předmět nájmu jako jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE v základní ceně částka (důkaz: specifikace předmětu nájmu). Dne datum došlo k předání vozidla, jak o tom vypovídá protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, kde byl ze strany dodavatele předán leasingovému nájemci, tedy žalovanému, předmět nájmu jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE, VIN: VIN kód, registrační značka SPZ (důkaz: protokol o předání a převzetí předmětu nájmu). Ve stejný den převzal žalovaný od žalobce Driver set (důkaz: potvrzení o předání Driver setu, Driver set průvodce se službami). Součástí smluvního vztahu mezi účastníky byly, jak je uvedeno shora, Všeobecné smluvní podmínky Jméno zainteresované společnosti 0/0 V těchto je v článku 5.2.1. uvedeno „V rámci této služby je nájemce oprávněn a povinen dodržovat plán údržby a servisních prohlídek podle předpisů výrobce/importér a příslušné značky, údržba servisní prohlídky budou poskytované v servisních střediscích, které určí pronajímatel.“ V článku 5.2.2. je mimo jiné uvedeno: „Nájemce kontaktuje servisní středisko sám a dohodne se s ním na provedení služby.“ V článku 5.3. jsou podmínky ke službě pneuservis v článku 5.3.1. je mimo jiné uvedeno: „V rámci této služby nájemce odebere (provede výměnu) u smluvních partnerů pronajímatele, pneumatiky a disky.“ V čl. 8.2.5.1. odst. D je uvedeno: „V případě předčasné ukončení je ČSOBL oprávněn požadovat po nájemci uhradit náklady a částky vyplývající z vyúčtování poskytovaných služeb a vyúčtování zůstatkové hodnoty.“ V čl. 10. 6. je mimo jiné uvedeno, že se nájemce zavazuje platit ČSOB leasing, a.s. za jednotlivé úkony nebo služby spojené se smlouvou o nájmu (důkaz: Všeobecné obchodní podmínky). Uvedené Všeobecné obchodní podmínky byly podepsány jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaného, a to dne datum (důkaz: Všeobecné obchodní podmínky). Dne datum uzavřely strany, tedy žalovaný jako leasingový nájemce a žalobce jako leasingový pronajímatel, dodatek ke shora uvedené smlouvě o nájmu, kde je uvedena změna, že vozidlo mělo v době předání nájemci do užívání, to je dne datum, najeto 18 000 km (důkaz: dodatek ke smlouvě). V uvedené smlouvě o nájmu číslo hodnota, uzavřené mezi žalobcem jako leasingovým pronajímatelem a žalovaným jako leasingovým nájemcem, bylo dále uvedeno měsíční nájemné ve výši částka s DPH, tedy částka bez DPH. Zároveň bylo sjednáno, že ve splátce nájemného je zahrnut paušální poplatek za servis a za údržbu a servisní náklady ve výši částka bez DPH za měsíc a dále náklady na pneuservis ve výši částka za měsíc. Dále bylo uvedeno, že v případě otevřené kalkulace nebo v případě kalkulace typu Classic individual flotila budou následující položky nájemci vyúčtovány dle skutečnosti na základě daňového dokladu, náklady na údržbu a servisní náklady a náklady na pneuservis vždy ke konci smlouvy (důkaz: smlouva o nájmu číslo hodnota). S ohledem na provedené servisní práce vystavili jednotliví dodavatelé servisních prací následující faktury: dne datum, dodavatel právnická osoba., fakturu číslo hodnota z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 20 000 km na částku částka bez DPH (důkaz: faktura z datum, č. hodnota). Dne datum vystavil stejný dodavatel právnická osoba. fakturu číslo hodnota z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 50 tisících kilometrech na částku částka bez DPH (důkaz: faktura č 328951 z datum). K uvedené faktuře odpovídal i zakázkový list RB 001700 z důvodu servisní prohlídky (důkaz: zakázkový list RB 001700). Dne datum vystavila společnost právnická osoba. žalobci fakturu číslo hodnota na částku částka bez DPH. Předmětem zakázky bylo dodání gumových koberců do vozidla, objednání plastové vany do kufru vozidla (důkaz: faktura č. hodnota). K této faktuře odpovídá zakázkový list číslo RB 001690 (důkaz: zakázkový list číslo RB 001690). Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba fakturu číslo tel. číslona částku částka bez DPH z důvodu pravidelné servisní prohlídky (důkaz: faktura číslo hodnota z datum). K tomu odpovídá zakázkový list číslo BL 20160438 z důvodu pravidelné pro servisní prohlídky (důkaz: předmětný zakázkový list). Dne datum vystavila společnost právnická osoba žalobci fakturu číslo tel. čísloz důvodu pravidelné servisní prohlídky po 120 tisících kilometrech na částku částka (důkaz: faktura z datum, č. hodnota). K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20170362 i schvalovací průvodka (důkaz: předmětný zakázkový list a schvalovací průvodka). Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba. fakturu číslo hodnota na částku částka z důvodu pravidelné servisní prohlídky, po 150 tisících kilometrech (důkaz: faktura číslo hodnota). K této faktuře odpovídá předběžná zakázka číslo RB 180155 (důkaz: předmětná předběžná zakázka). Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba v souvislosti s opravou předmětného vozidla fakturu číslo tel. číslona částku částka z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 180 tisících kilometrech (důkaz: faktura číslo tel. číslo. K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20181459 a schvalovací průvodka (důkaz: předmětný zakázkový list a schvalovací průvodka). Dne datum vystavila společnost právnická osoba žalobci v souvislosti s opravou předmětného vozidla faktoru číslo tel. číslona částku částka bez DPH, předmětem faktury byla oprava předmětného vozidla, a to výměna napínací kladky, břemene, výměna alternátorů a materiál (důkaz: faktura číslo hodnota). K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20190419 a schvalovací průvodka (důkaz: předmětný zakázkový list a schvalovací průvodka). Dne datum a vystavila společnost právnická osoba žalobci fakturu číslo tel. číslov souvislosti s opravou předmětného vozidla na částku částka, a to za pravidelnou roční prohlídku (důkaz: faktura číslo tel. číslo. Součástí uvedené zakázky byla vystavena faktura na základě zakázkového listu číslo BL 20191711 (důkaz: předmětný zakázkový list). Jednotlivé faktury byly ze strany žalobce jednotlivým dodavatelům proplaceny kromě faktury číslo hodnota, kde došlo k zápočtu vzájemných pohledávek (důkaz: výpisy z účtu žalobce k jednotlivým platbám, k jednotlivým fakturám a prohlášení o jednostranném zápočtu oznámení společnosti právnická osoba. ze dne datum). Co se týká nákladů na pneuservis, zde byl vždy dodavatelem společnost právnická osoba, která za své práce vystavila následně tyto faktury: faktura ze dne datum, číslo D261006661 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261007568 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261008256 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261009336 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261010801 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261011901na částku částka, faktura ze dne datum č. D261012540 na částku částka (důkaz: hromadná faktura). Celkem tak žalobce zaplatil za náklady na údržbu a servis předmětného vozidla registrační značka SPZ částku částka (důkaz: tabulka nákladů na údržbu a servis). Celkem zaplatil žalobce na nákladech na pneuservis částku částka (důkaz: náklady na pneuservis). Žalovaný tak na zálohách na servis a údržbu zaplatil za období od března 2015 do dubna 2020 celkem částku částka, kdy ve skutečnosti stály (jak je uvedeno shora) uvedené náklady na údržbu a servis částku částka, rozdíl v tom je tedy částka. Co se týká záloh na pneuservis, zde žalovaný zaplatil zálohy za období od března 2015 do dubna 2020 celkem částku částka. Ve skutečnosti byly náklady na pneuservis předmětného vozidla, jak je uvedeno shora v částce částka, vznikl tak přeplatek částka (důkaz: vyúčtování služeb zákaznické smlouvy č. hodnota). Na základě shora uvedených skutečností vyčíslil tuto celkovou částku žalobce žalovanému, a to ve faktuře číslo hodnota ze dne datum, kdy uvedl, že účtuje v souladu s právnická osoba podmínkami a předmětnou leasingovou smlouvou, náklady za nájemné níž uvedeným službám, a to údržba a servisní náklady a pneuservis, obojí za období od března 2015 do dubna 2020, celkem požadovali k úhradě částka (důkaz: faktura číslo hodnota). Na zaslání této faktury reagoval žalovaný tak, že vrátil uvedenou fakturu, a to přípisem ze dne datum, kde uvedl: „Tímto Vám vracím zpět daňový doklad číslo hodnota, neboť vyúčtovaný nárok nepovažujeme za oprávněný.“ Zároveň předložil doklad o podání na poště (důkaz: vrácení faktury ze dne datum spolu s podacím lístkem). Vzhledem k tomu, že žalovaný za fakturu nezaplatil, zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, kde jej vyzval k zaplacení shora uvedené částky (důkaz: předžalobní upomínka spolu s doručenkou ke dni datum).

4. Ze shora provedeného dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový děj: Z provedeného dokazování soud zjistil, tyto skutečnosti žalovaný uzavřel dne datum na základě rámcové smlouvy o operativním leasingu nájmu se službami č. 1503/FSL/057 smlouvu o nájmu č. hodnota. S nedílnou součástí této smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky ČSOB leasing. Rámcová smlouva o operativním nájmu se službami č. 1503/FSL/057, smlouva o nájmu (operativní leasing s volitelnými službami), Všeobecné obchodní podmínky ČSOB leasing, a.s., 01/15 ODTNK). Smlouvě o nájmu (operativní leasing s volitelnými službami) číslo hodnota byl uveden předmět nájmu jako osobní automobil tov. zn. d jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE. Doba nájmu byla stanovena na 48 měsíců, smlouva byla uzavřena dne datum. Součástí smluvního vztahu byla i specifikace předmětu nájmu ke smlouvě o nájmu č. hodnota, kde byl specifikován předmět nájmu jako jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE v základní ceně částka. Dne datum došlo k předání vozidla, jak o tom vypovídá protokol o předání a převzetí předmětu nájmu, kde byl ze strany dodavatele předán leasingovému nájemci, tedy žalovanému, předmět nájmu jméno FO Sport 3.0 SDV6 HSE, VIN: VIN kód, registrační značka SPZ. Ve stejný den převzal žalovaný od žalobce Driver set. Součástí smluvního vztahu mezi účastníky byly, jak je uvedeno shora Všeobecné smluvní podmínky Jméno zainteresované společnosti 0/0 V těchto je v článku 5.2.1. uvedeno „V rámci této služby je nájemce oprávněn a povinen dodržovat plán údržby a servisních prohlídek podle předpisů výrobce/importér a příslušné značky, údržba servisní prohlídky budou poskytované v servisních střediscích, které určí pronajímatel.“ V článku 5.2.2. je mimo jiné uvedeno: „Nájemce kontaktuje servisní středisko sám a dohodne se s ním na provedení služby.“ V článku 5.3. jsou podmínky ke službě pneuservis v článku 5.3.1. je mimo jiné uvedeno: „V rámci této služby nájemce odebere (provede výměnu) u smluvních partnerů pronajímatele, pneumatiky a disky.“ V čl. 8.2.5.1. odst. D je uvedeno: „V případě předčasné ukončení je ČSOBL oprávněn požadovat po nájemci uhradit náklady a částky vyplývající z vyúčtování poskytovaných služeb a vyúčtování zůstatkové hodnoty.“ V čl. 10. 6. je mimo jiné uvedeno, že se nájemce zavazuje platit ČSOB leasing, a.s. za jednotlivé úkony nebo služby spojené se smlouvou o nájmu. Uvedené Všeobecné obchodní podmínky byly podepsány jak ze strany žalobce, tak ze strany žalovaného, a to dne datum. Dne datum uzavřely strany, tedy žalovaný jako leasingový nájemce a žalobce jako leasingový pronajímatel, dodatek ke shora uvedené smlouvě o nájmu, kde je uvedena změna, že vozidlo mělo v době předání nájemci do užívání, to je dne datum, najeto 18 000 km. V uvedené smlouvě o nájmu číslo hodnota, uzavřené mezi žalobcem jako leasingovým pronajímatelem a žalovaným jako leasingovým nájemcem, byly dále uvedeno měsíční nájemné ve výši částka s DPH, tedy částka bez DPH. Zároveň bylo sjednáno, že ve splátce nájemného je zahrnut paušální poplatek za servis a za údržbu a servisní náklady ve výši částka bez DPH za měsíc a dále náklady na pneuservis ve výši částka za měsíc. Dále bylo uvedeno, že v případě otevřené kalkulace nebo v případě kalkulace typu Classic individual flotila budou následující položky nájemci vyúčtovány dle skutečnosti na základě daňového dokladu, náklady na údržbu a servisní náklady a náklady na pneuservis vždy ke konci smlouvy. S ohledem na provedené servisní práce vystavili jednotliví dodavatelé servisních prací následující faktury: dne datum, dodavatel právnická osoba., fakturu číslo hodnota z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 20 000 km na částku částka bez DPH. Dne datum vystavil stejný dodavatel právnická osoba. fakturu číslo hodnota z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 50 tisících kilometrech na částku částka bez DPH. K uvedené faktuře odpovídal i zakázkový list RB 001700 z důvodu servisní prohlídky. Dne datum vystavila společnost právnická osoba. žalobci fakturu číslo hodnota na částku částka bez DPH. Předmětem zakázky bylo dodání gumových koberců do vozidla, objednání plastové vany do kufru vozidla. K této faktuře odpovídá zakázkový list číslo RB 001690. Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba fakturu číslo tel. číslona částku částka bez DPH z důvodu pravidelné servisní prohlídky. K tomu odpovídá zakázkový list číslo BL 20160438 z důvodu pravidelné pro servisní prohlídky. Dne datum vystavila společnost právnická osoba žalobci fakturu číslo tel. čísloz důvodu pravidelné servisní prohlídky po 120 tisících kilometrech na částku částka. K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20170362 i schvalovací průvodka. Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba. fakturu číslo hodnota na částku částka z důvodu pravidelné servisní prohlídky, po 150 tisících kilometrech. K této faktuře odpovídá předběžná zakázka číslo RB 180155. Dne datum vystavila žalobci společnost právnická osoba v souvislosti s opravou předmětného vozidla fakturu číslo tel. číslona částku částka z důvodu pravidelné servisní prohlídky po 180 tisících kilometrech. K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20181459 a schvalovací průvodka. Dne datum vystavila společnost právnická osoba žalobci v souvislosti s opravou předmětného vozidla faktoru číslo tel. číslona částku částka bez DPH, předmětem faktury byla oprava předmětného vozidla, a to výměna napínací kladky, břemene, výměna alternátorů a materiál. K uvedené faktuře odpovídá zakázkový list číslo BL 20190419 a schvalovací průvodka. Dne datum a vystavila společnost právnická osoba žalobci fakturu číslo tel. číslov souvislosti s opravou předmětného vozidla na částku částka, a to za pravidelnou roční prohlídku. Součástí uvedené zakázky byla vystavena faktura na základě zakázkového listu číslo BL 20191711. Jednotlivé faktury byly ze strany žalobce jednotlivým dodavatelům proplaceny kromě faktury číslo hodnota, kde došlo k zápočtu vzájemných pohledávek. Co se týká nákladů na pneuservis, zde byl vždy dodavatelem společnost právnická osoba, která za své práce vystavila následně tyto faktury: faktura ze dne datum, číslo D261006661 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261007568 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261008256 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261009336 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261010801 na částku částka, faktura ze dne datum č. D261011901na částku částka, faktura ze dne datum č. D261012540 na částku částka. Celkem tak žalobce zaplatil za náklady na údržbu a servis předmětného vozidla registrační značka SPZ částku částka. Celkem zaplatil žalobce na nákladech na pneuservis částku částka. Žalovaný tak na zálohách na servis a údržbu zaplatil za období od března 2015 do dubna 2020 celkem částku částka, kdy ve skutečnosti stály (jak je uvedeno shora) uvedené náklady na údržbu a servis částku částka, rozdíl v tom je tedy částka. Co se týká záloh na pneuservis, zde žalovaný zaplatil zálohy za období od března 2015 do dubna 2020 celkem částku částka. Ve skutečnosti byly náklady na pneuservis předmětného vozidla, jak je uvedeno shora v částce částka, vznikl tak přeplatek částka. Na základě shora uvedených skutečností vyčíslil tuto celkovou částku žalobce žalovanému, a to ve faktuře číslo hodnota ze dne datum, kdy uvedl, že účtuje v souladu s právnická osoba podmínkami a předmětnou leasingovou smlouvou, náklady za nájemné níž uvedeným službám, a to údržba a servisní náklady a pneuservis, obojí za období od března 2015 do dubna 2020, celkem požadovali k úhradě částka (důkaz: faktura číslo hodnota). Na zaslání této faktury reagoval žalovaný tak, že vrátil uvedenou fakturu, a to přípisem ze dne datum, kde uvedl, tímto Vám vracím zpět daňový doklad číslo hodnota, neboť vyúčtovaný nárok nepovažujeme za oprávněný. Zároveň předložil doklad o podání na poště. Vzhledem k tomu, že žalovaný za fakturu nezaplatil, zaslal právní zástupce žalobce žalovanému předžalobní upomínku ze dne datum, kde jej vyzval k zaplacení shora uvedené částky.

5. Soud provedl i další důkazy, než které uvedl shora, nevyvodil z nich však žádné skutkové závěry, kromě těch, o kterých uvede podrobněji níže,

6. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě, všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; pečlivě přitom přihlížel ke všemu, co vyšlo v zařízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci (§ 132 o.s.ř.). Soud vycházel z nesporných tvrzení účastníků a listinných důkazů.

7. Co se týká procesní situace, soud ve věci již jednou rozhodl, a to rozsudkem ze dne datum, kdy žalobu zamítl z důvodů, že žalobce neunesl břemeno tvrzení. Proti shora uvedenému rozsudku podal žalobce odvolání, kterému odvolací soud vyhověl, a to usnesením ze dne datum, č.j. spisová značka a rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.

8. Ve svých závěrech odvolací soud mimo jiné uvedl: „Odvolací soud se neztotožnil se závěrem soudu prvního stupně, který dospěl k závěru, že žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení, a z tohoto důvodu tedy se předmětem řízení a nárokem žalobkyně nezabýval a neprovedl žádné dokazování v dané věci. Jak bylo shora uvedeno žalobkyně v řízení, uplatňuje nárok vyplývající z rámcové smlouvy o operativním nájmu se službami, která byla mezi účastníky uzavřena, a na základě které žalovaný převzal do užívání předmět nájmu – ve smlouvě specifikované motorové vozidlo. Věc je třeba posoudit podle ustanovení § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.), jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena a za tohoto stavu je tedy třeba vycházet ze znění smlouvy, jejíž součástí jsou i Všeobecné smluvní podmínky operativního leasingu, na které část smlouvy odkazuje (v souladu s ustanovením § 1751 o. z.). V souladu se zněním smluvních podmínek žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení dlužné částky odpovídající rozdílu mezi žalovaným uhrazenými zálohami a skutečnými náklady vynaloženými žalobkyní právě s odkazem na konkrétní ustanovení smlouvy ve spojení s Všeobecnými smluvními podmínkami. Žalobkyně tedy měla povinnost tvrzení právě ve vztahu k těmto skutečnostem, kterou dle odvolacího soudu splnila (i po poučení soudem prvního stupně) zcela v dostatečném rozsahu. Žalobkyně zcela jednoznačně uvedla, jaké částky se domáhá, konkretizovala jednotlivé dílčí nároky, ze kterých žalobou požadovaná částka sestává, uvedla dostatečná tvrzení k výši plateb žalovaného a předložila listinné důkazy k prokázání těchto tvrzení. Pokud soud prvního stupně po žalobkyni požadoval uvedení tvrzení ohledně jednotlivých smluv, jejichž předmětem měly být dílčí servisní služby na předmětu nájmu (v důsledku nesplnění této povinnosti žalobu zamítl), považuje odvolací soud v tomto směru závěr soudu prvního stupně jako nedůvodný. Je třeba vycházet z charakteru institutu leasingového vztahu, kdy po celou dobu zůstává vlastníkem předmětu leasingu leasingový pronajímatel, avšak veškerá práva a povinnosti související s užíváním předmětu leasingu náleží leasingovému nájemci. Zcela v souladu s tímto principem a zněním smlouvy v daném případě, veškeré servisní služby u příslušných servisních společností objednává leasingový nájemce, který tedy uzavírá jednotlivé dílčí smlouvy o dílo, leasingový nájemce pak tyto opravy hradí. Za tohoto stavu odvolací soud s ohledem na předmět řízení shledal žalobkyní uvedená v tvrzení (doplněná po poučení soudu prvního stupně) za dostatečná. Ze strany žalovaného nebylo žádným způsobem uzavření leasingové smlouvy, předmět leasingu ani výše nákladů vynaložených žalobkyní na servisní služby předmětu nájmu ani výše záloh žalovaného žalobkyní započtených na servisní náklady namítána. Námitka žalovaného směřovala pouze k otázce pasivní legitimace. Důvodnost takové námitky však lze posoudit až z provedených důkazů, které však soudem prvního stupně s ohledem na jeho chybný závěr o neunesení břemene tvrzení žalobkyní, provedeny vůbec nebyly.“

9. Tímto právním názorem odvolacího soudu je soud prvního stupně vázán.

10. Spolu s rozesláním usnesení odvolacího soudu, soud zároveň nařídil nové jednání ve věci. Toto předvolání na jednání ve věci, které se konalo datum, bylo doručeno právnímu zástupci žalovaného dne datum, kdy tehdejší právní zástupce žalovaného tituly před jménem jméno FO se přihlásil do datové schránky. Následující den, tedy datum ve 12 hodin 30 minut oznámil prostřednictvím datové schránky tituly před jménem jméno FO soudu, že mu byla ze strany žalovaného vypovězena plná moc. Ten samý den, tedy datum v 16:00 hodin, předložila nová právní zástupkyně žalovaného Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 advokátka, plnou moc pro zastupování žalovaného. Zároveň, v té samé zprávě, požádala o odročení jednání z důvodu, že na 11. 3. kdy je nařízeno jednání, zároveň má plánovaný zákrok, který dokládá lékařskou správou a nemůže se zúčastnit. Zároveň uvedla, že vzhledem k tomu, že „celou agendu zpracovávám od počátku a klient na mém právním zastoupení trvá, nemohu za sebe ani zajisti substituci“. Zároveň doložila lékařskou zprávu, že dne datum má plánované ukončení těhotenství císařským řezem.

11. K této omluvě soud uvádí, že uvedená omluva nebyla důvodná. Právní zástupce účastníka řízení může převzít zastoupení svého klienta pouze tehdy, bude-li sto dostát svým povinnostem, a to dle ustálené judikatury. Plná moc advokáta je datována dne datum a ve stejný den přišla žádost o odročení a oznámení o předmětném právním zastoupení. V ten den již tedy právní zástupkyně žalovaného věděla a věděla to již mnoho dní dopředu, že nebude moci dostát svým povinnostem na jednání konaném dne datum. V tomto směru pak měla informovat svého klienta, že tedy buď nemůže dostát svým povinnostem, nebo že zařídí celou věc tak, aby jednání zmařeno nebylo. Obecně je samozřejmě nemoc nebo lékařský plánovaný zákrok důvodem pro odročení, nikoliv však za situace, kdy lékařský zákrok je dopředu naplánován a právní zástupce převezme až následně zastoupení a ví, že nemůže dostát svým povinnostem, tedy účasti u soudu.

12. Zároveň soud uvádí, že je výslovně nepravdou, jak uvádí ve své žádosti o odročení právní zástupkyně žalovaného, že klient na jejím právním zastoupení trvá, když v plné moci, kterou soudu předložila, a která je tedy datována dne datum, je výslovně uvedeno: „Zároveň tímto souhlasím a beru na vědomí, že zmocněný advokát je oprávněn si ustanovit za sebe zástupce, a pokud jejich ustanoví více, souhlasím, aby každý z nich jednal samostatně.“ Je tedy zřejmé, že tituly před jménem Jméno zainteresované osoby 0/0 (také advokát), souhlasil s tím, že tituly před jménem jméno FO v případě nemožnosti účasti na jednání si za sebe ustanoví zástupce.

13. Pochybnosti vzbuzuje i skutečnost, že právní zástupkyně žalovaného zároveň uvedla, že „Vzhledem k tomu, že celou agendu zpracovává od počátku.“ Kdy ovšem právní zastoupení převzala až datum, avšak žaloba spolu s elektronickým platebním rozkazem byla žalobci doručena již datum a dne datum zaslal tehdejší právní zástupce žalovanému soudu odpor. Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 tedy současná zástupkyně žalovaného, se dostavila dne datum na první jednání ve věci a osobně předložila substituční plnou moc do spisu datovanou dne datum. Uvedené skutečnosti vzhledem k tomu, že po nařízení jednání byla předchozímu právnímu zástupci vypovězena plná moc, zároveň byla zmocněna k zastupování tituly před jménem jméno FO ve vysokém stadiu těhotenství, která na termín, respektive na krátký termín předcházejícímu jednání plánovala porod císařským řezem, soud se pak domnívá, že uvedené jednání ze strany žalovaného bylo pouze vedeno protahováním soudního řízení. Takové jednání nemůže požívat soudní ochrany.

14. Jak je uvedeno shora, odvolací soud ve svém usnesení ze dne datum zrušil předchozí rozsudek zdejšího soudu. Zároveň zcela zřetelně uvedl svůj právní názor a uzavřel, že tvrzení strany žalující jsou za dostatečná. Tímto právním názorem je soud vázán, a jak vyplývá ze shora uvedených skutečností, svá tvrzení zároveň žalobce prokázal jednotlivými předloženými listinnými důkazy. Za těchto okolností tedy má soud prokázaný shora uvedený skutkový děj a zároveň má za důvodný v souladu s právním názorem Krajského soudu v Praze jako soudu odvolacího uvedený nárok žalobce.

15. Co se týká námitky žalovaného nedostatku pasivní legitimace, zde soud uvádí tak, jak již sdělil na prvním jednání ve věci dne datum, že námitky strany žalované jsou nedůvodné. Soud na tomto jednání zároveň vyzval stranu žalovanou k doplnění svého tvrzení, z doplněných tvrzení žalovaného však nevyplynuly žádné skutečnosti, že by snad někdo bez vědomí žalovaného disponoval s autem a přímo v rozporu s jeho požadavky umisťoval vozidlo do servisu. Žalovaný pouze tvrdí, že uvedené vozidlo bylo k dispozici různým zaměstnancům jeho advokátní kanceláře, kteří případně umisťovali vozidlo do servisu. Takováto námitka je zcela bezdůvodná. Byl to žalovaný, kdo byl zavázán ze závazkového vztahu se žalobcem. Jenom žalovanému vyplývají tedy povinnosti ve vztahu k žalobci včetně povinnosti uhradit žalovanou částku.

16. Na shora uvedená skutková zjištění soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku platná účinnou v době, kdy došlo k předmětem jednání, tedy zákona č. 89/2012 Sb. (dále i jen o.z.). Dle ustanovení § 1746 odst. 2 o.z., strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Jak tedy vyplývá ze shora uvedených skutečností, žalobce jako leasingový pronajímatel a žalovaný jako leasingový nájemce uzavřeli smlouvu o operativním nájmu se službami (operativní leasing) jako nepojmenovanou smlouvu dle § 1746 odst. 2 o.z. a zároveň žalovaný nesplnil své povinnosti ze shora uvedené smlouvy, když nezaplatil rozdíl mezi zaplacenými zálohami na údržbu a servis a pneuservis a skutečně žalobcem uvedenými službami (jak bylo ve smlouvě uvedeno), a proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

18. Současně soud žalobci přiznal úhradu částky částka v souladu s ustanovením § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. jako minimální výši nákladů spojených s uplatněním pohledávky.

19. Zároveň uložil žalovanému placení příslušenství, a to úroku ve výši 0,05 % denně, jak vyplývá z článku IV. odst. 4 rámcové smlouvy ujednané mezi stranami ode dne prodlení (důkaz: rámcová smlouva uzavřená mezi účastníky).

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odstavec 1 o.s.ř. za použití § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že zcela úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka. Náklady se sestávají z těchto položek: soudní poplatek za řízení před soudem prvního stupně ve výši částka, soudní poplatek za odvolací řízení ve výši částka. Dále odměna za zastoupení advokátem, kdy jeden úkon právní služby je účtován na částka dle § 7 bodu 5 a ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. Jedná se o devět úkonů (převzetí zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby, vyjádření k odporu, replika k vyjádření žalovaného ze dne datum, odvolání proti rozsudku, účasti na u.j. dne datum, datum a datum). Dále devětkrát režijní paušál po částka dle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb.. DPH ve výši částka. Celkem tedy částka. Lhůta k plnění byla podle § 160 odst. 1 o.s.ř. určena třídenní z povinností plnit k rukám advokáta podle § 149 odst. 1 o.s.ř..

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.