OSPZ 18 C 360/2023-109

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Adélou Kohoutovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 414 722,88 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do částky částka zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částka k rukám zástupkyně žalobkyně, a to do dvou měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částka, tedy částky představující úroky z prodlení z částky částka, kterou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni na základě smíru schváleného v rámci řízení o vypořádání společného jmění manželů usnesením Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum. Žalovaný se zavázal uvedenou částku zaplatit ve dvou splátkách, přičemž první splátka ve výši částka byla splatná do 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru, tj. do datum, a druhá splátka ve výši částka byla splatná do 6 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru, tj. do datum. Žalovaný dne datum uhradil částku částka a datum částku částka. Vzhledem k tomu, že dále již žalovaný nic neuhradil, vedla proti němu žalobkyně exekuci, ve které dosáhla dne datum úhrady částky částka, dne datum částky částka, dne datum částky částka, dne datum částky částka, dne datum částky částka, dne datum částky částka a dne datum částky částka. Žalobkyně požaduje zákonné úroky z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný ve vyjádření uvedl, že uplatněný nárok považuje za obohacování, protože celou částku už uhradil. Jedna věc je podle jeho názoru existence nároku „podle legislativy“ a druhá věc je realita a lidskost. Dostal se do platební neschopnosti vyvolané tíživou finanční situací spojenou s tím, že společnosti právnická osoba půjčil částka, které mu nebyly včas vráceny, a proto peníze musel vymáhat exekučně a nemohl proto včas uhradit svůj dluh žalobkyni. Živí se jako OSVČ a má nepravidelné příjmy. Navíc má vyživovací povinnost k nezletilé dceři a za bydlení a další rodinné náklady platí částka měsíčně. Žádá proto o odpuštění či snížení úroků.

3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni v rámci vypořádání společného jmění manželů částka ve dvou splátkách: první splátka ve výši částka byla splatná do 3 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru, tj. do datum, a druhá splátka ve výši částka byla splatná do 6 měsíců od právní moci usnesení o schválení smíru, tj. do datum (zjištěno z usnesení Okresního soudu adresa-západ ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum).

5. Žalovaný dne datum uhradil žalobkyni částku částka a dne datum částku částka. Dne datum obdržela žalobkyně z účtu tituly před jménem jméno FO částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka (zjištěno z výpisu transakcí z účtu č. č. účtu vedeného u právnická osoba).

6. Žalobkyně dne datum zaslala žalovanému předžalobní výzvu, ve které ho vyzvala k úhradě úroků z prodlení vzniklých v důsledku toho, že včas neuhradil své závazky plynoucí ze smíru (zjištěno z předžalobní výzvy a podacího lístku).

7. Žalovaný dne datum prodal za částku částka pozemek parc. č. st. Anonymizováno, jehož součástí je stavba č. p. Anonymizováno, rodinný dům, a pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v k. ú. a obci adresa (zjištěno z kupní smlouvy ze dne datum). Dne datum žalovaný prodal pozemek parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č. p./č. e. (garáž), a to za cenu částka (zjištěno z kupní smlouvy č. hodnota ze dne datum).

8. Žalovaný žije se svou přítelkyní a nezletilou dcerou, živí se jako OSVČ (poradce v oblasti realit). Na bankovních účtech má zůstatky částka, částka, částka a částka (zjištěno z vyplněného prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech včetně jeho příloh). Zbylé skutečnosti uvedené v prohlášení soud nevzal za prokázané, protože je žalovaný žádným způsobem nedoložil.

9. Dne datum žalovaný uzavřel smlouvu, na jejímž základě zapůjčil společnosti právnická osoba částku částka se splatností do datum (zjištěno ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum). Exekuce na vymožení této částky, kterou žalovaný vedl jako oprávněný, byla provedena dne datum (zjištěno z oznámení o skončení exekuce ze dne datum, č. j. spisová značka).

10. Z dalších provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti, které by byly rozhodné pro posouzení věci, tj. zda, v jaké míře a od kdy byl žalovaný v prodlení se splacením dluhu, a proto by rekapitulace učiněných skutkových zjištění byla na tomto místě nadbytečná.

11. Návrhy na provedení důkazu dalšími listinami soud zamítl jako nadbytečné, neboť skutečnosti, které jimi měly být zjištěny, by nebyly pro posouzení věci podstatné.

12. Na základě výše uvedeného soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částka, a to ve dvou splátkách: do datum částku částka a do datum částku částka, nicméně v uvedené lhůtě dluh nesplatil. K úplné úhradě první splátky došlo až dne datum a druhé splátky až dne datum.

13. Soud takto zjištěný skutkový stav po právní stránce posoudil následovně.

14. Podle § 1968 věty první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

16. Žalobkyně při jednání dne datum vzala žalobu zpět co do částky částka, s čímž žalovaným vyslovil souhlas. Soud proto výrokem I. v tomto rozsahu řízení zastavil [§ 96 odst. 2, 3 a 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“)].

17. Ve zbylém rozsahu soud shledal nárok žalobkyně oprávněný, a to z toho důvodu, že mezi účastníky byl uzavřen smír ohledně vypořádání jejich společného jmění, ve kterém byla dohodnuta splatnost vypořádacího podílu částka, který měl žalovaný uhradit žalobkyni ve dvou splátkách. Vzhledem k tomu, že ani jedna ze splátek nebyla uhrazena včas, dostal se tak žalovaný do prodlení a žalobkyni proto vznikl nárok na zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti z dosud neuhrazených částek až do úplné úhrady dluhu, ke které došlo dne datum.

18. Žalovaný se bránil tím, že nárok žalobkyně shledává za rozporný s dobrými mravy a uváděl, že nemá na úhradu splátek dost peněz a potřebuje čas, aby si zajistil prostředky. Soud nárok žalobkyně rozporný s dobrými mravy neshledal. V této souvislosti soud souhlasí se žalobkyní v tom, že žalovaný, přestože věděl, že bude potřebovat peníze na vyplacení jejího podílu, poskytl třetímu subjektu zápůjčku, přičemž právě jejím nevčasným splacením zdůvodňuje své prodlení s úhradou. Zároveň ani nevrácení zápůjčky ve výši částka, tedy částky v řádu stovek tisíc, neodůvodňuje neuhrazení druhé části splátky ve výši částka, tedy částky v řádu milionů. Podstata tedy tkví v tom, že žalovaný se dobrovolně zavázal splátky uhradit, přestože prostředky na úhradu první splátky poskytl třetí osobě a není zřejmé, zda a jakým způsobem chtěl financovat druhou splátku. Jestliže žalovaný omlouval své prodlení mj. tím, že mu jeho dlužníci nesplatili včas své dluhy, ze kterých by následně zaplatil žalobkyni jako své věřitelce, nejedná se navíc o skutečnost, která by byla relevantní pro posouzení toho, zda žalovaný v prodlení byl či nikoli a zda tedy žalobkyni vznikl nárok na úroky z prodlení. Jinými slovy, žalovaný je povinný platit svoje dluhy řádně a včas bez ohledu na to, zda tak činí i jeho dlužníci.

19. Co se týče povolení úhrady dluhu ve splátkách, které žalovaný požadoval, soud pečlivě zvažoval důvodnost tohoto návrhu, nicméně nakonec mu nevyhověl. Ostatně i sám žalovaný navzdory své žádosti současně uváděl, že na placení splátek nemá dostatek finančních prostředků a tvrdil, že by potřeboval další čas ke konsolidaci své majetkové situace. Povolení splátek by proto bylo zcela neúčelné. Soud však situaci žalovaného zohlednil při stanovení lhůty k plnění ve smyslu § 160 odst. 1 o. s. ř., kterou stanovil v délce 2 měsíců, což považuje za adekvátní s ohledem na zjištěné skutečnosti a zároveň se nejedná o natolik dlouhou dobu, která by nadměrně zasahovala do práv žalobkyně.

Anonymizovaný odstavec

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť úspěch žalovaného představovaný částkou, v jaké bylo řízení zastaveno, je zcela nepatrný ve srovnání s tím, v jakém rozsahu bylo žalobě vyhověno. Navzdory žádosti žalovaného soud neshledal na jeho straně zvlášť závažné důvodu pro odpuštění povinnosti nahradit žalobkyni náklady řízení. Sám žalovaný tvrdil, že má výdaje na bydlení, které jsou nadstandardní, a chystá se odkoupit zpět rodinný dům. Z toho se jeví, že finanční prostředky navzdory doloženým zůstatkům na bankovních účtech podle všeho má k dispozici a výpisy z účtů tak nemohou věrně zachycovat jeho majetkovou situaci. Stejně tak soud za věrohodné nepovažoval tvrzení o tom, že jeho partnerka nemá žádné příjmy ani majetek. Jestliže žalovaný s partnerkou vynakládají zcela nadstandardní výdaje jen na úhradu svých bytových potřeb, je zřejmé, že má rodina také nadstandardní příjmy. Žalovaný navíc ani nevyhověl výzvě soudu k předložení daňového přiznání za rok 2023, stejně tak jako nedoložil většinu svých tvrzení uvedených ve formuláři prohlášení o osobních, majetkových a výdělkových poměrech. Pro úplnost soud dodává, že pokud se žalovaný rozhodl z důvodu zachování bydlení v rodinném domu o ne zcela transparentní postup při jeho prodeji, nelze tuto okolnost klást k tíži žalobkyně a naopak se jedná o rozhodnutí, s jehož důsledky se musí vypořádat žalovaný.

22. Žalovaný je tudíž povinen žalobkyni nahradit náklady řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení v celkové výši částka, tj. celkem částka. Ty sestávají z odměny ve výši částka za každý úkon právní služby [§ 7 bod 6. ve spojení s § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif)]. Žalobkyni náleží odměna za 5 úkonů právní služby – přípravu a převzetí zastoupení, výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, podání žaloby, repliku ze dne datum a účast u jednání dne datum [§ 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu]. Vedle toho žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši částka za každý z těchto úkonů (§ 13 odst. 4 advokátního tarifu), tj. částka. Jelikož je zástupkyně žalobkyně společnicí advokátní kanceláře, která je plátkyní DPH [§ 137 odst. 3 písm. b) o. s. ř.], je součástí náhrady nákladů řízení také náhrada této daně v sazbě 21 % z částka (částka). Lhůtu k úhradě nákladů řízení soud určil stejně jako ve výroku II. dvouměsíční (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.