OSPZ 8 C 235/2019-428

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce:Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovaným:Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_007⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_008⟫ 1. Anonymizováno (dříve Anonymizováno) Anonymizováno Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno ⟪LB:lb_009⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_010⟫ oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky A ⟪LB:lb_011⟫ sídlem Adresa advokátky A ⟪LB:lb_012⟫ 2. Jméno advokátky B., IČO: IČO advokátky B ⟪LB:lb_013⟫ sídlem Adresa advokátky B ⟪LB:lb_014⟫ o zaplacení smluvní pokuty s příslušenstvím

I. Žalovaní č. hodnota, 2 a 3 jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba žalobce proti žalovaným č. hodnota, 2 a 3 se ve zbytku požadovaného nároku označeného jako smluvní pokuta, a to ve výši částka, zamítá.

III. Žaloba žalobce proti třetímu žalovanému se částečně zamítá v požadovaném úroku ve výši 16 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení.

IV. Žalovaný č. hodnota je povinen zaplatit žalobci na zákonem úroku z prodlení částku částka; co do zbytku požadovaného zákonného úroku z prodlení se žaloba zamítá.

V. Žalovaný č. hodnota je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladu řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

VI. Žalovaní č. hodnota a 2 jsou povinni zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou původně domáhal rozhodnutí soudu, jímž by byla žalovanému č. hodnota uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím – úrokem z částky částka ve výši 16 % p. a. od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení. Po všech žalovaných se pak domáhal úhrady smluvní pokuty ve výši částka. Žalobu odůvodnil tím, že uzavřel dne datum se 3. žalovaným smlouvu o zápůjčce ve výši částka, přičemž zapůjčené peníze měl žalovaný splatit s úrokem ve výši 9 % měsíčně z poskytnuté částky nejpozději do datum. Pro případ prodlení byla v téže smlouvě se všemi žalovanými sjednána smluvní pokuta ve výši 0,5 % z poskytnuté zápůjčky denně. Dne datum uzavřeli všichni účastníci dodatek č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce, kterým se dohodli na kapitalizaci úroků z dlužné částky ve výši částka a dále na navýšení poskytnuté částky o dalších částka. Žalovaný č. hodnota se zavázal zaplatit žalobci obě půjčky a kapitalizovaný úrok, celkem částka se sjednaným úrokem 16 % ročně do datum. Třetí žalovaný nesplnil svou povinnost zaplatit dlužnou částku částka do datum, tím vznikl i nárok vůči žalovaným na smluvní pokutu, kterou žalobce požadoval ve výši částka za období od datum do datum. Přes výzvy žalovaní ničeho nezaplatili.

2. V průběhu řízení vzal žalobce žalobu částečně zpět v části požadované jistiny částka s odůvodněním, že žalovaná č. hodnota (v rámci zajišťovacího plnění ze směnky) tuto částku v průběhu řízení, dne datum, uhradila. Soud již usnesením ze dne datum řízení v této části částečně zastavil.

3. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka, který však byl k odvolání účastníků zrušen usnesením Krajského soudu v Praze ze dne datum, č. j. spisová značka, a věc byla vrácena zdejšímu soudu k novému rozhodnutí.

4. Žalovaní č. hodnota a 2 ve vyjádření k žalobě předně uvedli, že již došlo k částečné úhradě dluhu jednak částečnými platbami ve splátkách po částka v celkové výši částka, jednak co do částky částka tím, že si žalobce odvezl část předmětu zajištění č. hodnota (posilovací stroje) v uvedené hodnotě. Dále namítali, že sjednaný původní úrok ze zápůjčky ve výši 108 % p. a. je neplatné ujednání pro nemravnou výši úroku a smluvní pokuta nemůže být uplatněna vůči žalovaným č. hodnota a 2, když tito nemají dle smlouvy žádnou povinnost, kterou by mohli porušit.

5. Třetí žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že částečně bylo žalobci již plněno, a to platbami na účet v celkové výši částka a realizací zajišťovacího převodu práva v hodnotě částka, ve zbytku je žaloba nedůvodná, když sjednaný úrok 9 % měsíčně, tedy 108 % ročně představuje lichevní, tedy neplatné, jednání.

6. Z provedených důkazů vzal soud za prokázané, že žalobce jako zapůjčitel, 3. žalovaný jako dlužník a žalovaní č. hodnota a 2 jako vedlejší účastníci č. hodnota a 2 uzavřeli dne datum smlouvu o zápůjčce na částku částka, částka měla být splatná spolu s úrokem ve výši 9 % měsíčně z poskytnuté částky nejpozději do datum. Ve smlouvě byl dále sjednán pro případ porušení jakéhokoliv závazku dlužníkem a/nebo vedlejšími účastníky nárok označený jako smluvní pokuta ve výši 0,5 % z poskytnuté zápůjčky denně. Zápůjčka byla zajištěna směnkou a zajišťovacím převodem práva dle samostatné smlouvy (důkaz: smlouva o zápůjčce ze dne datum). Žalovanému č. hodnota byla zápůjčka poskytnuta v hotovosti ve sjednané výši (mezi účastníky nesporné, výběr částky částka též plyne z potvrzení o transakci u UniCredit Bank). Ze smlouvy o zajišťovacím převodu práva bylo zjištěno, že smlouva byla uzavřena dne datum mezi věřitelem – žalobcem a dlužníkem – 3. žalovaným. Předmětem zajištění č. hodnota bylo 12 fitness strojů v hodnotě částka, jmenovitě byly ve smlouvě uvedeny, dále ze smlouvy plyne, že tyto stroje byly umístěny v prostorách fitness centra adresa. Smluvní strany smlouvy o zápůjčce později sjednaly dodatek č. hodnota k uvedené smlouvě, podle kterého byla půjčka navýšena o dalších částka, které měl dlužník (žalovaný č. hodnota) splatit spolu s původním dluhem a naběhlým úrokem částka do datum, úroky byly nově stanoveny na 16 % ročně se splatností v měsíčních splátkách po částka. adresa 000 Kč byla převedena na účet 3. žalovaného dne datum (dodatek č. hodnota k smlouvě o zápůjčce, potvrzení o transakci).

7. Z předžalobní upomínky - dopisu ze dne datum a z podací stvrzenky s datem datum soud zjistil, že žalobce vyzýval každého ze žalovaných k úhradě dluhu (jistiny, úroku i smluvních pokut) předžalobní upomínkou. Z výpisu z účtu 3. žalovaného bylo zjištěno, že dne datum uhradil žalobci částku částka, dne datum uhradil částku částka a uvedenou částku uhradil ještě ve dnech datum, datum a datum, celkem tak bylo zaplaceno částka. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a 3. žalovaným (prostřednictvím 2. žalovaného) z února 2019 bylo zjištěno, že předmět zajištění byl v držení 3. žalovaného minimálně datum, dále bylo zjištěno, že jiné zboží bylo žalobcem odvezeno dne datum. Dopisem ze dne datum vyzýval žalobce 3. žalovaného, aby mu umožnil kontrolu předmětu zajištění – posilovacích strojů umístěných v prostorách fitness centra ve Zdislavické ulici v Praze (dopis ze dne datum).

8. Z výpovědi svědkyně jméno FO bylo zjištěno, že 2. žalovaný provozuje fitness studio ve Zdislavické ulici v Praze, kde svědkyně pracuje. V zimě roku 2019 zaznamenala nakládku a odvoz fitness strojů, které byly rozložené a uložené v patře, z fitness centra žádné stroje odvezeny nebyly. Odvážené stroje (10 až 12 kusů, nešlo přesně poznat, o jaké stroje šlo) byly rozložené, odváželo se ještě nějaké náčiní. Obdobně vypovídat svědek jméno FO, který hovořil, pokud jde o náčiní, o činkách jednoručkách. Stejně o odvozu strojů a náčiní vypovídala i svědkyně jméno FO, manželka 2. žalovaného a matka 1. žalované. Doplnila, že věci se nakládaly do nákladního vozidla a byly odvezeny žalobcem. I ona potvrdila, že z fitness centra žádné vybavení odvezeno nebylo. Ve skladu byly odvážené věci dny nebo několik měsíců, určitě ne roky.

9. Ze statistických údajů zveřejněných ČNB – systém časových řad ARAD – bylo zjištěno, že obvyklé úrokové sazby pro úvěry domácností v roce 2018 činily maximálně 5 % ročně, u kontokorentních úvěrů max. 18,3 % ročně. Z nabídky společnosti právnická osoba. bez uvedeného data bylo zjištěno, že uvedená společnost nabízela půjčku s RPSN 70,93 %.

10. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že v současné době 3. žalovaný má jednatele jméno FO. K jednání dne datum se přes řádné a včasné předvolání nedostavila za 3. žalovaného žádná osoba, soudu nebyla doručena ani žádná omluva z účasti na jednání, soud proto ve věci jednal v nepřítomnosti 3. žalovaného podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

11. Soud neprovedl řadu listinných důkazů navržených 3. žalovaným v době, kdy tento nebyl právně zastoupen, když důkazy se vztahovaly k tvrzením, která nesouvisela s předmětem tohoto řízení (např. popis společného podnikání účastníků a nedořešené vyúčtování, spory o ochrannou známku apod.). Soud také neprovedl důkaz navržený žalobcem, jím označený trestní spis, k otázce věrohodnosti 2. žalovaného, když 2. žalovaný jako účastník řízení nebyl vyslechnut (pro nadbytečnost tohoto důkazu, když soud vyslýchal svědky ke stejné otázce a nebylo tedy třeba tohoto důkazního prostředku), nebylo tak ani možné hodnotit věrohodnost jeho výpovědi. Soud blíže nerozebírá další listinné důkazy – fotografie, když z nich není patrné, o jaké stroje se jedná a jaký byl jejich osud.

12. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je pouze částečně důvodná.

13. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

14. V rozporu s dobrými mravy je zpravidla výše úroků sjednaná ve smyslu ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (rozhodnutí NS ČR sp. zn. spisová značka).

15. Podle § 2048 věta první o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

16. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

17. Ujednají-li strany, že dlužník zaplatí věřiteli určitou částku pro případ, že nastane jiná skutečnost, než je porušení smluvní povinnosti, nepůjde sice o smluvní pokutu, nicméně půjde o platné ujednání, které se podle okolností posoudí jako ujednání o odstupném, případně jako ujednání nepojmenované smluvní klauzule.

18. V daném případě byla nejprve uzavřena mezi žalobcem a 3. žalovaným smlouva o zápůjčce na částku částka. Žalovaný č. hodnota se zavázal půjčku zaplatit spolu s úrokem ve výši 9 % měsíčně z poskytnuté částky nejpozději do datum. Ve smlouvě byl dále sjednán pro případ porušení jakéhokoliv závazku dlužníkem a/nebo vedlejšími účastníky (žalovanými č. hodnota a 2) nárok označený jako smluvní pokuta ve výši 0,5 % z poskytnuté zápůjčky denně. Soud původní smlouvu považuje za platně uzavřenou s výjimkou úroku z půjčky, který s výší 9 % měsíčně, tj. 108 % ročně zcela zjevně a nepochybně představuje úrokovou míru podstatně, ba více než trojnásobně převyšující nejvyšší úrokové sazby uplatňované bankami při poskytování úvěrů a půjček v době uzavření smlouvy. Neplatnost smluvního ujednání o úroku ze zápůjčky pak lze oddělit od ostatního obsahu smlouvy, který tak zůstává nedotčen dle § 576 o. z.

19. Smluvní ujednání, označené ve smlouvě o zápůjčce jako smluvní pokuta, soud sice nepovažuje za smluvní pokutu (k plnění se žalovaní č. hodnota a 2 zavázali nikoliv pro případ, že oni poruší smlouvu, nýbrž pro případ, že nastane jiná ve smlouvě předjímaná skutečnost – konkrétně že smlouvu poruší 3. žalovaný, k čemuž došlo), nicméně jde o platné nepojmenované dostatečně určité smluvní ujednání. Výše nároku plynoucího z tohoto smluvního ujednání je pak závislá na posouzení platnost dalších smluvních ujednání ve smlouvě.

20. Dodatek č. hodnota ke smlouvě o zápůjčce je potom obecně platně sjednán, výše nového úroku z nově určené zápůjčky se žádným zákonným ustanovením nepříčí a neporušuje ani dobré mravy, pouze je třeba při určení konkrétní výše nároku plynoucího z nepojmenovaného smluvního ujednání označeného jako smluvní pokuta vyjít nikoliv z výše zápůjčky uvedené v dodatku (pro částečnou neplatnost původní smlouvy o zápůjčce ve sjednaném úroku), nýbrž pouze z výše poskytnutých zápůjček, tedy celkem částka (Anonymizováno Anonymizováno + Anonymizováno Anonymizováno = Anonymizováno Anonymizováno) namísto částka v dodatku smlouvy uvedených. Z této částky pak může být vypočtena tzv. „smluvní pokuta“. Žalovaný č. hodnota skutečně nezaplatit částky zápůjček ve sjednaném termínu, ani ke dni podání žaloby nebylo hrazeno, smluvní nepojmenovaný nárok označený jako „smluvní pokuta“ tak žalobci náleží, ovšem nečiní žalobcem požadovaných částka (0,5 % denně z částky částka od datum do datum), nýbrž pouze částka (0,5 % denně z částky částka od datum do datum).

21. Soud proto žalobě na úhradu částky částka uplatněné vůči všem žalovaným částečně vyhověl v částce částka a co do zbytku částka žalobu zamítl. Tvrzení žalovaných, že žalobce odvezl a má ve své dispozici předmět zajištění č. hodnota – posilovací stroje vymezené ve smlouvě o zajišťovacím převodu práva v hodnotě částka, se žalovaným přes poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. nepodařilo prokázat; zjištěn byl pouze odvoz nekonkrétních strojů bez zjištění o jejich vlastníkovi, které byly umístěny jinde, než předmět zajištění (sklad v patře versus provozovna fitness centra).

22. Pouze po 3. žalovaném se pak žalobce původně domáhal úhrady částky jistiny částka, v tomto rozsahu bylo již řízení částečně zastaveno, dále se domáhal úroku 16 % ročně z částky částka od datum do zaplacení. Nárok byl přitom platně dán jen k úhradě úroku 16 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (viz výše). K úhradě částky částka došlo dne datum. Kapitalizovaný úrok 16 % za dobu od datum do datum z částky částka (součet poskytnutých zápůjček) činí částka. Jistina, která měla být žalobci zaplacena, však nečiní částka, nýbrž jen částka, přeplaceno tak bylo částka. Z toho vyplývá, že tak byl uhrazen celý kapitalizovaný úrok ze zápůjčky (a ještě zbylo částka). Část žaloby, požadující úhradu úroku ze zápůjčky, byla proto zamítnuta. Pro úplnost soud dodává, že nově sjednaný úrok ze zápůjčky (dodatkem č. hodnota) ve výši 16 % není v rozporu se zákonem ani s dobrými mravy.

23. Dalším uplatněným nárokem jen po 3. žalovaném byl zákonný úrok z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky částka od datum do zaplacení (datum). Nárok byl dán pouze na zákonný úrok z částky částka, kapitalizovaná výše činí (za období datum až datum) částka. Proti tomu je třeba započíst zbývající „přeplatek“ na jistině dle předchozího odstavce částka a dále prokázané částečné úhrady žalovaných na účet žalobce ve výši částka dle výpisů z účtu. Zákonný úrok z prodlení byl proto přiznán částečně, ve výši částka (105780,82 mínus 44 000 a mínus 26 520,66), ve zbytku byla žaloba o úrok z prodlení zamítnuta.

24. K námitkám žalovaných o lichevním ujednání soud upozorňuje na znění ustanovení § 1797 o. z. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena 3. žalovaným jako podnikatelem, nemůže se tak tento dovolávat neplatnosti smlouvy dle § 1796 o. z. Pokud jde o 1. a 2. žalovaného, ti neuzavřeli žádnou smlouvu počítající se vzájemným plněním, pouze se zavázali k plnění pro případ, že 3. žalovaný poruší smlouvu – na takové ujednání zjevně dle svého obsahu ustanovení § 1796 o. z. nedopadá. Navíc tvrzení, že 2. žalovaný potřeboval peníze a proto byl v tísni, je nelogické, když 2. žalovanému žádná zápůjčka poskytnuta nebyla. Námitky žalovaných jsou proto nedůvodné.

25. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst 2 a § 146 odst. 2 o. s. ř. Ve vztahu mezi žalobcem a 3. žalovaným při porovnání míry jejich procesního úspěchu je třeba přihlédnout i k částečnému zastavení řízení, ke kterému došlo sice na základě částečného zpětvzetí žalobce, ovšem ve smyslu § 146odst. 2 věta druhá pro chování 3. žalovaného po zahájení řízení (úhrada). Žalobce tak byl procesně úspěšný co do 72 % (celkem žalováno při kapitalizaci úroků částka, vyhověno z procesního pohledu úspěšnosti v částce částka), proto byla žalobci přiznána náhrada nákladů řízení vůči 3. žalovanému ve výši 44 % (72 %-28 %). Náklady žalobce za první fázi řízení před soudem I. stupně jsou tvořeny soudním poplatkem, z něj na nárok uplatněný vůči 3. žalovanému připadá částka, dále náklady právního zastoupení ve vztahu k nároku ve výši částka – odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. je částka, zástupce žalobce učinil v této fázi řízení 10 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z datum, datum, účast u 5 jednání dne datum, datum, datum, datum a datum), odměna tak činí částka, dále přísluší paušální náhrada 10 x částka dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a náhrada 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o. s. ř. z nákladů právního zastoupení ve výši částka, celkem za tuto fázi řízení částka. Za odvolací řízení jsou náklady částka za soudní poplatek, za odvolací řízení a další řízení před soudem I. stupně odměna za 2 úkony právní služby (odvolání, účast u jednání dne datum) ve výši 2 x částka dle předmětu řízení, částka za dva paušální náhrady hotových výdajů (režijní paušály) a náhrada DPH ve výši částka, celkem v této fázi řízení částka, souhrnně částka, z toho 44 % je částka.

26. Ve vztahu mezi žalobcem a žalovanými č. hodnota a 2 byl žalobce úspěšný co do 75 %, žalovaní co do 25 %, proto vůči nim byla přiznána žalobci náhrada ½ jeho nákladů. Náklady žalobce za první fázi řízení před soudem I. stupně jsou tvořeny soudním poplatkem, z něj na nárok uplatněný vůči žalovaným č. hodnota a 2 připadá částka, náklady právního zastoupení ve vztahu k nároku částka - odměna za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. je částka, zástupce žalobce učinil v této fázi řízení 10 úkonů (převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, vyjádření ve věci samé z datum, z datum, účast u jednání soudu dne datum, datum, datum, datum a datum), proto odměna činí celkem částka, dále přísluší 10 x režijní paušál částka podle § 13 odst. 3 cit. vyhl. a částka odpovídající 21 % DPH z nákladů právního zastoupení dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem náklady řízení za tuto část řízení částka. Za odvolací řízení jsou náklady řízení žalobce již podrobně rozvedeny v předchozím odstavci – částka, souhrnně částka, z toho 50 % je částka

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Praze.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).