OSPZ 8 C 369/2020-184

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce, ⟪LB:lb_003⟫ svěřenský správce spravující majetek ve svěřenském fondu ⟪LB:lb_004⟫ Anonymizováno, svěřenský fond, IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_005⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_007⟫ proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_008⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_009⟫ zastoupený advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_010⟫ sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno ⟪LB:lb_011⟫ o určení vlastnictví,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že společnost právnická osoba, IČO IČO, je vlastníkem pozemku parc. č. hodnota v obci a kat. úz. adresa, se zamítá.

II. Žaloba, aby bylo určeno, že Jméno žalobce, nar. datum, je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v obci a kat. úz. adresa, se zamítá.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaného.

1. Žaloba byla původně podána společností právnická osoba., IČO IČO. V průběhu řízení k návrhu původního žalobce došlo ke změně osoby žalobce na současného, což bylo soudem připuštěno usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka.

2. Žalobu původní žalobce odůvodnil tím, že společnost právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum kupní smlouvu, kterou žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa. Jméno žalobce uzavřel se žalovaným dne datum kupní smlouvu, na základě které žalovaný nabyl vlastnické právo k pozemkům parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, vše v kat. úz. adresa. Společnost právnická osoba. uzavřela se žalovaným dne datum další kupní smlouvu, dle které žalovaný nabyl vlastnické právo k materiálu uskladněnému na pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa. Všechny tři uvedené smlouvy jsou provázané, neboť v nich bylo ujednáno, že zrušení jednotlivé smlouvy má za následek zrušení smluv ostatních. V řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka uvedl v odůvodnění rozsudku ze dne datum, č. j. spisová značka Krajský soud v Praze, že kupní smlouva uzavřená mezi společností právnická osoba. a žalovaným o převodu vlastnického práva k materiálu na pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa je neplatná. Okamžikem vyhlášení uvedeného rozsudku považuje žalobce smlouvu za zrušenou, čímž jsou zrušeny i dvě smlouvy shora uvedené k převodu vlastnického práva k nemovitým věcem. Následně společnost právnická osoba. a Jméno žalobce uzavřeli dohodu o odstoupení od kupní smlouvy, na základě které Jméno žalobce původně nabyl od společnosti právnická osoba., právnická osoba uskladněný na pozemku parc. č. hodnota. Vlastnické právo společnosti právnická osoba. k materiálu se tak obnovilo. Společnost právnická osoba. je nyní po zrušení kupní smlouvy ze dne datum opět vlastníkem pozemku parc. č. hodnota Jméno žalobce je vlastníkem pozemků parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno, v katastru nemovitostí je však stále vedeno vlastnické právo žalovaného. Naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce je dán potřebou jistoty, na kým vlastněných pozemcích je umístěna deponie, ve které je právnická osoba ve vlastnictví žalobce a komu je tedy žalobce povinen hradit náhradu za užívání pozemku.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce postrádá naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Věcně pak namítl, že neplatnost právního jednání a zrušení smlouvy jsou dva různé instituty práva, které nelze zaměňovat. Na kupní smlouvu o převodu vlastnictví k deponii materiálu je třeba s ohledem na její neplatnost nutno hledět tak, že nebyla nikdy uzavřena, tedy nemohla mít vliv na zrušení smluv o převodu vlastnického práva k pozemkům. Materiál, který byl převáděn kupní smlouvou, je navíc odpadem, nakládání s ním má být posuzováno podle pravidel nakládání s odpady podle zákona o odpadech. Je zde i otázka, zda na žalobce přešlo vlastnické právo k tomu odpadu, což žalovaný popírá. Žalobce tak není aktivně legitimován k podání žaloby.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci se jedná o tzv. určovací žalobu, zkoumal soud nejprve, zda jsou dány procesní podmínky pro její podání.

5. Podle § 80 písm. c) o. s. ř. lze žalobou uplatnit, aby bylo rozhodnuto zejména o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je-li na tom naléhavý právní zájem. Předpokladem úspěšnosti určovací žaloby jsou po procesní stránce skutečnosti, že účastníci mají věcnou legitimaci a že na určení je naléhavý právní zájem. Věcnou legitimaci má ten, kdo je účasten právního vztahu nebo práva, o které v řízení jde. Podle ustálené judikatury soudů naléhavý právní zájem o určení, zda tu právní vztah nebo právo je či není, je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým, přičemž právě požadované určení by mohlo splnit svůj preventivní účel a odstranit právní nejistotu mezi účastníky.

6. Podle § 159a odst. 1 o. s. ř. nestanoví-li zákon jinak, je výrok pravomocného rozsudku závazný jen pro účastníky řízení.

7. Nestane-li se žalobce v důsledku požadovaného určení dle svého vlastního tvrzení vlastníkem věci, ani mu na tomto základě nevznikne právo na převedení věci do jeho vlastnictví, a je-li tímto způsobem pouze dovozováno vlastnické právo na řízení nezúčastněného subjektu, pak nemůže být ani dán naléhavý právní zájem na takovém určení (rozhodnutí NS sp. zn. spisová značka).

8. Z kupní smlouvy ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný jako kupující uzavřel se společností právnická osoba. jako prodávajícím kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa za sjednanou kupní cenu. Žalovaní jako kupující a Jméno žalobce, narozený datum jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu o převodu vlastnického práva k nemovitým věcem - pozemkům parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v kat. úz. adresa za sjednanou kupní cenu (jiná kupní smlouva ze dne datum).

9. Žalovaný je veden v katastru nemovitostí jako vlastník pozemků parc. č. hodnota, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno a parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, vše v kat. úz. adresa (výpis z katastru nemovitostí, LV č. hodnota).

10. Žalovaný jako kupující a společnost právnická osoba. jako prodávající uzavřeli dne datum kupní smlouvu o prodeji právnická osoba uskladněného na pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa. Smluvní strany sjednaly ve smlouvě (čl. 4.4), že zrušení této kupní smlouvy způsobí zrušení obou kupních smluv uvedených v odstavci 7 odůvodnění tohoto rozsudku.

11. Společnost právnická osoba. jako prodávající a Jméno žalobce jako kupující uzavřeli dne datum kupní smlouvu o prodeji právnická osoba uskladněného na pozemku parc. č. hodnota v kat. úz. adresa (kupní smlouva ze dne datum). Obě smluvní strany následně od uvedené smlouvy odstoupily (dohoda o odstoupení od smlouvy z datum).

12. Z notářského zápisu sepsaného notářem tituly před jménem jméno FO, sp. zn. N 131/2021, NZ 205/2021 bylo zjištěno, že zakladatel, společnost právnická osoba., vytváří svěřenský fond označený Beraun, svěřenský fond, jako svěřenský správce se určuje Jméno žalobce, narozený datum, bytem adresa. Do majetkové podstaty fondu mj. náleží pozemky parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno/Anonymizováno a Anonymizováno/Anonymizováno v kat. úz. adresa.

13. Podle názoru soudu v daném případě naléhavý právní zájem na požadovaném určení žalobce nemá. Zde soud jednak odkazuje na rozhodnutí NS citované v odstavci 7 odůvodnění tohoto rozsudku. Žalobcova tvrzení k naléhavému právnímu zájmu jsou jen kusá, přes výzvu soudu podle § 118a o. s. ř. nic dalšího nedoplnil ani důkazy nenavrhl. Pouze uvedl, že je vlastníkem deponie materiálu na předmětných pozemcích, vlastníkovi pozemků by měl platit za užívání pozemků a není zřejmé, kdo vlastníkem je. Žalovaný je přitom jako vlastník zapsán v katastru nemovitostí.

14. Žalobce netvrdil, že by ho žalovaný nebo někdo jiný vyzýval k nějaké úhradě nebo že by někdo plnění odmítal s poukazem na to, že není vlastník, že je vedeno nějaké řízení o zaplacení. I kdyby nějaké takové řízení probíhalo, soud by v něm řešil otázku vlastnického práva jako otázku předběžnou. Ani v případě vyhovění této žalobě by žalobce nedosáhl změny zápisu vlastnického práva k pozemkům v žalobě označeným v katastru nemovitostí, neboť rozsudek je závazný podle § 159a o. s. ř. jen pro účastníky řízená a osoby, jejichž vlastnictví by mělo být určeno, účastníky tohoto řízení nejsou.

15. Pro úplnost soud dodává, že vlastnické právo k deponii svědčící žalobci (a dříve společnosti právnická osoba.) prokázáno nebylo, naopak v jiných řízeních soudy opakovaně dospěly k závěru opačnému (kupř. rozsudek Krajského soudu v Praze č. j. spisová značka ze dne datum, odst. 42, ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. spisová značka), proto by nebyla dána ani aktivní věcná legitimace žalobce jako další podmínka k úspěšnosti určovací žaloby.

16. Soud proto žalobu s ohledem na nedostatek naléhavého právního zájmu na požadovaném určení zamítl.

17. V souladu s judikátem Nejvyššího soudu ČR sp. zn. spisová značka ze dne datum soud dále žalobu dále věcně nad rámec již provedených důkazů neposuzoval, neboť zamítá-li soud žalobu na určení pro nedostatek naléhavého právního zájmu na takovém určení, je logicky vyloučeno, aby současně žalobu přezkoumal po stránce věcné. Je tomu tak z toho důvodu, že takový přezkum je právě naléhavým právním zájmem podmíněn.

18. Pokud jde o náklady řízení, soud o nich rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému, který měl ve věci plný úspěch, přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalovaného spočívají v nákladech za právní zastoupení – částka je sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby podle § 7 vyhl. 177/1996 Sb., částka režijní paušál podle § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky, zástupce žalovaného učinil v řízení 4 a půl úkonu (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé ze dne datum, účast na jednání soudu datum a v rozsahu půl úkonu účast u vyhlášení rozsudku), proto odměna činí částka, dále náleží částka za pět paušálních náhrad hotových výdajů podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., k tomu přísluší náhrada za 21 % DPH z nákladů právního zastoupení ve výši částka, celkem částka.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha – západ, a to ve dvou vyhotoveních.

Nebude-li povinnost stanovená rozsudkem splněna dobrovolně, může podat návrh na výkon rozhodnutí (§ 251 o.s.ř.).