OSPZ 8 C 60/2024-99

Okresní soud Praha-západ rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Štěpánkou Tůmovou jako samosoudkyní v právní věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce., IČO: IČO žalobce ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti žalovanému: Jméno žalovaného., IČO: IČO žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ zastoupenému advokátkou Jméno advokátky ⟪LB:lb_006⟫ sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_007⟫ o neoprávněnost výpovědi,

I. Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď nájemní smlouvy ze dne datum ohledně nebytových prostor umístěných v budově č.p. 500 se st. pozemkem parc. č. 82/3, vše v kat. úz. a obec adresa, LV č. hodnota, zapsáno u právnická osoba pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa–západ, a to restaurace s výčepem a recepcí do chodby o ploše 66,79 m2 a kuchyně včetně skladů a WC o ploše 68,62 m2, bývalé vinárny o ploše 65,62 m2 a zázemí vinárny o ploše 23,14 m2, dvou propojených kanceláří o ploše 24,8 m2, víceúčelového sálu (bez pódia) a zázemí sálu o ploše 204,5 m2, vše pod adresou adresa, daná žalovaným žalobci dopisem ze dne datum je neúčinná, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalovaného.

1. Soud byl připraven poskytnout žalobci poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. vzhledem k nekonkrétním tvrzením, že je třeba doplnit tvrzení kolik, za jaké období z jakého konkrétního důvodu měl být žalobcem tvrzený přeplatek na elektřině, a že je třeba tvrzení prokázat, o možnost poučení se však žalobce připravil tím, že se k jednání nedostavil. Soud současně upozorňuje na ustanovení § 79 odst. 1 o. s. ř., podle kterého je žalobce povinen vylíčit rozhodující skutečností o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání již v podané žalobě. Soud současně připomíná, že poučení podle § 118a o. s. ř. se poskytují jen účastníku (jeho zástupci nebo zmocněnci), který je u jednání přítomen. Jedná-li soud v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (jeho zástupce nebo zmocněnce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Tak tomu bylo i v posuzovaném případě, kdy soud jednal v nepřítomnosti žalobce. Uvedený názor soudu plně odpovídá i rozhodovací praxi Nejvyššího a Ústavního soudu (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka a usnesení Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. datum, sp. zn. IV. ÚS 627/2005).

2. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobce byl a stále je v prodlení s platbami nájemného a služeb. Žalobce rozporoval jednu fakturu za elektřinu, a to až dva měsíce po jejím doručení, přičemž nezpochybnil spotřebu, pouze měl námitky do výše ceny, neuhradil však elektřinu ani částečně, neuhradil vůbec ani následující fakturu ani nájemné za měsíce říjen až prosinec a jeho celkový dluh dosáhl 468 tisíc Kč.

3. Žalobce se z účasti na jednání omluvil, aniž žádal o odročení jednání (pouze navrhl přerušení řízení za účelem mediace nebo podle § 110 o. s. ř., s čímž žalovaný nesouhlasil). Soud podle § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobce, když tvrzený důvod pro neúčast žalobce ani nebyl ničím doložen.

4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav: Ze smlouvy o nájmu prostor sloužících k podnikání má soud za prokázané, že žalobce jako nájemce a žalovaný jako pronajímatel uzavřeli dne datum smlouvu o pronájmu nebytových prostor v budově č. p. 500 v Řevnicích popsaných ve smlouvě a vyznačených v příloze č. hodnota smlouvy za účelem podnikatelské činnosti. Žalobce měl povinnost platit nájemné měsíčně ve výši částka + DPH. Platby za elektřinu měl žalobce platit dle skutečné spotřeby naměřené na podružných měřidlech v měsíčních fakturách. Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum. Mezi účastníky byla dříve uzavřena jiná nájemní smlouva na dobu určitou týkající se stejných prostor za obdobných podmínek (nájemní smlouva ze dne datum).

5. Žalobce je obchodní společností, jehož jednatelkou je jméno FO (výpis z OR). Žalovaný je spolek, jeho předsedou je tituly před jménem jméno FO (výpis ze spolkového rejstříku).

6. Žalobce vyzýval žalovaného k doložení způsobu a metodiky výpočtu fakturovaných odběrů elektřiny a vody. K elektřině za období datum až datum uvedl, že byla žalovaným účtována cena částka za 1 kWh, zatímco ve vládním nařízení je cenový strop částka za 1 kWh (dopis ze dne datum).

7. Žalovaný dal žalobci dopisem ze dne datum výpověď nájemní smlouvy ze dne datum s odůvodněním, že žalobce je více než 30 dnů v prodlení s placením nájemného a služeb (výpověď).

8. Žalobce podal proti výpovědi shora námitky, kde uvedl, že jednak považuje výpověď za neoprávněnou, jednak opětovně zmínil, že požadavek na doložení způsobu účtování je legitimní, což žalovaný fakticky uznal vystavením ponížené faktury. Uvedl, že nedojde-li k dohodě o pokračování nájemního vztahu, podá žalobce žalobu na určení neplatnosti výpovědi (dopis ze dne datum).

9. Žalovaný v reakci na námitky sdělil žalobci, že žalobce naplnil daný výpovědní důvod, když neuhradil nájemné a náklady na vytápění a dodávku teplé vody na měsíc říjen 2023 na základě faktury č. 91/2023 ve výši částka splatné datum, neučinil tak ani do 30 dnů po splatnosti. Stejně tak žalobce neuhradil do 30 dnů po splatnosti další faktury ze září a října 2023, rozporovat začal jen výši platby za elektřinu, a to až v prosinci 2023. Žalovaný je však připraven jednat o pokračování nájemního vztahu, pokud dojde k úhradě dlužné splatné pohledávky ve výši částka (dopis ze dne datum).

10. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 85/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem a paušální úhradu služeb dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 91/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem a elektřinu za září, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 99/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem za listopad, elektřinu za říjen a vodné a stočné za září a říjen, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 105/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu na nájem za prosinec a elektřinu za listopad, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 87/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc září 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z e-mailové zprávy ze dne datum a faktury č. 94/2023 bylo zjištěno, že žalovaný odeslal žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc říjen 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku částka se splatností datum. Z faktury č. 101/2023 bylo zjištěno, že žalovaný vyúčtoval žalobci fakturu za spotřebu elektřiny za měsíc listopad 2023 dle nájemní smlouvy, faktura byla na částku částka se splatností datum.

11. Z e-mailové zprávy ze dne datum soud zjistil, že žalobce sděloval žalovanému, že během následujícího týdne udělá žalobce maximum pro úhradu faktur splatných v říjnu.

12. Z výpisů z účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalobce uhradil žalovanému dne datum částku částka jako platbu s variabilním symbolem (v. s.) 662023, částku částka s v. s. 672023, částku částka s v. s. 742023, částku částka s v. s. 752023, částku částka s v. s. 852023, částku 40 257 s v. s. 822023 a částku částka s v. s. 852023. Dne datum uhradil žalobce žalovanému částku částka s v. s. 952023, dne datum uhradil žalobce žalovanému částku částka s v. s. 912023, částku částka s v. s. 872023, částku částka s v. s. 872023, částku částka s v. s. 872023, částku částka s v. s. 1052023, částku částka s v. s. 942023 a částku částka s v. s. 992023.

13. Další provedené listinné důkazy soud blíže nerozebírá, když z nich nebylo zjištěno nic dalšího pro věc samu podstatného. Soud neprovedl pro nadbytečnost dvě listiny o komunikaci mezi účastníky v průběhu řízení navržené žalovaným při jednání.

14. Soud zhodnotil všechny provedené důkazy jak jednotlivě, tak i ve vzájemných souvislostech, a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

15. Nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné (§ 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku – dále jen o. z.).

16. Podle § 2309 o. z. Jedná-li se o nájem na dobu určitou, má pronajímatel právo nájem vypovědět i před uplynutím ujednané doby, a) má-li být nemovitá věc, v níž se prostor sloužící podnikání nachází, odstraněna, anebo přestavována tak, že to brání dalšímu užívání prostoru, a pronajímatel to při uzavření smlouvy nemusel ani nemohl předvídat, nebo

b) porušuje-li nájemce hrubě své povinnosti vůči pronajímateli, zejména tím, že přestože jej pronajímatel vyzval k nápravě, chová se nájemce v rozporu s ustanovením § 2305, nebo je po dobu delší než jeden měsíc v prodlení s placením nájemného nebo služeb spojených s užíváním prostoru sloužícího podnikání.

17. Podle § 2314 odst. 1 o. z. vypovídaná strana má právo do uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy jí byla výpověď doručena, vznést proti výpovědi námitky; námitky vyžadují písemnou formu.

18. Podle § 2314 odst. 3 o. z. vznese-li vypovídaná strana námitky včas, ale vypovídající strana do jednoho měsíce ode dne, kdy jí námitky byly doručeny, nevezme svou výpověď zpět, má vypovídaná strana právo žádat soud o přezkoumání oprávněnosti výpovědi, a to do dvou měsíců ode dne, kdy marně uplynula lhůta pro zpětvzetí výpovědi.

19. V daném případě platně vznikl mezi účastníky závazkový vztah na základě nájemní smlouvy. Žalobce byl povinen podle smlouvy platit nájemné a částky za poskytnuté služby. Žalovaný dal dopisem ze dne datum žalobci výpověď pro včasné neuhrazení nájemného. Výpověď byla žalobci doručena (mezi účastníky nesporné). Námitky proti výpovědi podal žalobce včas (dne datum) ve smyslu § 2314 o. z., rovněž včasné bylo podání žaloby.

20. Soud se proto věcně zabýval tím, zda je důvod uvedený ve výpovědi po právu. Žalobce porušil smluvní povinnost hradit zcela a včas nájemné a další smluvené platby, když dlužil platbu nájemného a záloh na služby za měsíc září po dobu 30 dnů, minimálně část platby za nájemné za listopad dlužil žalovanému po dobu delší než 30 dnů (splatnost datum, částečná úhrada datum). Obrana žalobce spočívala v tvrzení, že žalobce nedluží žalovanému nic, neboť žalovaný neoprávněně účtoval vyšší než vládním nařízením povolenou cenu za spotřebu elektrické energie. Toto své tvrzení však nekonkretizoval ani neprokázal, čímž neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Z e-mailových zpráv je pak zřejmé, že žalobce si byl vědom dluhů na nájemném a službách. Důvod uvedený ve výpovědi odpovídající § 2309 písm. b) o. z. – hrubé porušení povinností nájemce prodlením delším než jede měsíc s placením nájemného – byl tedy naplněn a výpověď je tak oprávněná.

21. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Pokud jde o náklady řízení, podle výsledku řízení ve věci samé dle § 142 odst. 1 o. s. ř. bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení úspěšnému žalovanému. Náklady řízení žalovaného jsou tvořeny náklady právního zastoupení – odměna právního zástupce žalovaného za pět úkonů po částka podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (převzetí zastoupení, vyjádření k žalobě, vyjádření ve věci samé z datum a ze dne datum, účast u jednání), 5 x paušální náhrada hotových výdajů po částka podle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/96 Sb., celkem náklady řízení žalovaného činí částka.

23. Soud přímo v rozsudku postupem dle § 164 o. s. ř. zjevnou nesprávnost uvedenou v protokolu o jednání týkající se výroku rozsudku. Oproti správnému znění vyhlášeného rozsudku zachycenému ve zvukovém záznamu, jak je uveden i v tomto písemném vyhotovení, bylo v protokolu nedopatřením uvedeno nesprávné znění začátku výroku pod bodem I., a to: „Určuje se, že výpověď….“ namísto správného znění: „Žaloba, aby bylo určeno, že výpověď….“, přičemž zbylá část výroku včetně zásadního spojení „se zamítá“ byla i v protokolu o jednání uvedena správně.

Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího.

Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.