OSPZ 13 C 329/2024-25

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Pacovským ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO: IČO žalované ⟪LB:lb_004⟫ sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 57 978,36 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_006⟫ rozsudkem pro zmeškání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, a to vše do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení v částce částka, a to k rukám zástupkyně žalobkyně do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tak, že na základě odsouhlasené objednávky žalované ze dne datum žalobkyně dne datum dodala žalované materiál za kupní cenu ve výši částka. Na uvedenou částku žalobkyně vystavila žalované fakturu č. hodnota se splatností datum. Dne datum žalobkyně zaslala žalované upomínku. Žalovaná žalobkyni sdělila, že svůj závazek z ústní kupní smlouvy vyúčtovaný fakturou č. hodnota uznává jak co do dodaného zboží, tak vystaveného daňového dokladu, a přislíbila žalovanou částku uhradit do datum. Ničeho však neuhradila, a to ani přes předžalobní výzvu ze dne datum.

2. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den datum. Žalované bylo dne datum do vlastních rukou doručeno fikcí prostřednictvím datové schránky předvolání k tomuto jednání. Žalovaná byla poučena o skutečnosti, že pokud se k jednání bez důvodné a řádné omluvy nedostaví a navrhne-li to na jednání žalobkyně, bude soud pokládat tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může o žalobě rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Žalovaná se k uvedenému jednání bez omluvy nedostavila, ač jí bylo předvolání řádně doručeno více než 10 dní před jednáním. Žalovaná ani nepožádala z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) v její nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 téhož ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.

5. Podle § 157 odst. 3 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku pro uznání nebo rozsudku pro zmeškání uvede soud pouze předmět řízení a stručně vyloží důvody, pro které rozhodl rozsudkem pro uznání nebo rozsudkem pro zmeškání.

6. Žalovaná, které byly řádně doručeny do vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně 10 dnů přede dnem, kdy se jednání konalo, a která byla o následcích nedostavení se poučena, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, zmeškala. Žalobkyně, která se k jednání dostavila, navrhla, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud návrhu žalobkyně vyhověl, když pokládal její tvrzení obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a jedná se o věc, ve které lze uzavřít smír (§ 153b o. s. ř.). Žalobkyně navíc svá tvrzení v návrhu doložila listinnými důkazy. Právně soud posoudil nárok žalobkyně dle § 2079, § 2118 a § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“). Účastníci řízení uzavřeli kupní smlouvu, na základě které žalobkyně jako prodávající převedla na žalovanou jako kupující vlastnické právo k materiálu (řezivu) za kupní cenu částka. Žalovaná potvrdila, že materiál obdržela a uznala dluh vůči žalobkyni. Svou povinnost uhradit kupní cenu však porušila a částku neuhradila. Nárok žalobkyně na zaplacení kupní ceny je tak plně důvodný. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že žalobkyni bylo přiznáno i příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení v souladu s § 1970 o. z. Lhůta k plnění byla stanovena delší, patnáctidenní, aby měla žalovaná dostatek času ke splnění své povinnosti (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Nad rámec uvedeného soud uvádí, že při úvahách o vydání rozsudku pro zmeškání je třeba zohledňovat i procesní aktivitu žalované. Rozsudek pro zmeškání má být přitom vydán pouze, je-li žalovaný nečinný, odmítá se aktivně podílet na soudním procesu, či úmyslně soudní řízení protahuje (např. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 428/04 a nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. IV. ÚS 63/05). Rozsudek pro zmeškání lze dle judikatury Ústavního soudu vydat v případech, kdy žalovaný nečiní skutková tvrzení ani důkazní návrhy, a lze tak předpokládat, že ve skutečnosti argumenty ani důkazy proti správnosti skutkových tvrzení žalobkyně nemá (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. I. ÚS 329/08). Žalovaná ve svém stručném vyjádření ze dne datum toliko obecně uvedla, že dluh eviduje rozdílně, neeviduje dlužní částku a požadované plnění dle její evidence není oprávněné. Takové tvrzení však nedoložila žádnými důkazy a neuvedla ani, jaká je podle jejího názoru případná skutečná dlužná částka. Z původně nařízeného jednání dne datum se žalovaná dva dny před jeho konáním omluvila, důvod omluvy však na výzvu soudu nedoložila. Soud má proto s ohledem na všechny okolnosti za to, že jednání žalované směřuje k protahování soudního řízení, a vydání rozsudku pro zmeškání je tak i s ohledem na citovanou judikaturu Ústavního soudu možné.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, návrh ve věci samé, účast na jednání dne datum), ze tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění do datum, z jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a. t. ve znění od datum, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Náklady řízení celkem činí částka. Lhůtu k plnění soud stanovil shodně jako ve výroku I. patnáctidenní tak, aby měla žalovaná dostatek času k úhradě své povinnosti (§ 160 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 o. s. ř.).

Proti výroku tohoto rozsudku ve věci samé lze podat odvolání pouze proto, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, nebo že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže namísto samosoudce rozhodoval senát, a to do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ.

Do právní moci rozsudku pro zmeškání může žalovaný podat návrh na jeho zrušení, pokud zmeškal první jednání z omluvitelných důvodů, a to k Okresnímu soudu Praha - západ.

Proti části výroku, jíž bylo rozhodnuto o lhůtě k plnění a proti výroku o nákladech řízení lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha - západ.

Nesplní-li žalovaná dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.