OSPZ 3 C 80/2024-122

Okresní soud Praha-západ rozhodl soudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B ⟪LB:lb_005⟫ o určení výživného

I. Žalovaná 1 je povinna s účinností od datum přispívat na výživu žalobkyně částkou částka měsíčně splatnou vždy do každého 15. dne příslušného kalendářního měsíce.

II. Dluh vzniklý na výživném za dobu od datum do datum v celkové výši částka je žalovaná 1 povinna uhradit k rukám žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných spolu s běžným výživným, s tím, že první splátku je žalovaná povinna uhradit společně s běžným výživným splatným k datum, a to vše pod ztrátou výhody splátek.

III. Výživné splatné za dobu od datum do konce měsíce v němž bude tento rozsudek doručen účastníkům, je žalovaná 1 povinna zaplatit žalobkyni do 15. dnů od doručení tohoto rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou původně Okresnímu soudu v Benešově dne datum domáhala určení výživného tak, aby bylo žalované 1, která je matkou žalobkyně, uloženo platit žalobkyni na její výživu částku částka a aby žalovanému 2, který je otcem žalobkyně, bylo uloženo platit žalobkyni na její výživu částku částka; v obou případech počínaje datum. Usnesením Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, které nabylo právní moci dne datum, byla věc postoupena zdejšímu soudu.

2. Žalobkyně v žalobě uvedla, že studuje 4. ročník denního studia právnická osoba adresa a že v akademickém roce 2024/2025 plánuje nastoupit do prezenčního studia na vysoké škole. Rodiče žalobkyně nežijí ve společné domácnosti a že žalovaný 2 se odstěhoval hned po narození žalobkyně. Žalobkyně žila do konce března 2024 střídavě u žalované 1 a u své babičky, kdy náklady na zajištění potřeb žalobkyně hradila osoba, u níž byla žalobkyně právě v péči. Žalovaný 2 dosud žalobkyni přispíval na výživu částkou částka měsíčně, což však žalobkyni již nestačí k pokrytí nákladů na její potřeby. Žalobkyně uvedla, že v době od datum do datum pobývá v Domově mládeže ve Vlašimi a náklady na pobyt a stravu jí hradí škola; o víkendech pobývá u své babičky. Následně doplnila, že během letních prázdnin žalobkyně pobývala rovněž u babičky, přičemž si sama hradila náklady na oblečení, hygienu, dopravu, telefon, elektroniku, náklady spojené s přihlašováním na vysokou školu a na certifikát z anglického jazyka. Výdaje na zájmovou činnost žalobkyně pro nedostatek financí neměla žádné, ráda by ale navštěvovala taneční kurzy a chodila též na koncerty a hudební akce. Žalobkyně očekává nárůst nákladů v důsledku nutnosti hradit kolejné, stravu, studijní materiály a další náklady spojené se studiem na vysoké škole. Žalovaná 1 je bez zaměstnání a má ještě jednu vyživovací povinnost k mladší sestře žalobkyně, přičemž žalobkyni není známo, zda je v evidenci Úřadu práce. Žalobkyně původně uvedla, že žalovaná 1 ji žádné výživné neplatí; vyživovací povinnost jí sice v minulosti byla stanovena, následně však byla zrušena, neboť žalobkyně s ní poté žila ve společné domácnosti. Žalovaný 2 by měl být dle tvrzení žalobkyně v evidenci Úřadu práce. Žalobkyni dosud platil výživné, které mu bylo uloženo rozsudkem soudu, k rukám žalované 1. Od září 2024 žalobkyni po společné dohodě zasílá výživné ve výši částka měsíčně.

3. Žalovaná 1 se k žalobě nevyjádřila.

4. Ve vztahu k žalovanému 2 bylo rozhodnuto usnesením zdejšího soudu ze dne datum, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, kterým byl schválen smír mezi žalobkyní a žalovaným 2). Usnesení nabylo právní moci až po vyhlášení tohoto rozsudku dne datum.

5. Soud podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl ve věci v nepřítomnosti žalované 1), která byla k jednání řádně a včas předvolána, a přesto se bez omluvy k jednání nedostavila.

6. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutečnosti:

7. Z výpisu z centrální evidence obyvatel ohledně žalované 1 soud zjistil, že žalovaná 1 je svobodná, má dvě děti, žalobkyni a dceru jméno FO, narozenou datum.

8. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. právnická osoba Anonymizováno/Anonymizováno-Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o první rozhodnutí ohledně péče a výživy žalobkyně a že tímto rozsudkem byla žalobkyně svěřena do péče žalované 1 a žalovanému 2 bylo uloženo přispívat na výživu žalobkyně částkou částka měsíčně. Žalovaná 1 byla tehdy na mateřské dovolené a pobírala pouze sociální dávky ve výši přibližně částka měsíčně. Žila u svých rodičů, kterým přispívala částkou částka. Náklady na výchovu a výživu žalobkyně činily cca částka měsíčně, žalovaná 1 též pořídila výbavičku za částka.

9. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů žalobkyně tak, že žalovaný 2 bude s účinností od datum povinen na výživu žalobkyně přispívat částkou částka měsíčně. Žalovaná 1 tehdy bydlela na ubytovně s náklady ve výši částka měsíčně s tím, že v budoucnu měly náklady na bydlení činit měsíčně asi částka. Příjem žalované 1 byl okolo 13 000 měsíčně. Žalobkyně tehdy navštěvovala 6. třídu základní školy. Žalovaná 1 přispívala částkou částka do třídního fondu. Náklady na obědy činily částka, za mobilní telefon bylo třeba hradit kredit ve výši částka. Žalobkyně rovněž chodila na volejbal za částku částka čtvrtletně. Bylo jí poskytováno kapesné ve výši částka. Žalovaná 1 měla vedle žalobkyně ještě další vyživovací povinnost.

10. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalobkyně svěřena do péče jméno FO, bývalého přítele žalované 1. jméno FO měl příjem přibližně ve výši částka a měl dvě vyživovací povinnosti. Náklady na bydlení činily asi částka, kdy v bytě bydlela také přítelkyně jméno FO se svým synem z předchozího vztahu a mladší sestra žalobkyně. jméno FO o žalobkyni pečoval od datum. Žalované 1 bylo s účinností od datum určeno výživné ve výši částka, žalovanému 2 pak ve výši částka. Příjem žalované 1 činil částka měsíčně; žalovaná 1 bydlela v malém domku, který měla půjčený od kamaráda, aniž by musela platit nájem. Současně splácela předchozí dluh na nájemném. Měla 2 vyživovací povinnosti.

11. Z protokolu o jednání před Okresním soudem v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně byla od datum u své babičky, v červenci a srpnu jezdila na víkend k žalované 1. Žalovaná 1 na výživu žalobkyně přispívala k rukám babičky žalobkyně od září 2019. V rámci jednání byl proveden výslech žalované 1, která uvedla, že žije sama v chatě, kde hradí nájem za částka měsíčně včetně poplatků za služby. Dále vypověděla, že pracuje jako operátorka v pracovním poměru s měsíčním výdělkem částka až částka měsíčně a že po odečtení exekučních srážek jí zbývá 9 000 až částka měsíčně; k tomu má ještě brigádu s výdělkem částka týdně. Žalovaná 1 dále uvedla, že v rámci exekuce jí zbývá splatit částka, následně by měla splatit ještě dluh na nájemném ve výši částka. Dále uvedla, že nevlastní majetek vyšší hodnoty a že neplatí žalobkyni pojištění ani spoření. Žalovaná 1 vypověděla, že má střední odborné vzdělání v oboru prodavačka, a že dříve pracovala též jako operátorka a jako recepční, přičemž zdravotní omezení pro výkon práce žádné nemá.

12. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalobkyně svěřena do péče své babičky jméno FO. Žalované 1 byla uložena vyživovací povinnost ve výši částka měsíčně s účinností od datum; žalovanému 2 pak byla uložena vyživovací povinnost od téhož data ve výši částka měsíčně. Žalobkyně tehdy chodila do 9. třídy základní školy. Obědy hradila škola, žalobkyně dále chodila na volejbal za částku částka za pololetí a do klubu mladého diváka za částka ročně. Dále dostávala od své babičky kapesné ve výši cca částka měsíčně. Žalovaná 1 žila sama v chatě, kde nájem a poplatky činily měsíčně částka. Pracovala jako operátorka v pracovním poměru s příjmem částka až částka měsíčně. Po provedení srážek ze mzdy jí zbývalo částka až částka měsíčně. Dále chodila na brigádu, kde si vydělala přibližně částka. Exekuční srážky měly být prováděny do uhrazení dluhu, který zbýval ve výši částka. Žalovaná 1 dále splácela další dluh ve výši částka. Žalovaná 1 má střední odborné vzdělání v oboru prodavačka a nemá žádná omezení pro výkon práce. S žalobkyní se stýkala jedenkrát týdně. Vedle žalobkyně měla žalovaná 1 vyživovací povinnost k další nezletilé dceři.

13. Z rozsudku Okresního soudu v Benešově ze dne datum, č. j. spisová značka, v právní moci k datum, bylo zjištěno, že tímto rozsudkem byla žalobkyně svěřena do péče matky. Žalovanému 2 byla stanovena vyživovací povinnost ve výši částka měsíčně, a to s účinností od datum. Náklady na žalobkyni činily Anonymizováno až částka denně na jízdné, dále žalobkyně dostávala kapesné ve výši částka měsíčně a dalších částka měsíčně od přítele matky. Finančně náročnější koníčky neměla. Významnějším výdajem pak byla rovnátka ve výši částka, které uhradila babička žalobkyně a žalovaný 2 na ně přispěl částkou částka. Žalovaná 1 si nalezla nové zaměstnání ve výrobě. Žila s přítelem, který vydělával měsíčně částka a pobíral invalidní důchod částka. Ten hradil též služby spojené s užíváním domu ve výši částka. Žalovaná 1 neplatila nájemné s tím, že se v budoucnu bude podílet na platbách spojených s užíváním domu. Měla dluh ve výši částka na zdravotním pojištění, kdy splácela částka měsíčně. S žalobkyní se stýkala. Měla též vyživovací povinnost ke druhé dceři, která chodila do 4. třídy základní školy.

14. Z potvrzení o studiu ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně byla ve školním roce 2023/2024 žákyní 4. ročníku denního studia na právnická osoba adresa.

15. Z potvrzení o studiu v akademickém roce 2024/2025 vystavené Univerzitou v adresa, Anonymizováno Anonymizováno ke dni datum soud zjistil, že žalobkyně je v akademickém roce 2024/2025 studentkou prezenčního studia v bakalářském studijním programu Humanitní studia – Specializace v sociologicko-antropologických vědách na Fakultě filozofické Univerzity adresa.

16. Z potvrzení o transakci platební kartou ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila v kanceláři Univerzity adresa částku částka.

17. Z přehledu výdajů na stravu v Menze za únor 2025 soud zjistil, že žalobkyně uhradila za stravu částku částka.

18. Z faktury č. Anonymizováno vystavené dne datum Univerzitou adresa bylo zjištěno, že výdaje žalobkyně za ubytování v měsíci lednu 2025 činily částka.

19. Ze shrnutí smlouvy v rámci nabídky služeb ze dne datum od Anonymizováno-Anonymizováno soud zjistil, že výdaje žalobkyně za mobilní tarif činily měsíčně částku částka.

20. Z faktury ze dne datum od právnická osoba bylo zjištěno, že žalobkyně si zakoupila notebook za cenu ve výši částka.

21. Z printscreenu ze zákaznického účtu žalobkyně u právnická osoba. soud zjistil, že žalobkyně si zakoupila permanentku na jízdné na období od datum do datum za částku částka.

22. Ze souhrnného přehledu služeb společnostiAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno za období od 13. 1. do datum bylo zjištěno, že výdaj žalobkyně za mobilní tarif činil částka, náklady za platební služby činily částka.

23. Z ústřižků poštovních poukázek typu C bylo zjištěno, že žalovaná 1 uhradila žalobkyni: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka.

24. Z výpisu evidence práv pro osobu z katastru nemovitostí pro žalovanou 1 bylo zjištěno, že žalovaná 1 nevlastní žádné nemovitosti.

25. Ze sdělení právnická osoba ohledně žalované 1 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná 1 není ke dni datum v evidenci Úřadu práce – Krajská pobočka v Příbrami, Kontaktní pracoviště adresa-východ a adresa-západ a nepobírá žádné dávky.

26. Ze sdělení Úřadu práce ČR ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaná 1 není ke dni datum vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání Úřadu práce ČR – kontaktní pracoviště adresa. Nejsou prováděny srážky ze mzdy a žalovaná 1 nepobírá dávky vyplácené Úřadem práce ČR.

27. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení ohledně žalované 1 ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná 1 je od datum evidována u zaměstnavatele jméno FO, IČO: IČO (dále též jen „jméno FO“).

28. Ze sdělení Územní správy sociálního zabezpečení pro hlavní město Prahu a Středočeský kraj, Okresní správa sociálního zabezpečení adresa ze dne datum vyplývá, že žalovaná 1 nepobírá ke dni datum dávky nemocenského ani důchodového pojištění a že jejím zaměstnavatelem je od datum doposud jméno FO, u něhož je žalovaná 1 zaměstnána na dohodu o provedení práce.

29. Z potvrzení zaměstnavatele jméno FO o výši mzdy žalované 1 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná 1 je zaměstnána na základě dohody o provedení práce, v měsíci srpnu 2024 činila její čistá mzda částku částka, kdy žalovaná 1 odpracovala 5 dnů, v září 2024 žalovaná 1 odpracovala 5 dnů a její čistý příjem činil částka, v listopadu 2024 při odpracování 10 dnů činil čistý příjem žalované 1 částku částka. Průměrný čistý měsíční příjem žalované 1 za měsíce srpen, září a listopad 2024 pak činil částka.

30. Ze mzdového listu žalované 1 u zaměstnavatele jméno FO pro období od srpna do prosince soud shodně zjistil, že žalovaná 1 je zaměstnána na dohodu o provedení práce a že její čistá mzda činila v měsících srpen až listopad 2024 částky uvedené výše pod bodem 29. Dále bylo zjištěno, že v měsíci prosinci odpracovala žalovaná 8 dnů a její čistý příjem činil částku částka. Rovněž bylo zjištěno, že žalovaná 1 v srpnu a září 2024 odpracovala 16 hodin, v listopadu 2024 odpracovala 40 hodin a v prosinci 2024 pak 24 hodin.

31. Z příjmového potenciálu žalované 1 pro účely oddlužení pro Středočeský kraj bylo zjištěno, že žalovaná 1 jako žena ve věku 35 až 54 let se středoškolským vzděláním bez maturity by při plném úvazku v oboru velkoobchod a maloobchod ve Středočeském kraji mohla dosahovat mzdy částka hrubého.

32. Z příjmového potenciálu žalované 1 pro účely oddlužení pro hlavní město Prahu soud zjistil, že žalovaná 1 jako žena ve věku Anonymizováno Anonymizováno 54Anonymizovánolet se středoškolským vzděláním bez maturity by při plném úvazku v oboru velkoobchod a maloobchod v Hlavním městě Praze mohla dosahovat mzdy částka hrubého.

33. Z účastnického výslechu žalobkyně bylo zjištěno, že žalobkyně je studentkou Filozofické fakulty Univerzity adresa, obor humanitní studia, specializace v sociologicko-antropologických vědách, v prezenčním studiu. Bydlí na koleji, kde hradí nájem ve výši částka měsíčně. Sdílí pokoj s jednou spolubydlící, náklady na bydlení si hradí sama. Do budoucna má v plánu žádat o párovou kolej s partnerem. Nemovitosti ani majetek vyšší hodnoty nevlastní. Aktuálně je schopna si prostřednictvím brigád přivydělat okolo částka měsíčně, s ohledem na zákonná omezení nejvýše částka měsíčně. Během letních prázdnin před nástupem na vysokou školu si vydělala přibližně částka měsíčně, nicméně pracovala i 12 hodin denně, čehož by nyní nebyla schopna. Žalobkyně vynakládá přibližně částka na nájem, částka na stravování v menze, dále okolo částka na další potraviny, částka na hygienu, a okolo částka na oblečení a další výdaje. Dále žalobkyně navštěvuje zájmový kroužek roztleskávaček za částku přibližně částka měsíčně a hradila také půlroční kupón na dopravu v adresa za částka. Finanční situace žalobkyni nedovoluje v souvislosti se studiem na vysoké škole cestovat. Pokud jde o zájmy, žalobkyně ráda sportuje, tančí a bruslí. Dále se zajímá o psychologická témata, navštěvuje placené přednášky (částka) a kupuje si knihy. Pokud by měla finance, ráda by absolvovala další kurzy a tematické workshopy, kdy jeden workshop stojí přibližně částka. V budoucnu by si chtěla zaplatit pětiletý psychoterapeutický kurz, který stojí okolo částka; v souvislosti s ním zvažovala možnost částečné úhrady prostřednictvím nadace. Půjčky ani jiné závazky nemá. Pokud jde o jednorázové výdaje, v létě před nástupem na vysokou školu jela na výlet do Polska za přibližně částka. Dále si hradila jazykový certifikát za částku částka. Zdravotní stav žalobkyně je dobrý. Rodiče jí přispívají na výživu finančními částkami zasílanými poštovními poukázkami. Žalovaná 1 jí přispívá střídavě dle situace částkou okolo 2 000 až částka. Pokud se s žalobkyní vidí, dá jí případně nějaké další peníze, pokud nějaké má. Jde zpravidla o částky okolo částka, na Vánoce jí dala přibližně částka. Žalobkyně se se žalovanou 1 stýká u babičky, naposledy to bylo před měsícem a občas si telefonují. Žalovaná 1 má výuční list z učňovského oboru prodavačka, v žádné profesi příliš dlouho nevydržela, práce střídala a šlo spíše o brigády, například v restauracích či jako operátor. Nyní pracuje u pana jméno FO v masně; vždy pracovala na dohodu či načerno. Měla by mít příjmy okolo částka měsíčně. Bydlí v chatce, která patří jejímu kamarádovi, kde žije sama. Nevlastní nemovitosti ani automobil, dříve měla i exekuce. Má vyživovací povinnost ještě k třináctileté sestře žalobkyně, která studuje na základní škole. Žalovaný 2 od září 2024 žalobkyni posílá částku částka, dříve jí hradil soudem stanovené výživné; občas jí zaslal navíc přibližně částka.

34. Z účastnického výslechu žalovaného 2 bylo zjištěno, že žalovaný 2 není se žalovanou 1 v kontaktu, seznámili se v práci, kdy žalovaná 1 pracovala ve výrobě. Majetkové poměry žalované 1 mu nejsou známy.

35. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění rozhodná pro určení výše výživného ve vztahu k žalované 1.

36. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru:

37. Žalobkyně byla ve školním roce 2023/2024 studentkou denního studia na právnická osoba adresa. V akademickém roce 2024/2025 je studentkou prezenčního studia Filozofické fakulty Univerzity adresa v bakalářském studijním programu Humanitní studia – Specializace v sociologicko-antropologických vědách. Aktuálně bydlí na koleji, kde hradí kolejné ve výši přibližně částka měsíčně, dále vynakládá částka za půlroční kupón na dopravu a přibližně částka měsíčně na stravování v menze. Dále žalobkyně měsíčně vynakládá dalších Anonymizováno Anonymizováno až částka za potraviny, Anonymizováno až částka za hygienu, částka za oblečení, částka za zájmový kroužek roztleskávaček a částka za účast na psychologických besedách. Výdaje na telefon dříve činily částka měsíčně, nyní jde o částka měsíčně. Fixní náklady žalobkyně činí částka měsíčně. Žalobkyně je schopna si prostřednictvím brigád přivydělat okolo částka měsíčně, nejvýše částka měsíčně. V budoucnu by ráda navštěvovala psychologické workshopy v hodnotě cca částka a uhradila si psychoterapeutický kurz v hodnotě částka.

38. Žalovaná 1 nevlastní nemovitosti, není evidována v evidenci uchazečů o zaměstnání a nepobírá sociální dávky. Má středoškolské vzdělání s výučním listem v oboru prodavačka. Je zaměstnána na dohodu o provedení práce u jméno FO, IČO: IČO, přičemž její čistá mzda činila v roce 2024 v srpnu a září částku částka, v listopadu částku částka a v prosinci částku částka, kdy žalovaná 1 v srpnu a září odpracovala 16 hodin, v listopadu 40 hodin a v prosinci 24 hodin. Ve Středočeském kraji by žalovaná 1 mohla dosahovat výdělku přibližně ve výši částka hrubého, v hlavním městě Praze pak dokonce částka hrubého.

39. Žalovaná 1 na výživu žalobkyně přispívá nepravidelně prostřednictvím poštovních poukázek, kdy v říjnu 2024 uhradila celkem částka, v listopadu 2024 rovněž částka, v lednu 2025 uhradila částka a v březnu 2025 částku částka. Má vyživovací povinnost ještě k mladší sestře žalobkyně, které je třináct let a studuje základní školu.

40. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“):

41. Podle § 910 odst. 1 o. z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle odstavce 2 vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

42. Podle § 911 o. z. lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

43. Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle odstavce 2 je při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání či výdělečné činnosti nebo majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje, a k míře, v jaké tak činí; přihlédne se popřípadě i k péči o rodinnou domácnost.

44. Podle § 914 o. z. je-li více osob povinných, které mají vůči oprávněnému stejné postavení, odpovídá rozsah vyživovací povinnosti každé z nich poměru jejích majetkových poměrů, schopností a možností k majetkovým poměrům, schopnostem a možnostem ostatních.

45. Podle § 915 odst. 1 o. z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

46. Podle § 916 o. z. neprokáže-li v řízení o vyživovací povinnosti rodiče k dítěti nebo o vyživovací povinnosti jiného předka k nezletilému dítěti, které nenabylo plné svéprávnosti, osoba výživou povinná soudu řádně své příjmy předložením všech listin a dalších podkladů pro zhodnocení majetkových poměrů a neumožní soudu zjistit ani další skutečnosti potřebné pro rozhodnutí zpřístupněním údajů chráněných podle jiného právního předpisu, platí, že průměrný měsíční příjem této osoby činí pětadvacetinásobek částky životního minima jednotlivce podle jiného právního předpisu.

47. Podle § 921 odst. 1 o. z. se výživné plní v pravidelných dávkách a je splatné vždy na měsíc dopředu, ledaže soud rozhodl jinak nebo se osoba výživou povinná dohodla s osobou oprávněnou jinak.

48. Podle § 922 odst. 1 o. z. lze výživné přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného právnická osoba i za dobu nejdéle tří let zpět od tohoto dne.

49. Soud se předně zabýval otázkou, zda je žalobkyně schopna se sama živit ve smyslu § 911 o. z. Tuto schopnost je dle konstantní judikatury nutné zkoumat podle okolností konkrétního případu. Pokračování zletilého ve studiu, které zvyšuje úroveň vzdělání a šanci uplatnění na pracovním trhu, je přitom soustavnou přípravou na budoucí povolání, které přiznání výživného zpravidla odůvodňuje (srov. nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. II. ÚS 2155/09, či nález Ústavního soudu ze dne datum, č. j. II. ÚS 2121/14-1). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně byla ve školním roce 2023/2024 studentkou denního studia střední školy a v akademickém roce 2024/2025 je studentkou prezenčního studia na vysoké škole, přičemž soud neměl důvod se domnívat, že by toto studium bylo neúčelné; žalobkyně naopak dle svého účastnického výslechu jeví o studium zájem, účastní se besed nad rámec studia a podle svých finančních možností plánuje tyto aktivity rozvíjet. Žalobkyně je schopna si přivydělat z brigád přibližně částka měsíčně, přičemž po ní s ohledem na prezenční studium nelze požadovat, aby vykonávala výdělečnou činnost nad rámec brigád. Její fixní náklady představují přibližně částka měsíčně, přičemž je třeba zohlednit i mimořádné jednorázové výdaje. Soud proto seznal, že žalobkyně aktuálně není schopna se sama živit.

50. Pokud jde o potřeby žalobkyně, její fixní náklady činí přibližně částka měsíčně. Na bydlení vynakládá žalobkyně přibližně částka měsíčně, na dopravu půlročně 880, na stravování okolo částka měsíčně (za stravování v menze a další potraviny). Náklady na mobilní tarif činí asi částka měsíčně. Dále žalobkyně vynakládá v průměru částka měsíčně za oblečení a až částka za hygienu. Uvedené výdaje lze přitom považovat za přiměřené.

51. Následně se soud zabýval příjmy a majetkovou situací žalované 1). Žalovaná 1) byla v řízení zcela pasivní, soud tak vycházel z informací získaných od žalobkyně a od zaměstnavatele, který byl zjištěn prostřednictvím právnická osoba. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná 1) nevlastní nemovitosti ani majetek vyšší hodnoty. Je zaměstnána na základě dohody o provedení práce, přičemž měsíčně odpracovala nejvýše 40 hodin (v listopadu 2024); v ostatních měsících odpracovala méně. Její čistá mzda činila průměrně 3 360 měsíčně. Žalovaná 1) je však schopna žalobkyni přispívat na výživu tak, že v říjnu a listopadu 2024 a v březnu 2025 uhradila po částka, v lednu 2025 pak částka. Z toho je zřejmé, že pravděpodobně dosahuje vyšších příjmů, než vyplynulo z provedeného dokazování. V řízení navíc nebylo doloženo nic k tomu, že by žalovaná 1) nebyla schopna konat výdělečnou činnost ve větším rozsahu, než je 20-40 hodin měsíčně. I pokud by se proto skutečně jednalo o jediný dosahovaný příjem žalované 1), vycházel soud z toho, že lze po žalované 1) požadovat, aby si našla vhodnější či další zaměstnání.

52. Výživné na základě příjmů, kterých povinný nedosahuje, lze přitom stanovit jen v případech, kdy to smysl a účel výživného vyžaduje a kdy je legitimní požadovat, aby si povinný našel „lepší“ zaměstnání (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 2324/17). Jde o situace, kdy je rodič, resp. povinný bez prostředků, vyhýbá se práci, a proto nemůže (příp. ani nechce) plnit vyživovací povinnost (viz usnesení Ústavního soudu ze dne datum, č.j. III. ÚS 1303/11-1). Přitom je třeba věnovat zvláštní pozornost případům, kdy zaměstnavatelé vykazují mzdu zaměstnance ve výši minimální mzdy či mzdy nepatrně ji převyšující; pak je třeba zkoumat, zda vykazovaná mzda odpovídá skutečnosti a zda odpovídá výdělkovým možnostem povinného (nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. III. ÚS 511/05). Při určení výše potenciálního příjmu pak soud vychází z příjmu, kterého by povinný s ohledem na jeho skutečné schopnosti a možnosti, dané mimo jiné jeho fyzickým stavem, nadáním, vzděláním, pracovními zkušenostmi a situací na trhu práce mohl dosahovat v době vyhlášení rozsudku (viz stanovisko Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. Cpjn 204/2012).

53. Soud proto zjišťoval, jakého příjmu by mohla žalovaná 1 dosahovat při plném úvazku v oboru, v němž je vyučena. Je přitom zřejmé, že příjem žalované 1 zcela nepochybně nedosahuje částky stanovené dle § 916 o. z.; v řízení zároveň určité údaje k příjmům žalované 1 zjištěny byly, byť zjištěná mzda neodpovídá potenciálu žalované 1. Soud proto vycházel z analytického nástroje Ministerstva spravedlnosti pro zjištění příjmového potenciálu dlužníka v oddlužení, který se standardně využívá k zjištění příjmových možností dlužníka v oddlužení. Podle tohoto nástroje je žalovaná 1 schopna dosáhnout výdělku přibližně částka hrubého ve Středočeském kraji, v hlavním městě Praze pak i výdělku ve výši částka hrubého. Soud dále přihlédl k tomu, že žalovaná 1) má další vyživovací povinnost vůči mladší sestře žalobkyně, která dosud studuje základní školu.

54. Po pečlivém zvážení všech okolností pak soud dospěl k závěru, že příjem, jehož by žalovaná 1 mohla dosahovat, by jí i při zohlednění druhé vyživovací povinnosti a nutných nákladů na osobní potřeby umožnil hradit žalobkyni výživné ve výši částka měsíčně. Soud proto žalobě plně vyhověl a uložil žalované 1 povinnost přispívat na výživu žalobkyně touto částkou. V souladu s § 922 odst. 1 o. z. soud přiznal výživné zpětně s účinností od datum s tím, že plnění dluhu na výživném od datum do datum stanovil podle § 160 o. s. ř. ve splátkách po částka tak, aby byla žalovaná s ohledem na své potencionální příjmy a majetkové poměry schopna dluh splácet. Pokud pak jde o výživné od datum do konce měsíce, v němž bude rozsudek doručen účastníkům, určil soud lhůtu k plnění patnáctidenní ode dne doručení tohoto rozsudku; ke dni vyhlášení rozsudku totiž výživné za uvedené období nebylo splatné, zároveň však nelze očekávat, že by ho byla žalovaná 1 schopna zaplatit do 15. dne příslušného měsíce.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, a to za situace, kdy žalobkyně, která byla v řízení plně úspěšná, náhradu nákladů řízení nepožadovala.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Výroky I. až III. jsou předběžně vykonatelné bez ohledu na právní moc rozsudku (§ 162 odst. 1 o.s.ř.).

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.