OSPZ 36 C 204/2024-31

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudcem Mgr. Vladimírem Loutockým ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ zastoupený advokátem Jméno advokáta A ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta A ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ zastoupená advokátem Jméno advokáta B ⟪LB:lb_007⟫ sídlem Adresa advokáta B ⟪LB:lb_008⟫ o 17 061,30 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč spolu s úroky z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 061,30 Kč od 14. 9. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 6 810 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 17 061,30 Kč s příslušenstvím z titulu reklamace vady, která měla vzniknout, když žalovaná prováděla generální opravu motoru vozidla Mazda CX-5. Vůz patřil jméno FO, ale žalobce ho předal žalované dne 17. 4. 2023 jako zprostředkovatel, dne 31. 8. 2023 jej převzal zpět a poté zjistil, že motor nestartuje. Proto nejdříve v září 2023 motor nechal prozkoumat v kladenském autoservisu Anonymizováno, kde ale závadu nezjistili, takže v listopadu 2023 požádal o zjištění závady, resp. o její odstranění autorizovaný servis právnická osoba. Servis zjistil, že žalovaná při generální opravě chybně nastavila časování rozvodu motoru, a tuto vadu odstranil. Na základě toho pak dne 11. 5. 2024 vystavil fakturu na 17 061,30 Kč, kterou vlastník vozidla uhradil a poté ji přefakturoval žalobci. Žalobce se poté obrátil na žalovanou a vadu reklamoval, žalovaná však odpovědnost za vady opakovaně odmítla. Na předžalobní výzvu ze dne 26. 8. 2024, od níž žalobce odvozuje i svůj nárok na zákonné úroky z prodlení, již nereagovala.

2. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že sice opravu motoru daného vozidla provedla a dne 31. 8. 2023 ho žalobci vrátila, přičemž žalobce opravu také zaplatil, ale o tom, že by snad měl být s motorem nějaký problém, se žalovaná dozvěděla až v červnu 2024, kdy ji žalobce s tím oslovil poprvé. Neoslovil ji už v září 2023, když poprvé zjistil, že motor nestartuje, takže tvrzenou vadu nereklamoval hned poté, co ji zjistil, čímž mu práva z odpovědnosti za vady zanikly.

3. Z faktury č. hodnota, vystavené dne 31. 8. 2023, vyplynulo, že žalobce uhradil žalované za opravu motoru celkem 65 594 Kč.

4. Ze zprávy společnosti právnická osoba ze dne 15. 4. 2024 (a z jejího nedatovaného stejnopisu) soud zjistil, že vozidlo Mazda CX-5 bylo přitaženo nepojízdné, nešlo nastartovat, při startování se motor pouze točil, přičemž klient uvedl, že byla provedena generální oprava motoru a poté, co byl motor kompletován do vozu, už automobil nešel nastartovat. Po diagnostice bylo touto společností zjištěno chybné nastavení časování rozvodu motoru, k čemuž došlo při jeho generální opravě. Po nastavení časování rozvodu již šlo vozidlo standardně nastartovat.

5. Z faktury č. hodnota, vystavené dne 11. 5. 2024, vyplynulo, že společnost právnická osoba. přijala předmětný automobil dne 15. 11. 2023, zjistila závadu a provedla opravu nastavení časování motoru, za což jméno FO naúčtovala 17 061,30 Kč bez daně z přidané hodnoty, celkem s touto daní 20 644 Kč. Z faktury č. hodnota, vystavené dne 21. 6. 2024, pak bylo zjištěno, že tuto částku, ačkoli ve výši 20 644,18 Kč, jméno FO přefakturoval žalobci.

6. Z dopisu tituly před jménem jméno FO, tehdejší zástupkyně žalované, ze dne 31. 5. 2024 soud zjistil, že oprava motoru žalovanou byla dokončena nejpozději dne 31. 8. 2023 a že výzva k zaplacení byla žalobcem zaslána žalované nejdříve dne 11. 5. 2024.

7. Další návrhy na doplnění dokazování soud zamítnul, neboť měl pro posouzení a rozhodnutí věci dostatek podkladů a další důkazní prostředky by už nemohly přinést jiná, pro věc zásadní zjištění. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní.

8. Podle § 2615 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

9. Podle § 2618 o. z. soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

10. Po posouzení věci soud dospěl k závěru, že žaloba není s ohledem na námitku žalované, že právo bylo uplatněno opožděně, důvodná. Z provedeného dokazování jasně vyplývá, že žalovaná provedla na objednávku žalobce pokud ne generální, tak rozsáhlejší opravu motoru vozidla Mazda CX-5, patřícího jméno FO. K převzetí zpět došlo dne 31. 8. 2023 a žalobce následně zjistil, že vozidlo nejde nastartovat. Ačkoli nebylo ničeho zjištěno k tvrzení, že se tak stalo v září 2023 a že závadu se poté pokusili odhalit v autoservisu Anonymizováno, není to pro posouzení věci podstatné, neboť bylo dále zjištěno, že ke zjištění a odstranění závady bylo vozidlo předáno společnosti právnická osoba. dne 15. 11. 2023. A až ke dni 11. 5. 2024 byla závada, spočívající v chybně nastaveném časování rozvodu daného motoru, k čemuž došlo během opravy u žalované, odstraněna a automobil již šel nastartovat. Tehdy se také žalobce obrátil na žalovanou a žádal o náhradu ceny opravy, kterou musel zaplatit vlastníkovi vozidla, resp. společnosti právnická osoba., teprve tehdy tedy uplatnit práva z odpovědnosti za vady vůči žalované.

11. Ačkoli tedy šlo zjevně o vadu skrytou, která byla odhalena až později v autorizovaném servisu, a současně podstatnou, neboť v jejím důsledku nešlo vozidlo ani nastartovat, takže žalobci jakožto objednateli díla (§ 2586 odst. 1 o. z.) by náležela práva z vadného plnění, soud se s ohledem na uvedenou námitku žalované musel zabývat tím, zda tato práva uplatnil včas. V tomto ohledu pak musel uzavřít, že uplatnil-li je nejdříve v květnu 2024, ačkoli závada se projevila nepochybně již před listopadem 2023, jde o uplatnění nikoli bez zbytečného odkladu a tedy opožděné. Žalobci přitom muselo být zřejmé, že závada spočívá v motoru, který nechal opravit u žalované, neboť se projevila právě poté, po kompletaci motoru do vozidla, jak sám ostatně v žalobě tvrdil. V řízení přitom nebylo zjištěno ničeho k tomu, že by snad žalovaná už v době předání předmětu díla věděla nebo musela vědět o předmětné závadě, tudíž namítla-li opožděnost uplatnění práv z vadného plnění, nemohl soud žalovaný nárok přiznat (k tomu srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10. 12. 2008, sp. zn. 32 Odo 1604/2006, publikovaný pod č. 112/2009 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo rozsudek téhož soudu ze dne 24. 8. 2010, sp. zn. 32 Cdo 1040/2009). Lze sice konstatovat, že to neznamená, že by toto právo žalobce zaniklo, existuje i nadále v podobě tzv. naturální obligace, avšak žalobce se ho už nemůže v soudním řízení úspěšně domoci.

12. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak ve výroku I tohoto rozsudku uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), tak, že ve věci zcela úspěšné žalované náleží plná náhrada nákladů řízení, které sestávají z nákladů za zastoupení advokátem. Tomu podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „advokátní tarif“) náleží odměna ve výši 1 820 Kč za každý ze tří úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) advokátního tarifu (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé ze dne 17. 1. 2025, účast při jednání soudu dne 28. 2. 2025), dále mu náleží podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu náhrada hotových výdajů ve výši 450 Kč za každý z těchto úkonů. To vše činí tedy celkem částku 6 810 Kč, přičemž lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách, a místo plnění náhrady nákladů řízení bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalované.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, a to do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.