OSPZ 7 C 184/2024-96

Okresní soud adresa-západ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ zastoupen obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, Anonymizováno.Anonymizováno. Anonymizováno Adresa zmocněnce ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalovaným: 1) Anonymizováno. Jméno žalované A, narozený Datum narození žalované A ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_007⟫ 2) Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B ⟪LB:lb_008⟫ bytem Adresa žalované A ⟪LB:lb_009⟫ oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_010⟫ o určení neúčinnosti právního jednání dlužníka

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému č. hodnota na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaných.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované č. hodnota na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám právního zástupce žalovaných.

IV. Žalobci se po právní moci tohoto usnesení vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši částka.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal určení neúčinnosti právního jednání žalovaného č. hodnota, které spočívalo v uzavření Dohody o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství podle ust. čl. 22 nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne datum provádějícího zesílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství (dále jen „Dohoda“) a v uzavření Smlouvy o manželském majetkovém režimu podle ust. § 716 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění (dále jen „o. z.“). Tato právní jednání uzavřel žalovaný č. hodnota se svou manželkou – žalovanou č. hodnota prostřednictvím notářského zápisu sp. zn. NZ 356/2021 ze dne datum pořízeného tituly před jménem jméno FO, notářkou se sídlem v Praze v notářské kanceláři na adrese adresa. Spolu s tímto se žalobce dále domáhal určení, že k uspokojení vykonatelné pohledávky z titulu výplaty 4 ks dluhopisů s názvem WATER DESALINATION I., s pořadovými čísly 0001, 0002, 0003 a 0004, se jmenovitou hodnotou částka společně se 7% úrokem p. a., emitovaných dne datum společností právnická osoba, IČ IČO, se sídlem adresa, je žalobce oprávněn vést exekuci na nemovité věci žalovaných a tito jsou povinni vedení exekuce na předmětné movité věci strpět.

2. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět.

3. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), může žalobce (navrhovatel) vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle § 96 odst. 2 o. s. ř., platí, že je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

4. Z obsahu spisu vyplývá, že žalobce vzal žalobu v celém rozsahu zpět a s ohledem na skutečnost, že se tak stalo ještě před prvním jednáním ve věci samé, nebylo zapotřebí souhlasu ze strany žalovaných. Na základě těchto skutečností soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku pod bodem I. tohoto usnesení a řízení ve smyslu ustanovení § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

5. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl v souladu s § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř., podle kterého jestliže některý z účastníků zavinil, že řízení muselo být zastaveno, je povinen hradit jeho náklady. Žalobce tím, že vzal žalobu zpět, z procesního hlediska zavinil, že řízení bylo zastaveno. Zároveň se nejedná o situaci předpokládanou ust. § 146 odst. 2 věta druhá o. s. ř., kdy by žalobce vzal zpět důvodně podaný návrh pro chování žalované. Soud proto s ohledem na výše uvedené rozhodl, že je žalobce povinen zaplatit náklady řízení vzniklé na straně žalovaných (výrok II. a III.). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem za 3 úkony právní služby vykonané advokátem, konkrétně převzetí a příprava zastoupení, vyjádření ze dne datum a vyjádření k odvolání žalobce na výzvu soudu ze dne datum dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), přičemž za dva z těchto úkonů (příprava a převzetí, vyjádření ze dne datum) náleží odměna v částce částka za každý z těchto úkonů, jež soud stanovil v souladu s § 7 bod. 4 ve spojení s § 9 odst. 1 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum, a za třetí z nich (podání žalovaných ze dne datum) náleží odměna v částce částka dle citovaného ustanovení, avšak ve znění účinném od datum s ohledem na datum poskytnutí právní služby. Dále žalovaným náleží náhrada hotových výdajů v částce částka za dva z těchto úkonů právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, ve znění účinném do datum (příprava a převzetí, vyjádření ze dne datum), za třetí z nich (podání žalovaných ze dne datum) v částce částka dle citovaného ustanovení, avšak ve znění účinném od datum s ohledem na datum poskytnutí právní služby. Jednotlivé odměny za úkony právní služby provedené do datum je třeba v souladu s § 12 odst. 4 advokátního tarifu snížit o 20 % vzhledem k zastupování obou žalovaných stejným advokátem, celkem je tedy žalobce povinen každému z žalovaných nahradit na nákladech řízení částku ve výši částka. Za úkon právní služby provedený po datum přísluší žalovanému č. hodnota neponížená odměna ve výši částka (částka + částka) a žalovanému č. hodnota ve výši částka, a to v souladu s ust. § 12 odst. 4 advokátního tarifu s účinností od datum. Celkem se tedy jedná v případě žalovaného č. hodnota o částku ve výši částka (částka + částka), navýšenou o DPH (21 %), tj. částka. V případě žalovaného č. hodnota se jedná o částku ve výši částka (částka + částka), navýšenou o DPH (21 %), tj. částka. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní dle § 160 odst. 1 o. s. ř., s povinností plnit k rukám advokáta v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.

6. Zároveň soud rozhodl o vrácení části soudního poplatku žalobci, dle ust. § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. S ohledem na výše uvedené soud v případě, že bylo řízení zastaveno před prvním jednáním ve věci samé, ponížit uhrazený soudní poplatek o 20 %, minimálně však o částka. S přihlédnutím k tomuto soud rozhodl, že se žalobci vrací soudní poplatek ve výši částka.

Proti tomuto usnesení je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.