OSPZ 7 C 194/2024-38

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Zuzanou Kupskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: SH-Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ o vydání věci

I. Žaloba, jíž se žalobkyně domáhá po žalované vydání žalobkyni účetnictví obchodní společnosti SH – právnická osoba., IČ: IČO žalobkyně, se sídlem č. p. 26, adresa 343, které má ve svém držení, a to z období od datum do datum do tří dnů od právní moci rozsudku, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované vydání věci, a to účetnictví obchodní společnosti SH – právnická osoba., IČ: IČO žalobkyně, se sídlem č. p. 26, adresa, z období od datum do datum, které má ve svém držení. Konkrétně žalobkyně požadovala vydání rozvahy a výkazu zisků a ztrát v analytickém členění ke dni datum, účetní deník za období od datum do datum a kompletní účetní doklady v šanonech za období od datum do datum. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, na základě níž byla žalovaná povinna poskytovat žalobkyni účetní služby a vést pro ni účetní záznamy. Za dílčí plnění na základě smlouvy žalovaná fakturovala částku částka měsíčně. V období od datum do datum tedy žalobkyně uhradila žalované za jednotlivá plnění celkem částku částka. Žalovaná následně přestala žalobkyni poskytovat ujednané služby, proto jí žalobkyně dne datum zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb oznámení o ukončení spolupráce ke dni datum. Předžalobní upomínkou ze dne datum pak žalobkyně žalovanou vyzvala k vydání veškerých účetních dokladů a účetních záznamů, které žalovaná pro žalobkyni vedla, a to za období od datum do datum. Žalovaná na uvedenou výzvu nereagovala a požadované účetní doklady a záznamy žalobkyni nevydala. Po ukončení smluvního vztahu byla přitom žalovaná jako poskytovatelka profesionálních účetních služeb povinna k výzvě žalobkyni vydat veškeré její účetní doklady. Žalovaná má nadto jako účetní jednotka podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o účetnictví“) povinnost uschovávat účetní záznamy pro účely vedení účetnictví po dobu stanovenou zákonem, a byla tak povinna zajistit řádné zálohování dat a jejich bezpečné uchování. O případném poškození elektronických dat žalovaná žalobkyni náležitě neinformovala a nijak neosvědčila okolnosti, za nichž mělo dojít k tvrzené nenávratné ztrátě těchto dat. Žalovaná tak doposud protiprávně zadržuje účetní doklady žalobkyně, čímž žalobkyni znemožňuje plnění povinností vyplývajících ze zákona o účetnictví.

2. Žalovaná nárok žalobkyně neuznává. Uvedla, že mezi ní a žalobkyní k uzavření smlouvy nedošlo. Připustila, že pro žalobkyni zpracovávala dodané doklady v elektronické podobě, celá spolupráce nicméně probíhala elektronickou formou, a žalovaná tak nikdy nedisponovala originály účetních dokladů žalobkyně. Vzhledem k poškození zařízení výpočetní techniky v sídle žalované vlivem vytopení kanceláře a kybernetických útoků již žalovaná v současné době nemá k dispozici ani kopie elektronického účetnictví žalobkyně, a není tak schopna znovu zaslat žalobkyni přislíbené kopie dat. Jelikož celá komunikace s žalobkyní probíhala elektronicky, není v daném případě možná ani rekonstrukce účetnictví žalobkyně. O okolnostech souvisejících se ztrátou elektronických dat žalovaná své klienty informovala.

3. Účastníci se k jednání před zdejším soudem nedostavili, přičemž v případě žalobkyně se tak stalo bez předchozí omluvy, žalovaná svou neúčast u ústního jednání soudu řádně omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalobkyni ke dni datum soud zjistil, že předmět podnikání společnosti představuje výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona, opravy silničních vozidel a silniční motorová doprava. Společnost má dva společníky, kteří zároveň vykonávají funkci jednatele s tím, že každý z nich je oprávněn jednat za společnost samostatně.

6. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného k žalované ke dni datum bylo zjištěno, že předmětem podnikání společnosti je vyjma jiného činnost účetních poradců, vedení účetnictví a vedení daňové evidence. Jediným společníkem a jednatelem společnosti je jméno FO, nar. datum.

7. Z přehledu plateb z internetového bankovnictví k účtu žalobkyně č. č. účtu vedeného u právnická osoba., soud zjistil, že žalobkyně hradila za účetní služby převodem na účet č. č. účtu pravidelně měsíčně částku částka v období od datum do datum a průměrně částku částka měsíčně v období od datum do datum. V období od datum do datum takto žalobkyně na úhradu poskytovaných účetních služeb poukázala celkem částku částka.

8. Z oficiální výzvy žalobkyně ze dne datum bylo zjištěno, že se jedná o výzvu adresovanou žalované, jejímž obsahem bylo oznámení o ukončení spolupráce o poskytování účetních a daňových služeb a zastupování žalobkyně ke dni datum z důvodu dlouhodobé špatné komunikace ze strany žalované a ztráty důvěry a dále výzva k předání rozvahy a výsledovky ke dni datum, účetního deníku a šanonů s doklady za období od datum do datum, a to osobně k rukám jednatele žalobkyně na adrese sídla žalobkyně do dne datum. Ve výzvě žalobkyně rovněž uvedla, že faktura vystavená žalovanou za účetní práce bude uhrazena po předání požadované dokumentace.

9. Z předžalobní výzvy ze dne datum včetně doručenky datové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná byla ze strany žalobkyně vyzvána k bezodkladnému vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni v rámci poskytování účetních služeb na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů žalobkyně ze dne datum. Předmětná výzva byla žalované doručena do datové schránky dne datum.

10. Na základě provedeného dokazování učinil soud následující skutkový závěr: Žalovaná se v rámci své podnikatelské činnosti zabývá mimo jiné poskytováním služeb účetních poradců, vedením účetnictví a vedením daňové evidence. V období od datum do datum žalobkyně uhradila bankovním převodem na účet č. č. účtu celkem částku částka fakturovanou jako účetní služby. Dopisem ze dne datum žalobkyně žalované oznámila, že ke dni datum byla s ohledem na dlouhodobé neplnění povinností žalované ukončena jejich spolupráce spočívající v poskytování účetních a daňových služeb, a současně žalovanou vyzvala k předání účetních dokladů žalobkyně za období od datum do datum, a to do datum. Předžalobní výzvou doručenou žalované dne datum žalobkyně opětovně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů vedených pro žalobkyni na základě smlouvy o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, jež měla být mezi účastníky uzavřena dne datum.

11. Zjištěný relevantní skutkový závěr soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

12. Podle § 1040 odst. 1 o. z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

13. Podle § 1041 odst. 1 o. z. kdo se domáhá, aby mu věc byla vydána, musí ji popsat takovými znaky, kterými se rozeznává od jiných věcí téhož druhu.

14. Podle § 120 odst. 1 o. s. ř. účastníci jsou povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení. Soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede.

15. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci, učiněného skutkového závěru a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobkyní není důvodný, neboť žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní v řízení o vydání věci. Žalovaná v řízení nerozporovala, že pro žalobkyni zpracovávala účetní doklady, argumentovala nicméně tím, že mezi účastníky nebyla uzavřena žádná smlouva a veškerá spolupráce probíhala elektronickou formou. Dále tvrdila, že vzhledem k neobnovitelnému poškození elektronických dat, jež pro žalobkyni v rámci vedení účetnictví uchovávala, již žádnými účetními doklady žalobkyně nedisponuje. Z provedených důkazů soud zjistil pouze to, že žalovaná mohla žalobkyni poskytovat účetní služby nejméně v období od března 2021 do září 2023 s tím, že ke dni datum byla předmětná spolupráce mezi účastníky ze strany žalobkyně ukončena. Následně žalobkyně opakovaně písemně vyzvala žalovanou k vydání účetních dokladů a účetních záznamů vedených pro žalobkyni. S ohledem na skutečnost, že žalovaná popírala tvrzení žalobkyně o uzavření smlouvy o poskytování účetních služeb, bylo na žalobkyni, aby veškerá svá sporná tvrzení prokázala. Důkazy označené v řízení žalobkyní přitom nebyly způsobilé prokázat, že mezi ní a žalovanou byla uzavřena smlouva o vedení účetnictví a o vedení účetních záznamů, resp. jaká konkrétní ujednání byla předmětem této smlouvy, a dále že by došlo k předání kompletních účetních dokladů žalobkyně v šanonech za období od datum do datum žalované. Žádné jiné důkazy prokazující uzavření smlouvy a okolnosti poskytování účetních služeb ze strany žalované žalobkyně soudu nepředložila, k jednání se bez omluvy nedostavila, a tedy nemohla být soudem v tomto smyslu poučena dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Na podkladě zjištěného skutkového stavu věci tak nebylo možno uzavřít, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o poskytování účetních služeb, resp. co bylo předmětem takové smlouvy, a zda skutečně došlo k předání účetních dokladů žalobkyně žalované, případně v jaké podobě byly tyto doklady předány. Jelikož žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, jež jí ukládá § 120 odst. 1 o. s. ř., dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Ze shora uvedených důvodů soud žalobu v celém rozsahu zamítl a přiznal žalované plnou náhradu nákladů řízení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Takový úkon žalované spočívá v jejím vyjádření ve věci samé ze dne datum. Žalované naopak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení v souvislosti s podáním ze dne datum, kterým žalovaná požádala o odročení nařízeného ústního jednání a předložila své vyjádření k replice žalobkyně. V uvedeném podání žalovaná toliko zopakovala své předchozí argumenty ve věci, v rozsahu žádosti o odročení jednání se pak jedná o podání ryze procesní povahy. Předmětný úkon proto nelze považovat za účelný ve smyslu hájení práv žalované. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti žalobkyně nahradit žalované náklady řízení bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalobkyně povinnost uloženou jí tímto rozsudkem v uvedené lhůtě, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.