OSPZ 10 C 6/2026-23

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení 21 613,04 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tak, že žalovanému dodávala zemní plyn na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. hodnota, která byla uzavřena pro odběrné místo adresa, adresa. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala dodávky plynu v období od datum do datum fakturou č. hodnota ze dne datum znějící na částku částka, která byla splatná dne datum. Současně žalobkyni vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka. Žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužné částky dále písemně urgován předžalobní výzvou, na dlužnou částku však ničeho neuhradil. Žalobkyně požadovala rovněž zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti označené faktury.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Příslušnost zdejšího soudu je dána podle čl. 4 Nařízení rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný, občan Mexika, má dle informačního systému základních registrů bydliště na území České republiky. Rozhodným právem pro daný mimosmluvní závazkový vztah je podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II), právo české, neboť k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky.

5. Ze Smlouvy o dodávce a odběru plynu ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli dne datum označenou smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, adresa, zemní plyn a žalovaný se zavázal plyn odebírat a platit žalobkyni za jeho spotřebu stanovenou cenu dle ceníku žalobkyně.

6. Z faktury č. hodnota vystavené dne datum soud zjistil, že touto fakturou žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese adresa, adresa, v období od datum do datum ve výši částka při spotřebě 9 403,76 kWh; faktura byla splatná dne datum. Součástí faktury byl také podrobný rozpis vyúčtování spotřeby.

7. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dopisem ze dne datum žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky ve výši částka za neuhrazené dodávky plynu vyúčtované fakturou č. hodnota, a to nejpozději do 7 dnů od obdržení upomínky. Žalovaný byl zároveň upozorněn, že nezaplatí-li ve stanovené lhůtě svůj dluh, bude vymáhán soudní cestou.

8. Z podacího lístku soud zjistil, že dne datum byla žalovanému odeslána předžalobní výzva.

9. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu s tím, že v podrobnostech odkazuje na výše uvedené:

10. Účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese adresa, adresa zemní plyn a žalovaný se zavázal platit žalobkyni za spotřebovaný zemní plyn cenu stanovenou dle ceníku žalobkyně. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému fakturou č. hodnota cenu za spotřebovaný plyn v období od datum do datum ve výši částka; faktura byla splatná dne datum. Žalovaný nicméně fakturu doposud ani částečně neuhradil.

11. Soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen: „o. z.“¨), a dále podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen: „energetický zákon“).

12. Podle § 72 odst. právnická osoba zákona se smlouvou o dodávce plynu výrobce plynu nebo obchodník s plynem zavazuje dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku, g) je-li zákazníkem spotřebitel, ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné; smlouva musí být uzavřena písemně.

13. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce a odběru zemního plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa zemní plyn a žalovaný se zavázal řádně a včas za spotřebovaný zemní plny zaplatit. Žalovaný však povinnost zaplatit za spotřebovaný zemní plyn porušil, a vznikl mu tak dluh vůči žalobkyni ve výši celkem částka. Soud proto žalobě v souladu s § 72 odst. právnická osoba zákona vyhověl. Žalobkyni byly dále v souladu s § 1970 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přiznány požadované zákonné úroky z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti označené faktury. Lhůta k zaplacení byla podle § 160 odst. l o. s. ř. určena třídenní.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 za použití § 141 odst. 1 o. s. ř. za situace, kdy žalobkyně měla v řízení plný úspěch, a přísluší jí tak náhrada nákladů řízení v plném rozsahu.

16. Náklady řízení sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve výši částka za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé; celkem částka), dále paušální náhrada hotových výdajů v částce částka za každý ze tří úkonů právní služby dle odst. 5 téhož ustanovení a konečně též náhrada za DPH v sazbě 21% z výše uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Náklady žalobkyně tedy činí celkem částku částka. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení podle § 14b advokátního tarifu, protože se jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení nebylo peněžité plnění, jehož tarifní hodnota by přesahovala částka. Lhůta k zaplacení nákladů byla v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. určena třídenní, s povinností plnit k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ, a to ve dvou stejnopisech. Do běhu lhůty se nezapočítává den, kdy došlo ke skutečnosti určující počátek lhůty. Lhůta je zachována, je-li posledního dne lhůty učiněn úkon u soudu nebo podání odevzdáno orgánu, který má povinnost je doručit (§ 57 odst. 1 a 3 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný dobrovolně povinnost stanovenou tímto rozhodnutím, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.