OSPZ 3 C 170/2026-33

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Janou Líznerovou, Ph.D., ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně, s.r.o., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_005⟫ o zaplacení 21 565,82 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu, tedy pokud se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tím, že žalovanému pronajala nebytový prostor č. hodnota situovaný ve druhém nadzemním podlaží v domě č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území adresa, obec adresa, adresa, a movité věci tento prostor vybavující. Žalovaný se měsíčně zavázal hradit nájemné ve výši částka, zálohu na služby ve výši částka a daň9 z přidané hodnoty, se splatností do 14 dnů od data uskutečnění zdanitelného plnění, tedy do 14. dne běžného kalendářního měsíce. Nájemní vztah trval od datum do datum; měsíční nájemné za dobu nájmu činilo částka. Služby za celou dobu trvání nájmu žalobce vyúčtoval na částku částka. Žalovaný však řádně nehradil sjednané částky, uhradil pouze částka dne datum a částka dne datum, a to bez bližší specifikace účelu úhrady. Žalobkyně částky započetla na část nájemného (částka) a část služeb (částka). Žalobkyně se proto domáhá úhrady nájemného ve výši částka a úhrady služeb ve výši částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu.

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), a žalobkyně vyslovila s tímto postupem souhlas, nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Na základě listin předložených žalobkyní zjistil soud níže uvedené skutečnosti:

5. Z informace o pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na LV č. hodnota v katastrálním území adresa, obci adresa, bylo zjištěno, že k datum je vlastníkem tohoto pozemku žalobkyně a součástí pozemku je stavba č.p. Anonymizováno v adresa.

6. Ze smlouvy o nájmu nebytových prostor ze dne datum soud zjistil, že účastníci řízení uzavřeli tuto smlouvu, kterou žalobkyně od datum pronajala žalovanému nebytový prostor č. hodnota ve druhém nadzemím podlaží stavby č. p. Anonymizováno na pozemku p. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa, obec adresa. Nájemné bylo sjednáno tak, že výše měsíčního nájemného za nebytový prostor a jeho movité vybavení činilo částka a měsíční výše záloh za služby činila součet částky částka a daně z přidané hodnoty. Nájemné bylo splatné do 14 dnů od prvního dne kalendářního měsíce. Zálohy za služby měly být hrazeny rovněž měsíčně dle platebního kalendáře. Žalobkyně se zavázala jednou ročně vyúčtovat služby samostatným daňovým dokladem se splatností 14 dní jednou ročně za kalendářní rok.

7. Z dohody o ukončení nájmu nebytových prostor ze dne datum bylo zjištěno, že účastníci řízení se dohodli na ukončení nájemného vztahu z nájemné smlouvy uzavřené dne datum k datum. Žalovaný vzal na vědomí, že výše závazku k tomuto dni činí částka.

8. Z předávacího protokolu ze dne datum soud zjistil, že tohoto dne došlo k předání předmětu nájmu žalobkyni.

9. Z faktury ze dne datum č. hodnota bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na částku částka, splatnou datum. Faktura byla vystavena za vyúčtování služeb za rok 2025, kdy výše úhrad za služby činila celkem částka včetně DPH (částka bez DPH činila částka). Žalobkyně po započtení záloh ve výši částka fakturovala částku částka.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení částky částka za neuhrazené nájemné, služby a vyúčtování služeb do 10 dnů s tím, že v opačném případě se nároku bude domáhat soudně.

11. Z dodejky bylo zjištěno, že zásilka byla Anonymizováno odeslána a dne datum mu byla uložena, nebyla však vyzvednuta a vrátila se žalobkyni zpět.

12. Z takto zjištěných skutečností vyplývá skutkový datum na pozemku Anonymizováno. č. Anonymizováno/Anonymizováno zapsaném na LV Anonymizováno pro katastrální území adresa, obec adresa. Nájemní vztah trval v období srpen až listopad 2025. Žalovaný se Anonymizováno hradit nájemné ve výši částka měsíčně; za čtyři měsíce se jedná o částka. Žalovaný se dále zavázal hradit zálohy za služby ve výši částka měsíčně s daní z přidané hodnoty, tj. celkem částka měsíčně. Žalovaný Anonymizováno částka dne datum a částka dne datum; celkem tedy částka. Žalobkyně žalovanému vystavila fakturu za nedoplatek služeb v částce částka splatnou datum. K této částce dospěla tak, že od celkové výše nedoplatku ve výši částka včetně DPH odečetla zálohy ve výši částka. Na nájemné pak žalobkyně započetla částku částka. Dne datum byla žalovanému na poště uložena předžalobní výzva k zaplacení žalované částky.

13. Takto zjištěný skutkový stav soud právně posoudil podle následujících ustanovení:

14. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

15. Podle § 2217 odst. 1 o. z. se nájemné platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

16. Podle § 1908 o. z. musí dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas.

17. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě výše uvedeného dospěl soud k níže uvedeným závěrům:

20. Soud vzal za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli nájemní smlouvu, kterou žalobkyně pronajala žalovanému nebytový prostor. Žalovaný se zavázal hradit nájemné a zálohy na služby, to však řádně nehradil; za dobu trvání nájemního vztahu uhradil pouze částka, které žalobkyně co do částka započetla na dlužné nájemné a co do částka na nedoplatek za služby. Zbylou část nájemného a nedoplatku za služby žalovaný neuhradil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal zaplacení částky částka, představující část dlužného nájemného za srpen až listopad 2026 ve výši částka a část nedoplatku za služby ve výši částka. Důvodný je též nárok žalobkyně na úrok z prodlení z této částky. Ten byl v souladu se žalobním petitem přiznán ode dne následujícího po splatnosti faktury na nedoplatek za služby, tedy toho žalobou uplatněného nároku, který byl naposledy splatný. Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Žalobkyně se žalobou domáhala přiznání úroku z prodlení z částky částka. Jistina, která byla žalobkyni přiznána, však činí AnonymizovánoAnonymizovánoAnonymizováno,Anonymizováno, přičemž z žalobkyní doložených listin nikterak nevyplývá, že by jí měl svědčit nárok na úrok z prodlení z částky částka (patrně se však. Soud proto v tomto zbývajícím rozsahu (částka) nárok žalobkyně zamítl.

22. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci úspěch v rozsahu výroku I. rozsudku, žalovaný v rozsahu výroku II. rozsudku. Úspěch žalovaného je však zcela nepatrný. Soud tak žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, z tarifní hodnoty částka, a to za 2 úkony právní služby po částka (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), tj. celkem částka, a za 1 úkon právní služby v poloviční výši za částka (jednoduchá výzva k plnění). Dále žalobkyni přísluší za každý z těchto úkonů paušální náhrada hotových výdajů podle § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši částka (celkem částka). Konečně žalobkyni přísluší daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku.

23. Celkem tak náklady řízení činí částka (soudní poplatek částka + odměna částka + paušální náhrada částka + DPH částka). Lhůta k plnění byla stanovena třídenní v souladu s § 160 odst. l o. s. ř. s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.