OSRA 10 C 25/2021-67

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem ve výši 19,90 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka a s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Svoji žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o úvěru číslo ke kreditní kartě ulice spořitelny, na jejímž základě umožnila žalovanému čerpat finanční prostředky do výše úvěrového limitu ve výši částka. Takto čerpané finanční prostředky byly úročeny úrokovou sazbou ve výši 19,90% ročně a žalovaný se je zavázal splácet dle podmínek sjednaných ve smlouvě, resp. v obchodních podmínkách. Žalovaný však svoji povinnost řádně nesplnil a ocitl se v prodlení s úhradou svých peněžitých závazků, v důsledku čehož mu byla dne datum odeslána poslední výzva k úhradě dlužné částky. Když ani poté žalovaný ničeho neuhradil, staly se veškeré závazky splatnými ke dni datum. Ke dni podání žaloby žalovaný žalobkyni stále dluží částku částka, kterou neuhradil, přestože k tomu byl žalobkyní vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

Dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ke kreditní kartě číslo, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému revolvingový úvěr až do výše (limitu) částka, který měl být čerpán kreditní kartou, a žalovaný se jej zavázal žalobkyni splácet pravidelnou měsíční splátkou ve výši 5% vyčerpané částky ke dni vystavení výpisu, vždy alespoň částka; není-li ke dni vystavení výpisu vyčerpáno alespoň částka, pak celou vyčerpanou částkou. Úroková sazba činila 19,90 % ročně a RPSN 26,09% ročně (žádost o poskytnutí úvěru číslo, smlouva o úvěru ke kreditní kartě ulice spořitelny ze dne datum, podmínky pro kreditní karty ulice spořitelny). Při posouzení úvěruschopnosti žalovaného žalobkyně vycházela z dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalovaného, v rámci kterého byl stanoven příjem žalovaného částka, výdaje, které vstupovaly do výpočtu platební kapacity, částka, pročež platební kapacita činila částka, tedy byla dostatečná pro předpokládanou (minimální) splátku ve výši částka (schvalovací protokol, výpis z CRIF, výpis z běžného účtu žalovaného za období osmi měsíců před poskytnutím úvěru – příjmy, výpis z běžného účtu žalovaného za období osmi měsíců před poskytnutím úvěru – všechny transakce, informace z Českého statistického úřadu). Žalovaný však porušil svůj závazek platit úvěr v pravidelných splátkách, přičemž žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru až po opakovaném prodlení s úhradou měsíčních splátek, resp. dlužných poplatků. Poslední výzva k zaplacení dlužné částky byla žalovanému zaslána dne datum (poslední výzva ze dne datum). Veškeré závazky žalovaného se staly splatnými ke dni datum. Žalovaný byl o zesplatnění úvěru písemně informován dopisem ze dne datum, kdy byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky (oznámení o zesplatnění úvěru ze dne datum). Před podáním žaloby ve věci žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne datum, na kterou žalovaný nereagoval (předžalobní výzva ze dne datum, včetně poštovního podacího archu). Zaplacení dlužné částky, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

6. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle kterého se smlouvu o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době.

7. Podle ustanovení § 3016 o.z. ustanoveními tohoto zákona nejsou dotčena ustanovení jiných právních předpisů o ochraně spotřebitele. Proto soud vycházel i ze zákona číslo o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (dále jen„ ZoSÚ“), který byl platný v době uzavření smlouvy o úvěru. Konkrétně soud aplikoval ustanovení § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen„ z.o.s.“), dle kterého je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Dále soud vycházel z ustanovení § 86 z.o.s., dle kterého poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Dle § 75 z.o.s. je poskytovatel úvěru povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí.

8. Dále soud aplikoval § 1970 o.z., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením.

9. Soud zhodnotil všechny důkazy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž v daném případě dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že účastníci spolu poté, co žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného, platně uzavřeli smlouvu o úvěru ke kreditní kartě, jejímž předmětem bylo poskytnutí revolvingového úvěru až do výše sjednaného limitu ve výši částka. Ačkoliv se žalovaný zavázal žalobkyni poskytnuté a čerpané peněžní prostředky splácet spolu se sjednaným úrokem a cenami za poskytnuté služby (poplatky) v pravidelných měsíčních splátkách, úvěr řádně a včas splácen nebyl. Protože tímto žalovaný porušil své povinnosti vyplývající z uzavřené smlouvy a žalovaná částka nebyla žalobkyni do dnešního dne uhrazena, je nárok žalobkyně touto žalobou uplatněný po právu. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl žádné skutečnosti na svou obranu proti žalovanému nároku, o jehož oprávněnosti co do základu i výše soud neměl důvod pochybovat. Z uvedeného důvodu tedy soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni zároveň přiznal i příslušenství žalované pohledávky, tj. smluvní úrok z úvěrové jistiny, zákonný úrok z prodlení z této jistiny i úroku po splatnosti v souladu se shora citovaným § 1970 o. z., obojí zčásti kapitalizováno, tak, jak žalobkyně požadovala. Výše úroku byla stanovena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. Výrok II. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má zcela procesně úspěšná žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta, která je tvořena: ⟪LB:lb_001⟫ -) částkou částka, tj. odměnou za 3 úkony právní služby (§ 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ AT“) za úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby), kdy sazba mimosmluvní odměny za 1 úkon právní služby činí částka, ⟪LB:lb_002⟫ -) odměnou advokáta za 3 paušální náhrady hotových výdajů po částka (§ 13 odst. 3 ve znění § 14b odst. 5 AT) ⟪LB:lb_003⟫ -) a náhradou za DPH ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka.

11. Soud postupoval při stanovení náhrady nákladů řízení podle ustanovení § 14b AT, jelikož se v dané věci jedná o tzv. formulářovou žalobu – žalobkyně uplatňuje opakovaně nárok na ustáleném vzoru ve skutkově i právně obdobné věci, nadto samostatnými žalobami týkajícími se téhož žalovaného (viz řízení vedená u zdejšího soudu pod sp. zn. 6C 27/2021 či

9C 25/2021) a jednotlivé žalobkyní vymáhané nároky se přitom liší pouze údaji týkajícími se identifikací smlouvy a vymáhanými částkami.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.