OSRA 10 C 136/2022-20

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristinou Románkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně ⟪LB:lb_001⟫ -) z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) z částky částka od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) z částky 6 037,90 od datum do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka ⟪LB:lb_001⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_002⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_003⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_004⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_005⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_006⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_007⟫ -) od datum do zaplacení, ⟪LB:lb_008⟫ -) od datum do zaplacení, s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu osobního motorového vozidla číslo na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Fabia 1.0 TSi 70 kW, registrační značka. Za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši částka bez DPH (částka vč. DPH) při měsíčním povoleném nájezdu číslo km. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Vozidlo bylo žalované předáno dne datum. Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas. Na základě této skutečnosti žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu. Vozidlo bylo vráceno dne datum. Žalovaná neuhradila nájemné za měsíce číslo ve výši celkem částka a číslo (poměrná část za číslo) ve výši částka. Dále byla žalované v souvislosti s neplněním jejích povinností fakturována částka za zaslání upomínky ve výši částka (částka bez DPH) fakturou č. FV2 číslo se splatností datum, fakturou č. FV2 číslo se splatností datum, fakturou č. FV2 číslo se splatností datum, fakturou č. FV2 číslo se splatností datum, fakturou č. FV2 číslo se splatností datum, fakturou č.

FV2 číslo se splatností datum, fakturou č. FV2 číslo se splatností datum a fakturou č. FV2 číslo se splatností datum v souladu s čl. 16 odst. 7 obchodních podmínek. Žalovaná je také povinna uhradit vyčistění vozidla, neboť vozidlo bylo vráceno značně znečistěné. Na úhradu čistění vozidla vystavila žalobkyně fakturu č. Z00001198/21 se splatností datum na částku částka. K zaplacení dlužné částky byla žalovaná žalobkyní marně vyzývána předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaná se k návrhu přes výzvu soudu nevyjádřila.

3. Soud jednal v nepřítomnosti obou účastníků řízení dle § 101 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.

4. Z provedeného dokazování učinil soud následující skutková zjištění, z nichž dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:

5. Mezi žalobkyní jako poskytovatelem a žalovanou jako klientem byla dne datum uzavřena smlouva o podnájmu vozidla na dobu neurčitou číslo na jejímž základě bylo žalované poskytnuto do užívání vozidlo Škoda Fabia 1.0 TSi 70 kW, za toto vozidlo byla žalovaná povinna hradit pravidelné měsíční nájemné ve výši částka bez DPH (smlouva o pronájmu vozidla na dobu neurčitou číslo). Dle článku 16 odst. 7 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně je poskytovatel oprávněn klientovi účtovat poplatek ve výši částka za každou upomínku související s dluhem klienta (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně). Vozidlo bylo žalované předáno dne datum (protokol o předání vozu). Žalovaná nehradila sjednané splátky nájemného řádně a včas, proto žalobkyně přípisem ze dne datum odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k okamžitému vrácení předmětu podnájmu (odstoupení od smlouvy o podnájmu číslo). Žalovaná vozidlo vrátila dne datum, vozidlo bylo znečištěné s tím, že dodatečná kontrola proběhne po čištění (protokol o vrácení vozu).

6. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum za pronájem vozidla Škoda Fabia za období datum – datum (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum za pronájem vozidla Škoda Fabia za období datum – datum (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Z00000674/21 na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum za pronájem vozidla Škoda Fabia za období datum – datum (faktura – daňový doklad č. Z00000674/21). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. Z00001198/21 na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum za čištění vozu Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. Z00001198/21).

7. Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo). Dne datum vystavila žalobkyně žalované fakturu č. FV2 číslo na zaplacení částky celkem částka s datem splatnosti datum jako penále za Škoda Fabia (faktura – daňový doklad č. FV2 číslo).

8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky před podáním žaloby ve věci (předžalobní výzva k úhradě ze dne datum včetně podacího archu). Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala a rovněž ničeho nezaplatila.

9. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

10. Dle § 2316 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2215 odst. 1 o.z. souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.

12. Dle číslo odst. 1 o.z. nájemné se platí v ujednané výši, a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek.

13. Mezi účastníky byla uzavřena podnájemní smlouva o nájmu movité věci (osobního automobilu Škoda Fabia) podle § 2215 a násl. o.z. Žalovaná je tak povinna zaplatit nájemné ve sjednané výši za měsíce číslo celkem částku částka a poměrnou část za měsíc číslo, tj. částku částka (§ 2217 o. z.), a rovněž náklady, které žalobkyni vznikly ohledně čištění vozidla ve výši částka. Zaplacení dlužných částek, ani jiné skutečnosti významné z hlediska základu či výše žalobou uplatněného nároku nebyly tvrzeny, tedy ani prokázány. Soud na základě shora uvedeného žalobě co do výše uvedených částek vyhověl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně příslušenství v podobě úroku z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

14. V posuzovaném případě přesto, že žalobkyně tvrdila, že žalované zaslala 8 upomínek v souvislosti s neplněním jejích povinností, není zřejmé, zda tak skutečně učinila, neboť žalobkyně tato svá tvrzení žádným způsobem nedoložila. Žalobkyně rovněž neprokázala vynaložení nákladů spojených s uplatněním pohledávky přesahující částku částka. K tomuto soud uvádí, že věřitelé uplatňující pohledávky mohou v případě prodlení dlužníka s peněžitým plněním požadovat vedle zákonných úroků z prodlení také pevnou částku pokrývající náklady spojené s uplatněním pohledávky, přičemž do částky částka nemusí prokazovat, zda náklady do této výše skutečně (a především účelně) vynaložili. Požaduje-li však věřitel na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku přesahující částka, musí již jejich vynaložení prokázat. V tomto směru tak dle soudu neunesla důkazní břemeno a břemeno tvrzení. K jednání ve věci se žalobkyně nedostavila a sama se tak vzdala možnosti být v tomto směru poučena při jednání podle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o.s.ř. Z daného důvodu dospěl soud k závěru, že odeslání 8 upomínek žalované ani vynaložení nákladů spojených s uplatněním pohledávky přesahujících částku částka nebylo prokázáno, a proto žalobu v této části zamítl (výrok II.).

15. Výrok III. o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 2 o.s.ř., dle kterého částečně úspěšné žalobkyni náleží pouze náhrada nákladů řízení v poměru k jejímu úspěchu ve věci, a to ve výši 50 % (úspěch 75 % po odečtení neúspěchu 25 %), neúspěšná byla žalobkyně v rozsahu zamítavého výroku. Náklady řízení žalobkyně v celkové výši částka spočívají v zaplaceném soudním poplatku částka a v odměně advokáta ve výši částka za úkon právní služby dle § 7 bod 5. vyhl. 177/ 1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (advokátní tarif) přičemž učinil celkem 3 úkony, paušální náhradě hotových výdajů 3x částka za úkony právní služby: příprava a převzetí věci; kvalifikovaná výzva k plnění a podání žaloby (§ 13 odst. 3 adv. tarifu), a náhradě za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a jeho hotových výdajů ve výši částka (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Poměrná část nákladů ve výši 50 % činí po zaokrouhlení částku částka O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Třídenní lhůta ke splnění obou povinností byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li dobrovolně plněna povinnost uložená tímto rozhodnutím, má oprávněná osoba možnost domáhat se svého práva návrhem na výkon rozhodnutí nebo návrhem na nařízení exekuce.