OSRA 9 C 23/2022-60

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ zastoupený: ⟪LB:lb_005⟫ pro zaplacení 6 095 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 095 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti právnická osoba, IČO, sídlem adresa, zaplacení částek 22 473,05 Kč a 11 076,95 Kč spolu s příslušenstvím Uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum mu poskytl půjčku ve výši 15 000 Kč (dále jen smlouva 1). Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 12 540 Kč představující kapitalizovaný úrok z půjčky v částce 1 915 Kč, odměnu za administrativní zpracování ve výši 2 850 Kč a poplatek za komfortní splácení v částce 7 775 Kč, spolu s úrokovou sazbou ve výši 21 % ročně sjednanou v čl. 3 smlouvy. Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po 459 Kč. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne datum. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 12 342 Kč a poplatku 10 131,05 Kč, dále úrok jednak v kapitalizované výši 2 750,21 Kč za období od datum do datum (data postoupení) a úrok z prodlení ve výši 4 437,57 Kč od datum do data postoupení pohledávky dne datum z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od datum do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne datum, účinností od datum, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem. Dále uvedla, že právní předchůdce na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne datum mu poskytl půjčku ve výši 20 000 Kč (dále jen smlouva 2). Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 16 720 Kč Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne datum. Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce 6 095 Kč a poplatku 4 981,95 Kč, dále z prodlení ve výši 991,28 Kč od datum do data postoupení pohledávky dne datum z částky jistiny a dále úroky i úroky z prodlení ode dne následujícího po postoupení tj., od datum do zaplacení. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne datum, účinností od datum, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem zaslaným doporučeně.

2. Žalobkyně následně vzala žalobu svými podáními částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném v usnesení zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací a ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. V těchto částech bylo řízení zastaveno. Soud dále rozhodoval jen o nároku specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku.

Anonymizovaný odstavec.

4. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.

5. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr o stavu věci: Rozsudkem název soudu ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací, byl žalovaný omezen ve svéprávnosti na dobu 3 let, neboť trpí duševní poruchou, reziduální schizofrenií, nejméně od roku 1984. Žalovaný byl léčen na psychiatrii od roku 1990. Jeho rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného jsou podstatně snížené, Žalovaný není schopen nakládat s finančními prostředky a majetkem a uzavírat jakékoliv smlouvy. Mezi účastníky byla uzavřena a podepsána dne datum smlouva o půjčce číslo na základě, které byla žalobkyní žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, kterou převzal žalovaný v hotovosti, což stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal poskytnuté prostředky vrátit spolu s částkou 16 720 Kč Tyto měl splatit v 60ti týdenních splátkách po 620 Kč. Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední uhradil dne datum Celkem žalovaný uhradil částku 25 643,05 Kč. Předžalobní výzvou ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky prostřednictvím svého právního zástupce do datum. K postoupení pohledávky na žalobkyni došlo dne datum, účinností od datum, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem zaslaným doporučeně.

6. Podle § 581 o.z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

7. Rozsudkem Okresního soudu v Chomutově shora citovaným bylo prokázáno, že žalovaný byl omezen ve svéprávnosti. Předmětná smlouva uzavřená účastníky, jež je předmětem tohoto řízení, je absolutně neplatným právním jednáním. Žalovaný sice nebyl k datu sjednání smlouvy formálně omezen ve svéprávnosti, ale ke dni uzavření smlouvy byly rozpoznávací a ovládací schopnosti žalovaného vlivem duševní poruchy trvalého rázu (od roku 1984), nikoliv přechodného charakteru, narušeny natolik, že ho činily neschopným právního jednání. Žalovaný nebyl schopen plnohodnotně chápat své závazky, nově vzniklé, ani jejich dopady, z důvodu duševní poruchy. Jedná se tak o neplatnost absolutní dle § 581 o.z., o čemž svědčí i závěry aktuální judikatury, včetně nálezu Ústavního soudu sp.zn. II. ÚS 2020/18 ze dne datum, neboť nelze dovodit jeho vůli k uzavření smlouvy. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 20 000 Kč, žalovaný částku převzal, tuto skutečnost ani nerozporoval. Jak shora soud uvedl, předmětná úvěrová smlouva uzavřená mezi účastníky, je absolutně neplatným právním jednáním. Soud proto postupoval podle principů bezdůvodného obohacení dle § 2991 a násl. o.z. Soud však žalobu zamítl, neboť žalovaný již uhradil částku 25 643, 05 Kč, tj. více než činí jistina.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl ve věci plně úspěšný, ale nebylo prokázáno, že by mu nějaké náklady řízení vznikly.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné.