OSRA 9 C 35/2022-35

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudkyní JUDr. Petrou Bartošovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 2 970 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_005⟫ rozsudkem pro uznání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 970 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 305,68 Kč, to vše v měsíčních splátkách po 200 Kč splatných vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně, to vše v měsíčních splátkách po 100 Kč splatných vždy ke každému poslednímu kalendářnímu dni v měsíci, počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, avšak pod ztrátou výhody splátek při nesplnění byť i jedné z nich.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku se zákonným úrokem z prodlení z titulu neuhrazených televizních poplatků za období únor 2020 až do listopadu 2021 (žalovaná, jakožto držitel televizního přijímače, se stala poplatníkem s účinností od datum).

2. Žalovaná s žalobou nejprve nesouhlasila.

3. Na jednání soudu dne datum žalovaná výslovně celý nárok žalobkyně uznala spolu s příslušenstvím co do důvodu a výše. Současně požádala soud o umožnění splátek dluhu v částce 200 Kč měsíčně, rovněž i náklady řízení. Svou žádost odůvodnila tím, že má příjem 16 200 Kč hrubého měsíčně, má nezletilé dítě, kterému je šest let, na které dostává výživné ve výši 3 000 Kč měsíčně a nezletilé dítě je předškolák, přičemž její výdaje s bydlením se pohybují okolo 10 000 Kč.

4. Podle ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2).

5. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem je fyzická nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač.

6. Podle § 6 citovaného zákona činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.

7. Podle § 7 odst. 2 citovaného zákona je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem. Je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem, nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce (odst. 3).

8. Podle § 10 citovaného zákona nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.

9. V daném případě soud s ohledem na uznávací projev žalované rozhodl ve věci rozsudkem pro uznání dle výše citovaného ust. § 153a odst. 1 o.s.ř. V daném případě žalovaná uznala celý nárok, jenž byl vůči ní v řízení žalobkyní uplatněn. Předmětem řízení nebyla věc, ohledně níž nelze uzavřít a schválit soudní smír (§ 153a odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ust. § 99 odst. 1 a 2 o.s.ř.). K otázce„ povahy věci“ ve které lze uzavřít soudní smír lze odkázat na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 4.1.2006 sp.zn. 30 Cdo 641/2005, co vše může být obsahem smíru mezi účastníky pak vyplývá z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.4.2009 sp.zn. 22Cdo 5170/2007. V posuzovaném případě jde o nárok žalobkyně na dlužné televizní poplatky za shora uvedené období v celkové výši 2 970 Kč, a to včetně zákonného úroku z prodlení, vypočteného za období prodlení (do vyhotovení žaloby datum) na částku 305,68 Kč (§ 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení).

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalované právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 126 Kč – mimosmluvní odměna advokáta v plné výši za dva úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby) ve výši 400 Kč dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, dva režijní paušály po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu, 21 % daň z přidané hodnoty z částky 600 Kč a soudní poplatek 400 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna uhradit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.

11. Obě plnění soud umožnil žalované splácet dle § 160 odst. 1 věty za středníkem o.s.ř. ve shora uvedených měsíčních splátkách, které rozvrhl v převážné části na předmětnou částku a ve zbytku na náklady, tj. v poměru 200 Kč a 100 Kč, a to pod ztrátou této výhody v případě, neuhradí-li byť jednu splátku ve lhůtě splatnosti. Bylo soudem přihlédnuto k její tíživé finanční a sociální situaci, včetně vyživovací povinnosti k nezletilému dítěti.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu v Nymburce, a to do 15 dnů ode dne jeho doručení. Právo odvolání nepřísluší žalované, která se jej výslovně po vyhlášení vzdala.

U odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo byl soud prvního stupně nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jeho vydání (§ 153a o. s. ř.).

V uvedené lhůtě bez uvedeného omezení lze podat odvolání proti lhůtě splatnosti a nákladům řízení.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna včas a řádně, lze se jejího splnění domáhat návrhem na výkon rozhodnutí nebo na nařízení exekuce.