OSRA 6 C 72/2026-30

Okresní soud v Rakovníku rozhodl samosoudcem Mgr. Pavlem Mydlou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČ: IČO žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta ⟪LB:lb_003⟫ sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_004⟫ proti ⟪LB:lb_005⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované ⟪LB:lb_006⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_007⟫ o 10 600,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka a se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývající části, kterou se žalobkyně na žalované domáhá zaplacení částky částka s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka, s kapitalizovaným úrokem ve výši částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5% ročně a s úrokem ve výši 11,5 % ročně z částky 8159,96 od datum do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku ve výši částka.

1. Návrhem z datum se žalobkyně domáhá na žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společnosti právnická osoba, a žalovanou, došlo dne datum k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Již v podané žalobě žalobkyně avizuje, že pokud by soud neshledal dostatečné prokázání splnění zákonné povinnosti dle § 84 až § 89 zákona o spotřebitelském úvěru, upozorňuje žalobkyně soud, že prokázání splnění těchto povinností nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. Rovněž žalobkyně avizuje, že žalovaná uhradila na poskytnutý úvěr částka. Žalobou požaduje dlužnou listinu ve výši částka, dále dlužný poplatek ve výši částka, dále dlužný úrok z jistiny do zesplatnění ve výši částka a kapitalizovaný úrok od datum do datum ve výši částka, jakož i kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení od datum do datum ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil ústní jednání, k němuž se žádný z účastníků, ani zástupce žalobkyně nedostavili, přičemž před jednáním vyzval soud žalobkyni, aby řádně doplnila žalobu, pokud jde o posouzení úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru, na což žalobkyně reagovala podáním z datum, kdy však neuvedla konkrétní příjmy a výdaje, ani jak tyto ověřila. právnická osoba ohledem na výše uvedenou skutečnost soudu nezbylo, než hodnotit smlouvu uzavřenou mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou dne datum jako absolutně neplatnou, neboť v rozporu s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru nebyla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru. Řádné posouzení úvěruschopnosti předpokládá, že věřitel před poskytnutím úvěru zjistí konkrétní příjmy a konkrétní výdaje spotřebitele a tyto také náležitým způsobem ověří. Z příloh připojených návrhů žalobkyně z datum však žádné konkrétní příjmy ani výdaje žalované, které věřitel před poskytnutím úvěru zjistil, nevyplývají a žalobkyně ani k výzvě soudu řádně nedoložila, jak příjmy a výdaje žalované před poskytnutím úvěru byly ověřeny. Vzhledem k tomu, že žalobkyně ani její zástupce se nedostavili k nařízenému ústnímu jednání, nebylo možné žalobkyni poskytnout poučení dle § 118a odst. 1, odst. 3 o. s. ř., pokud jde o řádné ověření úvěruschopnosti žalované před poskytnutím úvěru. K žádosti žalobkyně ze datum, kde pro takový případ žádala o odročení, soud uvádí, že bylo věcí žalobkyně, aby se k nařízenému ústnímu jednání dostavila, kdy neoznačila žádný objektivní, vážný důvod, pro který by mělo být nařízené ústní jednání odročeno. Poučení soudu dle § 118a o.s.ř. se poskytuje při ústním jednání.

4. Soudu tak nezbylo, než podle § 2991 občanského zákoníku hodnotit poskytnuté plnění žalované jako bezdůvodné obohacení, neboť uzavřená smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne datum je pro rozpor s ustanovením § 86 zákona o spotřebitelském úvěru absolutně neplatná. Žalobkyně tak má právo vzhledem k tomu, že smlouvou o postoupení pohledávek, včetně oznámení o postoupení pohledávek doložila svou aktivní legitimaci uplatnění výše uvedeného nároku, na přiznání alespoň poskytnuté jistiny žalované, kdy v tomto ohledu ze založených důkazů k návrhu vyplývá, že dlužná jistina nebyla ve výši částka po zohlednění úhrad ve výši částka, ale toliko částka, když z potvrzení o provedení transakce vyplývá, že žalovaná obdržela datum částku částka, dále téhož dne částka a dále obdržela datum 500 Kč a ještě jednou částka, dohromady tedy částka a nikoliv částka, jak je uvažováno v podané žalobě. Z transakčního výpisu vyplývá, že žalovaná na poskytnutých částka uhradila dne datum platbu částka a dne datum platbu částka. Dluh na jistině tak činí výše uvedený částka, kdy v souladu s ustanovením § 1970 je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni rovněž zákonný úrok z prodlení od datum do datum ve výši 11,50 % ročně výše uvedené dlužné listiny ve výši částka, tj. částka, a nikoliv žalobou požadovaných částka. Dále je povinna žalovaná zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení z výše uvedené dlužné jistiny od datum do zaplacení v zákonné výši 11,5 % ročně.

5. S ohledem na výše uvedené soud ve výroku I. tohoto rozsudku žalobkyni přiznal z titulu bezdůvodného obohacení žalované částku částka se zákonným úrokem z prodlení.

6. Ve zbývajícím rozsahu soud podanou žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl, neboť jak bylo uvedeno výše na zbývající plnění, zejména v podobě úroku z úvěru a poplatku, by měla žalobkyně nárok pouze v případě, že by byla podle § 86 zákona o spotřebitelském úvěru smlouva sjednána platně. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně netvrdila, jakým způsobem byla ověřena úvěruschopnost žalované před poskytnutím úvěru, ani splnění uvedené podmínky nedoložila, nezbylo soudu než v rozsahu uvedeném ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítnout.

7. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci částečný úspěch, kdy od úspěchu žalobkyně 65,99 % je třeba odečíst její neúspěch 34,01% takže žalobkyni přísluší náhrada nákladů řízení ve výši 31,98%. Náhrada nákladů řízení se skládá ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a dále z náhrady nákladů na zastoupení žalobkyně advokátem za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínky) každý po částka dle § 14b advokátního tarifu. Ke každému úkonu právní služby náleží režijní paušál ve výši částka dle posledně citovaného ustanovení. K nákladům za zastoupení žalobkyně je třeba připočíst 21 % DPH, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem této daně. Z celkové částky částka činí 31,98 % částku částka. Pro úplnost soud uvádí, že žalobkyni nepřiznal náhradu nákladů řízení za sepis podání z datum, neboť k výzvě soudu žalobkyně řádné ověření úvěryschopnosti žalované v tomto podání nepopsala, a proto nelze toto podání hodnotit jako účelné bránění práva žalobkyně.

8. Náhradu nákladů řízení soud uložil žalované podle § 149 odst. 1 o. s. ř. zaplatit k rukám zástupkyně žalobkyně. Lhůtu k plnění soud podle § 160 odst. 1 o. s. ř. stanovil do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Rakovníku.

Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se domáhat jejího splnění návrhem na výkon rozhodnutí nebo exekučním návrhem podaným k soudnímu exekutorovi.