OSRK 13 C 51/2021-83

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Stanislavem Findejsem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. celé jméno žalované, datum narození ⟪LB:lb_004⟫ bytem adresa žalované ⟪LB:lb_005⟫ 2. celé jméno žalovaného, datum narození ⟪LB:lb_006⟫ bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ o vyklizení bytu

I. Žalovaní jsou povinni vyklidit bytovou jednotku číslo nacházející se v bytovém domě adresa v obec, a k jednotce náležejícímu podílu ve výši číslo na společných částech domu, postaveném na pozemku parcelní č. st. číslo, zapsaném na list vlastnictví a list vlastnictví, to vše pro k. ú. a územní celek, vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů řízení 13 067,05 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala vyklizení bytové jednotky číslo nacházející se v bytovém domě adresa v obec.

2. Žalobkyně svoji žalobu odůvodnila tvrzením, že je vlastnicí předmětného bytu, když byt nabyla na základě kupní smlouvy s insolvenční správkyni pravé žalované v rámci insolvenčního řízení vedeném u Krajského soudu v Hradci Králové pod sp. zn. insolvenční spisová značka. Vklad vlastnického práva žalobkyně byl proveden dne 1. 8. 2018 s právními účinky vkladu ke dni 9. 7. 2018. Žalovaní předmětný byt užívají, aniž by žalobkyni poskytovali jakékoliv protiplnění.

3. Žalovaní navrhli zamítnutí žaloby s tím, že v současné době řeší otázku správného průběhu insolvenčního a v rámci tohoto insolvenčního řízení podali řadu podání, včetně dovolání k Nejvyššímu soudu. Žalovaní mají za to, že kupní smlouva uzavřená mezi insolvenční správkyní a žalobkyní je neplatná.

4. Za výpisu z katastru nemovitostí ze dne 5. 2. 2021 má soud za prokázané, že žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky číslo a podílu na společných částech domu adresa a pozemku st.p. číslo v obec ve výši číslo. Bytová jednotka je zapsána na LV číslo pro obec a katastrální uzemí v obec vedeném stát. instituce, stát. instituce.

5. Účastníci v průběhu řízení učinili nesporným, protože žalovaní byt číslo v obec užívají žalovaní a toto užívání se děje bez právního důvodu. Účastníci také učinili nesporným, že žalovaní za užívání bytu neplatí žalobkyni žádnou úhradu.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav.

7. Žalobkyně je vlastnicí bytové jednotky číslo a podílu na společných částech domu adresa a pozemku st.p. číslo v obec ve výši číslo. Bytová jednotka je zapsána na LV číslo pro obec a katastrální uzemí v obec vedeném stát. instituce, stát. instituce. Žalovaní uvedenou bytovou jednotku užívají bez právního důvodu a za toto užívání žalobkyni nehradí žádnou úplatu.

8. Podle § 1040 odst. 1) z. č. 89/2012 Sb. Občanského zákoníku kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

9. V případě nemovitých věcí plní funkci žaloby vindikační žaloba na vyklizení

10. Žaloba je důvodná.

11. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalovaní užívají bez právního důvodu nemovitost své vlastnictví žalobkyně. Žalovaní byli původně vlastníky bytu, avšak vlastnicí se stala žalobkyně na základě kupní smlouvy v rámci insolvenčního řízení na první žalovanou. Žalobkyně je tedy vlastnicí předmětného bytu a má právo domáhat se ochrany svého vlastnictví. Protože žalovaní byt ve vlastnictví žalobkyně užívají, aniž by jim k tomu svědčil jakýkoliv právní titul a za toto užívání navíc ani žalobkyni neplatí žádnou úhradu, rozhodl soud tak, že žalovaným uložil povinnost předmětný byt vyklidit.

12. Jestliže se žalovaní bránili tvrzením, že kupní smlouva uzavřená mezi insolvenčním správcem a žalobkyni je neplatná, pak k této námitce může soud pouze dodat, že žalovaní nepřednesli žádná skutková tvrzení, ze kterých by mohla vzniknout, byť jen domněnka, že by mohlo být vlastnické právo žalobkyně jakkoliv zpochybněno. Žalovaní soudu předložili listinné důkazy, ze kterých však vyplývalo pouze to, že žalovaní učinili řadu podání ve vztahu k soudům různých stupňů, avšak již z obsahu těchto podání lze dovodit, že tato podání nemohou nikdy dojít k rozhodnutí, že by snad žalobkyně nebyla vlastnicí sporného bytu. Z tohoto důvodu také soud nepřerušil řízení k návrhu žalovaných ve smyslu § 109 o. s. ř.. I v tomto případě soud dospěl k závěru, že neexistuje žádná skutečnost, na základě které by mohl dospět k úvaze, že by bylo nutné řízení o vyklizení bytu přerušit do doby, než by bylo rozhodnuto o eventuální neplatnosti kupní smlouvy.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 067,05 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 500 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 15. 4. 2021 náhrada 2 667,05 Kč za 249 ujetých km v částce 1 767,05 Kč (27,80 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 9,7 l /100 km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 9 × 30 minut v částce 900 Kč podle § 14 a. t..

Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15ti dnů od doručení ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Rychnově nad Kněžnou.

Nesplní-li povinný dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.