OSRK 3 C 60/2021-566

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl samosoudcem JUDr. Jiřím Fuksem, Ph.D. ve smírčím řízení ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně; celé jméno žalobkyně, narozena datum, bytem na adrese adresa žalobkyně, PSČ, zastoupená údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému:; právnická osoba, IČ: osobní údaje žalovaného zastoupený titul jméno příjmení, advokátem se sídlem na adrese adresa ⟪LB:lb_004⟫ o přezkum výpovědi z nájmu bytu

I. Soud zamítá žalobu, jíž se žalobkyně domáhá určení neoprávněnosti výpovědi dopisem datovaným 14.1. 2021, z nájmu bytu 3+1 s příslušenstvím v domě adresa, obec.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému k rukám jeho zástupce náklady řízení ve výši 31782,60 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně podala dne 31. 3. 2021 žalobu ve věci výše rubrikované. Domáhala se určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, kterou jí žalovaný dal dopisem ze 14. 1. 2021. Tvrdila, že výpověď je nedůvodná, protože řádně platila nájemné a platby za plnění spojená s nájmem. Kromě toho by bylo nespravedlivé, aby musela opustit dům, když v něm bydlí již 28 let, zvykla si tam, vytvořila si k domu pevné citové pouto a udržuje jej po celou dobu, kdy majitelé domu zanedbávali péči (seče trávu kolem domu, nechala čistit komíny, uchránila dům před devastací ze strany ostatních nájemníků apod.)

2. 12. 2020 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 80 (i ÚP)

3. 2. 2020 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 100

16.4.2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 p.v. (i ÚP)

Podle § 2290 o. z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, a to do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla.

Podle § 605 o. z. platí, že konec lhůty nebo doby určené podle týdnů, měsíců nebo let připadá na den, který se pojmenováním nebo číslem shoduje se dnem, na který připadá skutečnost, od níž se lhůta nebo doba počítá. Není-li takový den v posledním měsíci, připadne konec lhůty nebo doby na poslední den měsíce.

4. Soud ověřil existenci nájemního poměru z nájemní smlouvy o nájmu bytu výše popsaného, datované 1. 12. 2015, a z dodatku k nájemní smlouvě datovaného 9. 1. 2016.

5. 2. 2018 1759 Kč neoznačeno (voda?) poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP)

6. Žalobkyně namítla, že Česká pošta nedoručuje bez chyb a že již v jiném případě nalezla dopisy na zemi za dveřmi. Stejně tak mohlo upozornění pošty zapadnout mezi reklamní letáky ve schránce a spolu s nimi být potom kamsi zašantročeno. Dále tvrdila, že jí vůbec nebyla doručena výzva k vyzvednutí zásilky a o zásilce se tak dozvěděla, teprve když ta jí byla vhozena do domovní schránky. Tato tvrzení nejsou způsobilá zpochybnit výše popsaný postup Pošty při doručení, když se jednak pohybují pouze v úrovni nepodložených domněnek a jednak ani neukazují na pochybení Pošty při doručení. Jako doklad o nekvalitním doručení předložila žalobkyně soudu fotografii z letošního roku. Na ní je patrný cíp poštovní poukázky, která vyčnívá ze dna její domovní schránky. Takový snímek se však soudu nejeví jako doklad o nekvalitním doručení a svědčí spíše o netěsnosti domovní schránky, jež jde na vrub majiteli schránky, nikoliv poštovnímu doručovateli.

7. Žalobkyně uvedla při jednání před odvolacím soudem, že nebyla doma (tzn. že se nemohla dozvědět o zásilce před jejím vhozením do domovní schránky), protože jezdí za matkou do obec. Tvrdila (č.l.203), že někdy v době od 14. 1. 2021 (event. 16. 1. 2021) do konce ledna toho roku se vrátila do svého bydliště, když neví, kdy to bylo ani na jak dlouho, avšak jistě nezkontrolovala domovní schránku hned po návratu. Dovolávala se toho, že celý spor na ni těžce doléhá, žalobkyně trpí psychickými problémy a nelze tak od ní žádat, aby si přesně vzpomněla, kdy odjela na Moravu či kdy se vrátila. Jako důkaz pobytu mimo bydliště předložila čestné prohlášení svojí matky jméno příjmení, v němž je uvedeno, že v polovině ledna 2021 přijela žalobkyně k ní do obec a zdržela se tam až do konce ledna 2021. Dále žalobkyně tvrdila, že ve druhé polovině ledna 2021 odcestovala za svojí matkou na Moravu a tam pobývala až do konce ledna, přitom domovní schránka je zamčená a za její nepřítomnosti doma ji nemá kdo vybrat, na občanskou poradnu se obrátila dne 3. 2. 2021 - ihned, jakmile převzala poštovní zásilku s výpovědí, a z toho plyne, že dopis si vyzvedla ze schránky také 3. 2. 2021. V řízení se však ukázalo, že vypovídací schopnost čestného prohlášení jméno příjmení je omezená, protože žalobkyně u ní nepobyla po celou 2. polovinu ledna 2021. Ze zprávy Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra soud zjistil, že dne 18. 1. 2021 byla poskytnuta žalobkyni lékařská péče v obec. Žalobkyně vysvětlila, že přijela k ošetření do obec od svojí matky a v týž den se zase vrátila vlakem do obec. Ze zprávy Úřadu práce soud zjistil, že dne 25. 1. 2021 se žalobkyně dostavila na koordinační pracoviště úřadu v obec. Žalobkyně následně uvedla, že přijela k ošetření do obec od svojí matky a v týž den se zase vrátila do obec. Připustila, že mohla z této schůzky cestovat přes obec.

8. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 občanského zákoníku platí, že výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Na základě výše popsaných zjištění nelze mít za prokázané tvrzení žalobkyně o tom, že se nemohla dozvědět o zásilce v domovní schránce, když se ve 2. polovině ledna 2021 zdržovala mimo domov, u svojí matky v obec. Ba naopak, bylo zjištěno, že ve dnech 18. 1. a 25. 1. tam nepobývala. Soud má za to, že výpověď je třeba považovat za doručenou nejpozději dne 25. 1. 2021. Tvrzení žalobkyně o tom, že neměla v domovní schránce výzvu k vyzvednutí zásilky, lze mít za vyvrácené, když bylo zjištěno, že dne 18. 1. 2021 byla do ní výzva vhozena (plyne ze zprávy České pošty a výpovědi svědkyně příjmení). Nelze vyloučit, že v ten den žalobkyně pobývala mimo domov, u svojí matky v obec, avšak lze důvodně předpokládat, že nejpozději 25. 1. měla možnost se dozvědět o zásilce, vyzvednout si ji na poště a seznámit se s ní, když sama uvedla, že se během druhé poloviny ledna vrátila z obec domů a že dne 25. 1. mohla cestovat z obec do obec přes obec. Pokud snad žalobkyně nezkontrolovala domovní schránku hned po návratu domů či používá schránku netěsnou, z níž mohou zásilky vypadnout, pak to padá na její vrub. V intencích závazného právního názoru odvolacího soudu soud vykládá otázku doručení v souladu s ustálenou judikaturou, např. usnesením Nejvyššího soudu ze dne 22. 1. 2019 sp. zn. 26 Cdo 3716/2018. Možností nepřítomné osoby seznámit se s jí adresovaným právním úkonem je třeba chápat nejen samotné převzetí písemného hmotněprávního úkonu adresátem, ale i ty případy, kdy doručením dopisu či telegramu, obsahujícího projev vůle, do bytu adresáta či jeho poštovní schránky, popřípadě vhozením oznámení do poštovní schránky o uložení takové zásilky, nabyl adresát hmotněprávního úkonu objektivní příležitost seznámit se s obsahem zásilky. Přitom není nezbytné, aby se adresát skutečně seznámil s obsahem hmotněprávního úkonu, dostačuje, že má objektivní příležitost tak učinit.

9. 12. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 (i ÚP)

V níže uvedené tabulce je tedy vyznačeno, k jakým měsícům byly„ spárovány“ jednotlivé, nedostatečně označené platby - nebylo pokryto platbami s přímým časovým určením nájemné na měsíce XII/2015, I/ 2016, II/2016, III/2016, I/ 2017, II/2017, III/2017, IV/2017, VI/2017, VII/2017, VIII/2017, X/ 2017, XI/2017, XII/2017, I/ 2018, II/2018, IV/2018, V/ 2018, VI/2018, VII/2018, VII/2019, VIII/2019, IX/2019, X/ 2019, XI/2019, XII/2019, I/ 2020, III/2020, V/ 2020 a VI/2020. Kromě toho ze zprávy České pošty (č.l.115) soud zjistil, že nebyla žalovanému vyplacena platba 2500 Kč odeslaná 9. 5. 2018 na nájemné na březen 2018, protože odesílatel neuvedl na hlavní části poštovní poukázky bankovní kód nezbytný k peněžní transakci. Platba byla vrácena žalobkyni. (Nebylo možno přihlédnout k platbě nájemného z 8. 9. 2016, 1817 Kč, příjmový pokladní doklad na č.l. 101, když ta se zjevně netýká rozhodného období). měsíc;; doba zaplacení; doklad o zaplacení; č.l. ve spisu;

XII/2015; 2500; 29. 12. 2016; poštovní poukázka; 102; nájemné

I/ 2016; 2500; 29. 12. 2016; poštovní poukázka; 102; nájemné

II/2016; 2500; 9. 3. 2017; 87 p.v.; nájemné prosinec 2017 (to však již bylo zaplaceno poštovní poukázkou 30. 12. 2016, č.l.102)

III/2016; 2500; 12. 4. 2017; výpis z bank. účtu; 89 p.v.; nájemné

I/ 2017; 2500; 18. 4. 2017; výpis z bank. účtu; 89 p.v.; nájemné

II/2017; 2500; 20. 5. 2017; poštovní poukázka; 78; nájemné

III/2017; 2500; 29. 5. 2017; poštovní poukázka; 62; nájemné

IV/2017; 2500; 31. 5. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné

VI/2017; 2500; 28. 6. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné

VII/2017; 2500; 2. 8. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné

VIII/2017; 2500; 27. 9. 2017; poštovní poukázka; 62,78; nájemné

X/ 2017; 2500; 15.12.2017; výpis z bank. účtu (ÚP, č.l.336 p.v.);; nájemné

XI/2017; 2500; 22. 1. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné

XII/2017; 2500; 28. 2. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné

I/ 2018; 2500; 18. 5. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné vodné a stočné 4.Q/ 2017; 1759; 5. 2. 2018; poštovní poukázka; 63,79; neoznačeno, částka odpovídá platbám za vodu v předchozích Q vodné a stočné

1.Q/ 2018; 1293; 9. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; voda, zaplacené částka 2159 Kč odpovídá vyúčtování za vodu + přeplatku 866 Kč (viz. č.l.66) – přiřazen k vodnému za 3.Q/ 2018, viz níže

II/2018; 2500; 12. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné

III/2018; 2500; 12. 6. 2018; poštovní poukázka; 63,79; nájemné

IV/2018; 2500; 9.7. 2018; výpis z bank. účtu; 94; nájemné

V/ 2018; 2500; 29. 8. 2018; poštovní poukázka; 64,79; vodné a stočné 2.Q/ 2018; 1618; 29. 8. 2018; poštovní poukázka; 64,79; nájem + vodné, zaplacené částka 4118 Kč odpovídá vyúčtování za vodu (viz. č.l.66) + nájemnému; zbývá stále přeplatek za vodu 866 Kč, viz níže

VI/2018; 2500; 10. 12. 2018; výpis z bank. účtu; 97 p.v.; nájemné

VII/2018; 2500; 21. 10. 2019; poštovní poukázka; 65,80; vodné a stočné 3.Q/ 2018; 1245; 21. 10. 2019; poštovní poukázka; 65,80; nájem + voda, zaplacené částka 3745 Kč odpovídá nájemnému +zbývá 1245 Kč. Součet s přeplatkem 866 Kč z předchozího Q činí celkem 2111 Kč. Oproti vyúčtování 2184 Kč (č.l.66) tak zbyl nedoplatek 73 Kč za vodu.

VII/2019; 2500; 16. 12. 2019; výpis z bank. účtu; 98 p.v.; nájemné

VIII/

2019; 2500; 3. 2. 2020; poštovní poukázka; 100; nájemné

IX/ 2019; 2500; 16.4.2020; výpis z bank. účtu; 61,

98 p.v.; nájemné

X/ 2019 ; 2500; 27. 7.2020; výpis z bank. účtu; 61,

98 p.v.; nájemné

XI/2019 ; 2500; 27. 8. 2020; výpis z bank. účtu; 61,

98 p.v.; nájemné

XII/2019 ; 2500; 30. 11. 2020; výpis z bank. účtu; 61,

98 p.v.; nájemné

I/ 2020 ; 2500; 2. 12. 2020; poštovní poukázka; 80 (i ÚP); nájemné

III/2020 ; 2500; 9. 12. 2020; výpis z bank. účtu; 61,

98 p.v.; nájemné

V/ 2020; 2500; 9. 3. 2021; výpis z bank. účtu; 98; nájem únor 2021; Nájemné na únor bylo zaplaceno již převodem z 9. 2. 2021 (č.l.98), přebytečná platba byla tedy započtena na nejstarší dluh.

VI/2020; 2500; 27. 7. 2021; poštovní poukázka; 105; nájemné

Žalovaný tvrdil, že žalobkyně dlužila ke dni výpovědi žalovanému platbu za vodné a stočné za čtvrtý kvartál 2018 - 2 103 Kč a dále nájemné za leden 2020, březen 2020, květen 2020 a červen 2020, vždy po 2 500 Kč. Podrobným porovnáním plateb se splatností v jednotlivých kalendářních měsících soud zjistil, že ke dni výpovědi dlužila žalobkyně pouze nájemné za květen a červen 2020 a vodné a stočné za čtvrté čtvrtletí roku 2018. Nájemné za květen 2020 bylo zaplaceno teprve platbou z 9. 3. 2021 (plyne z výpisu z bank. účtu). Z ústřižku poštovní poukázky (č.l. 105) bylo zjištěno, že dluh na nájemném za měsíc červen 2020 splatila žalobkyně teprve 27. 7. 2021. Dluh na vodném a stočném za čtvrté čtvrtletí roku 2018 zaplatila žalobkyně platbou z 9. 2. 2021 (nesporná skutečnost). Žalobkyně sice tvrdila, že zaplatila ihned, jakmile vyúčtování dostala, když jí dříve nebylo předloženo vyúčtování vodného a stočného za dané období, avšak byl zjištěn opak - žalovaný doložil záznamem elektronické korespondence, že vyúčtování bylo žalobkyni předloženo spolu s elektronickou zprávou již dne 9. 12. 2020. Zákonodárce kvalifikuje nezaplacení nájemného a nákladů na služby za dobu alespoň tří měsíců jako zvlášť závažné porušení povinností spojené s možností výpovědi nájmu bez výpovědní doby (ust. § 2291 občanského zákoníku). Tím spíše je tedy třeba považovat je zároveň i za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu, se kterým zákon spojuje možnost výpovědi s 3měsíční výpovědní dobou, ve smyslu ustanovení § 2288 odst. 1 písm. o) občanského zákoníku.

10. 12. 2018 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 97 p.v. (i ÚP)

XII/2015; vodné a stočné 4.Q/ 2015; 1417; 12. 2. 2016; výpis z účtu; 82

I/ 2016;

II/2016;

III/2016;

IV/2016; 2500; 21.12.2016; poštovní poukázka; 102

V/ 2016; 2500; 21.12.2016; poštovní poukázka; 102

VI/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103

VII/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103

VIII/2016; 2500; 13. 12. 2016; poštovní poukázka; 103

IX/2016; 2500; 30. 11. 2016; poštovní poukázka + nesporné; 103 + 108

X/ 2016; 2500; 31.10.2016; výpis z účtu; 86

XI/2016; listopad 2016; nesporné; 108

XII/2016; 2500; 30.12.2016; poštovní poukázka; 102 vodné a stočné (1.Q/ 2016); 1817; 2. 8. 2016; kvitance od žalovaného; ÚP vodné a stočné (2.Q/ 2016); 1817; 21. 7. 2016; výpis z účtu; 83 vodné a stočné 3.Q/ 2016; 1817; 20. 10. 2016; výpis z účtu; 95 p.v. vodné a stočné 4.Q/ 2016; 2054; 1.2.2017; poštovní poukázka; 99

I/ 2017;

II/2017;

III/2017;

IV/2017;

V/ 2017; 2500; 31.5.2017; poštovní poukázka; 78

VI/2017;

VII/2017;

VIII/2017;

IX/2017; 2500; 9.10.2017; výpis z účtu; 91

X/ 2017;

XI/2017;

XII/2017; vodné a stočné 1.Q/ 2017; 1519; 19. 4. 2017; 89 p.v. vodné a stočné 2.Q/ 2017; 2159; 15.12.2017; výpis z účtu; 93 vodné a stočné 3.Q/ 2017; 1759; 16.11.2017; výpis z účtu; 92

I/ 2018;

II/2018;

III/2018; 2500; 9.3.2018; poštovní poukázka, platba však byla vrácena žalobci (č.l.115); 63,79 (i doklady od úřadu práce -dále již jen ÚP

IV/2018;

V/ 2018;

VI/2018;

VII/2018;

VIII/2018; 2500; 25. 9. 2018; poštovní poukázka; 64,79 (i ÚP)

IX/2018; 2500; 25. 9. 2018; poštovní poukázka; 64,79 (i ÚP)

X/ 2018; 2500; 9.11.2018; výpis z účtu; 95 p.v. (i ÚP)

XI/2018;

XII/2018; 2500 ; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP) vodné a stočné 4.Q/ 2018; 2103; 9.2.2021; výpis z účtu; 98

I/ 2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP)

II/2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP)

III/2019; 2500; 1. čtvrtletí 2019; nesporné; 108 (i ÚP)

IV/2019; 2500; 25.6.2019; výpis z účtu; 98 p.v (i ÚP)

V/ 2019; 2500; 25.6.2019; výpis z účtu; 98 p.v (i ÚP)

VI/2019; 2500; 18.7.2019; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP)

VII/2019;

VIII/2019;

IX/2019;

X/ 2019;

XI/2019;

XII/2019; vodné a stočné 1.Q/ 2019; 1577; 25.6.2019; 98p.v vodné a stočné 4.Q/ 2019; 1909; 10.3.2020; výpis z účtu; 98 p.v.

I/ 2020;

II/2020; 2500; 10.3.2020; výpis z účtu; 98 p.v. (i ÚP)

III/2020; 9.3.2021;

IV/2020; 2500; 9.6.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP)

V/ 2020;

VI/2020;

VII/2020; 2500; 21. 9. 2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP)

VIII/2020; 2500; 21. 9. 2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP)

IX/2020; 2500; 12. 10. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP)

X/ 2020; 2500; 12. 10. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP)

XI/2020; 2500; 9. 11. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP)

XII/2020; 2500; 7. 12. 2020; výpis z účtu; 98 (i ÚP) vodné a stočné 1.Q/ 2020; 1129; 9.6.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 2.Q/ 2020; 1390; 21. 9.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 3.Q/ 2020; 1329; 30. 11.2020; výpis z účtu; 98p.v (i ÚP) vodné a stočné 4.Q/ 2020; 1245; 9.2.2021; výpis z účtu; 98p.v

I/ 2021; 2500; 12. 1. 2021; výpis z účtu; 98

II/2021; 2x 2500; 9.2.2021 + 9.3.2021; výpis z účtu; 98

VI/2021; 2500; 14.4. 2021; výpis z účtu; 98

Kromě toho žalobkyně prokázala, že zaplatila žalovanému další platby na nájemné a za vodu, bez časového určení u jednotlivých plateb:

29. 8. 2018 4118 Kč nájem + vodné poštovní poukázka č.l. 64 (i ÚP)

„ nájemné“ poštovní poukázka č.l. 102

12. Na těchto závěrech soudu (jak na stěžejním, pod bodem 9, tak na vedlejším, pod bodem 10) nic nemění ani další zjištění soudu - o tom, že žalobkyně dodatečně doplatila dluh na nájemném i vodném (jak doložila ústřižky poštovních poukázek) či o tom, že žalovaný se již delší dobu snažil vypovědět nájem (jak o tom svědčí výpověď z 24. 8. 2020, námitky proti výpovědi z 30. 11. 2020, vyjádření k výpovědi z 29. 12. 2020, záznam elektronické korespondence stran i výpověď svědkyně jméno příjmení). Dodatečné doplacení dluhu na nájemném a vodném není významné pro posouzení oprávněnosti výpovědi – ta se posuzuje podle stavu existujícího v době výpovědi, nikoliv podle stavu v době soudního rozhodnutí. Stejně tak nejsou pro toto řízení právně významné zdravotní stav žalobkyně, její činnost rázu servisního či údržbářského ve prospěch žalovaného (sekání trávy okolo domu, oprava bojleru či střechy), stav domu a bytu (padající střešní tašky, porouchaný bojler či praskliny ve zdech), její citový vztah k domu ani delší doba, po kterou jej obývá. Takové okolnosti nezbavují nájemníka povinnosti dodržet zákonnou lhůtu pro podání žaloby (a nezbavily by jej ani povinnosti platit včas a řádně nájemné). Soudu tak nezbylo nežli zamítnout opožděnou žalobu.

9.7. 2018 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 94 (i ÚP)

18. Státu vznikly v tomto řízení náklady na svědečné 668,64 Kč pro jméno příjmení. V tomto řízení nejsou splněny podmínky ustanovení § 148 o. s. ř. – soud nemohl přiznat státu náhradu nákladů vůči úspěšnému žalovanému ani vůči neúspěšné žalobkyni, která byla osvobozena od soudních poplatků.

20. 5. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 78

31. 5. 2017 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 62

28. 2. 2018 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP)

27. 8. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 p.v. (i ÚP)

15. Soud zvážil, zdali snad v tomto případu nejsou dány důvody zvláštního zřetele hodné pro nepřiznání náhrady nákladů řízení ve smyslu ust. § 150 občanského soudního řádu. Nalezl takové důvody - majetkovou situaci žalobkyně a její zdravotní stav, v kontextu se zjištěním soudu, že žalovaný se dlouhodobě neúspěšně snažil vypovědět nájem a že tím žalobkyni velmi psychicky zatěžuje. Jeví se tak spravedlivým, aby se to projevilo i v přiměřeném částečném odepření náhrady úspěšnému žalovanému. Krácení o 10% se soudu jeví jako přiměřené okolnostem tohoto případu. Proto soud přiznal žalovanému náhradu pouze ve výši 31782,60 Kč.

22. 1. 2018 2500 Kč nájemné poštovní poukázka č.l. 63 (i ÚP)

21. 10. 2019 3745 Kč nájemné + voda poštovní poukázka č.l. 65 (i ÚP)

16. Povinnost uloženou rozsudkem je třeba splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu). Soudu nejsou známy důvody pro určení jiné lhůty k plnění.

30. 11. 2020 2500 Kč nájemné výpis z bank. účtu č.l. 61 (i ÚP)

11. Žalobkyně předložila soudu jako doklad o zaplacení nájemného listinu datovanou 29. 6. 2016, již označila za dohodu s p. příjmení (jednatelem žalovaného). Z listiny však neplyne dohoda ani zaplacení (obsahuje pouze text„ Nájem za prosinec – září zaplatím do konce října 2016“) Dále předložila potvrzení žalovaného z 5. 1. 2022, o zaplacení nájemného za říjen, listopad a prosinec 2021 a platbu za vodu za 3. čtvrtletí téhož roku. Z této listiny neplynou skutečnosti významné pro soudní spor, když placení se týká období až po výpovědi z nájmu. Pro posouzení otázky neplatnosti výpovědi z nájmu bytu, včetně naplněnosti uplatněného výpovědního důvodu, jsou právně významné pouze skutečnosti, které byly dány v době, kdy pronajímatel doručil nájemci výpověď z nájmu bytu. Při právním posouzení platnosti výpovědi nelze zohlednit skutkové okolnosti nastalé po tomto okamžiku (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2011, sp. zn. 26 Cdo 2150/2010, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), ani změnu právní úpravy.

13. Soud nevyužil pro rozhodnutí fotografie domu, když stav domu nemá žádný vztah k předmětu řízení. Totéž platí pro ručně psané přehledy placení nájemného, jež vytvořila žalobkyně – ty nejsou způsobilé prokázat zaplacení a nemají ani žádný vztah k otázce včasnosti podání žaloby.

14. Podle ust. § 142 zákona 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů soud přizná účastníku, který měl ve věci plný úspěch, náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Právním předpisem upravujícím výši náhrady nákladů je vyhláška Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů. Podle ust. § 6 odst. 1 advokátního tarifu se výše mimosmluvní odměny stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal. Podle ust. § 7 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby z tarifní hodnoty: do 500 Kč 300 Kč, přes 500 Kč do 1000 Kč 500 Kč, přes 1000 Kč do 5000 Kč 1000 Kč, přes 5000 Kč do 10 000 Kč 1500 Kč, přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč, přes 200 000 Kč do 10 000 000 Kč. 9100 Kč a 40 Kč za každých započatých 10 000 Kč, o které hodnota převyšuje 200 000 Kč, přes 10 000 000 Kč. 48300 Kč a 40 Kč za každých započatých 100 000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 000 Kč. Není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva a jejich příslušenství v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká; za cenu práva se považuje jak hodnota pohledávky, tak i závazku. Při určení tarifní hodnoty se nepřihlíží k příslušenství, ledaže by bylo požadováno jako samostatný nárok. (ust. § 8 advokátního tarifu) Advokátu náleží náhrada hotových výdajů účelně vynaložených v souvislosti s poskytnutím právní služby, zejména na soudní a jiné poplatky, cestovní výdaje, poštovné, telekomunikační poplatky, znalecké posudky a odborná vyjádření, překlady, opisy a fotokopie. Nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby. (ust. § 13 odst. 1, 3 advokátního tarifu)

Za tarifní hodnotu je třeba považovat 10000 Kč (ve smyslu ust. § 9 odst. 1 advokátního tarifu). Zástupce žalovaného účelně vykonal 14 úkonů právní služby – převzetí a přípravu zastoupení, účast při soudním jednání 22. 6. 2021, 28. 6. 2021 (přesáhlo 2 hodiny), písemné podání z 9. 9. 2021, účast při soudním jednání 13. 9. 2021 (přesáhlo 2 hodiny), účast při soudním jednání 18. 10. 2021, účast při jednání odvolacího soudu 1. 3. 2022, účast při soudním jednání 20. 4. 2022 (přesáhlo 2 hodiny), účast při soudním jednání 3. 10. 2021 (přesáhlo 2 hodiny) a účast při soudním jednání 2. 11. 2022 Tomu odpovídá odměna ve výši 14 x 1500 Kč. Podle ust. § 13 advokátního tarifu mu náleží dále paušální náhrada hotových výloh ve výši 14 x 300 Kč. Dále náhrada cestovních nákladů ve smyslu ust. § 157 zákoníku práce a vyhlášky č. 429/2011 Sb. a č. 472/2012 Sb. za 5 cest ze Dvora Králové nad Labem do Rychnova nad Kněžnou a zpět v r. 2021 (k prostudování spisu a ke 4 jednáním) - 3225 Kč, dále za cestu k odvolacímu soudu 1. 3. 2022 481 Kč a dále za 3 cesty ze Dvora Králové nad Labem do Rychnova nad Kněžnou a zpět v r. 2022 – 2308 Kč. A dále náhrada času promeškaného při cestách, dle ust. § 14 odst. 3 advokátního tarifu, celkem 3600 Kč za 36 půlhodin. Dále žalovaný musel zaplatit zálohu na náklady dokazování 500 Kč Celkem 35314 Kč.

17. Zastupoval-li advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit ji advokátu. (ust. § 149 odst. 1 občanského soudního řádu).

Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení. Odvolání je třeba podat u tohoto soudu ve dvou vyhotoveních, rozhodne o něm Krajský soud v Hradci Králové.

Pokud by snad žalovaný nesplnil povinnost uloženou tímto rozsudkem, vystavil by se nebezpečí výkonu rozhodnutí za použití státního donucení.