OSRK 6 C 9/2026-37

Okresní soud v Rychnově nad Kněžnou rozhodl soudcem Mgr. Michalem Strnadem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce ⟪LB:lb_002⟫ bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_003⟫ proti ⟪LB:lb_004⟫ žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované ⟪LB:lb_005⟫ bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_006⟫ o snížení výživného

I. Žaloba o snížení výživného se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

(§ 157 odst. 4 o. s. ř.)

1 Žalobou doručenou soudu dne 12. 1. 2026 se žalobce domáhal snížení výživného pro žalovanou, jeho dceru. O výživném bylo naposledy rozhodnuto rozsudkem Okresního soud v Rychnově nad Kněžnou ze dne 4. 4. 2023, č. j. 0 P 204/2015-462, kterým byla schválena dohoda o výživném pro tehdy nezletilou žalovanou ve výši 5.600 Kč s účinností od 1. 9. 2022. Žalobce uvedl, že sám pečuje o syna Anonymizováno (nar. datum) a jeho jediným příjmem je důchod ve výši 19.766 Kč.

2 Žalovaná s návrhem nesouhlasila, uvedla, že od září nastupuje na vysokou školu.

3 Soud zjistil, že jediným příjmem žalovaného sice je starobní důchod, avšak žalovaný prodal v roce 2021 nemovitost za 2.800.000 Kč, přičemž částí prostředků uhradil dluhy, avšak část ve výši jednoho milionu Kč vložil do investičního produktu pro svého syna Anonymizováno. Tomu také v dubnu 2024 daroval dům, v němž žije.

4 Podle § 913 odst. 1 o. z. jsou pro určení rozsahu výživného rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Podle § 915 odst. 1 o. z. platím, že životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Konečně podle § 913 odst. 3 o. z. při hodnocení majetkových poměrů povinného je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu majetkového prospěchu, popřípadě zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika.

5 V projednávané věci žalobce, ač povinován vyživovací povinností nejen k nezletilému synovi, ale i k žalované, převedl vlastnictví k domu, v němž bydlí, na nezletilého syna, a v jeho prospěch investoval částku, z jejíž menší části mohlo být pohodlně hrazeno výživné pro žalovanou. Žalovaná ukončila studium na střední škole a od nového školního roku nastupuje na vysokou školu; její potřeby od doby posledního rozhodnutí tak pouze vzrostou.

6 S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu nedůvodnou a v plném rozsahu ji zamítl.

7 Právo na náhradu nákladů řízení by podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náleželo žalované, ta se ho ale vzdala. Proto soud rozhodl o nákladech řízení tak, jak uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání. Odvolání se podává u nadepsaného soudu ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku, odvolacím soudem je Krajský soud v Hradci Králové. Právo na odvolání nenáleží tomu, kdo se ho platně vzdal.