OSRO 9 C 39/2019-149

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro 65 720,60 Eur

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 65 720,60 Eur a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 173,80 Eur od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 171,60 Eur od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 416 Eur od datum do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 10 138,80 Eur od datum do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 28 820,40 Eur od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 207 421,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala zaplacení výše uvedené částky z titulu neuhrazeného odebraného zboží, a to anonymizována dvě slova, vyúčtovaných níže uvedeným fakturami. U posledních tří faktur potvrdila, že zboží bylo dovezeno do právnická osoba, kupcem však byl žalovaný, což dokládá i to, že zboží vyúčtované posledním pěti fakturami bylo objednáno jednou objednávkou ze dne datum. První dvě objednávky jsou časově přehozené oproti vyfakturovaným, protože první objednávka na kvalitu číslo (nižší kvalita za nižší cenu) byla doručena žalovanému později než objednávka druhá než na kvalitu číslo.

Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že první čtyři faktury sice byly vyúčtovány za zboží, které jí byly dodány, ale bylo u nich sjednáno právo zboží vrátit, což uplatnil. Zboží vyúčtované posledními třemi fakturami nekupovala žalovaná, ta fungovala pouze jako prostředník ve prospěch právnická osoba

Při prvním jednání byly označeny za nesporné následující skutečnosti k jednotlivým fakturám:

1) Faktura číslo 2018 ze dne datum znějící na částku 10 173,80 Eur

Strany označili za nesporné, že zboží vyúčtované touto fakturou bylo žalovanému dodáno, dále se shodli, že základní objednávka byla učiněna emailem na č.l. 25, podrobnosti ale byly sjednávány ústně.

2) Faktura číslo 2018 ze dne datum

Strany označili za nesporné, že toto zboží bylo objednáno objednávkou založenou na č.l. 9 a že zboží bylo dodáno žalované.

Žalobce k tomu tvrdil, že k tomuto zboží žalovaný uplatnil právo vrácení až v dopise ze dne datum, spolu s ostatními zbožím, což ale bylo v době, kdy už zboží bylo zpracované.

Žalovaný tvrdil, že zboží bylo zpracováno jen částečně a na schůzce v únoru 2019 byl pan příjmení vyzván k inventarizaci zboží, a aby si odvezl tu část zboží, která ještě nebyla zpracována, to ale odmítl.

3) Faktura číslo 2018 ze dne datum

Strany označili za nesporné, že zboží vyúčtované touto fakturou bylo žalovanému dodáno.

Žalobce k tomu uvedl, že tato objednávka byla učiněna emailem na č.l. 28 vzadu a cena byla upravena emailem na č.l. 29. Potvrzení této vyšší ceny bylo dáno ústně, zboží ovšem bylo převzato žalovaným, takže je zřejmé, že došlo k akceptaci ceny.

4) Faktura číslo 2018 ze dne datum

Strany označili za nesporné, že zboží vyúčtované touto fakturou bylo žalovanému dodáno.

Žalovaný k této faktuře uvedl, že zboží stojí na anonymizována dvě slova a je připravené k vrácení. Právo vrácení bylo uplatněno u této faktury i u předchozí faktury 6 2018 dopisem ze dne datum.

Žalobce uvádí, že tato i další tři faktury, byly objednány právě emailem na č.l. 28 vzadu a 29.

5) – 7) Faktury číslo 2018, číslo 2018 a číslo 2018, všechny ze dne datum

Žalovaný ke svému k tvrzení, že poslední tři faktury neobjednal žalovaný, nýbrž fungoval pouze jako zprostředkovatel, navrhl k důkazu pouze výslechy tehdejších zaměstnanců žalovaného, a to anonymizováno obec a anonymizováno jméno. Při prvním jednání z důvodu smírného jednání vzal tento důkazní návrh zpět a na pozdější dotazy soudu k případnému požadavku na jejich výslech nereagoval.

Při prvním jednání soud ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř poučil žalovaného, že dosud neprokázal, že řádně a včas uplatnil práva zpětné koupě u první faktury a že u zbylých faktur takové právo bylo mezi stranami sjednáno. Účastníci se v závěru jednání dohodli na základu smíru s tím, že část zboží bude vráceno, a že celkový smír doloží soudu. Z následujících zpráv však vyplývá, že smírné jednání skončilo neúspěchem. Poté žalovaný nenavrhl žádné nové důkazy, k opakovaným výzvám soudu zůstal nečinný a k druhému jednání se bez omluvy nedostavil.

Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

Soud nejdříve konstatuje, že zboží vyúčtované první fakturou bylo objednáno e-mailem ze dne datum, zboží vyúčtované druhou fakturou písemnou objednávkou ze dne datum (časově se jednalo o první objednávku, vyfakturována byla však jako druhá). V této objednávce jsou objednány anonymizována tři slova do 20 t za cenu 370 Eur/t s předpokládaným datem dodání do datum a splatností 7 dní dodání. V objednávce je dále uvedeno, že v případě, že tento materiál bude pro žalovaného zpracovatelný, a kvalita bude odpovídat dohodnuté specifikaci, potvrzují trvalý zájem odběru uvedeného materiálu v objemu 200 t měsíčně. Zboží vyúčtované třetí fakturou bylo objednáno e-mailem ze dne datum a cena byla upravena e-mailem z následujícího dne. Těmito e-maily bylo objednáno i zboží vyúčtované všemi dalšími fakturami.

Pokud žalovaná tvrdila, že právo vrácení zboží bylo uplatněno dopisem ze dne datum, tak v něm se uvádí:„ žalovaný vrací právnická osoba faktury cestou tohoto dopisu zpět“. Žalovaná dále tvrdila, že neuzavřela s žalobcem smlouvu na nepodmíněnou dodávku zboží, nikdy neměla v úmyslu nabít vlastnictví ke zboží vyúčtované fakturami číslo v důsledku dodáno anebo převzetí a necítí se tudíž zavázána, ani povinna cenu platit.

K tomu soud uvádí, že odstoupení od smlouvy, resp. uplatnění práva na vrácení zboží musí stejně jako každý jiný právní úkon splňovat požadavek určitosti a jednoznačnosti. V uvedeném dopise však není ani zmínka o tom, že by žalovaný odstupoval od smlouvy a jaké, či zda uplatňuje právo vrácení zboží a kde bylo toto právo sjednané. Naopak se zde uvádí, že žalovaný žádnou smlouvu neuzavřel a nikdy neměl v úmyslu nabít ke zboží vlastnické právo. Při jednání však bylo označeno za nesporné, že žalovanému bylo zboží dodáno. Pokud k posledním třem fakturám žalovaný uvedl, že zboží nekupoval on, nýbrž jako prostředník pro jinou společnost, tak v e-mailu nic takového uvedené nebylo, naopak je zde uvedeno„ dle dohody objednáváme cca 5 kamionů anonymizována tři slova za cenu 410 Eur/t s termínem dodání listopad 2018 s možností navýšení objemu na 200t nejpozději do 10. 11.“, následující den je cena upravena na 420 Eur/t. Objednávku učinila žalovaná skrz anonymizováno jméno příjmení, upravená cena byla sdělena jméno příjmení ze společnosti žalobkyně.

V projednávaném případě bylo prokázáno, že v prvotní objednávce byla nastavena obchodní praxe, že žalovaná objednávala průběžně od žalobkyně e-mailem anonymizována dvě slova za účelem výroby anonymizována dvě slova Ani v jednom případě žalovaná neprokázala, že by uplatnila odstoupení od smlouvy, resp. vrácení zboží, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když současně bylo formou prohlášení skutečností za nesporné prokázáno u prvních čtyř faktur objednání i dodání zboží, u zbylých třech faktur objednání zboží a zároveň u nich žalovaná neprokázala, že by měla fungovat jako prostředník a kupující že by byl někdo jiný. Takový právní úkon (uzavření kupní smlouvy) by samozřejmě mohla učinit zmíněná druhá společnost, takového nebylo tvrzeno ani prokázáno. Na uzavření kupní smlouvy účastníky tohoto řízení nemá vliv sjednání jiného místa dodání zboží.

Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazků žalované.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 207 421,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 62 958 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 15 100 Kč za 7 úkonů právní služby dle § 7 a.t. - převzetí, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé - žaloba, 2x další porada s klientem přesahující jednu hodinu – doložena dne datum a datum, 2x účast při jednání + 7x režijní paušál za úkony právní služby á 300 Kč dle § 13 odst. 1, odst. 3 a.t., dále náhrada jízdného zástupce žalobce k soudnímu jednání konanému dne datum z obec do obec a zpět za celkem 570 km osobním automobilem Mercedes C 220, rz. 6M88906 o průměrné spotřebě 6,6 l číslo km a ceně nafty dle vyhlášky ve výši 33,60 Kč l a při základní sazbě 4,10 Kč za 1 km jízdy ve výši 3.601 Kč (tj. 6,6*33, číslo = 1.264 Kč + 4,1 * 570 = 2.337 Kč) dle § 13 odst. 4 a.t. a náhrada za promeškaný čas ve výši 1.300 Kč za čas strávený cestou k jednání a zpět, tj. za celkem 13 započatých půlhodin času stráveného na cestě na soudní jednání konané dne datum z obec do obec a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 2 a.t., náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč účelně vynaložených v souvislosti s účastí zástupce žalobce na soudním jednání konaném dne datum u shora nadepsaného soudu (náhrada prokázaných výdajů za ubytování v místě konání soudního jednání) dle § 13 odst. 4 a.t. jízdného zástupce žalobce k soudnímu jednání konanému dne datum z obec do obec a zpět za celkem 570 km jízdy v obou směrech značka automobilu anonymizována dvě slova, rz. anonymizováno o průměrné spotřebě 6,6 l číslo km a ceně nafty dle vyhlášky ve výši 31,80 Kč l a při základní sazbě 4,20 Kč za 1 km jízdy ve výši 3.590,30 Kč (tj. 6,6*31, číslo = 1.196,30 Kč + 4,2 * 570 = 2.394 Kč) dle § 13 odst. 4 a.t. za promeškaný čas ve výši 1.300 Kč za čas strávený cestou do tohoto místa a zpět, tj. za celkem 13 započatých půlhodin času stráveného na cestě na soudní jednání konané dne datum z obec do obec a zpět ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu dle § 14 odst. 2 a.t. hotových výdajů ve výši 900 Kč účelně vynaložených v souvislosti s účastí zástupce žalobce na soudním jednání konaném dne datum u shora nadepsaného soudu (náhrada prokázaných výdajů za ubytování v místě konání soudního jednání) dle § 13 odst. 4 a.t, a částka odpovídající 21 % DPH za odměnu dle a.t., režijní paušál, náhrady jízdného a náhrady za promeškaný čas v celkové výši 25.072,20 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.