OSRO 4 C 27/2021-40

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní JUDr. Ludmilou Horskou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ o vyklizení bytu,

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt číslo o velikosti 2+KK s příslušenstvím o celkové podlahové ploše 90 m2 nacházející se ve druhém patře v domě adresa v obec, ul. ulice a číslo na pozemku parc. číslo zapsaným na list vlastnictví pro k. ú. obec i obec Plzeň u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj Katastrální pracoviště Plzeň – město a vyklizený jej předat žalobci do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku 13 395 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobce.

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, které by uložilo žalované vyklidit byt číslo v domě adresa na adrese adresa žalované, že žalovaná užívala byt na základě nájemní smlouvy, která byla vypovězena, protože žalovaná nezaplatila nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Přes zaslanou výzvu k nápravě nedošlo.

Žalovaná se k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila a soud proto, dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále o.s. ř.), věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.

Výpisem z katastru nemovitostí bylo prokázáno, že žalobce vlastní byt číslo v domě adresa v obec. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že byt o velikosti 2+kk užívá žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 16. 3. 2018. Dopisem ze dne 15. 9. 2020 byla žalovaná vyzvána, aby uhradila dlužné nájemné s tím, že v opačném případě může dojít k výpovědi z nájmu bytu. Výpověď byla žalované odeslána, jak dokládá dodejka poštovní zásilky, dne 19. 11. 2020 Nájemní smlouva byla vypovězena proto, že žalovaná dlužila celkem nájemné za srpen až listopad 2020 ve výši 38 000 Kč a zálohy za stejné měsíce v celkové výši 2 000 Kč. Toto jednání považoval žalobce za porušení nájemní smlouvy zvlášť závažným způsobem, dal žalované výpověď a poučil ji o možnosti vznést proti výpovědi námitky. Dodejka poštovní zásilky dokládá, že žalovaná si zásilku nevyzvedla. Dopisem ze dne 22. 1. 2021, který byl dle poštovního podacího archu zaslán žalované téhož dne, byla žalovaná vyzvána, aby byt vyklidila do 7 dnů od doručení této výzvy. Žalobce sdělil, že nemá informaci o tom, zda žalovaná byt vyklidila. V každém případě mu byt nepředala a žalobce nemá od bytu klíče a ani nechce bez trestně právního ohrožení své osoby do bytu bez žalované vstoupit.

Podle § 1042 zák. č. 89/2016 Sb., občanský zákoník (dále o. z.) vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. V projednávané věci není pochyb o tom, že žalovaná jako nájemce porušovala povinnosti nájemníka závažným způsobem a poté, kdy došlo k výpovědi nájmu, tedy nejpozději od 23. 1. 2021 užívá byt ve vlastnictví žalobce bez právního důvodu a soudu nezbylo, než žalobě vyhovět.

Při úvaze o tom, zda vázat vyklizení bytu na přidělení bytové náhrady, vzal soud v úvahu i rozhodnutí Nejvyššího soudu (např. ze 17.12.2003, sp. zn. 26 Cdo 2319/2003, z 18.5.2004, sp. zn. 26 Cdo 538/2003, z 29.3.2006 sp. zn. 26 Cdo 2146/2005 nebo z 23.4.2008 sp. zn. 26 Cdo 2001/2008) a skutečnost, že žalovaná byla upozorněna na to, že nájemní smlouva skončila a vyzvána, aby byt vyklidila. Jde-li o užívání bytu po skončení nájmu, nelze zásadně vyklizení bytu vázat na zajištění bytové náhrady.

Podle § 160 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále o. s. ř.), uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba jí splnit do 3 dnů od právní moci rozsudku, nebo jde-li o vyklizení bytu, do 15 dnů od právní moci rozsudku.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 395 Kč.

Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 a § 7 bod 4. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč, sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t., třech paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady za promeškaný čas ve výši 1 150 Kč dle § 14 ost. 1 a odst. 3 a. t. a cestovních náhrad za dvě cesty do obec a zpět ve výši 388 Kč. Zástupkyni žalobce dále přísluší 21% DPH z částky 6 938 Kč. Ve výši 1 457 Kč. Soud nepřiznal žalobci odměnu za výpověď smlouvy o nájmu bytu a výzvu k vyklizení bytu, neboť tyto úkony nesouvisí bezprostředně s poskytováním právních služeb v souvislosti s podáním žaloby soudu, tak, jak tyto úkony charakterizuje § 11 a. t.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.