OSRO 8 C 177/2020-86

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Šárkou Širokou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 220 480,51 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit zaplatil žalobkyni částku 220 480,51 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky 216 476 Kč, jdoucím od 21. 6. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit zaplatil náhradu nákladů řízení ve výši 90 782 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobou, podanou ke zdejšímu soudu dne 27.7.2020 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 216 476 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokuty ve výši 4 004,51 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu uzavřeli dne 23.3.2020 Smlouvu o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal pro žalovanou provést rekonstrukci rodinného domu a přístavbu zahradního skladu a dílny na adrese obec a číslo. Ve smlouvě byla dohodnuta zálohová fakturace díla, která měla probíhat tak, že částka 70 000 Kč byla zaplacena před podpisem smlouvy o dílo, částka 400 000 Kč měla být uhrazena do 7 dnů od podpisu smlouvy na základě zálohové faktury a částka ve výši 322 375 Kč měla být uhrazena na základě průběžně vystavovaných faktur během realizace. 70 000 Kč pak mělo být žalovanou uhrazeno po dokončení a předání díla na základě konečné faktury. Na základě uvedeného žalobce dne 15.6.2020 vystavil žalované fakturu číslo se splatností dne 20.6.2020, znějící na částku ve výši 216 476,10 Kč, ovšem žalovaná uvedenou fakturu zaplatit odmítla, o čemž žalobkyni informovala přípisem ze dne 22.6.2020. Proto žalobkyně zaslala žalované dne 25.6.2020 předžalobní výzvu, kterou žalovanou k úhradě předmětné faktury vyzvala. Protože však žalovaná na svůj dluh ani poté ničeho neuhradila, nezbylo žalobkyni, než se svého práva domáhat podanou žalobou. Žalobkyně zároveň žádala přiznat zákonný úrok z prodlení z dlužné částky a smluvní pokutu, na kterou má žalobkyně dle uzavřené smlouvy nárok, a to ve výši 0,05% denně z dlužné částky za období od 21.6.2020 do 27.7.2020, v kapitalizované výši 4 004,51 Kč.

Ve věci byl dne 19.10.2020 vydán zdejším soudem pod sp. zn. EPR číslo platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná včasný odpor v němž uvedla, že dne 2.7.2020 od uzavřené smlouvy o dílo odstoupila, a proto je žaloba na plnění již bezpředmětná.

Usnesením zdejšího soudu ze dne 16.12.2020, č.j. 8 C 177/2020-20 byla účastníkům nařízena povinnost zúčastnit se prvního setkání se zapsaným mediátorem. Tuto svoji povinnost účastníci splnili s ohledem na epidemiologickou situaci v České republice až dne 19.4.2021, mediace v předmětném sporu však zahájena nebyla.

V rámci přípravného jednání dne 20.5.2021 žalovaná uvedla, že žalobkyni vytýkala vady díla, a to ústně na místě samém, protože na stavbě nebyl veden stavební deník, a nemohly tedy být vytýkány ve stavebním deníku. Jednalo se přitom o vady neodstranitelné, když byly chybně uložené traverzy a na střechu byly použity špatné materiály. Žalovaná byla v rámci přípravného jednání poučena o nutnosti doplnit svá skutková tvrzení o to, jaké konkrétní vady díla či porušení povinnosti žalovaná žalobkyni vytýkala a kdy, kdy došlo k případnému porušení povinnosti ze strany žalobkyně, zda byla poskytnuta lhůta pro nápravu, případně jak byla tato lhůta dlouhá, a zda uvedené vady způsobily podstatné či nepodstatné porušení smlouvy. Žalovaná byla rovněž poučena, že nedoplní-li potřebné skutečnosti, vystavuje se nebezpečí neúspěchu v tomto sporu. Žalovaná na uvedené poučení reagovala přípisem ze dne 26.5.2021, v němž uvedla, že žalobkyně odmítala komunikovat písemnou formou a stavební deník, do kterého žalovaná žádala uplatnit své připomínky a vytknout vady předala žalované až dne číslo. Žalobkyně rovněž odmítla převzít reklamační protokol i specifikaci vad uvedených v rekapitulaci rozpočtu.

Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

Ze smlouvy o dílo, kterou mezi sebou účastníci dne 23.3.2020 uzavřeli bylo zjištěno, že se v ní žalobkyně zavázala pro žalovanou provést v době od 1.4.2020 do 30.6.2020 rekonstrukci rodinného domu a přístavby zahradního skladu a dílny maximálně v rozsahu dle rozpočtu, tvořícího nedílnou součást smlouvy. Cena díla byla sjednána ve výši 862 175 Kč s DPH a fakturována měla být tak, jak bylo popsáno shora. Pro případ prodlení objednatele s úhradou faktur si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,005 % denně z dlužné částky do zaplacení. Dále bylo v čl. V číslo smlouvy sjednáno, že vady díla, nedodělky a jiné závady je objednatel povinen vytýkat zhotovilteli při kontrolách a při přejímacím řízení, přičemž zhotovitel je povinen odstranit vady do 30 dnů ode dne jejich reklamace, případně v jiném dohodnutém termínu. Reklamace musí být písemná. V čl. VII číslo pak bylo sjednáno, že pokud zhotovitel neplní řádně své povinnosti vyplývající z této smlouvy a práce neodpovídají kvalitě stanovené smlouvou a neučiní nápravu do 10ti dnů poté, co mu je doručena výzva k nápravě, je objednatel oprávněn od smlouvy písemně odstoupit.

Z faktury číslo vystavené žalobkyní dne 15.6.2020 bylo zjištěno, že jím žalobkyně žalované fakturovala zálohu dle uzavřené smlouvy o dílo ve výši 216 476,10 Kč, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 20.6.2020.

Z předžalobní výzvy ze dne 25.6.2020 bylo zjištěno, že jím žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě předmětné faktury, a to ve lhůtě do 30.6.2020. Z podací stvrzenky má soud za prokázané, že výzva byla žalované téhož dne odeslána.

Z dopisu právního zástupce žalované ze dne 2.7.2020, adresovaného právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že jím žalovaná odstoupila v důsledku neplnění povinností zhotovitele, s odkazem na výzvy ústní a poslední písemnou ze dne 22.6.2020, od uzavřené smlouvy o dílo. V uvedeném dopise jsou dále zmiňovány výrazné problémy v účetní agendě a ve specifikaci skutečně provedených prací, konkrétní vady díla či vadný postup zhotovitele zde však konkretizován není.

Z písemné výzvy ze dne 22.6.2020 adresované žalovanou statutárnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že v ní žalovaná upozorňuje na nejasnosti v rozpočtu a polemizuje o účtování DPH žalobkyní. Konkrétní vady díla však v tomto přípise vytýkány nejsou.

Z e-mailu, kterým dne 28.6.2020 žalovaná reagovala na předžalobní upomínku a adresovala právnímu zástupci žalobkyně bylo zjištěno, že v něm žalovaná odkazuje na neustálé rozpory s žalobkyní ohledně skutečně spotřebovaného materiálu a stavební morálky pracovníků, které probíhaly od počátku stavby. Ani v tomto e-mailu nebyly vytýkány konkrétní vady díla či porušení povinností ze strany žalobkyně.

Z prohlášení p. jméno příjmení a jméno příjmení ze dne 26.6.2020 bylo zjištěno, že byli svědky ústního vytýkání stavebních nedostatků na stavbě ve obec a číslo, u p. celé jméno žalované, přičemž hlavními nedostatky byly špatně uložené traverzy ve stěně k silnici, špatná práce tesařů na střeše přístavku, nevhodné napojení nového zdiva na původní, a další.

Z žalovanou předložené rekapitulace rozpočtu se zanesenými poznámkami bylo zjištěno, že zde nejsou uvedeny konkrétní vady díla, ale předložená rekapitulace obsahuje pouze poznámky k přepočtu rozpočtu dle dosud provedených prací.

Podle ustanovení § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

Dle § 2593 NOZ má objednatel právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svou povinnost, může požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

Dle § 2002 odst. 1 NOZ poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

Dle § 3615 odst. 2 věty první NOZ o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě.

Dle § číslo odst. 1, 3 je-li vadné plnění nepodstatným porušením smlouvy, má kupující právo na odstranění vady, anebo na přiměřenou slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vadu věci včas nebo vadu věci odmítne odstranit, může kupující požadovat slevu z kupní ceny, anebo může od smlouvy odstoupit. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího.

V daném případě žalobkyně žádala zaplacení zálohové faktury, kterou žalované vystavila na základě uzavřené smlouvy o dílo, žalovaná se pak bránila, že od uvedené smlouvy přípisem ze dne 2.7.2020 pro vady díla platně odstoupila.

Žalovaná však ani přes poučení soudu nedoplnila svá skutková tvrzení týkající se údajných vad díla, když tyto řádně nespecifikovala, uvedla pouze, že se jednalo o chybně uložené traverzy a použití špatných materiálů na střeše. Soud však nemá takto vymezené vady díla za konkrétní, protože předmětné dílo se týkalo celkem tří objektů, a to rodinného domu, zahradního skladu a dílny a z vyjádření žalované není ani zřejmé, jakého objektu se uvedené vady díla týkají. I pokud by však soud připustil, že uvedené vady díla jsou dostatečně konkrétní, nedoplnila žalovaná další nutná skutková tvrzení, zejména v tom směru, zda těmito vadami bylo způsobeno porušení smlouvy podstatné či nepodstatné. Došlo-li by k podstatnému porušení smlouvy, pak bylo dále nutné, aby žalovaná doplnila skutková tvrzení o údaj, kdy k uvedeným vadám díla či chybnému postupu žalobkyně došlo, protože až pak by soud mohl posoudit, zda k odstoupení od smlouvy došlo bez zbytečného dokladu. Tuto skutečnost však žalovaná přes dané poučení nedoplnila. V případě nepodstatného porušení smlouvy bylo nejprve nutné reklamovat u žalobkyně vady díla písemně, když takový postup je předpokládán uzavřenou smlouvou, a to jak v jejím článku V číslo, tak tato povinnost vyplývá i z dikce článku VII číslo, neboť má-li být výzva k nápravě doručena, musí být předána jinou formou, než ústní. Z žalobkyní předložených důkazů však nebylo zjištěno, že by k písemné reklamaci vad díla došlo, když v žádném z předložených dokumentů nebyly tyto vady díla nikterak specifikovány. Nemůže obstát námitka žalované, že na stavbě nebyl veden stavební deník, a proto žalovaná písemnou formu vytčení vad nemohla dodržet. I z předložených listinných důkazů je zřejmé, že žalovaná s žalobkyní písemně komunikovala a jakkoli by absence vedení stavebního deníku byla správním deliktem, nic nebránilo žalované, aby vady prováděného díla žalobkyni vytkla e-mailem či doporučeným dopisem.

Protože žalovaná v poskytnuté koncentrační lhůtě nedoplnila svá skutková tvrzení, na základě kterých by následně mohla být posouzena, případně prokazována oprávněnost jejího odstoupení od uzavřené smlouvy o dílo, nezbylo soudu než uzavřít, že od smlouvy oprávněně odstoupeno nebylo a práva a povinnost stran z uzavřené smlouvy stále trvají. Žalovaná je proto povinna uhradit žalobkyni fakturu, vystavenou v souladu s uzavřenou smlouvou. Z tohoto důvodu soud žalobě zcela vyhověl a uložil žalované uhradit jak požadovanou jistinu ve výši 216 476 Kč, tak zákonný úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po stanoveném datu splatnosti faktury, tedy od 21.6.2020 i smluvní pokutu z dlužné částky 216 476 Kč ve výši 0,05 % denně za období od 21.6.2020 do 27.7.2020, v kapitalizované výši 4 004,51 Kč, která byla účastníky sjednána v čl. IV číslo předmětné smlouvy o dílo.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 90 782 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 820 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 220 480,51 Kč sestávající z částky 9 220 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, sepis vyjádření k odporu, sepis vyjádření ze dne 22.6.2021, účast při ústním jednání dne 24.6.2021) a z částky 4 610 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. (sepis odvolání do usnesení o místní nepříslušnosti, účast u přípravného jednání dne 20.5.2021) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 797,48 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 5. 2021 náhrada 398,74 Kč za 35 ujetých km v částce 198,74 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 6. 2021 náhrada 398,74 Kč za 35 ujetých km v částce 198,74 Kč (27,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 589/2020 Sb. při průměrné spotřebě 4,7 l číslo km a 4,40 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 589/2020 Sb.) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut v částce 200 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 67 737,48 Kč ve výši 14 224,87 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.