OSRO 6 C 132/2022-28

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Kantoříkovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_002⟫ a ⟪LB:lb_003⟫ manžela: osobní údaje manžela ⟪LB:lb_004⟫ toho času: anonymizována dvě slova obec, příjmení pokojnej staroby, ⟪LB:lb_005⟫ anonymizována dvě slova 2, obec, země ⟪LB:lb_006⟫ o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno manželky, dříve příjmení, rozené příjmení a celé jméno manžela, uzavřené dne 28. 5. 1987 před Městským národním výborem obec nad Bodvou se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem domáhala rozvodu manželství.

2. V rámci své výpovědi před soudem uvedla, že manželské problémy začaly v roce 2013, poté již manželé spolu nebydleli. Manžel hodně pil, sprostě manželce nadával a nechodil do práce. V tomto roce také skončilo bydlení a hospodaření. Intimně se manželé přestali stýkat někdy v roce 2012. Od tohoto roku již nebyli v kontaktu a o obnovení soužití se nesnažili. Příčinu rozvratu manželství manželka shledává v manželově holdování alkoholu a neschopnosti udržet si zaměstnání. Ani v současné době nemá zájem na obnovení manželství. Z manželství se děti nenarodily.

3. Manžel se k návrhu manželky připojil. V písemném vyjádření uvedl, že počátkem manželských problémů byl okamžik, kdy začal pracovat jako řidič na Strojové traktorové stanici obec – příjmení. Podle manžela společné bydlení, hospodaření a intimní soužití skončilo někdy mezi lety 2016 a 2017. Jako příčinu rozvratu manželství shledává své vysedávání s kamarády v hospodě, následné návraty domů v opilosti a hádky.

4. Na základě Sobašného listu vydaného Mestským národným výborom v Moldave nad Bodvou má soud za prokázané, že 28. 5. 1987 došlo k uzavření manželství mezi celé jméno manžela a příjmení příjmení, rozenou příjmení.

5. S ohledem na slovenskou státní příslušnost manžela a oddací list vydaný příslušným slovenským úřadem se soud nejprve musel zabývat svoji pravomocí a příslušností k věci. Podle nařízení Brusel II bis je věcná a místní příslušnost zdejšího soud dána, a to s ohledem na Článek 3 odst. 1 písm. a) ze kterého vyplývá, že ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území má navrhovatel obvyklé bydliště, v němž bydlel nejméně jeden rok bezprostředně před podáním návrhu na zahájení řízení. Oddací list vystavený Mestským národným výborom v Moldave nad Bodvou není pro účely rozvodu potřeba legalizovat, a to s odkazem na Kapitolu II, článku 4 Nařízení č. 2016/1191 podle kterého veřejné listiny, na které se vztahuje toto nařízení, a jejich ověřené kopie se osvobozují od všech forem legalizace a podobné formality. Podle Kapitoly III, článku 6 Nařízení č. 2016/1191 se překlad nevyžaduje, jestliže k veřejné listině týkající se manželství je přiložen v souladu s podmínkami stanovenými tímto nařízením vícejazyčný standardní formulář, pokud orgán, jemuž je veřejná listina předkládána, považuje informace obsažené ve vícejazyčném standardním formuláři za dostatečné pro její zpracování.

6. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

7. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku, jelikož netvoří manželské společenství. S ohledem na výpovědi obou manželů pokládá soud za pravdivé jejich tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství.

8. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 757 odst. 1 a 2, § 755 odst. 3 občanského zákoníku, soud návrhu podle § 755 ve spojení s § 757 občanského zákoníku v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení.

9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím soudu podepsaného. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.