OSRO 5 C 3/2023-83

Okresní soud v Rokycanech rozhodl samosoudcem Mgr. Ing. Davidem Svobodou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.AnonymizovánoAnonymizovánoo., Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovaným: 1. Jméno zainteresované společnosti 1/0, Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 1/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 1/0 ⟪LB:lb_004⟫ 2. Jméno zainteresované osoby 0/0Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 ⟪LB:lb_005⟫ pro Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno,Anonymizováno Kč s přísl.

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku částka s náklady spojenými s uplatnění pohledávky ve výši částka, s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou částka a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho žalovaného zanikne v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. 1. žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovanou částkou částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovanou částkou částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovanou částkou částka, smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovanou částkou částka a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do datum kapitalizovanou částkou částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Řízení se zastavuje co do požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty uvedené ve výroku II. ze strany 2. žalovaného.

IV. V části na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky částka a částky částka za dobu od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

V. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně s 1. žalovaným dne datum uzavřeli smlouvu o dílo na provedení stavebních úprav na akci „Jídelna Zbirovia – Billa adresa“, žalobkyně práce řádně provedla a předala, 1. žalovaný převzetí potvrdil svým podpisem na předávacím protokolu, včetně v průběhu díla sjednaných víceprací. Žalovaná nezaplatila zálohovou fakturu, proto uzavřela žalobkyně s oběma žalovanými dohodu o převzetí ručení dne datum. K úhradě ceny díla přesto nedošlo, s výjimkou částky částka, uvolněnou z jistoty složenou na účtu společnosti Billa. Uhrazeny tak byly dvě faktury č. hodnota a 202228, zbývá uhradit část faktury č. hodnota ze dne datum (na tuto fakturu bylo zaplaceno z uvedené jistoty částka, zbývá uhradit částka) a celá faktura č. hodnota ze dne datum ve výši částka.

První žalovaná uznala dluh co do jistiny a úroku z prodlení, když uznala, že dílo bylo provedeno a řádně předáno a výše uvedené faktury nezaplaceny. Na závěr druhého jednání však namítla nepřiměřenost sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně, neboť spolu s úroky z prodlení tak sankce za pozdní úhradu přesahuje 50 % ročně. Druhý žalovaný se jednání nezúčastnil.

Z dohody o převzetí ručení ze dne datum se podává, že 1. žalovaný označil za nesporný dluh z faktury č. hodnota ve výši částka splatný datum a dosud nevyúčtované částky částka a částky částka za vícepráce, 2. žalovaný přistoupil k tomuto dluhu s ručitelským závazkem. Dne datum vzal 1. žalovaný na vědomí uvolnění částky částka, složené na účet společnosti právnická osoba. Žalobkyně doložila i všechny výše doložené faktury, včetně podepsaného položkového rozpočtu stavby z faktury č. hodnota. 1. žalovaná doložila nedatovanou čtyřstrannou dohodu mezi žalobkyní, 1. žalovanou, právnická osoba a právnická osoba., podle které si společnost Billa od 1. žalované v minulosti pronajala prostor pro prodejnu a 1. žalovaná složila na její účet zajišťovací záruku ve výši částka k zajištění investice společnosti Billa jakožto nájemce do předmětu budoucího nájmu, společnost právnická osoba za 1. žalovanou složila částka. Strany se dohodly k úhradě v žalobě uvedeného díla, tak jak je uvedeno výše.

Podle § 2586 odst. 1 o.z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

Podle § 2048 odst. 1 věta první o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

V řízení nebylo sporu o tom, že dílo bylo řádně provedeno a předáno a dluh uplatněný žalobou nebyl uhrazen, 1. žalovaná v této části dluh uznala, kromě toho prokazuje existenci dluhu u faktury č. hodnota uznání dluhu (založené na č. l. 8) a částečné zaplacení faktury částkou částka, a existenci dluhu vyúčtovaného fakturou Anonymizováno prokazuje 1. žalovaným podepsaný položkový rozpočet stavby (Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno). Skutečnost, že 2. žalovaný za tento dluh převzal ručitelský závazek, je prokázána dohodou o převzetí ručení ze dne datum.

Sporným zůstalo pouze to, zda byla platně sjednána smluvní pokuta a zda neexistují důvody pro její moderaci dle § 2051 o. z. Při posuzování smluvní pokuty soud vycházel s průlomového judikátu nejvyššího soudu ze dne datum sp. zn. spisová značka, podle kterého při posouzení přiměřenosti smluvní pokuty hrají roli nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, ale též okolnosti, které zde byly při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti, které nastaly po porušení, mají-li v porušení smluvní povinnosti nepochybně původ a byly-li v době porušení povinnosti předvídatelné. Žalobkyně k dotazu soudu upřesnila, že smluvní pokuta plnila primárně funkci preventivní, dále ale i funkci sankční a paušalizační ve vztahu k náhradě škody. Jednalo se o zakázku střední velikosti, která již mohla zkomplikovat hospodaření žalobce, výše smluvní pokuty je zcela obvyklá v obdobných obchodních vztazích. Navrhla vyslechnout svědka jméno FO, stavbyvedoucího daného díla, který vypověděl, že 1. žalovaný pronajal společnosti Anonymizováno Anonymizováno, ve které měla tato společnost upravit interiéry a 1. žalovaný jakožto pronajímatel vše ostatní, tedy hrubou stavbu, opláštění, střechu a parkoviště. 1. žalovaná práce prostřednictvím svých zaměstnanců nezvládla a blížil se termín plánovaného otevření prodejny. Na výslovnou přímluvu společnosti Anonymizováno, se kterou svědek pracující pro žalobkyni spolupracoval již 20 let, souhlasili s uzavřením smlouvy o dílo na provedení těchto prací, přestože měli sjednané práce dost a přestože byl od společnosti Anonymizováno Anonymizováno informován o průtazích 1. žalovaného v jiné věci. Termín byl našponovaný, dílo bylo potřeba provést v létě. Protože Zbirovia poté neplatila zálohové faktury, tak práce přerušili a obnovili je až po podpisu uznání závazku a ručitelského závazku 2. žalovaného. 1. žalovaný nezaplatil vůbec nic, došlo pouze k započtení jistoty složené u společnosti Anonymizováno. Svědek uvedl, že ve všech smlouvách mají nastavenou smluvní pokutu 0,1 % denně, v oboru se jedná o pokutu zcela běžnou a nikdy se nestalo, že by s ní někdo nesouhlasil.

První žalovaný navrhl k přiměřenosti smluvní pokuty provést dva účastnické výslechy, a to 2. žalovaného a člena správní rady 1. žalovaného tituly před jménem Anonymizováno. Při třetím jednání však omluvil jejich neúčast. Soud tyto návrhy zamítl jako nadbytečné. Jedná se o účastnické výslechy, které jsou pouze podpůrným prostředkem k prokázání jakékoliv skutečnosti, a pokud tito svědci měli potvrdit, jaké faktury nebyly uhrazeny ke dni podepsání ručitelského závazku, tak to má soud prokázané právě touto dohodou ze dne datum, kde je uvedeno, že v době podpisu neuhrazenou a splatnou byla pouze faktura č. hodnota, znějící na částku částka. Soud tedy uzavírá, že touto dohodou, ve spojení s výpovědí svědka i ze zkušenosti soudu má za prokázané, že smluvní pokuta je přiměřená. Samotnou výši 0,1 % denně Nejvyšší soud ČR opakovaně shledal přípustnou, ve věci spisová značka dokonce shledal přiměřenou smluvní pokutu ve výši 0,5 % denně. Co se týče okolností případu, tak smlouva o dílo byla uzavírána v časové tísni v době, kdy se blížil termín otevření prodejny Anonymizováno a 1. žalovaný sám nezvládal provést práce na hrubé stavbě a jejím okolí. Pokud by práce nebyly provedeny včas, z důvodu neotevření prodejny by společnosti Anonymizováno každý den ucházel zisk. Přestože žalobkyně měla nasmlouvané jiné zakázky, tak dílo převzala a je tedy zcela očekávané, že si zaplacení tohoto díla pojistila smluvní pokutou, která je v obdobných obchodních vztazích obvyklá. Pokud má soud ve smyslu aktuální judikatury ČR posoudit okolnosti nastalé po uzavření smlouvy, tak se potvrdilo podezření o nesolventnosti 1. žalovaného, který v době sepsání ručitelského závazku již více než čtvrt roku dlužil částku přes částka, vyúčtované fakturou číslo hodnota. K částečnému plnění ze složené jistoty u společnosti Anonymizováno došlo dokonce až v prosinci 2022, tedy 8 měsíců po splatnosti faktury. Rovněž i procesní návrhy při tomto jednání svědčí o snaze oddalovat vydání rozsudku, když bylo navrhováno mediační řízení, poté jednání odročeno na výslovné potvrzení 1. žalovaného o ochotě dluh uhradit, což se ukázalo jako zcela liché tvrzení, do vyhlášení rozsudku 1. žalovaná nezaplatila ničeho. Je-li ujednání o smluvní pokutě zařazeno do smlouvy, lze z logiky věci usuzovat, že bylo vůlí smluvních stran za pomocí tohoto institutu postihnout pochybení jedné smluvní strany – viz spisová značka, tak jako v tomto případě. Proto soud žalobě vyhověl i co do požadavku na úhradu splatné smluvní pokuty v celkové výši částka.

K tomuto soud doplňuje, že při prvním jednání řízení nezkoncentroval a dokonce ani nezahájil důkazní řízení, právě z ohledem na návrh obou stran na mimosoudní vyřešení sporu. Dále soud konstatuje, že při prvním jednání 1. žalovaný uznal pouze dluh ve výši vyfakturované částky za dílo, nikoli smluvní pokutu.

Z důvodu částečného zpětvzetí žaloby soud zastavil řízení co do požadavku na zaplacení smluvní pokuty vůči 2. žalovanému dle § 96 odst. 2 o. s. ř. Ve zbylé části soud podle upraveného žalobního návrhu žalobě vyhověl s tím, že ručitelský závazek nebyl převzat nad smluvní pokutou. V části na zaplacení smluvní pokuty do budoucna soud žalobu zamítl, neboť soudně lze přiznat pouze splatnou smluvní pokutu (viz. spisová značka), přičemž stejné účinky jako vyúčtování smluvní pokuty má doručení stejnopisu žaloby (viz. spisová značka), ke kterému došlo u 1. žalovaného dne datum. Soud žalobě vyhověl i co do úroku z prodlení z jistiny uplatněného dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši stanovené shora citovaným nařízením vlády. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto ustanovením ode dne následujícího po datu splatnosti závazku žalovaných, již splatné úroky z prodlení soud sečetl (kapitalizoval).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Soud zamítl pouze smluvní pokutu do budoucna, nikoli však proto, že by na ni žalobkyně neměla právo, ale pouze proto, že ještě není splatná. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši částka, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 40 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 40 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne datum náhrada částka za 40 ujetých km v částce částka (částka za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6,2 l/100 km a částka/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 1 × 30 minut v částce částka podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Soud nepřiznal odměnu za požadovaný úkon písemné vyjádření ve věci samé z datum, neboť se jedná pouze o procesní vyjádření nesouhlasu s mediací a dále oprava žaloby, za jejíž sepsání již byla odměna přiznána.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Rokycanech. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.