OSSM 92 C 4/2022-265

Okresní soud v Semilech rozhodl samosoudkyní Mgr. Alexandrou Rulcovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky ve výši 4 452 997,26 Kč s příslušenstvím a smluvní pokutou ve výši 211 600 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 4 452 997,26 Kč se smluvní pokutou ve výši 0,05 % denně z částky 4 600 000 Kč od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020 kapitalizovanou částkou 211 600 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 3 % ročně z částky 4 452 997,26 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 4 452 997,26 Kč od 9. 6. 2021 do zaplacení, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 458 295,44 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhá na žalované zaplacení částky 4 452 997,26 Kč s příslušenstvím a se smluvní pokutou ve výši 211 600 Kč z titulu smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce, kterou měly strany uzavřít dne 7. 6. 2019. Jelikož žalovaná zápůjčku s úrokem do splatnosti dne 31. 10. 2019 neuhradila, zaslal jí žalobce 9. 6. 2020 výzvu k plnění a poté přistoupil k výkonu zástavního práva. Dne 8. 6. 2021 uhradila žalovaná částku 610 000 Kč, kterou žalobce započetl částečně na dluh. Po žalované tak požaduje jistinu ve výši 4 452 997,26 Kč spolu s úrokem ve výši 3% ročně z této částky a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z této částky, oba úroky od 9. 6. 2021 do zaplacení, a smluvní pokutu ve výši 211 600 Kč za období od 1. 11. 2019 do 31. 1. 2020.

2. Žalovaná ve vyjádření ze dne 29. 4. 2022 navrhla žalobu zamítnout s odůvodněním, že mezi účastníky byla v roce 2016 uzavřena před poskytnutím investice/vkladu do podnikání žalované ústní smlouva o tiché společnosti ve smyslu § 2747 o. z., na jejímž základu se účastníci dohodli, že za vklady v souhrnné výši 4,6 miliónů Kč bude náležet žalobci podíl na zisku z podnikání žalované. Následně uzavřené smlouvy o zápůjčkách byly pouze simulovanými právními jednáními, jsou tak dle žalované nicotné stejně jako zástavní smlouva. Podnikání žalované nevykázalo zisk a ani nedošlo k zániku tiché společnosti, žalobci tak dosud nevznikl nárok na vrácení investice. Žalobce proto dle žalované ani nevykonává platně zástavní právo, kdy současně namítla, že ani cena 610 000 Kč dle znaleckého posudku žalobce nebyla obvyklá, kdy nemovitosti žalovaná zakoupila za částku 3,5 miliónů Kč. Doplnila, že jednatel žalované jméno FO (dále též jako „právnická osoba.“ či „jméno FO“) spolu se synem jméno FO (dále též jako „právnická osoba.“ či „jméno FO“) založili v srpnu 2016 žalovanou za účelem realizace investičního záměru výstavby vodní elektrárny a továrny na kachlová kamna v k. ú. adresa, v obci adresa, na místě, kde již dříve byla provozována malá vodní elektrárna. S ohledem na chybějící finance oslovili investory, mj. i žalobce, kdy se dohodli na poskytnutí vkladu žalobce jako investora-tichého společníka do žalované, k čemuž poslal žalobce žalované knihu faktur, kam měla zapisovat náklady spojené s podnikáním. Žalobce poskytl žalované částku 3 640 000 Kč na nákup nemovitostí a úhradu daně z nabytí nemovitostí. Žalovaná zajišťovala „inženýring“ včetně zajištění dokumentace a povolení, z důvodu rozhodnutí Krajského úřadu v Anonymizováno – odboru životního prostředí ze dne 10. 2. 2020 avšak nebylo možno záměr realizovat. Žalovaná měla připraveno alternativní využití zakoupených nemovitostí a to vybudováním pěti montovaných domků a jejich prodejem třetím osobám, nebyla však schválena změna územního plánu.

3. V replice ze dne 2. 8. 2022 žalobce uvedl, že odmítá tvrzení žalované o tom, že by smlouvy o zápůjčkách byly simulovanými právními jednáními a že závazkem byl závazek tiché společnosti, kde měl žalobce vystupovat jako investor – tichý společník. Uvedl, že si strany v průběhu tří let opakovaně uzavřenými smlouvami potvrzovaly charakter právního vztahu mezi nimi jakožto smlouvami o peněžité zápůjčce. Žalobce neměl nikdy v úmyslu se participovat na jakémkoliv projektu žalované. Dané je dle něj potvrzeno i zajišťovacími a utvrzovacími instituty ve smlouvách, jež jsou běžné u obdobných smluv, mj. i výpisy z účtu, kdy platby žalobce označoval jako „Půjčka pro právnická osoba.“, žalovaná pak sama označovala hrazené úroky jako „úroky“ či „úroky z půjčky“ a svůj závazek dle smluv částečně plnila. Tvrzení žalované o tichém společníkovi považuje za účelové a nepravdivé, žalovaná sama v minulosti potvrzovala povahu smluvního vztahu jako smlouvy o zápůjčce, soubor označená jako Kniha faktur prázdné v emailu ze dne 10. 10. 2016 se týkal nájemního vztahu, kdy se jednalo o vztah mezi společnostmi právnická osoba od právnická osoba., kdy jednateli společností byl žalobce a jméno FO, nikoliv předmětu řízení.

4. Na výzvu dle poučení § 118a o. s. ř. žalovaná v podání ze dne 19. 5. 2023 doplnila své vyjádření k žalobě tak, že strany uzavřely smlouvu o tiché společnosti v domácnosti pana právnická osoba. v Anonymizováno ještě před uzavřením kupní smlouvy dne 6. 9. 2016, přítomen uzavření ústní smlouvy byl dále pan jméno FO a paní jméno FO, tehdejší přítelkyně jméno FO. Žalobce byl v dané době jejich sousedem. Účastníci se v ústní smlouvě dohodli, že žalobce se bude podílet na podnikání žalované jako investor peněžitým vkladem ve výši 3 640 00 Kč, který žalovaná použije na nákup nemovitostí v k. ú. adresa, a za poskytnutí vkladu bude mít podíl na zisku/ztrátě žalované, a to ve výši 33%, tedy shodně jako jméno FO a jméno FO.

5. Účastníci při jednání učinili nesporné, že žalobce poskytl žalované celkem částku 4 600 000 Kč, žalovaná uhradila žalobci následně částku 610 000 Kč a to dne 8. 6. 2021. Žalobce a jednatel žalované podepsali smlouvu o zápůjčce peněz ze dne 8. 9. 2016, smlouvu o zápůjčce peněz ze dne 1. 10. 2017 a smlouvu o změně obsahu závazku a smlouvu o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019 a smlouvu o zřízení zástavního práva ze dne 7. 6. 2019.

6. V rámci provedeného dokazování byly zjištěny následující skutečnosti:

Žalobce v účastnickém výslechu uvedl, že s žalovanou uzavřel 3 smlouvy o zápůjčce (v září 2016, v roce 2017 a 2019), první dvě smlouvy na zapůjčení 3 650 000 Kč a 960 000 Kč přinesl jednatel žalované, smlouvy se podepisovaly v Anonymizováno, třetí smlouvu vyhotovoval zástupce žalobce, podepisovala se v kanceláři v Anonymizováno, upravovala první dvě a zřizovala zástavní právo na pozemek v Anonymizováno. K okolnostem uzavření smluv uvedl, že za ním na přelomu srpna a září 2016 přišel pan jméno FO, že má možnost koupit zajímavý pozemek s cílem postavit vodní elektrárnu, částka 960 000 Kč pak měla být na provoz firmy a projekt, zápůjčka skončila však min. částečně v mobilheimu pana jméno FO. Průběh projektu ho zajímal z důvodu užití jeho peněz, jednou za čtvrt – půl roku ho pan jméno FO informoval, stavět se však nikdy ani nezačalo, problém byl se životním prostředím. První a druhé smlouvě mohla být přítomna paní jméno FO a jméno FO, bavil se o tom s manželkou, u třetí smlouvy byli asi pouze jejich zástupci, obsahem byla rekapitulace předešlých dvou smluv a zavedení zástavního práva, smlouva byla jméno FO vysvětlena. Před uzavřením těchto smluv měli před sebou krátký obchodní vztah, kdy na 1-2 měsíce v létě pronajala jeho společnosti část skladovacích prostorů společnosti právnická osoba., fakturace byla za nájem a energie, soubor nazvaný kniha faktur se týká toho nájmu v Anonymizováno. Před zápůčkou měl s právnická osoba. jméno FO normální sousedský a přátelský vztah. Na tichého společník by nepřistoupil, bylo by to nevýhodné, když někomu půjčí peníze, tak je svým způsobem investorem. Svědka tituly před jménem jméno FO viděl asi jen třikrát, poprvé mu ho právnická osoba. představil na pumpě s tím, že bude pro něj dělat projet na elektrárnu, podruhé jej přišli informovat s jméno FO o dalším postupu, protože ho zajímal s ohledem na zapůjčené peníze. Svědka tituly před jménem jméno FO zná z telefonátu a následné schůzky u nich v Anonymizováno, kdy jej dotyčný upozorňoval na rizika kolem pozemku, kontakt měl ustat s telefonátem, že pozemek jej neoslovil. S rétorikou, zda je bankou či investorem přišel právnická osoba. až v roce 2020, do té doby to bylo v pořádku, byť právnická osoba. nehradil řádně úroky. Dle žalobce uzavřeli smlouvy o zápůjčce.

7. Jednatel žalované, jméno FO, v účastnickém výslechu uvedl, že s žalobcem měl před smlouvami přátelský vztah, několikrát se bavili o podnikatelských aktivitách. K okolnostem uzavření závazku uvedl, že půl roku přemlouval pana Anonymizováno k prodeji pozemku, neměl však 3 500 000 Kč na kupní cenu, žalobce mu proto nabídl, že do toho půjde s ním jako společník, kdy právnická osoba. založí společnost, žalobce tam však odmítl být viděn z důvodu přítomnosti mezi představiteli právnická osoba, zisk se měl rozdělit podle vkladu. Žalobce vložil peníze na nákup pozemku, právnická osoba. poté koupil mobilheim a přidružený kontejner. Žalobci pro ujištění nabídl sepis smlouvy. Smlouvu o zápůjčce sepsal, protože to byl nejjednodušší způsob pro potvrzení, že tam žalobce dal peníze, smlouvu připravoval sám, podepisovala se oba roky, přestože věděli, že jen příprava zabere minimálně dva roky. Třetí smlouvu u zástupce žalobce obratem podepsal, aniž by si ji přečetl. Jednatelem u žalované se stal opětovně v letech 2018-2019 pro neshody se synem jméno FO, první dvě smlouvy tak podepsal za žalovanou jeho syn adresa, přestože je řešili společně. Ústní smlouva byla uzavřena před podpisem kupní smlouvy, v domácnosti právnická osoba., byla u toho paní jméno FO a jméno FO. tituly před jménem jméno FO byl přítomen až následnému jednání. Se svědkyní byl právnická osoba. v partnerském svazku do roku 2007-2018, již spolu nejsou v kontaktu. Žalobce byl dle právnická osoba. dle dohody investorem, proto byly i tak nízké úroky, projekt se měl dokončit do tří let od roku 2016. Písemné smlouvě byl přítomen také syn adresa a přítelkyně jméno FO, smlouva se podepsala u něj doma v Anonymizováno v bytě. Podpis 3. smlouvy byl z důvodů problémů právnická osoba. se synem, kvůli čemž žalobce otočil a chtěl novou smlouvu od svého právníka. Žalovaná za první rok zaplatila úrok i přes chybějící zisk, právnická osoba. dané hradil ze svých peněz z důvodu žádosti žalobce, byla to jedna platba. Problém nastal, když chtěl žalobce uhradit úroky u druhé smlouvy, kdy jméno FO na otázku, zda je bankou či investorem, řekl, že „je samozřejmě investor, ale jsou to peníze a nějakým způsobem prostě devaldují“. Svědek jméno FO byl přítomen jako projektant malých vodních elektráren, byl přítomen i jednání, kdy se právnická osoba. ptal žalobce, zda je bankou či investorem. právnická osoba. žalobce jako partnera informoval o vývoji projektu. Svědek Anonymizováno je synem jeho velmi dobrého kamaráda, právnická osoba. jen navštívil, protože na něj žalobce tlačil s vrácením peněz, při následné osobní schůzce v sídle společnosti Anonymizováno v adresa měl žalobce nabídnout svědkovi, že chce projekt udělat s ním a žalovanou vyšachovat. Žalobce jej požádal po podpisu třetí smlouvy během roku 2019 o okamžité vrácení prostředků, kdy mu vyhrožoval sebráním projektu. právnická osoba. vymyslel s ohledem na negativní stanovisko životního prostředí náhradní projekt, tzn. převést ten pozemek z industriálního na bytovou výstavbu, v současnosti je v procesu změna územního plánu. Žalobce chtěl se svým zástupcem na něj vymyslet podvod, kdy by byl jediným ručitelem žalované. K jednáním ohledně dohody o narovnání uvedl, že jednání skončila z důvodů neshod ohledně konkrétních podmínek. Odhad pozemku za 610 000 Kč považuje za účelový s ohledem na zástavní právo. Jeho nový znalecký posudek oceňuje nemovitosti na částku 2 870 000 Kč, pokud by byl změněn územní plán na bytovou zástavbu, měl by hodnotu 4 150 000 Kč.

8. jméno FO ve svědecké výpovědi uvedla, že v minulosti byla s právnická osoba. v partnerském vztahu (2013 až 5. 12. 2017), předtím to byl manžel její dcery. Vztah k němu i žalobci označila nyní za neutrální. Je v kontaktu v rámci osobních věcí s právnická osoba., ten do předminulého roku spolupracoval s jejím manželem. K věci uvedla, že účastníci řešili situaci s elektrárnou a domlouvali se na spolupráci, řešila se tam částka 3 500 000 Kč na nákup pozemku a 1 000 000 Kč na koupi mobilheimu, kam se měli stěhovat. Nebyla však přítomna osobně žádnému jednání, neví nic bližšího.

9. tituly před jménem jméno FO ve svědecké výpovědi uvedl, že má přátelský vztah k právnická osoba. a jeho současné manželce Anonymizováno, trávili i spolu dovolenou a volnočasové aktivity. S žalobcem nemá žádný vztah, viděli se dvakrát v letech 2016-2018. Ke vztahu účastníků uvedl, že jich existovalo několik, zaprvé vztah založený písemnou smlouvou o zápůjčce a pak možná nepísemné smlouvy dle zájmu ze strany žalobce. K písemné smlouvě uvedl, že se mělo jednat o financování vodní elektrárny v Anonymizováno, předpokládá, že smlouva byla o zápůjčce na prostředky ve výši 3,5 miliónu Kč, ví, že smlouva o zápůjčce byla podepsána. Odkud měly být další peníze, neví. On sám nebyl přítomen osobně žádnému z jednání účastníků, právnická osoba. v minulosti zmiňoval, že si účastníci něco půjčili. Svědek prostřednictvím jeho společnosti měl s žalovanou uzavřenou smlouvu o dílu na zpracování studie. K ústním závazkům uvedl, že jednu dobu právnická osoba. hovořil o tom, že bude žalobce podílníkem na projektu, že bude do toho vstupovat, z jednání žalobce pak konkludentně vyplynulo, že je částečným investorem. Dané vyvozuje z projeveného zájmu žalobce, který byl vyšší, než je obvyklý zájem někoho, kdo poskytne finanční prostředky na základě smlouvy, když probírali technické detaily projektu u Anonymizováno na adresa, svědek je oba upozorňoval na výrazná rizika v souvislosti s povoleními, žalobce nabízel pomoc a podporu, řekl, že uvažuje, že do toho vstoupí, svědek však není schopen upřesnit, jestli se jednalo o smlouvu o společnosti, o tiché společnosti, smlouvu o smlouvě budoucí, o vstupu do obchodní společnosti, kdy mohly všechny varianty přicházet v úvahy, či zda byly sjednány nějaké rozvazovací nebo odkládací podmínky. Na základě jednání žalobce vyvozuje existenci nějaké ústní smlouvy o určité participaci žalobce na projektu, nějaká ústní smlouva dle svědka byla, akorát neprokážou obsah. Není schopen potvrdit ani vyvrátit, zda bylo něco potvrzeno výslovně. Dále byl svědek přítomen na jedné schůzce doma u právnická osoba., kde se řešily informace ohledně postupu toho projektu, přítomen byl on, žalobce, jméno FO i jméno FO a paní jméno FO. právnická osoba. se rozhodl nepokračovat v projektu s ohledem na negativní rozhodnutí životního prostředí, svědek pak již v projektu dále nefiguroval. Vedle účastníků měla v projektu figurovat ještě nějaká společnost od Anonymizováno (rodina Anonymizováno), která vyrábí kachlový kamna a měla dodat technologie, byl tam vyřčený podíl 34% a měli mít právo veta, protože mělo časem dojít k přeměně žalované na akciovou společnost. Svědek nebyl přítomen tomu, kdy se měl právnická osoba. zeptat žalobce, zda je investor či banka.

10. jméno FO ve svědecké výpovědi uvedl, že obsahem sporu je dlužná částka mezi účastníky. Vztah ke svému otci nemá momentálně žádný, nejsou spolu 3-4 roky v žádném kontaktu. K žalobci má neutrální vztah, dříve se jednou za půl roku – rok dotazoval na stav závazků mezi účastníky, ale nedělalo mu to dobře, tak se přestal ptát, před jednáním se ho žalobce ptal, jestli si něco ještě pamatuje, svědek mluvil o soudu se svědkyní jméno FO. Ke vztahu účastníků uvedl, že si pamatuje pouze smlouvu o zápůjčce peněz, kdy seděl s otcem a žalobcem u stolu a řešili, že se projekt nevyvíjí dobře, žalobce se proto zeptal, zda se by se chtěl v projektu účastnit jako investor nějakým podílem nebo jestli by se chtěl zachovat jako banka, tedy půjčit peníze za nějaký úrok. Po čase na rozmyšlenou žalobce sdělil, že by chtěl být banka, načež se domluvili o úrocích, kdy úrok byl žalobci pak poslán na účet. Způsob poskytnutí peněz měl na starost jeho otec, ví však, že za peníze byl koupen pozemek v Anonymizováno, má za to, že smlouva byla uzavřena ústně, nepamatuje si, že by se nějaké smlouva podepisovala. Záměrem bylo postavit vodní elektrárnu a získat na ni povolení, peníze měly být půjčeny od banky, ale byly potřeba prostředky na zakoupení pozemku a projektovou dokumentaci, z větší míry peníze poskytnul žalobce, další peníze poskytnul jeho otec. tituly před jménem jméno FO si pamatuje ze schůzky, kdy představovali žalobci, jak funguje vodní elektrárna a jakým způsobem generuje zisk. Poté se jeho a otcovy názory rozešly, proto on z projektu odstoupil a pokračoval v něm jeho otec. Myslí si, že paní jméno FO nebyla přítomna žádnému z jednání účastníků, pana Anonymizováno nikdy neviděl. K žalobci uvedl, že jej z počátku nepovažoval ani za věřitele, ani za tichého společníka, bral to tak, že mají peníze na projekt, v dané době svědek s podnikáním teprve začínal a dělal si názory na věci, po uvedeném společném sezení a telefonátu jej bral jako věřitele, protože žalobce chtěl mít půjčku a úroky.

11. Z předložené audionahrávky ze dne 21. 4. 2019 mezi jméno FO a žalobcem bylo zjištěno, že se pan jméno FO žalobce ptal, jestli ovlivnilo jeho rozhodnutí ohledně adresa to, že Anonymizováno se ho ptal, jestli bude investor nebo banka. Žalobce na to reagoval, že trochu taky, ale spíš že to začal rekapitulovat všechno dohromady a přišlo se na to, že takhle dál nemůže a do toho přišly problémy s matkou. Je ale pravda, že tenkrát ta věta, že ho zarazila. Účastníci si potvrdili, že teď už je to jedno, pan jméno FO skončil s tím, že to dá teď všechno dohromady.

12. Z kupní smlouvy ze dne 6. 9. 2016 bylo zjištěno, že žalovaná zakoupila od manželů Anonymizováno pozemky specifikované v kupní smlouvě, jež byly zapsány na LV Anonymizováno pro k. ú. adresa, za kupní cenu 3 500 000 Kč, kdy daň z nabytí nemovitostí činila 140 000 Kč.

13. Dle Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne 8. 9. 2016 žalobce poskytl jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli částku ve výši 3 640 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit částku s úrokem ve výši 1% z poskytnuté částky na účet žalovaného nejpozději do dne 30. 9. 2017. Stany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a zajištění nemovitostí v případě prodlení žalované.

14. Dle Smlouvy o zápůjčce peněz ze dne 1. 10. 2017 žalobce poskytl jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli částku ve výši celkem 4 600 000 Kč, kdy se žalovaná zavázala vrátit částku s úrokem ve výši 3% z poskytnuté částky nejpozději do dne 31. 10. 2017, a to formou převodu podílu či akcií či na účet žalobce. Stany si dále sjednaly smluvní pokutu ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení a zajištění nemovitostí v případě prodlení žalované.

15. Dle Smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce uzavřené dne 7. 6. 2019 žalobce poskytl jako zapůjčitel žalované jako vydlužiteli před podpisem smlouvy částku ve výši celkem 4 600 000 Kč (na základě 1. smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 9. 2016 částku 3 640 000 Kč, kdy zápůjčka byla poskytnuta na úhradu kupní ceny za nákup pozemků žalovanou od manželů Anonymizováno dle kupní smlouvy ze dne 3. 6. 9. 2016, a na základě 2. smlouvy o zápůjčce ze dne 1. 10. 2017 částku 960 000 Kč). Strany se dle smlouvy dohodly na novaci závazků s tím, že daným nejsou dotčeny dosavadní zaplacené úroky. Žalovaná se zavázala vrátit částku 4 600 000 Kč s úrokem ve výši 3% ročně od 1. 1. 2019 do zaplacení do dne 31. 10. 2019. Závazek byl zajištěn zástavním právem dle společně uzavřené Zástavní smlouvy, okamžitou splatností v případě porušení podmínek a smluvní pokutou ve výši 0,05% z dlužné částky za každý den prodlení. V případě prodlení delším jak 30 dní je žalobce oprávněn dále požadovat jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč. Přílohou smlouvy byla kopie smlouvy o zápůjčce ze dne 8. 9. 2016 a kopie 1. 10. 2017.

16. Ze Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 7. 6. 2019 bylo prokázáno zřízení zástavního práva k nemovitostem specifikovaným ve smlouvě, a to za účelem zajištění pohledávky žalobce vůči žalované vzniklé na základě Smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019.

17. Z výpisů z účtu č. č. účtu žalobce bylo zjištěno, že dne 6. 10. 2017 odeslal žalobce na účet žalované č. č. účtu platbu ve výši 200 000 Kč označenou jako Půjčka pro jméno FO s. r. o. 1. část, dne 9. 10. 2017 platbu ve výši 160 000 Kč označenou Půjčka pro jméno FO s. r. o. 2. část, dne 16. 10. 2017 platbu ve výši 200 000 Kč označenou Půjčka pro jméno FO s. r. o. 3. část, dne 18. 10. 2017 platbu ve výši 200 000 Kč označenou Půjčka pro jméno FO s. r. o. 4. část a dne 10. 11. 2017 platbu ve výši 200 000 Kč označenou Půjčka pro jméno FO s. r. o. 5. část. Dne 16. 10. 2017 naopak na výše uvedený účet žalobce poslala žalovaná částku 36 400 Kč s označením „uroky z půjčky“ a dne 29. 3. 2019 platbu ve výši 11 000 Kč a 150 000 Kč, obě s poznámkou „Uroky“.

18. Dopisem ze dne 9. 6. 2020 vyzval žalobce žalovanou k úhradě dluhu dle Smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019 před podáním žaloby, současně žalobce odmítl argumentaci žalované o společné investici či participování na projektu s tím, že strany žalovaného se nejednalo o investici, ale o peněžitou zápůjčku. Doručení výzvy bylo doloženo doručenkou z datové schránky.

19. Z dopisu, dodejky a doručenky z datové schránky ze dne 10. 12. 2020 bylo zjištěno informování žalované žalobcem o započetí výkonu zástavního práva dle Smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 7. 6. 2019. Z návrhu na vklad bylo prokázáno podání návrhu na vklad zástavního práva dne 10. 6. 2019 do katastru nemovitostí.

20. Z dopisu a podacího archu ze dne 25. 5. 2021 bylo zjištěno informování žalované o výkonu zástavního práva na základě smlouvy o změně obsahu závazku a smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019, kdy zástava připadá do vlastnictví žalobce za částku 610 000 Kč oceněnou znalcem.

21. Dopisem ze dne 8. 6. 2021 bylo oznámeno žalobci složení částky 610 000 Kč téhož dne na účet žalobce jako zástavy, čímž mělo dle žalované dojít k zániku zástavního práva.

22. Dopisem ze dne 13. 7. 2023 reagoval žalobce na složení částky sdělení, že vzhledem, ke složení částky došlo až po výkonu zástavního práva, nepovažuje částku za složení ceny zástavy a započítává ji na dlužnou částku. Dopisem a doručenkou z datové schránky je současně doloženo splnění podmínky předžalobní výzvy.

23. Z emailu ze dne 7. 1. 2018 od jméno FO žalobci bylo zjištěno sdělení, že mu posílá návrh na novou smlouvu o půjčce, kterou navýšil o 900 000 Kč, přidal zajištění procenta u společnosti jméno FO, dále informoval o průběhu projektu.

24. Z emailu žalobce panu jméno FO dne 26. 3. 2019 se podává, že mu žalobce sděluje, že mu zasílá poslední smlouvu o zápůjčce na částku 4 600 000 Kč, 3% úrok do října 2018 činí 138 000 Kč, do prosince až 161 000 Kč, k emailu je připojen soubor: Smlouva o poujcce právnická osoba. řijen 2017.pdf. Na email reaguje jméno FO potvrzením, že zítra posílá těch 161 000 Kč.

25. Z emailu žalobce panu jméno FO ze dne 28. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vyzval jednatele žalované k úhradě 3% úroku ze smlouvy o půjčce z částky 4 600 000 Kč ve výši 138 000 Kč, který měla žalovaná uhradit do konce roku 2019. Dále potvrdil, že jednatel uhradil počátkem dubna úroky do konce roku 2018.

26. Z emailu jednatele žalované jméno FO ze dne 2. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalobci emailem sdělil, že se chce s ním potkat, aby řešili problémy v projektu, oznamuje žalobci, že ho bere stále za tichého společníka, že už v březnu 2020 mu říkal, že jej považuje za investora, tak ať se nebaví o půjčce a o úrocích.

27. Z emailu jednatele žalované jméno FO ze dne 20. 5. 2020 bylo zjištěno, že informoval žalobce o pokračování v projektu kachlárny a stavby dřevěných domků, kdy žalobci mj. sděluje, že si vyplatí peníze, které do toho dali, si zisk si rozdělí v poměru 70% oj a 30% žalobce, myslí si, že se mu peníze vrátí i se slušným úrokem, věří, že o peníze žalobce nepřijde, snad ho to přiměje komunikovat a zajím se trochu o svou investici.

28. Z emailů z období od 4. 10. 2021 do 9. 12. 2021 a nepodepsaném konceptu Dohody o uznání dluhu s ručitelským prohlášením byla prokázána jednání účastníků o možném uzavření dohody o narovnání, dle níž by žalovaná uhradila žalobci částku 4, 3 miliónů Kč.

29. Z faktury č. hodnota společnosti právnická osoba (žalobce jako jednatel) ze dne 31. 10. 2016 bylo zjištěno, že společnost vystavila společnosti Anonymizováno od právnická osoba. (žalovaný jako jednatel) fakturu za služby a spotřebované energie za období srpen – září 2016 v areálu adresa na základě objednávky.

30. Z přílohy k účetní uzávěrce žalované, výkazu zisků a ztrát a rozvahy za rok 2016 bylo zjištěno, že v listinách je uvedeno, že v roce 2016 nebylo půjček a úvěrů ve společnosti od třetích osob, není zástavních práv na majetku

31. Z návrhu projektu adresa ze dne 5. 9. 2021 jednatele žalované právnická osoba. bylo zjištěno, že právnická osoba. vyhotovil návrh projektu na výstavbu 7 (popř. 5) dřevěných domů o dispozici 4+kk.

32. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku žalované se podává, že jediným jednatelem společnosti a společníkem byl jméno FO v období od 2. 9. 2019, kdy byla společnost založena, do 25. 11. 2016 a opětovně je jím od 29. 5. 2019. V období od 25. 11. 2016 do 29. 5. 2019 byl jediným jednatelem a společníkem jeho syn jméno FO.

33. Z daňového přiznání a výkazu zisku a ztráty žalované za rok 2021 se podává, že společnost vykázala výsledek hospodaření v záporné částce – 189 771 Kč.

34. Dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako „o. z.“) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

35. Dle § 2392 odst. 1 věty prvé o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

36. Dle § 2010 odst. 1 o. z. lze dluh zajistit, zaváže-li se třetí osoba věřiteli nebo ve prospěch věřitele za dlužníkovo plnění, anebo dá-li někdo věřiteli nebo ve prospěch věřitele majetkovou jistotu, že dlužník svůj dluh splní. Utvrdit lze dluh ujednáním smluvní pokuty nebo uznáním dluhu.

37. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

38. Dle § 1309 odst. 1 o. z. při zajištění dluhu zástavním právem vznikne věřiteli oprávnění, nesplní-li dlužník dluh řádně a včas, uspokojit se z výtěžku zpeněžení zástavy do ujednané výše, a není-li tato ujednána, do výše pohledávky s příslušenstvím ke dni zpeněžení zástavy.

39. Dle § 2747 odst. 1 o. z. se smlouvou o tiché společnosti tichý společník zavazuje k vkladu, kterým se bude podílet po celou dobu trvání tiché společnosti na výsledcích podnikání podnikatele, a podnikatel se zavazuje platit tichému společníkovi podíl na zisku.

40. Dle § 2751 odst. 1 o. z. se tichý společník podílí na zisku nebo na ztrátě podnikatele v ujednané výši, jinak ve výši určené vzhledem k výši jeho vkladu a zavedené praxi stran, popřípadě vzhledem k zvyklostem. K ujednání, podle něhož se tichý společník nepodílí na zisku nebo na ztrátě, se nepřihlíží.

41. Dle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

42. Na základě zjištění učiněných z provedeného dokazování s přihlédnutím k shora uvedené citované právní úpravě dospěl soud k závěru o skutkovém stavu ve věci samé a o důvodnosti žaloby v tom, že žalobce prokázal svá tvrzení o uzavření smluv o zápůjčkách, kdy s ohledem na novaci je rozhodná zejména poslední smlouva ze dne 7. 6. 2019, na základě čehož poskytl žalobce žalované celkovou částku 4 600 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala vrátit spolu s příslušenstvím dle podmínek smlouvy o zápůjčce do dne 31. 10. 2019. Na předmětnou částku však žalovaná uhradila pouze částku 197 400 Kč označenou jako úroky, na základě čehož došlo k zesplatnění pohledávky, po daném uhradila žalovaná pouze částku 610 000 Kč. Tomuto závěru na rozdíl od tvrzení žalované o uzavření ústní smlouvy o tichém společníkovi – investorovi a simulaci jednání při smlouvách o zápůjčce nasvědčují zejména tři postupně uzavřené písemné smlouvy o zápůjčce, které mají utvrzovací a zajišťovací instituty typické pro smlouvy o zápůjčce (smluvní úrok, smluvní pokuta, zástavní právo), přičemž jak účastníci shodně uvedli, první dvě smlouvy vyhotovil sám jméno FO, jednu smlouvu za žalovanou podepsal sám, druhou smlouvu podepsal jeho syn adresa. V rámci posledního závazku se jedná o novaci předchozích smluv, kdy je předmět jasně vymezen výší poskytnutých prostředků, přičemž se opětovně hovoří o smlouvách o zápůjčce, již jen touto smlouvou tak došlo ke zrušení původních závazků mezi účastníky, které se týkaly předmětného poskytnutí finančních prostředků. právnická osoba. tuto smlouvu včetně Zástavní smlouvy stejně jako žalobce podepsal. Dané pak koresponduje i s výpisy z účtu žalobce, který platby označil jako půjčku, žalovaná pak své platby označila jako „úroky“ či „úroky z půjčky“. Z ostatních provedených listin pak nevyplývá žádný důkaz, který by svědčil ke zjevnému tvrzení jedné ze stran, kdy žalobce i jméno FO ve svých emailech oba uvádějí svá stanoviska k posouzení závazku. Nebyla prokázána žádná souvislost souboru „knihy faktur“ s předmětem řízení, kdy soud naopak má za to, že z důkazů (emaily účastníků, faktura, výslech žalobce) vyplývá, že se tento soubor týkal předchozího nájemního vztahu mezi společnostmi, kde byli žalobce a právnická osoba. jednateli, nikoliv tohoto řízení. Skutečnost, že žalovaná neuvedla případnou zápůjčku v daňových dokladech, není důkazem prokazujícím, že tento závazek ve skutečnosti uzavřen nebyl. Z audio nahrávky pak nebylo prokázáno tvrzení právnická osoba., že je žalobce uvedl, že je investorem, kdy z nahrávky se pouze podává, že žalobce pouze překvapila otázka jméno FO, zda je bankou či investorem, dané mělo částečně vliv na jeho další rozhodování, což ostatně potvrdil i sám právnická osoba. ve své výpovědi. V rámci účastnických výpovědí obě strany setrvaly na svých stanoviscích, ze svědeckých výpovědí avšak vyplynulo, že tvrzení jméno FO o okolnostech uzavření ústní smlouvy o tichém společenství (investici) žalobce je v rozporu s těmito výpověďmi. Svědkyně jméno FO popřela, že by byla přítomna jakémukoliv jednání mezi účastníky, ví pouze, že řešili elektrárnu, poskytnutí peněz a domlouvali se na spolupráci. Svědek tituly před jménem jméno FO potvrdil, že ví o uzavřené písemné smlouvě o zápůjčce mezi účastníky na částku 3,5 milionu Kč, zároveň dovozuje dřívější ústní smlouvu mezi účastníky, není však schopen danou smlouvu či podmínky vztahu jakkoliv specifikovat. Svou domněnku vyvozuje z vyjádření účastníků o tom, že žalobce zvažuje, že vstoupí do projektu, dále z projeveného zájmu žalobce, který současně nabízel pomoc a podporu, což je dle názoru svědka nestandartní. Tato tvrzení avšak jakkoliv neprokazují tvrzení žalované o tichém společenství, kdy má soud za to, že v momentě, kdy někdo zapůjčí třetí osobě na její projekt částku 4, 6 milionu Kč, tak je naprosto zřejmé, že se bude o návratnost svých prostředků a poměry vydlužitele dle podmínek smlouvy zajímat a bude snažit tedy i projektu této osoby co nejvíce pomoci, aby se zvýšila jistota vrácení peněžních prostředků. Za zásadní pak soud považuje v této věci svědeckou výpověď jméno FO, jenž byl jediným jednatelem žalované v období od 25. 11. 2016 do 29. 5. 2019, tedy mj. v době, kdy mělo dojít k uzavření druhé smlouvy o zápůjčce, a byl přítomen i dalším jednáním účastníků a který dle vyjádření svého otce jméno FO měl být přítomen i uzavření ústní smlouvy o tichém společníkovi. Svědek ve své výpovědi avšak potvrdil pouze smlouvu o zápůjčce, kdy mu po jednání žalobce v průběhu roku 2018 na dotaz, zda by se chtěl v projektu účastnit jako investor či se zachovat jako banka, sdělil, že by chtěl být banka, na základě čehož se domluvili na úrocích, které on pak uhradil, svědek tedy žalobce považoval za věřitele. Soud nemá o pravdivosti výpovědí svědků důvod pochybovat. V rámci výpovědí pak soud poukazuje dále na rozpor ve výpovědi jméno FO a tituly před jménem jméno FO, kdy dle právnická osoba. měl mít žalobce podíl na společnosti ve výši 33% stejně jako on a jeho syn adresa. Z výpovědi svědka avšak vyplynulo, že společnost vyrábějící kachlová kamna měla mít podíl 34% a právo veta, předmětné podíly by tedy neseděly. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce prokázal tvrzení ohledně požadovaného nároku vzniklého dle poslední smluvy o zápůjčce, naopak žalovaná svá tvrzení o ústní smlouvě o tichém společenství a o simulaci smluv o zápůjčce jakkoliv neprokázala, na smlouvy o zápůjčce je proto třeba nahlížet na platná právní jednání, která byla vážným projevem vůle stran. Současně pak soud opětovně zdůrazňuje, že poslední úpravou vzájemného vztahu bylo uzavření smlouvy o zápůjčce ze dne 7. 6. 2019, kdy novací došlo k modifikaci veškerých předchozích vztahů, vztah stran je tedy určen touto smlouvou. Nárok žalobce do výše jistiny, příslušenství a smluvní pokuty byl prokázán sjednanou smlouvou a platbami účastníků, jež vyplývají z nesporných skutečností a výpisů z účtu žalobce, výše smluvní pokuty byla shledána v souladu s judikaturou jako přiměřená. Předžalobní upomínkou žalobce prokázal vyzvání žalované k úhradě dluhu před podáním žaloby.

43. Soud v rámci řízení neprovedl jako důkazní návrhy: návrh na vyhotovení ZP k předmětnému pozemku v k. ú. adresa, Rozhodnutí Krajského úřadu ze dne 10. 2. 2020, č. j. adresa, Závazného stanovisko právnická osoba Anonymizováno kraje ze dne 5. 3. 2021, č. j. Anonymizováno č. účtu, Stanovisko i Informace o výsledku rozhodnutí zastupitelska Obce adresa ze dne 13. 10. 2020, Veřejná vyhláška právnická osoba adresa ze dne 10. 6. 2021, č. j. Anonymizováno, návrh projektu adresa ze dne 5. 9. 2021 jednatele žalované, 2. zpráva o uplatnění právnická osoba adresa – návrh z června 2021, znalecký posudek č. Anonymizováno/adresa ze dne 21. 10. 2016 a č. hodnota tituly před jménem jméno FO ze dne 19. 5. 2021 a výslech tituly před jménem jméno FO, jelikož dané důkazy shledal pro své rozhodnutí jako nadbytečné, neboť by neměly vliv na posouzení obsahu závazků účastníků, nadto na nich ani žalovaný před uzavřením dokazování netrval.

44. Vzhledem k tomu, že se žalobci na základě provedeného dokazování podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobě vyhověl.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 458 295,44 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 233 230 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 664 597,26 Kč sestávající z částky 26 980 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 13 490 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 8 534,50 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 1. 6. 2023 náhrada 4 267,25 Kč za 426 ujetých km v částce 3 267,25 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 10. 7. 2023 náhrada 4 267,25 Kč za 426 ujetých km v částce 3 267,25 Kč (44,10 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,6 l/100 km a 5,20 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 467/2022 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 10 × 30 minut v částce 1 000 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 186 004,50 Kč ve výši 39 060,94 Kč.

46. O náhradě nákladů státu spočívající ve svědečném bude rozhodnuto samostatným usnesením.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Hradci Králové prostřednictvím Okresního soudu v Semilech.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.