OSSO 8 C 78/2021-21

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr Stanislavem Janků ve věci ⟪LB:lb_001⟫ manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátem titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_003⟫ a ⟪LB:lb_004⟫ manželky: osobní údaje manželky ⟪LB:lb_005⟫ zastoupena advokátkou titul. jméno příjmení ⟪LB:lb_006⟫ sídlem adresa ⟪LB:lb_007⟫ pro: rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení a celé jméno manžela uzavřené dne 30. 4. 1993 před stát. instituce, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Manžel se návrhem ze dne 30.4.2021 domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé společně od 30.9.2017 společně nežijí, když manželka bez vysvětlení opustila společnou domácnost, přičemž obdobná situace se v minulosti již stala. Došlo tak ke vzájemnému odcizení, nekomunikaci, ztrátě důvěry v manželství, kdy manžel nemá zájem v manželství setrvat. Manželství je proto hluboce a trvale rozvráceno, kdy již dávno neplní svou zákonnou funkci a nelze očekávat jeho obnovení.

Manželka se k žalobě o rozvod manželství připojila, s rozvodem souhlasí. Má však odlišné stanovisko k jejich soužití a příčině rozpadu manželství, kdy důvodem pro první odchod ze společné domácnosti byla cholerická povaha manžela, který častokrát i vulgárně manželce a dětem nadával, někdy došlo i k ničení věcí ve společné domácnosti, manželka se rozhodla manželka odejít z domácnosti v době, kdy manžel měl rozbít kuchyňskou linku a měly u tohoto byly přítomné, v té době, nezletilé děti. Po té manžel chtěl obnovit manželské soužití, kdy pozval manželku na strávení vánočních svátků do společné domácnosti, od této doby spolu začali opět žít jako manželé a jako rodina. Toto však trvalo do doby druhého odchodu, kdy manžel manželce měl sdělit, že do domu on dal mnohem více finančních prostředků a jí nepatří ani smetí na zemi, proto s dětmi odešla.

Mezi manžely jsou shodná následující právně významná tvrzení, prokázaná nesporným tvrzením obou manželů, jež pokládá soud za závěr o skutkovém stavu. Manželství účastníků vzniklo 30. 4. 1993 před MěÚ v obec, manželství doposud trvá, z manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti. Společné poslední bydliště manželů bylo na adrese adresa manžela a manželky. Naposledy manželka opustila společné bydliště v roce 2017, a to na současnou adresu adresa, přičemž manžel zůstal bydlet v původním společném bydlišti, současně manželé přestali i společně hospodařit. Důvodem ukončení vzájemného soužití a odstěhování byly vzájemné komunikační neshody, zejména ze strany manželky bylo zjevné, že s manželem nechce dále setrvat ve společném soužití. Oba manželé nesporně potvrzují, že se nehodlají k sobě vrátit, ani nehodlají obnovit manželské soužití, za příčinou rozvratu manželství jsou vzájemné komunikační problémy a rozdílné názory na společný život a podobu manželství. Dohodu týkající se vypořádání majetkových poměrů, bydlení manželů a případného výživného pro dobu po rozvodu manželé neuzavřeli.

Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 3 o. z. mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 o. z., když netvoří rodinné společenství od roku 2017, ani jeden z manželů pak nechce manželské soužití obnovit a v manželství setrvat, manželství považují za hluboce a trvale rozvrácené. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje zejména ve vzájemné nekomunikaci, hlubokém a trvalém citovém odcizení manželů vzniklé zejména rozdílnými názory na společný život a podobu manželství. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 o. z., soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.

O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních.

Rozsudek je odůvodněn v souladu s § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné, neboť se účastníci práva odvolání vzdali.

Manželé jsou povinni do 15 pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat obecní (městský) úřad v místě svého bydliště o vydání nového občanského průkazu s vyznačenou změnou rodinného stavu.

Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců od právní moci tohoto rozsudku oznámit příslušnému matričnímu úřadu, že přijímá opět své dřívější příjmení.