OSSO 22 C 13/2022-47

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Alžbětou Durdovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ pro vydání věci podle § 1040 občanského zákoníku

I. Žalovaná je povinna vydat žalobci měřící zařízení (plynoměr) výrobního čísla číslo umístěné v bytové jednotce číslo v nemovitosti na adrese adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobce.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

Žalobkyně se domáhala vydání měřícího zařízení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ měřící zařízení“) s tím, že toto měřící zařízení, které je ve vlastnictví žalobkyně, bylo žalobkyní jakožto provozovatelem distribuční soustavy osazeno na odběrném místě anonymizováno specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku (dále jen„ odběrné místo“) za účelem měření spotřeby plynu dodávaného žalované do odběrného místa. Dne 15. 7. 2021 požádal obchodník s plynem, společnosti právnická osoba, o přerušení dodávky do odběrného místa z důvodu ukončení demontáží Plynoměru ke dni 23. 7. 2021. Žalobkyni se nepodařilo přerušit dodávku plynu do odběrného místa demontáží měřícího zařízení pro neumožnění faktického přístupu k tomuto zařízení ve lhůtě deseti pracovních dnů ode dne požadovaného ukončení distribuce, což mělo za následek ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu a odběr plynu v odběrném místě je kvalifikován jako neoprávněný. Žalobkyně se před podání žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž plynoměru, žalovaná však demontáž v odběrném místě neumožnila, přestože byla opakovaně vyzývána k jeho zpřístupnění, a to i přes zaslání před žalobní výzvy.

Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

Soud rozhodl ve věci na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a na základě těchto dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

Zprávou vlastníka bytové jednotky a e-mailovou komunikací se žalovanou (vč. přiložené fotografie plynoměru ze dne 30. 8. 2021) má soud za prokázané, že bytovou jednotku číslo na adrese adresa, užívá žalovaná.

Smlouvou o připojení k distribuční soustavě má soud za prokázané, že žalovaná dne datum sjednala s žalobkyní připojení plynoměru na odběrném místě EIC: anonymizováno v bytě číslo na adrese adresa.

Protokolem o montáži měřidla zákazníka číslo vč. fotodokumentace má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně namontoval shora uvedené měřící zařízení v nemovité věci užívané žalovanou.

Oznámením o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne 30. 11. 2021 adresované zákazníku (žalované) číslo má soud za prokázané, že provozovatel distribuční soustavy byl žalobkyní požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu pro shora uvedené odběrné místo, a to ke dni 23. 7. 2021, což se mu však nezdařilo, neboť měřidlo bylo nepřístupné.

Protokolem o demontáži měřidla zákazníka (žalované) číslo ze dne datum má soud za prokázané, že pracovník žalobkyně se opakovaně pokoušel o demontáž měřidla, což se mu pro nepřítomnost žalované nezdařilo.

Předžalobní výzvou k součinnosti ze dne 31. 1. 2022 a z e-mailové komunikace žalobkyně se žalovanou má soud za prokázané, že žalovaná byla zástupcem žalobkyně vyzvána k poskytnutí součinnosti, ať již ve formě obnovení smlouvy o sdružených dodávkách plynu, nebo demontáži měřidla.

Soud dospěl k následujícím právním závěrům o věci samé:

Podle § 56 odst. 1 písm. c), e), f) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ EZ“), jsou účastníky trhu s plynem provozovatelé distribučních soustav, obchodníci s plynem a zákazníci.

Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem je dodávka plynu.

Podle § 74 odst. 3 písm. d) EZ je neoprávněným odběrem plynu distribuce plynu bez umožnění přístupu k měřicímu zařízení a neměřeným částem odběrného plynového zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

Podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ má provozovatel distribuční soustavy právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné distribuci plynu nebo při neoprávněné přepravě plynu.

Podle § 71 odst. 1, 6 EZ odběr plynu je měřen měřicím zařízením. Výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníků plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřicímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřicího zařízení.

Podle § 71 odst. 8 EZ provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na náklad výrobce plynu, zákazníka nebo provozovatele zásobníku plynu zajišťuje instalaci vlastního měřicího zařízení, na svůj náklad jej udržuje a pravidelně ověřuje správnost měření.

Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být ten, kdo věc neprávem zadržuje, vlastníkem žalován, aby ji vydal.

Vztah mezi účastníky řízení podléhá shora citovaným ustanovením EZ a ustanovením občanského zákoníku. Žalobkyně osadila podle § 71 odst. 8 EZ v nemovité věci, kterou užívá žalovaná a v níž se nachází místo spotřeby číslo, plynoměr jako měřicí zařízení dle § 71 odst. 1, 6 EZ. Žalovaná však ve shora uvedeném odběrném místě nemá od 24. 7. 2021 uzavřenou platnou smlouvu o odběru plynu, a proto ode dne následujícího po dni 23. 7. 2021, ke kterému byl provozovatel distribuční soustavy požádán o ukončení nebo přerušení dodávek plynu, dochází ve smyslu § 74 odst. 1 písm. a), d) EZ k neoprávněnému odběru plynu v místě spotřeby. Žalobkyně se poté podle § 59 odst. 1 písm. j) bod 6 EZ pokusila omezit neoprávněný odběr plynu demontáží plynoměru, což se jí pro absenci součinnosti ze strany žalované nezdařilo, čímž došlo ze strany žalované k porušení povinnosti podle § 71 odst. 6 EZ. Žalobkyně prokázala, že je vlastníkem plynoměru, jak vyplývá z ustanovení § 71 odst. 1 ve spojení s § 71 odst. 8 EZ, a proto se domáhá důvodně ochrany svého vlastnického práva, a to vydáním měřícího zařízení (plynoměru) podle § 1040 odst. 1 o. z.

Soud s ohledem na uvedené rozhodl o povinnosti žalované vydat žalobkyni měřící zařízení (plynoměr).

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.