OSSO 42 C 197/2021-346

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ -) žaloba o bezplatné odstranění vad díla a o úhradu smluvní pokuty

I. Žalované se ukládá odstranit vady díla – Změna způsobu vytápění bytového domu adresa v ulici ulice stojícího na pozemku p. číslo v katastrálním území a obci obec a související stavební úpravy, a to:

1. vady v provedení hydroizolace celé střechy budovy adresa v ulici ulice stojící na pozemku p. číslo v katastrálním území a obci obec, projevující se

A. zatékáním do střešního pláště a do interiéru budovy adresa, a to

a) v budově adresa, v 5. nadzemním podlaží, v pravém rohu společně užívané chodby nad vstupem do bytové jednotky číslo

b) v bytové jednotce číslo ve vstupní chodbě do bytové jednotky v rohu a na zdi nad vchodovými dveřmi, v kuchyni na stropu a zdech a v místnosti užívané jako obývací pokoj na stropu a zdech,

c) v bytové jednotce číslo ve vstupní chodbě do bytové jednotky v rohu a na zdi nad vchodovými dveřmi,

d) v bytové jednotce číslo v místnosti užívané jako obývací pokoj na stropu a zdech,

B. rozsáhlým a dlouhodobým zadržováním vody v nerovnostech po celé ploše střechy budovy adresa a za podpěrami a elektrickými rozvody technologie fotovoltaické elektrárny,

2. vadu osazení 5 kusů tepelných čerpadel typ VITOCAL 350-, AWHO 351 A, spojených s kovovým rámem uchyceným ke střeše a výtahové šachtě budovy adresa bez technického zařízení tlumícího přenášení hluku a vibrací, projevující se přenášením vibrací z tepelných čerpadel do zdí budovy a v důsledku toho nepřiměřenou hlučností čerpadel,

3. vady projektové dokumentace ke stavebnímu povolení stavby – Změna způsobu vytápění bytového domu ulice a číslo a číslo, obec, část F 1. 4. 4 Elektroinstalace – fotovoltaické panely, vypracované jméno příjmení, spočívající v nesprávné klasifikaci vnějších vlivů v článku 1 odstavci 1.3. části projektové dokumentace, a po té, co bude projektová dokumentace, část F 1.4.4 Elektroinstalace – fotovoltaické panely opravena o správnou klasifikaci vnějších vlivů, odstranit

A. vady projektové dokumentace část F 1. 4. 4 Elektroinstalace – fotovoltaické panely, spočívající v rozporu navrženého stavebně technického řešení technologie fotovoltaické elektrárny s nově klasifikovanými vnějšími vlivy, a po té, co bude projektová dokumentace část F 1. 4. 4 Elektroinstalace – fotovoltaické panely opravena o stavebně technické řešení technologie fotovoltaické elektrárny souladné s nově klasifikovanými vnějšími vlivy, odstranit

B. vady v samotné stavebně technické realizaci řešení technologie fotovoltaické elektrárny, tak aby skutečné provedení díla odpovídalo opravené projektové dokumentaci,

4. vady v samotné stavebně technické realizaci díla dle Požárně bezpečnostního řešení v rámci projektové dokumentace ke stavebnímu povolení stavby Změna způsobu vytápění bytového domu ulice a číslo a číslo, obec, část F 1. 3, vypracované titul jméno příjmení ve znění Dodatku ke změně kvality kabeláže vedené po stávajícím střešním plášti, vypracované titul. jméno příjmení, spočívající v tom, že

A. propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny,

B. kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci, a to vše bezplatnou opravou do 3 měsíců ode dne, kdy tento rozsudek nabyde právní moci.

II. Žalovaná se zprostí povinnosti uvedené ⟪LB:lb_001⟫ -) ve výroku I. odstavec 1, zaplatí-li žalobci částku 584 561,25 Kč, ⟪LB:lb_002⟫ -) ve výroku I. odstavec 2, zaplatí-li žalobci částku 17 813,50 Kč a to do 3 měsíců ode dne, kdy tento rozsudek nabyde právní moci.

III. Povinností uvedených ve výroku I. odstavec 3 písmeno A, B a ve výroku I. odstavec 4 písmeno A, B, se žalovaný nemůže alternativně zprostit uhrazením finanční částky. Zamítá se tak návrh žalobce, dle kterého se žalovaná zprostí povinnosti uvedené ve výroku I. odstavec 3 písmeno A, zaplatí-li žalobci částku 73 117 Kč a dále návrh žalobce, dle kterého se žalovaná zprostí povinnosti uvedené ve výroku I. odstavec 4 písmeno A, B, zaplatí-li žalobci částku 150 009,22 Kč.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku částku 456 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 456 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení.

V. Řízení se zastavuje co do částky 3 622,50 Kč.

VI. Žalovaná je povinna uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náklady na zjištění vady díla ve výši 35 490,5 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky

35 490,5 Kč od 10. 5. 2023 do zaplacení.

VII. Žalovaná je povinna uhradit žalobci do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku náhradu nákladů řízení v částce 389 740 Kč, a to k rukám právního zástupce žalobce.

VIII. Žalobci se vrací část zaplaceného soudního poplatku v částce 1 085 Kč.

IX. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Sokolově číslo 19-126391/0710, pod variabilním symbolem číslo náhradu nákladů řízení spočívající v úhradě nezálohovaných nákladů státu na znalečném, a to v částce 3 241,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

X. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Sokolově číslo 19-126391/0710, pod variabilním symbolem číslo náhradu nákladů řízení spočívající v úhradě nezálohovaných nákladů státu na svědčeném, a to v částce 5 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

I.

Shrnutí žalobních nároků a tvrzení

1. Žalobce se se svou žalobou ze dne 26.5.2021 ve znění opravy žalobního petitu ze dne 28.2.2021, doplnění žalobního petitu ze dne 20.4.2022, ze dne 20.5.2022, ze dne 28.7.2022 a ze dne 27.10.2022 a ve znění částečného zpětvzetí žaloby ze dne 20.5.2022 domáhal:

A) aby soud uložil žalované odstranit vady díla – Změna způsobu vytápění bytového domu adresa v ulici ulice stojícího na pozemku p. číslo v katastrálním území a obci obec a související stavební úpravy (dále jen„ bytový dům“). Dílo bylo provedenou žalovanou, coby zhotovitelem, na základě smlouvy o dílo ze dne 10.1.2013 uzavřené mezi žalobcem a žalovanou. Předmětem díla byla realizace změny způsobu vytápění výše uvedeného bytového domu o dvou vchodech, kdy dům měl být odpojen z větve centrálního zásobování teplem poté, co zde bude vystavena a spuštěna domovní lokální kotelna čítající 5 ks tepelných čerpadel a fotovoltaická elektrárna, když tato zařízení měla plně pokrýt spotřebu tepla a teplé vody v bytovém domě. Součástí díla bylo též provedení hydroizolace střechy před tím, nežli budou na střechu instalována tepelná čerpadla a fotovoltaické panely. Dílo mělo být dle smlouvy o dílo zhotoveno„ na klíč“, tj. mimo jiné i včetně zajištění projektové dokumentace. Dílo bylo zhotoveno a předáno objednateli dne 20.1.2016, zhotovitel poskytl v rámci výše uvedené smlouvy o dílo záruku za jakost díla, a to po dobu 60 měsíců ode dne ukončení přejímacího řízení dokončeného díla.

Po předání díla se vyskytly následující vady, které žalobce při převzetí díla nemohl zjistit: ⟪LB:lb_001⟫ -) vady v provedení hydroizolace celé střechy bytového domu (nad oběma vchody) projevující se zatékáním do střešního pláště a do interiéru bytového domu v místech označených v žalobě a dále rozsáhlým a dlouhodobým zadržováním vody v nerovnostech po celé ploše střechy bytového domu, zejména kolem konstrukcí spojujících tepelná čerpadla a fotovoltaické panely s bytovým domem, ⟪LB:lb_002⟫ -) vady v osazení 5 kusů tepelných čerpadel, které jsou s bytovým domem spojeny kovovým rámem uchyceným ke střeše a výtahové šachtě bytového domu, a to bez technického zařízení tlumícího přenášení hluku a vibrací, projevující se přenášením vibrací z tepelných čerpadel do zdí budovy a v důsledku toho nepřiměřenou hlučností čerpadel, ⟪LB:lb_003⟫ -) vady projektové dokumentace ke stavebnímu povolení stavby a vady nastalé v důsledku realizace chybně přijatých opatření v rámci projektové dokumentace. Jedná se projektovou dokumentaci – Změna způsobu vytápění bytového domu ulice a číslo a číslo, obec, část F 1. 4. 4 Elektroinstalace – fotovoltaické panely, vypracované jméno příjmení, kde byly nesprávně klasifikovány vnější vlivy v článku 1 odstavci 1.3. části projektové dokumentace, tedy není zohledněna možnost výskytu živočichů v blízkosti technologických zařízení na střeše bytového domu, ačkoliv je zde toto nebezpečí vysoké a trvalé. Po instalaci fotovoltaických panelů začali v prostoru pod těmito panely v masivním počtu hnízdit holubi, místo je silně znečištěno holubím trusem (přes pravidelný úklid), projektová dokumentace přitom neobsahuje žádné opatření proti vniku a hnízdění holubů. Propojovací konektory mezi jednotlivými fotovoltaickými panely leží v kalužích vody a ve vrstvách holubího trusu. Žalobce po žalované požaduje opravit projektovou dokumentaci o správně klasifikované vnější vlivy, navrhnout správné technické řešení za účelem eliminace výskytu živočichů a toto technické řešení zrealizovat, ⟪LB:lb_004⟫ -) vady v samotné stavebně technické realizaci díla dle Požárně bezpečnostního řešení v rámci projektové dokumentace ke stavebnímu povolení stavby Změna způsobu vytápění bytového domu ulice a číslo a číslo, obec, část F 1. 3, vypracované titul jméno příjmení ve znění Dodatku ke změně kvality kabeláže vedené po stávajícím střešním plášti, vypracované titul. jméno příjmení, spočívající v tom, že propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny a kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci, tak, jak zhotoviteli ukládala příslušná část projektové dokumentace řešící požární bezpečnost.

Výše uvedené vady žalobce dle svého tvrzení řádně a včas žalované vytkl a zvolil způsob odstranění vady, stalo se tak v rámci následujících notifikací: ⟪LB:lb_001⟫ -) Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 30. 5. 2018 – žalobce žádá odstranit zatékání do střechy opravou střechy, výměnu kabelů vedoucích k fotovoltaickým panelům poškozených v důsledku trvalého uložení do kaluží vody a holubího trusu a položení fotovoltaických panelů do vodorovné polohy za účelem zabránění hnízdění ptactva. ⟪LB:lb_002⟫ -) Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 1. 4. 2019 – vytknuta vada v podobě přenášení vibrací a nadměrného hluku z tepelných čerpadel do budovy, žalobce žádá o instalaci zařízení tlumícího přenášení hluku a vibrací. ⟪LB:lb_003⟫ -) Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 12. 2. 2020 – žalobce opětovně žádá opravu střechy. ⟪LB:lb_004⟫ -) Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 15. 5. 2020 – žalobce opětovně žádá opravu střechy. ⟪LB:lb_005⟫ -) Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 18. 1. 2021 – žalobce vytýká žalované vady díla v podobě nesprávné klasifikace vnějších vlivů v projektové dokumentaci, v důsledku čehož je dílo bez opatření proti výskytu živočichů, a dále neuložení kabeláže do kovového žlabu dle pořádně bezpečnostního řešení projektové dokumentace, u obou vad žádal opravu díla tak, aby dílo odpovídalo projektové dokumentaci, resp. opravené projektové dokumentaci. ⟪LB:lb_006⟫ -) Kromě výše uvedeného byla žalovaná mnohokrát vyzývána k odstranění vad v rámci emailové a sms komunikace a i ústně před svědky.

Žalobce je přesvědčen o včasnosti reklamování vad, pro případ, že by snad některá z notifikací byla žalované doručena po skončení záruční lhůty, nezbavuje to žalovanou odpovědnosti za vady, neboť pokud je vada díla důsledkem skutečností, o kterých zhotovitel věděl nebo musel vědět v době předání předmětu díla, nebrání přiznání práv z odpovědnosti za vady díla v soudním řízení uplynutí záruční lhůty.

Vadu spočívající v zatékání do střechy žalovaná navíc uznala dne 30.5.2018, přesto do podání žaloby (stejně jako ostatní uvedené vady) neodstranila.

Výskyt vad považuje žalobce za podstatné porušení smlouvy o dílo.

Žalobce žádal v žalobě odstranit výše uvedené vady díla bezplatnou opravou do 3 měsíců od právní moci rozsudku. Žalobce se původně v žalobě domáhal primárně odstranění vady její bezplatnou opravou, eventuálně zaplacení slevy z ceny díla pro případ, že by žalovaná do 3 měsíců od právní moci rozsudku bezplatně neodstranila vady díla. Eventuální žalobní petit navrhoval žalobce pro případ, že by se v řízení zjistilo, že náklady na odstranění vady opravou by byly v porovnání s celkovou cenou za dílo nepřiměřené (viz písemné vyjádření žalobce ze dne 27.10.2022). Následně žalobce v rámci koncentrační lhůty změnil formulaci žalobního petitu tím způsobem, že zaplacení slevy z ceny díla žádal po žalované jako alternativu.

Žalovaná tedy dle návrhu žalobce může buďto provést opravu nebo: ⟪LB:lb_001⟫ -) u vad v provedení hydroizovace střechy uhradí žalobci částku 584 561,25 Kč, coby slevu z ceny díla, ⟪LB:lb_002⟫ -) u vad v upevnění tepelných čerpadel bez zařízení tlumícího vibrace uhradí žalobci částku 17 813,50 Kč, coby slevu z ceny díla, ⟪LB:lb_003⟫ -) u vad – v projektové dokumentaci k fotovoltaické elektrárně jsou nesprávně klasifikovány vnější vlivy, kdy není zohledněna možnost výskytu živočichů v blízkosti technologických zařízení na střeše bytového domu a chybí zde proto i navržená opatření za účelem eliminace výskytu živočichů - uhradí žalobci částku 73 117 Kč, coby slevu z ceny díla. U samotné realizace nově navrženého technického řešení proti výskytu živočichů žalobce alternativně slevu z ceny díla neuplatnil, ⟪LB:lb_004⟫ -) u vad - propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny a kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci - uhradí žalobci částku 150 009 Kč, coby slevu z ceny díla.

B) Žalobce dále uplatnil vůči žalované smluvní pokutu ve výši 456 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 456 000 Kč od 21. 5. 2021 do zaplacení, na kterou mu vznikl nárok ze smlouvy o dílo a kterou řádně u žalované uplatnil výzvou ze dne 5.5.2021, která byla žalované prokazatelně odeslána.

C) Žalobce dále uplatnil vůči žalované nárok na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 35 490,5 Kč s příslušným úrokem z prodlení, jedná se o součet těchto vynaložených nákladů žalobce: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 12 890,50 za zpracování znaleckého posudku číslo titul celé jméno znalce – stav technických zařízení na střeše ⟪LB:lb_002⟫ - částka 8 800 Kč za zpracování odborného vyjádření ze dne 13.2.2020 včetně jeho dodatku ze dne 21.4.2021 titul. jméno příjmení, titul - stav střešní krytiny ⟪LB:lb_003⟫ - částka 13 800 Kč za zpracování znaleckého posudku číslo titul. jméno příjmení stav střešní krytiny

2. Žalobce vzal žalobu částečně zpět o částku 3 622,50 Kč, a to písemným podáním ze dne 20.5.2022, soud tak dle § 96 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu v aktuálním znění, (dále jen„ o.s.ř.“) rozhodl o zastavení řízení v rozsahu zpětvzetí.

3. Žalobní tvrzení a důkazní návrhy byly v průběhu řízení doplněny písemnými podáními žalobce ze dne 10.8.2021, 9.11.2021, 20.4.2022, 20.5.2022 28.7.2022 a 27.10.2022 a dále jeho vyjádřeními v průběhu konaných ústních jednání – viz odst. IV odůvodnění tohoto rozsudku.

II.

Shodná skutková tvrzení účastníků učiněná dne 13.10.2022

4. Účastníci se shodli na platném uzavření smlouvy o dílo ze dne 10. 1. 2013 ve znění založeném ve spise (k datu 13.10.2022), tj. bez přílohy tvořící položkový rozpočet, ohledně které žalobce uvedl, že položkový rozpočet nebyl žalobci nikdy se smlouvou předložen, žalovaná uvedla, že položkový rozpočet vytvořen byl, je ale možné, že nebyl ke smlouvě coby nedílná součást přiložen. K položkovému rozpočtu založenému žalovanou až po koncentraci řízení soud již nepřihlédl.

5. Dílo bylo dle základních ustanovení smlouvy o dílo provedeno, cena za dílo uhrazena bezezbytku a dne 20. 1. 2016 došlo k podepsání zápisu o převzetí díla.

6. Dílo bylo v době předání bez zjevných vad.

III.

Obrana žalované

7. Žalovaná shrnula svou obranu v písemným podáních ze dne 12.7.2021, 20.7.2021, 12.10.2021, 24.4.2022 a 27.10.2022 a dále v rámci konaných ústních jednání, když uvedla:

Dílo odpovídá účelu popsanému ve smlouvě o dílo, tj. změna způsobu vytápění panelového domu byla dílem uskutečněna, fotovoltaická elektrárna a tepelná čerpadla jsou po celou dobu v chodu, nevyskytly se tudíž žádné vady, které by bránily užívání díla ke sjednanému účelu.

V oznámení o vadách chybí řádný popis vady, navržení způsobu jejich odstranění, chybí důkazy o doručení oznámení žalované, nebylo doručováno do datové schránky žalované, o vadách se žalovaná dozvěděla až z dopisu ze dne 5.5.2021.

Oznámení o vadách byla žalované doručena po uplynutí záruční doby. V rámci smlouvy o dílo je třeba rozlišovat záruční dobu poskytnutou zhotovitelem na dílo jako takové v délce 60 měsíců od kratší záruční doby na jednotlivé technologické celky (tepelná čerpadla a fotovoltaickou elektrárnu) a na položení hydroizolace, které jsou pouze v délce 24 měsíců.

Žalobce si vady způsobil sám, když od převzetí díla nebyl schopen zajistit pravidelné čištění střechy od holubího trusu, což má neblahý vliv na střechu i na ní umístěné technologie. titul. jméno příjmení nebyl v relevantním projednávaném období jednatelem žalované a nebyl oprávněn za ní jednat se žalobcem.

Jednatelkou žalované byla v relevantním projednávaném období jméno příjmení, která se však stala také společníkem nově vzniklé právnická osoba anonymizována dvě slova Společenská smlouva této nově vzniklé společnosti zakazovala jednatelce žalované uskutečňovat skrze žalovanou společnost konkurenční činnost k předmětu podnikání nově vzniklé společnosti. Vzhledem ke shodnému předmětu podnikání žalované společnosti a společnosti právnická osoba, zakazovala výše uvedená společenská smlouva jednatelce žalované jednat se žalobcem a řešit vytknuté vady.

Součástí díla měla být pouze hydroizolace střechy, nikoliv oprava střechy či demontáž stávající střešní krytiny. Nová krytina se měla položit na tu stávající pouze z estetických důvodu, do spádování střechy či jejích odtokových poměrů žalovaná nezasahovala a neměla zasahovat. Z důvodu hydroizolace byla cena za dílo navýšena pouze o 200 000 Kč, za takovouto cenu by ani nebylo možné provést významnější rekonstrukci střechy. Žalobce měl žalované předat relevantní informace o tom, že do střechy zatéká a je tedy potřeba střechu před položením hydroizolace opravit, což neučinil, tudíž je minimálně spoluzodpovědný za vzniklé vady.

Voda se na střeše drží z důvodu velkého množství holubího trusu, který vytváří blátivé louže, které odtokovými kanálky neodtékají. Problémem je také konstrukce střechy, jedná se o rovnou střechu s odtokovým kanálem uprostřed střechy, střecha byla před provedenou hydroizolací ve špatném stavu, špatně vyspádovaná, odtokové kanály nedostatečné. Spádování střechy ani odtokové poměry střechy však žalovaná dle smlouvy o dílo řešit neměla.

Projektová dokumentace díla neobsahuje mechanické zábrany proti hnízdění ptactva, zhotovitel tudíž není zodpovědný za jejich nedodání, vinu nese projektant, zhotovitel není pasivně legitimován v řízení, a to i přes to, že zpracování projektové dokumentace měla zajistit v rámci provedení díla žalovaná. Žalobce však měl projektantovi předat relevantní informace o tom, že sem holubi zalétají. Pakliže tak žalobce neučinil, nese vinu společně s projektantem. Holubi hnízdí pod vodorovně položenými fotovoltaickými panely, do svislé polohy není možné panely umístit, neboť jsou ukotveny v rámci samonosné konstrukce, která není pevně spojena (provrtána) se střechou a hrozilo by tak nebezpečí pádu panelů ze střechy např. při silném větru. Pokud by měly panely více stát nežli ležet, musely by být se střechou spojený finančně nákladnější konstrukcí, která se ukotvuje vrtáním do střechy.

Projektant měl jako autorizovaná osoba správně určit vnější vlivy (nebezpečí zalétání a hnízdění ptactva), což neučinil, a v rámci projektové dokumentace uvedl, že neexistuje žádné výše uvedené riziko. Žalovaná pouze provedla dílo dle projektové dokumentace. Následně se snažila problém s projektantem, resp. subdodavatelem zajišťujícím dodávku fotovoltaických panelů včetně projektové dokumentace řešit, avšak marně, subdodavatel nereagoval.

Hukot tepelných čerpadel vzniká dle žalobce tím, že mezi tepelným čerpadlem a rámem, na kterém jsou tepelná čerpadla ukotvena, není silentblok (poznámka soudu: součástka vyrobená ze směsi gumy sloužící pro pružné uchycení pohyblivých částí). Silentblok měl být ale již součástí samotného tepelného čerpadla, kde je kompresor coby možný zdroj hluku a vibrací oddělen od korpusu tepelného čerpadla silentblokem. Nad to bylo žalovanou provedeno v roce 2017 měření hluku, žádný nadměrný hluk nebyl zjištěn.

Od září 2019 žalobce zamezil Ing. příjmení v přístupu k technologickým zařízením v domě a byl odpojen od dálkového přístupu, žalovaná tak již není schopná z hlediska diagnostiky na vzniklé problémy reagovat, neboť se jedná o sofistikované technologické zařízení, žalovaná tak nemůže dodržet záruku 60 měsíců.

Písemným podáním ze dne 24.4.2022 podmiňuje žalovaná možný smír vrácením zápůjčky v částce 100 000 Kč, která měla být poskytnuta žalovanou anonymizováno příjmení, předsedkyni představenstva žalobce a jejímu manželovi na koupi automobilu.

Od roku 2018 jméno příjmení neustále urguje žalovanou k opravám namísto toho, aby sám žalobce převzal určitou část zodpovědnosti a vytvářel si rezervu na nutné průběžné opravy.

Žalovaná nezpochybnila, že s jedním z obyvatel domu (p. příjmení) řešila od 2016 do 2018 problém zatékání ze střechy do jeho bytu, střešní krytina však byla poškozena v důsledku vrstvy holubího trusu.

Po uplynutí koncentrační lhůty ještě žalovaná dne 20.4.2023 doplnila, že odpovědnost za vady odmítá rovněž s poukazem na článek 8 odst. 3 smlouvy o dílo (autorem smlouvy o dílo je žalovaná), kde je uvedeno, že veškerá veřejnoprávní rozhodnutí potřebná podle právních předpisů k provádění práce zabezpečuje objednatel nebo po dohodě smluvních stran zhotovitel. Z toho žalovaná dovozuje, že předmět smlouvy o dílo měl být společným dílem objednatele a zhotovitele.

IV.

Žalobce v průběhu řízení doplnil svá tvrzení

8. Žalobce odmítl údajnou pozdní notifikaci vad, když uvedl, že oznámení o vadách byla zaslána včas v záruční lhůtě, žalobce neoznamoval vady technologických celků, ale vady díla jako takového, na které se vztahuje záruční lhůta 60 měsíců. Záruční lhůta na položení střešní krytiny je rovněž pětiletá a nikoliv dvouletá, jak uvádí žalovaná.

9. Oznámení o vadách byla zasílána žalované prostřednictvím provozovatele poštovních služeb na adresu sídla žalované zapsané v Obchodním rejstříku, ze žádného právního předpisu ani ze smlouvy o dílo nevyplývá povinnost žalobce doručovat do datové schránky žalované. I když si žalovaná písemnosti na zvolené adrese nepřebírala, docházelo u nich k doručení fikcí. Oznámení o vadách ze dne 30.5.2018 byla předána Ing. příjmení dokonce osobně s tím, že došlo z jeho strany k uznání vady v podobě zatékání do střechy. V rámci oznámení o vadách je vždy vada řádně popsána a jako způsob odstranění vady zvolena oprava.

10. Není pravdou, že by žalovaná o vadách nevěděla až do doby, kdy se jí dostal do dispozice dopis žalobce ze dne 5.5.2021. Z elektronické komunikace vedené mezi jméno příjmení a titul. jméno příjmení je zřejmé, že 29.5.2018 je žalovaná upomínána na předání záručních listů, neboť se tak nestalo při převzetí díla, dne 25.5.2018 je žalovaná informována o zatékání do střešního pláště, dne 3.2.2019 je přílohou emailu žalované zaslána reklamace ze dne 30.1.2019 řešící rovněž zatékání do střechy.

11. Smlouva o dílo byla za žalovanou podepsána jednatelkou jméno příjmení, která následně v rámci úvodních ustanovení pověřila titul. jméno příjmení jednáním ve věcech této smlouvy, žalobce tedy má za to, že pokud při vytýkání vad jednal s titul. jméno příjmení, jednal s oprávněnou osobou – např. při oznámení vad ze dne 30.5.2018 a při dalších osobních jednáních. Po podepsání smlouvy o dílo byla veškerá komunikace vedena s titul. jméno příjmení, nikoliv přímo osobně s jednatelkou žalované. Oznámení o vadách žalobce vždy adresoval do sídla žalované společnosti. O existenci konkurenční doložky v rámci společenské smlouvy právnická osoba anonymizována dvě slova žalobce nevěděl a jakékoliv omezení z ní vyplývající je tedy vůči žalobci neúčinné.

12. Hydroizolace střechy (položení nové krytiny za účelem zabránění průniku vody) byla součástí smlouvy o dílo, dílo mělo být provedeno tzv.„ na klíč“, tedy bylo na žalované, aby zajistila projekt a následnou realizaci celého díla. Obecně každá hydroizolace má být provedena tak, aby do střechy nezatékalo, jinak nelze hovořit o jejím řádném provedení. Bylo na žalované, aby si zvolila způsob provedení díla, žalobce neřešil a také nebyl žalovanou dotazován na stav podloží pod plánovanou novou krytinu, na případné nutné lokální úpravy původního povrchu před položením nové krytiny, problémy se zatékáním vody do domu začaly vznikat až po provedení díla. Žalobce nebyl u výběru materiálu nové krytiny, skutečností ale je, že původní záměr žalobce na položení kvalitnější PVC krytiny změnila žalovaná bez dohody s ním a na střechu byly natavovány levnější asfaltové pásy. Ze smlouvy o dílo nevyplývá, že by hydroizolace byla oceněna v rámci položkového rozpočtu na 200 000 Kč Cena 4 500 000 Kč za dílo jako takové včetně nové hydroizolace není položkově rozdělena, položkový rozpočet díla nikdy součástí smlouvy o dílo nebyl, přitom autorem smlouvy o dílo je sama žalovaná. Původní cena za dílo v částce 4 000 000 Kč byla žalovanou navýšena na 4 500 000 Kč ještě před započetím díla, se zvýšením žalobce souhlasil. Důvodem navýšení byla ta skutečnost, že oproti původnímu předpokladu umístit tepelná čerpadla na pozemek před dům, bylo nutné tepelná čerpadla vyzdvihnout a umístit na střechu domu. Po instalaci tepelných čerpadel a fotovoltaických panelů na střechu je problematické provádět na střeše jakékoliv opravy rozsáhlejšího charakteru, i proto bylo smluveno provedení nové hydroizolace před umístěním technologických zařízení. Žalovaná neupozornila žalobce před započetím pokládky hydroizolace, že střecha je dle jejího zjištění ve špatném stavu, vyspádování střechy a odtokové poměry střechy nedostatečné, jak uvádí v rámci své obrany.

13. Žalobce pravidelně střechu čistí od holubího trusu, zatékání do střechy však s tímto nesouvisí, položení krytiny nebylo provedeno řádně, což se následně projevilo zatékáním, pochybení v rámci položení krytiny, ke kterým došlo, jsou popsány v odborném vyjádření titul. jméno příjmení, titul, a znaleckém posudku titul. jméno příjmení. Konkrétně se jedná o špatný technologický postup při natavování asfaltových pásů, kdy některá místa natavena nebyla, zde se pak tvoří vzduchové bubliny a povrch následně praská, žalovaná také řádně nevyhodnotila stávající povrch, tento nijak nevyspravila, neodstranila případné nerovnosti, rovnou na něj začala pokládat novou krytinu. Nově položená krytina je tak zvlněná, což rovněž podporuje kumulaci vody na střeše a místy na ní vznikají praskliny. Po zhotovení díla začalo střechou zatékat do bytu pana příjmení, který problém nejprve napřímo řešil s titul. jméno příjmení ústní formou. Docházelo k lepení prasklin ve střešní krytině, ale problém se opakoval. Od roku 2018 začal žalobce vady notifikovat písemně.

14. Při předání díla neobdržel žalobce od žalované manuály a záruční listy, nedošlo k proškolení zástupců žalobce, jak technologii používat, nedošlo k nainstalování důležitých programů. V průběhu užívání díla vznikaly závady mající vliv i na funkčnost vytápění, tyto závady žalovaná odmítala se žalobcem řešit, nakonec byly závady odstraněny na náklady žalobce třetí osobou. Způsob řízení technologických zařízení na dálku titul. jméno příjmení byl pro žalobce již neúnosný, žalobce neměl kontrolu nad řízením, přitom systém vykazoval četné poruchy, proto žalobce za pomoci třetí osoby s odbornou znalostí převzal v roce 2019 řízení technologických zařízení v domě, naučil se technologická zařízení ovládat, sehnal si příslušné návody. Žalobce má fond na hrazení průběžných provozních výdajů, odmítá však hradit za opravy vadně provedeného díla.

15. V rámci projektové dokumentace jsou vnější vlivy popsány zkratkou AL1 – bez vážného nebezpečí způsobeného výskytem živočichů. Žalobce je však toho názoru, že zde mělo být uvedeno AL2 – vážné nebezpečí výskytu živočichů. Ono vážné nebezpečí popsal znalec titul celé jméno znalce ve znaleckém posudku. Po instalaci fotovoltaických panelů začali v prostoru pod těmito panely v masivním počtu hnízdit holubi, místo je silně znečištěno holubím trusem (přes pravidelný úklid). Kabely a propojovací konektory mezi jednotlivými fotovoltaickými panely leží v kalužích vody a ve vrstvách holubího trusu, holubí trus spolu s vodou vytváří agresivní prostředí poškozující volně loženou kabeláž, která ani není svorkami připevněná ke konstrukci fotovoltaických panelů. To má vliv nejen na funkčnost systému, ale jedná se i o prostředí rizikové z hlediska bezpečnosti práce. Žalobce nejprve problém řešil se žalovanou, když neuspěl, skrze třetí osobu si zajistil (a uhradil) instalaci pásových trnů a plašiček ptactva, přesto si ale holubi najdou cestu, jak pod panely zalézt, problém tedy stále v určitém měřítku přetrvává. Řešením by mohlo být umístění a upevnění fotovoltaických panelů na střeše v takovém úhlu či v takové výšce, aby mezi panelem a střechou nevznikal prostor vybízející ptactvo k hnízdění a aby bylo možné snáze provádět úklid pod panely. Možné způsoby řešení problému uvedl i znalec titul celé jméno znalce.

V.

Z listin založených účastníky do spisu a provedených k důkazu soud zjistil níže uvedené skutečnosti.

16. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalobce družstvem s předmětem činnosti pronájem nemovitostí, správa a provoz. Předsedou představenstva je od roku 2014 do současné doby jméno příjmení, do listopadu 2014 zastával funkci předsedy představenstva jméno příjmení. Za družstvo jedná navenek předseda představenstva. Dle výpisu z katastru nemovitostí je žalobce vlastníkem bytového domu adresa v ulici ulice stojícího na pozemku p. číslo v katastrálním území a obci obec.

17. Dle výpisu z obchodního rejstříku je žalovaná obchodní společností, jejímž jednatelem je od 10.11.2022 titul. jméno příjmení, do té doby jím byla jméno příjmení viz i usnesení Krajského soudu v Plzni č. j. spisová značka ze dne 24. 10. 2022. Jednatel jedná za společnost samostatně. Fakticky se titul. jméno příjmení stal jednatelem žalované již 1.9.2021, když z rozhodnutí jediného společníka, jméno příjmení, ze dne 1.9.2021 vyplývá, že k tomuto dni jediný společník odvolává původního jednatele společnosti, jméno příjmení a jmenuje k totožnému datu do funkce jednatele titul. jméno příjmení. V rámci čestného prohlášení jednatele ze dne 1.9.2021 prohlašuje titul. jméno příjmení, že splňuje zákonné podmínky pro výkon funkce jednatele a souhlasí s tím, aby byl proveden zápis o jeho jednatelství do obchodního rejstříku. K zápisu do obchodního rejstříku sice došlo s prodlevou, nicméně oprávnění statutárního orgánu jednat jménem právnické osoby vzniká okamžikem, kdy byl statutární orgán stanoveným způsobem ustaven a je oprávněn jednat, bez ohledu na to, kdy dojde k zápisu do obchodního rejstříku. Z důvodu právní jistoty (pro případ, že by soud neměl změnu jednatelství za prokázanou) doložila žalovaná též plnou moc ze dne 11.10.2022, kterou jméno příjmení, coby jednatelka žalované, uděluje plnou moc titul. jméno příjmení, aby žalovanou před soudem zastupoval.

18. Ze sbírky listin obchodního rejstříku vyplývá, že společenská smlouva právnická osoba sem byla založena dne 16.9.2016 titul. jméno příjmení byl jednatelem této společnosti od 16.4.2015 do 12.8.2016, jméno příjmení byla společníkem této společnosti od 16.4.2015 do 12.8.2016. Setrvání jméno příjmení coby společníka právnická osoba následně řešil Krajský soud v Plzni v rámci řízení vedeného pod sp. zn. spisová značka. Po tuto dobu pro ně platil zákaz konkurence vyplývající z článku 28.4 výše uvedené společenské smlouvy, kdy jméno příjmení, coby osoba ovládající žalovanou společnost, mohla skrze žalovanou společnost pouze dokončit rozestavěná díla a zabezpečit plnění závazků z odpovědnosti za vady u veškerých dokončených či rozestavěných staveb. Smlouva o dílo byla mezi účastníky uzavřena dne 10.1.2013 a dílo předáno dne 20.1.2016, tedy ještě před vznikem zákazu konkurence. Pokud jde o následnou odpovědnost za vady, tato není konkurenční doložkou omezena.

19. Platné uzavření smlouvy o dílo ze dne 10.1.2013 a předání díla dne 20.1.2016 bez zjevných vad je pro účastníky nespornou skutečností, ze smlouvy o dílo dále vyplývá: ⟪LB:lb_001⟫ - tehdejší jednatelka žalované určila v úvodních ustanoveních smlouvy, že za žalovanou je ve věcech smlouvy oprávněn jednat také samostatně titul. jméno příjmení; ⟪LB:lb_002⟫ - předmětem díla je změna způsobu vytápění panelového domu a související stavební úpravy formou,,na klíč“ včetně zajištění veškeré projektové dokumentace i úvěrových prostředků, úplný popis díla měl být obsažen v příloze č. 1 – položkový rozpočet, která však ke smlouvě dle vyjádření účastníků přiložena nebyla, v rámci předmětu díla mělo jít zejména o odpojení domu z větve centrálního zásobování teplem, výstavbu domovní kotelny čítající 5 tepelných čerpadel, výstavbu fotovoltaické elektrárny a provedení hydroizolace střechy, viz článek II. smlouvy; ⟪LB:lb_003⟫ - cena za dílo byla stanovena na částku 4 500 000 Kč bez rozdělení do položkového rozpočtu, viz článek IV. smlouvy; ⟪LB:lb_004⟫ - veškerá veřejnoprávní rozhodnutí potřebná k provádění práce zabezpečuje objednatel nebo po dohodě smluvních stran zhotovitel, viz článek VIII odst. 3 smlouvy; ⟪LB:lb_005⟫ - zhotovitel poskytl na dílo záruku po dobu 60 měsíců s výjimkou kratší záruční lhůty na technologická zařízení, která se odvíjejí od záruk poskytnutých jednotlivými výrobci těchto zařízení, viz článek X. odst. 1 smlouvy; ⟪LB:lb_006⟫ - každá vada musí být zhotoviteli písemně oznámena včetně popisu vady a navržení způsobu odstranění vady. Vada má být zhotovitelem odstraněna do 30 dnů, i pokud odpovědnost za vady neuznal, v případě havárie je povinen začít vadu odstraňovat neprodleně, pokud tak zhotovitel neučiní, je objednatel oprávněn účtovat smluvní pokutu ve výši 0,01 % denně z ceny díla za každý den po lhůtě pro odstranění vad díla, objednatel je také oprávněn zajistit odstranění vad na náklady zhotovitele, nebude-li možné vadu odstranit, poskytne zhotovitel objednateli slevu z ceny díla, viz článek X. odst. 2 až 6 smlouvy; ⟪LB:lb_007⟫ - smluvní pokuta je splatná do 14 dnů od doručení výzvy k úhradě zhotoviteli, viz článek XIII odst. 3 smlouvy;

20. Ze zápisu o převzetí díla objednatelem ze dne 20. 1. 2016 vyplývá, že dílo bylo předáno a převzato v souladu se smlouvou o dílo. Zápis obsahuje podpisy oprávněných osob. jméno příjmení k tomu uvedla, že zápis jí přinesl k podpisu spolupracovník Ing, jméno příjmení s tím, že má zápis podepsat a s Ing. jméno příjmení posléze vyřeší předání záručních listů, manuálů, apod. Protože měla k Ing. jméno příjmení důvěru, zápis podepsala, záruční listy a manuály však musela po žalované urgovat a nikdy jí nebyly kompletně doloženy. K výše uvedenému zápisu bylo vydáno i vyjádření pro stavební úřad, které pouze opravuje písařskou chybu v protokolech k tlakovým zkouškám.

21. Reklamace ke smlouvě o dílo ze dne 30. 5. 2018 – Ing. příjmení si tuto listinu fyzicky převzal a podepsal a souhlasil s vytčenou vadou v podobě zatékání do střechy. K dalším vadám se nevyjádřil. Jednalo se o vadu v podobě poškozených kabelů u fotovoltaických panelů a vadu v podobě špatného umístnění fotovoltaických panelů, pod kterými hnízdí ptactvo. Ve všech případech žádal žalobce o opravu. Opravu střechy žádal žalobce opakovaně v rámci reklamace zaslané e-mailem ze dne 3. 2. 2019, ke kterému je přílohou zaslána reklamace ze dne 30.1.2019 řešící rovněž zatékání do střechy.

22. Reklamace ke smlouvě o dílo na odstranění vad ze dne 12. 2. 2020 – žalobce opětovně vytýká vadu v podobě zatékání do střechy a žádá její opravu. Další nároky v této notifikaci nejsou předmětem řízení. Notifikace byla zaslána poštou na adresu sídla žalované, k náhradnímu doručení došlo dne 23. 2. 2020, viz doručenka a podací lístek.

23. Reklamace ke smlouvě o dílo na odstranění závad ze dne 15. 5. 2020 – jde o zopakování notifikace ze dne 12. 2. 2020 včetně zaslání odborného posouzení stavu střechy. Notifikace byla zaslána poštou na adresu sídla žalované, k náhradnímu doručení došlo dne 29. 5. 2020, viz doručenka a podací lístek.

24. Reklamace ke smlouvě o dílo na odstranění závad ze dne 1. 4. 2019 – oznámení o vadě v podobě hlučnosti čerpadel v důsledku ukotvení čerpadel bez silentbloků. Učiněn pokus osobně předat tuto notifikaci Ing. příjmení, který však odmítl listinu převzít a odešel bez vyřízení reklamace. Tuto skutečnost potvrdila svědkyně jméno příjmení, která uvedla, že Ing. příjmení reklamaci obrazně řečeno hodil po předsedkyni a odešel s odůvodněním, že dle jím provedené zkoušky hlučnosti není hlučnost nadměrná.

25. 11. 2020 provedl místní šetření na střeše bytového domu.

Na místě zjistil, pokud jde o fotovoltaickou elektrárnu, že prováděcí dokumentace pro tuto část díla nebyla zhotovena. Na střeše je osazeno o 12 kusů fotovolatických panelů méně než určuje projektová dokumentace (použito 68 ks panelů). Kabely od fotovoltaických panelů nejsou upevněny na ocelovou konstrukci, jak ukládá požárně bezpečnostní řešení, propojovací konektory a kabely se nachází v prostřední ve vrstvě holubího trusu a v kalužích vody, pro toto prostředí není konektor ani kabel výrobcem určen. V projektové dokumentaci k fotovoltaické elektrárně nejsou správně stanoveny vnější vlivy. Projektant klasifikuje vnější vlivy jako AL1, správně zde má být uvedeno AL2 - vážné nebezpečí výskytu živočichů, tím pádem v projektové dokumentaci chybí zábrany proti vniku živočichů a žalobce toto musel řešit na svůj náklad – zajištění osazení mechanických zábran.

Pokud jde o tepelná čerpadla, uložení kabeláže tepelných čerpadel mělo být dle požárního bezpečnostního posouzení v uzavřeném a celistvém žlabu bez děr, nebo jiných mezer, žlab měl být na,,nožičkách“ vysokých cca 10 cm nad střešním pláštěm. Ve skutečnosti kabeláž volně leží na střeše v kalužích vody. I v okolí tepelných čerpadel měly být instalovány zábrany proti vniku ptactva, to se nestalo. K tepelným čerpadlům nebyla vyhotovena ani dokumentace, kde by byly projektantem stanoveny vnější vlivy.

Je zřejmé, že z hlediska nebezpečí úrazu elektrickým proudem se jedná dle ČSN 33 2000 -4-41 Ed.2 o prostory zvlášť nebezpečné. Znalec shrnul, že technologické části stavby - fotovoltaická elektrárna a tepelná čerpadla vykazují značné nedostatky v projektové dokumentaci i ve vlastní realizaci. Hrozí ztráta izolačních schopností vadně uložených kabelů, riziko vzniku poruchy je vysoké.

Žalobce doložil fakturu v celkové částce 12 890,50 Kč, které uhradil titul celé jméno znalce za výše uvedený znalecký posudek.

Znalec v rámci svého výslechu před soudem zpochybnil závěry svědka příjmení, dle kterého vnější vlivy nemají vliv na funkčnost a konstrukci fotovoltaické elektrárny. Dle něj špatně klasifikovaný vnější vliv zásadním způsobem poškozuje technologii. Voda s holubím trusem poškozuje volně ležící kabely, které sice dle výrobce snesou působení vody, nesnesou však spojení vody a holubího trusu, jedná se o jiné chemické složení. Problém je hlavně ve spojích kabelů, kde vždy existují určité netěsnosti, nesprávné stanovení vnějších vlivů znamená také rozpor s normou ČSN na stanovení vnějších vlivů č. 33/2003 a č. 33 2000 -5-51. Norma ČSN přesně stanoví postup, jak stanovit vnější vlivy, svolat komisi odborníků, vyhotovit protokol a zanést správně stanovený vnější vliv do projektové dokumentace. Vnější vliv byl však stanoven chybně, což bylo zaneseno do projektové dokumentace i do výchozí revizní zprávy. Za to nese odpovědnost ten, kdo má dle smlouvy o dílo dodat projektovou dokumentaci. Stav je možné napravit uložením technologie fotovoltaických panelů do plastových van či zvednutím panelů do takové výšky, aby pod nimi holubi nehnízdili. Instalované mechanické zábrany proti ptactvu nedostačují, pod kabely se stále drží trus. Kabely mezi panely by měly být uchyceny ke konstrukci stahovací páskou, která má životnost i desítky let.

26. Reklamace díla ze dne 18. 1. 2021, v rámci této notifikace jsou vytčeny vady v podobě nesprávné klasifikace vnějších vlivů v projektové dokumentaci, v důsledku čehož je dílo bez opatření proti výskytu živočichů, a dále neuložení kabeláže do kovového žlabu dle pořádně bezpečnostního řešení projektové dokumentace, u obou vad žádal opravu díla tak, aby dílo odpovídalo projektové dokumentaci, resp. opravené projektové dokumentaci. Notifikace byla zaslána poštou na adresu sídla žalované, k náhradnímu doručení došlo dne 1. 2. 2021, viz doručenka.

27. V předžalobní výzvě ze dne 5. 5. 2021 žalobce shrnuje výše uvedené vady. Výzva byla zaslána poštou na adresu sídla žalované, doručeno do vlastních rukou žalované, viz sledování zásilek – dodání zásilky dne 6. 5. 2021.

28. V rámci servisní zprávy právnická osoba, anonymizováno ze dne 4. 3. 2019 servisní technik zkonstatoval, že mezi čerpadlem a rámem nejsou žádné silentbloky a vibrace z tepelného čerpadla se přenášejí do budovy.

Ze servisní zprávy právnická osoba, anonymizováno ze dne 4. 3. 2022 vyplývá, že toho dne byla provedena údržba zařízení a pravidelná kontrola pěti kusů tepelných čerpadel. Z hlediska hlučnost tepelných čerpadel doporučeno namontovat na konstrukce tepelných čerpadel silentbloky.

29. Ze zápisu o provedeném místním šetření ze dne 24. 1. 2017 vyplývá, že toho dne provedla žalovaná v podvečerních hodinách hlukovou zkoušku, v rámci které nebyl zkonstatován žádný nepřiměřený hluk. Žalobce k tomuto doplnil, že skutečná hluková zkouška nikdy provedena nebyla, resp. protokol o měření hluku nikdy žalobci předán nebyl.

30. Z e-mailové komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplývá, že si žalobce dne 5. 4. 2019 opětovně stěžuje na hluk z tepelných čerpadel. Na to dne 1. 5. 2019 žalovaná navrhuje oddělit tepelná čerpadla od konstrukce, ovšem mimo svou záruční odpovědnost, k čemuž zpracuje cenovou nabídku. K požadované opravě a výměně kabelů k fotovoltaickým panelům uvádí žalovaná, že tyto nejsou narušeny, mohou ležet ve vodě a nemusí být v ničem uzavřeny. Pokud chce žalobce přesto kabely nějakým způsobem připevnit, žalovaná tak učiní, avšak mimo svou záruční odpovědnost, k čemuž zpracuje cenovou nabídku. Žalovaná rovněž odmítá řešit špatný sklon střechy či nedostatečné vtoky s odůvodněním na trvalé znečištění střechy holubím trusem a tím, že mělo být provedeno pouze položení hydroizolace.

31. Z e-mailové zprávy od žalované adresované jméno příjmení dne 13. 9. 2017 je zřejmé, že žalovaná zde jednateli společnosti právnická osoba, coby svému subdodavateli, vytýká poškození kabeláže u fotovoltaických panelů na střeše bytového domu. Poškození odůvodňuje působením kyselin z holubích exkrementů v kombinaci s UV zářením, což způsobuje rozleptání ochrany vodiče. Subdodavatel dle žalované měl v rámci projektové dokumentace správně nadefinovat nebezpečí vnějších vlivů, tedy vniku a hnízdění holubů, což neučinil a v rámci díla chybí ochrana proti ptactvu. Navrhuje, aby opravil projektovou dokumentaci o správnou definici vnějšího prostředí, navrhl k tomu vhodná opatření proti vnikání ptactva a následně provedl i výměnu kabeláže, neboť dle žalované je,,chycen“ každý metr kabelů.

32. K projektové dokumentaci díla – část F1.4. elektroinstalace – fotovoltaické panely, kterou zpracoval anonymizováno. příjmení a kde jsou vnější vlivy stanoveny zkratkou AL1, uvedla žalovaná, že projektant stanovil vnější vlivy evidentně chybně. Stanovení vnějších vlivů je klasifikováno dle normy ČSN 33 2000 a 333 2000 -5-51.

33. Z požárně bezpečnostního řešení díla z 01/ 2013 zpracovaného titul jméno příjmení a jeho dodatku k požárně bezpečnostnímu řešení díla z 04/ 2016 zpracovaného titul. jméno příjmení vyplývá, že spojovací kabeláž mezi fotovoltaickými panely má být připevněna na ocelovou konstrukci fotovoltaické technologie. Uložení ostatní kabeláže má být provedeno do kovového žlabu bez děr či mezer, žlab má stát na,,nožičkách“ ve výšce 10 cm nad střešním pláštěm.

34. Žalovaná založila k důkazu listinu nazvanou Předání záručních listů na jednotlivé technologické celky díla. Jedná se o listinu vytvořenou žalovanou bez podpisu žalované či žalobce a bez data. Z listiny vyplývá poskytnutí záruky na tepelná čerpadla 2 roky, záruky na fotovoltaickou elektrárnu 2 roky, záruka na položení nové hydroizolace 2 roky. Žalobce při jednání uvedl, že tuto listinu nikdy neviděl, není založena na příslušném stavebním úřadu v rámci dokumentace a je zde oproti smlouvě o dílo zkrácena záruka na zhotovení hydroizolace.

35. Z e-mailové komunikace vedené mezi titul. příjmení a žalobcem v období 05/ 2018 – 09/ 2019 vyplývá, že mezi účastníky bylo řešeno zatékání do bytového domu, škoda, která vznikla jednomu z obyvatelů domu zatékáním do bytu, problém s vnikem ptactva k technologickým celkům na střeše bytového domu, potřeba vyčištění střechy od holubího trusu, nutnost výměny kabelů k fotovoltaickým panelům a případné položení fotovoltaických panelů do jiné polohy. Žalovaná navrhla provést demontáž panelů a úklid střechy na náklady žalobce, následnou výměnu kabeláže k fotovoltaickým panelům by provedla žalovaná jako vstřícný krok. Toto řešení žalobce nepřijal. V rámci e-mailové komunikace založila žalovaná grafy výkonosti fotovoltaické elektrárny, ze kterých dovozuje bezchybný chod fotovoltaické elektrárny a dokonce i zvyšující se výkon fotovoltaické elektrárny za období let 2015 – 2019. V e-mailu ze dne 10. 9. 2019 oznamuje titul. příjmení žalobci, že nemá kontrolu nad kotelnou, neboť mu byl zamezen dálkový přístup k technologickým celkům v bytovém domě.

36. Z komunikace mezi titul. příjmení a jméno příjmení v rámci aplikace Messenger je zřejmé, že v období od 5/ 2018 do 2/ 2019 řešil žalobce se žalovanou zatékání do střechy, jedná se zejména o zatékání kolem tepelných čerpadel. Žalobce žádá o dodání kompletní dokumentace stavby včetně záruk.

37. Ze zápisu ze schůze Bytového družstva příjmení ze dne 6. 11. 2012 vyplývá, že bylo schváleno navýšení rozpočtu na provedení díla z částky 4 000 000 Kč na částku 4 500 000 Kč. Ke zvýšení ceny došlo z důvodu nutnosti položit 5 kusů tepelných čerpadel na střechu bytového domu (původně měly být umístěny na pozemek před dům). V nové ceně za dílo je hydroizolace střechy s využitím krytiny PVC. Z výše uvedené schůze založil žalobce i prezenční listinu členů bytového družstva.

38. Z vyjádření titul celé jméno znalce ze dne 15. 4. 2022 vyplývá, že nabídková cena stanovená znalcem za vyhotovení řádné projektové dokumentace k fotovoltaické elektrárně a tepelným čerpadlům včetně správného stanovení vnějších vlivů činí částku 73 117 Kč.

39. Ze zápisu ze schůze Bytového družstva příjmení ze dne 20. 2. 2012 vyplývá, že v tomto období Bytové družstvo vyjádřilo souhlas s projektem díla včetně opravy a zateplení střechy. Rozpočet včetně opravy střechy je plánován na 4 000 000 Kč, schůze se účastnil i Ing. jméno příjmení. Z výše uvedené schůze založil žalobce i prezenční listinu členů bytového družstva.

40. Z e-mailové komunikace vedené mezi titul. příjmení a zástupkyní žalobce v období 04/2022 vyplývá komunikace ohledně údajné zápůjčky od žalované na koupi automobilu pro manžele příjmení. Žalobce odmítl pravdivost tohoto tvrzení. Soud zkonstatoval, že předmět tohoto řízení není podmíněn vzájemnými nároky z údajné zápůjčky a prokazování zápůjčky nebude předmětem tohoto řízení.

41. Z technické zprávy jméno příjmení ze dne 2. 12. 2013 vyplývá klasifikace vnějších vlivů, pokud jde o fotovoltaickou elektrárnu, pod zkratkou AL1. K této listině žalovaná uvedla, že byla dodána v rámci subdodávky fotovoltaické elektrárny, kterou pro žalovanou zajišťoval subdodavatel právnická osoba Subdodavatel žalované v rámci dodávky fotovoltaické elektrárny zpracoval i výše uvedenou technickou zprávu. Žalovaná považuje klasifikaci vnějších vlivů za chybně provedenou. Autor zprávy měl před stanovením vnějších vlivů sepsat protokol, vyhodnotit aktuální stav, což neučinil. Žalovaná následně toto pochybení vytkla subdodavateli, viz výše uvedený e-mail od žalované adresovaný jméno příjmení ze dne 27. 4. 2017, 13. 9. 2017 a 31. 3. 2018. Vzor protokolu o posouzení vnějších vlivů byl proveden k důkazu, účastníci se však shodli na tom, že nebyl vyplněn.

42. Z rozhodnutí stát. instituce ze dne 27. 1. 2016 soud zjistil, že úřad nejprve vydal zákaz s užíváním stavby, následně byly nedostatky v provedení stavby odstraněny a dne 16. 1. 2017 vydáno souhlas s užívání stavby.

43. Z fotografií založených žalobcem do spisu a dále pořízených soudem při ohledání na místě samém byl zjištěn stav střešní krytiny, kabeláže technologických zařízení umístěných na střeše a důsledky zatékání do bytového domu.

44. Z cenové nabídky číslo zpracované společností právnická osoba platné ke dni 31. 1. 2022 vyplývá, že výše uvedená společnost nacenila práci a materiál za instalaci žlabu na uložení kabelů a nové kabeláže na částku 150 009,22 Kč včetně DPH.

VI.

Ze znaleckých posudků a odborných vyjádření vyplývá:

45. Z odborného posudku titul. jméno příjmení, titul (autorizovaná osoba zapsaná v databázi expertů, vykonávající činnost expertní a znaleckou ve výstavbě) ze dne 13. 2. 2020 vyplývá, že na základě průzkumu střešního pláště předmětného bytového domu včetně provedení sondy do střešního pláště došel výše uvedený expert k těmto závěrům: ⟪LB:lb_001⟫ - na ploché střeše bylo v rámci vybudování fotovoltaické elektrárny provedeno na původní nesprávným způsobem vyspádovaný povrch střechy natavení jedné hydroizolační vrstvy z asfaltových pásů, nad kterými bylo namontováno technologické zařízení. Vrstva asfaltových pásů ale nebyla provedena po celé střeše, okraje zůstaly bez nové hydroizolační vrstvy; ⟪LB:lb_002⟫ - na ploché střeše se vyskytují velké nerovnosti, které brání plynulému odtoku dešťové vody ze střechy a na poměrně velkých plochách se drží voda, voda se drží také blízko vpustí u stěn strojoven výtahů, voda ze střechy nad každým vchodem je odváděna pouze jednou vpustí, nyní o nedostatečném průměru 80 mm; ⟪LB:lb_003⟫ - kabely od fotovoltaických panelů jsou volně položeny na povrchu střechy, velká část podpěr technického zařízení stojí ve vodě, jedná se o velké riziko z hlediska provozu technických zařízení; ⟪LB:lb_004⟫ - ukončení poslední vrstvy asfaltových pásů je provedeno tzv.,,proti vodě,“ za přesahem se drží nečistoty; ⟪LB:lb_005⟫ - na některých místech u vrchních hydroizolačních pásů dochází k uvolňování posypu z drcené břidlice, vrchní asfaltové pásy jsou na ocelové konstrukce pod technologickým zařízením vytaženy do nedostatečné výšky, mezi ocelovou konstrukcí a okrajem asfaltových pásů jsou netěsnosti; ⟪LB:lb_006⟫ - vrchní hydroizolační pásy jsou položeny tak, že ve spojnicích vznikají netěsnosti; ⟪LB:lb_007⟫ - expert navrhuje v rámci opravy nejprve odstranit technická zařízení umístěná na střeše a následně je umístit do vyšší úrovně nad střechu, zbavit střechu nečistot, zvýšit průměr střešních vtoků, provést zateplení střechy (což ale nebylo předmětem smlouvy o dílo), správně vyspádovat střechu, stávající střešní krytinu zkontrolovat a provést příslušné opravy a následně provést novou hydroizolaci střechy modifikovaným asfaltovým pásem po celé ploše střechy.

46. Z dodatku k odbornému posudku ze dne 21. 4. 2021 vyplývá, že zatékání do střešního pláště a interiéru obytné budovy je vadou díla, kdy smluvená hydroizolace střechy evidentně neplní svůj účel. Zhotovitel nesprávně vyhodnotil stávající stav střechy, tato není vhodná pro instalaci technologických zařízení, konstrukce pro technologická zařízení zachytávají ještě více vody, která se už tak na střeše drží v nerovnostech ploché střechy, hloubka kaluží je v mnoha místech větší než 2 cm, jedná se o rozpor s požadavky normy ČSN 73 1901 - Navrhování střech. Zatékání vody do konstrukcí střechy zvyšuje tepelné ztráty skrz stavební konstrukci střechy. Zatékání vody je příčinou vzniku plísní na povrchu i v interiéru. Voda, která se dlouhodobě zdržuje v kalužích na střeše, má pochopitelně nepříznivý vliv na životnost střešní krytiny i na konstrukce fotovoltaické elektrárny. Zhotovitel neměl na technicky nezpůsobilý podklad navrhnout a nainstalovat zařízení fotovoltaické elektrárny. Navíc asfaltové pásy nebyly ani řádným způsobem natavené plamenem hořáku. V sondě byla nalezena nespálená krycí PE folie. Dále byly nalezeny netěsné, nenatavené spoje u vrchních asfaltových pásů, do některých bylo možné zasunout izolatérskou špachtli. Byly nalezeny netěsnosti u konstrukcí fotovoltaického zařízení.

Žalobce doložil dvě faktury v celkové částce 8 800 Kč, které uhradil titul. jméno příjmení, titul za výše uvedená odborná posouzení.

47. Ze znaleckého posudku titul celé jméno znalce ze dne 4. 1. 2021 zpracovaného s doložkou ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu vyplývá, že znalec dne

48. Ze znaleckého posudku titul. jméno příjmení ze dne 15. 6. 2022 zpracovaného s doložkou ve smyslu § 127a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu vyplývá, že znalec provedl místní šetření na střeše bytového domu.

Zjistil, že hydroizolační vrstva byla položena technologicky chybně, nebyl dostatečně připraven podklad po hydroizolační vrstvu. Vrchní hydroizolační vrstva byla položena nekvalitně s netěsnostmi v oblastech přesahů asfaltových pásů a v detailech u konstrukcí fotovoltaické elektrárny a tepelných čerpadel. Místy nebyla svrchní vrstva řádně natavena. Vlivem vlhkosti došlo k porušení konstrukce budovy, a to pronikáním vody zdmi a stropy, střešní plášť nezajišťuje ochranou tepelnou funkci. Znalec navrhuje demontáž technologických zařízení, aplikovat vyrovnávací stěrku pod nový asfaltový pás, následně řádně natavit nový asfaltový pás a vrátit na střechu technologická zařízení. Je nutné provést kompletní výměnu stávající střešní krytiny.

Znalec zjistil, že mezi nosnou konstrukcí tepelných čerpadel a výtahovou šachtou nejsou osazeny silentbloky jako ochrana proti vibracím.

Žalovaná namítla nepoužitelnost znaleckého posudku v řízení, neboť znalec pracoval se vstupní informací, že původní vrstva pod nově položenou hydroizolační vrstvou v rámci Smlouvy o dílo byla odstraněna. K tomu ale nedošlo, v rámci díla byla položena nová krytina na tu starou bez její demontáže.

Znalec v rámci znaleckého posudku rovněž nacenil částku nutnou k odstranění vad specifikovaných ve znaleckém posudku jako případnou slevu z ceny za dílo. Znalec nebyl schopen stanovit výši slevy jako rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnoty vadného díla, neboť projektová dokumentace je nekompletní a neobsahuje výkaz výměr. (Poznámka soudu: výkaz výměr je konečným soupisem materiálu a prací potřebných pro realizaci stavebního díla, který je vyhotovován na základě projektové dokumentace stavby, spolu s výkazem výměr je obvykle zpracováván i položkový rozpočet stavby). Slevu z ceny díla tedy znalec určil odhadem jako náklady na odstranění vad díla v cenové hladině k období předání díla (rok 2016). Náklady na odstranění vady díla – zatékání do střechy - stanovil znalec na částku 584 861,25 Kč Náklady na odstranění vady díla – hlučnost tepelných čerpadel - stanovil znalec na částku 17 813,50 Kč.

Žalobce doložil fakturu v celkové částce 13 800 Kč, které uhradil Ing. příjmení za výše uvedený znalecký posudek.

Znalec v rámci svého výslechu před soudem doplnil, že v rámci posudku pracoval s informací, že původní střešní krytina byla před položením nové krytiny odstraněna, soud je toho názoru, že tato skutečnost nemá vliv na závěry znaleckého posudku, znalec se vyjadřoval ke stavu střešní krytiny, kdy zkoumal aktuální stav a tento v posudku popsal. Obecně ke způsobu pokládání hydroizolace uvedl, že finančně nákladnější způsob je odstranění starého podkladu. Před položením nové hydroizolace a to v případě velkých nerovností a netěsností v původním povrchu. V případě mírného zvlnění původního povrchu je možné nalít na starou vrstvu samonivelační stěrku, čímž dojde k eliminaci zvlnění a na takto připravený povrch se následně pokládá nová hydroizolační vrstva, jedná se o levnější způsob. Po obhlídce střechy je zřejmé, že hydroizolace nebyla provedena správně. Svědčí na tom nerovnosti na střeše, zadržování vody ve velkých kalužích a zatékání do domu. Evidentně nebyl důsledně připraven podklad pro položení nové hydroizolace. Stará hydroizolační vrstva nebyla srovnána stěrkou.

VII.

Svědecké výslechy, ohledání na místě samém, další důkazní návrhy

49. Dne 1. 12. 2022 provedl soud ohledání na místě samém, kterého se kromě účastníků řízení účastnil též znalec titul. jméno příjmení a titul. celé jméno znalce. Při ohledání na místě samém má soud bezprostředně načerpat poznatky z místa samého a učinit tak závěry, které nejsou nikým zprostředkované (vlastní smyslové vnímání právně rozhodných skutečností samotným soudem). Dle zjištění soudu je konstrukce střechy rovná s odtokovými kanálky uprostřed střechy. Voda se v době ohledání držela zejména kolem konstrukcí technologických zařízení. Drží se zde voda jednak z kondenzátoru vytékajícího z pěti tepelných čerpadel, při dešti je zde dle tvrzení žalobce vody o mnoho více. Voda mírně odtékala kanálky, ale problémem je, že většina zkondenzované vody ke kanálkům nedoteče. Povrch střechy je zvlněný, pod fotovoltaickými panely se nachází holubí trus a peří, pásové trny jsou umístěny kolem každého fotovoltaického panelu a kolem celé střechy, je zde několik plašiček. Kabely jsou volně uložené na střeše v kalužích vody a v holubím trusu. Konstrukce brání odtékání vody. V asfaltové krytině jsou místy vzduchové bubliny, pásy nové krytiny nejsou dotaženy až ke kraji střechy, stará krytina vystupuje po okrajích střechy. Žalovaná v průběhu ohledání uvedla, že vzduchové bubliny byly již v původní střešní krytině, úkolem však bylo natavit novou krytinu na starou, nikoliv upravit původní střešní povrch. Tepelná čerpadla jsou ukotvena na pevném rámu přímo ke strojovně výtahu. V bytě manželů příjmení, kam bylo umožněno soudu vstoupit, a na společné chodbě jsou mapy od zatékání vody. Paní příjmení ukázala soudu místa, kudy do bytu teče voda. Jedná se o všechny místnosti v jejím bytě. Dále uvedla, že kvůli hučení čerpadel nemůže spát, jméno příjmení proto čerpadla na noc vypíná, aby se obyvatelé domu vyspali.

50. Z výslechu svědkyně jméno příjmení vyplynulo, že obývá bytovou jednotku číslo ve vchodě číslo. Zúčastňuje se schůzí výboru za revizní komisi. Potvrdila, že se opakovaně na schůzi výboru i schůzi členů bytového družstva řešilo zatékání do domu a hlučnost čerpadel. Nejprve se problémy řešily napřímo s Ing. příjmení, který ovšem vady neodstranil ve lhůtě a pokud jde o zkoušku hlučnosti tepelných čerpadel, družstvo nikdy neobdrželo zápis z takové zkoušky. Reklamace se nejprve řešily ústně, svědkyně následně iniciovala zasílání písemných reklamací, neboť na ústní reklamace žalovaná nereagovala. Ing. příjmení žalobce odbýval tím, že střechu nedostatečně čistí od holubího trusu, což ale žalobce pravidelně činí. V rámci ceny za dílo

4 500 000 Kč měla být provedena i oprava střechy a hydroizolace. Před uzavřením smlouvy o dílo se Ing. příjmení účastnil schůze družstva, kde jednotlivým členům vysvětlit nutnost opravy střechy s odůvodněním, že má špatný sklon a že je třeba opravu provést před umístněním technologických zařízení. Dle jeho vyjádření nebylo možné na střechu umístit technologická zařízení, pokud by zůstala v původním stavu.

51. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že obývá bytovou jednotku číslo ve vchodu číslo. Do jím obývaného bytu pravidelně zatéká. Poprvé to bylo až po realizaci díla. S Ing. příjmení řešil nejprve napřímo ústně opakované zatékání do bytu a nesnesitelný hukot čerpadel. Vady nebyly odstraněny. Svědek byl členem výboru a účastnil se i členských schůzí. Původně se měla dle dohody na střechu pokládat PVC krytina, nakonec však žalovaná položila asfaltové pásy. Dle jeho mínění natavovali pracovníci žalované krytinu nedostatečně, což jim i sdělil. Před natavením nezkontrolovali podklad, na starý podklad začali bez dalšího pokládat další vrstvu. Zvuková zkouška ohledně hlučnosti čerpadel podle něj prováděna nebyla. Voda mu zatéká do bytu v chodbě, obývacím pokoji a kuchyni. Teče přímo ze stropu i po zdech, tvoří se plíseň. Soused v bytě naproti němu má stejný problém. Zatéká i do vstupní chodby.

52. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že od roku 2012 do roku 2013 byl předsedou bytového družstva, po něm byla zvolena jeho manželka – jméno příjmení. Do střechy začalo zatékat po realizaci díla. Zatéká do bytu pana příjmení – bytová jednotka číslo pana příjmení mladšího – bytová jednotka číslo pana příjmení staršího – bytová jednotka číslo ještě do bytové jednotky číslo. Ve vchodu číslo zatéká i do společné chodby nahoře. Hlučnost tepelných čerpadel je značná, nejvíce to odnášejí obyvatelé horních bytů. K navýšení rozpočtu ceny za dílo ze 4 000 000 Kč na 4 500 000 Kč došlo kvůli umístění tepelných čerpadel na střechu. Hydroizolace měla být provedena z PVC krytiny. Původně měla opravu střechy realizovat jiná společnost, Ing. příjmení však navrhl, že žalovaná sama střechu opraví, svědek už posléze neřešil průběh provádění díla a vše přenechal na žalované. Před zhotovením díla si zhotovitel od něj vyžádal informace týkající se vedení kabelů a trubek v budově. Další informace po něm zhotovitel nechtěl. Holubi na střechu ve větší míře začali zalétat až po instalaci fotovoltaických panelů. Čištění střechy probíhalo a probíhá pravidelně.

53. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že u žalované byl od roku 2009 do 2012 odpovědnou osobou v rámci provozování stavební činnosti této společnosti. V rámci provádění předmětného díla nebyl stavbyvedoucím, spíše poradcem Ing. příjmení, který na akci dohlížel. Od objednatele bylo zadáno položení jistící hydroizolační krytiny na střechu, do které nezatéká, a to z důvodu instalace technologických celků na střechu, kdy později by bylo problematické pokládat novou krytinu. Před svědkem se účastníci domlouvali na hydroizolaci položením PVC krytiny, která je obecně dražší a kvalitnější krytinou než asfaltové pásy a pokládka PVC krytiny je také složitější. Na stávající asfaltové pásy je možné PVC krytinu položit, je ale potřeba důkladná úprava povrchu před pokládkou. Svědek si nevybavil, jaká cena byla kalkulována za provedení hydroizolace. Obecně u hydroizolace pomocí PVC krytiny dle něj platí, že původní povrch je nejprve potřeba srovnat. Je-li pokládána asfaltová krytina, nová krytina může kopírovat starou krytinu i včetně stávajících vzduchových bublin a nerovností. Pokud nebyla asfaltová krytina natavena po celé ploše, jedná se o technologicky nesprávný postup, taková místa mají tendenci vzdouvat se a odlepovat se, nová krytina má být také dotažena po okraje střechy. Je logické, že po provedení hydroizolace nemá do střechy zatékat, že nemá plnit pouze estetickou funkci. Nikdy nebyl u vyřizování stížností žalobce na hlučnost tepelných čerpadel. V rámci provádění díla se scházel s Ing. příjmení cca jednou za 14 dní, stavební deník nevedl a nikdy jej ani neviděl.

54. Z výslechu svědka jméno příjmení vyplynulo, že je jednatelem společnosti právnická osoba, která byla v rámci provádění díla subdodavatelem žalované. Subdodavatel na stavbu dodával fotovoltaickou elektrárnu. V současné době společnost právnická osoba provádí pravidelné servisní prohlídky veškerých komponentů fotovoltaické elektrárny. Subdodavatel dodal panely konstrukce a uvedl celou elektrárnu do provozu. Použila se standardní konstrukce pro fotovoltaické panely na rovné střechy. Na životnost konstrukce nemá vliv zalétání holubů, je pro to určena. Subdodavatel v rámci díla dodal i projektovou dokumentaci k fotovoltaickým panelům. Je pravdou, že zde není klasifikováno žádné nebezpečí zalétání ptactva, ale i pokud by projektant stanovil vícero nebezpečí vnějších vlivů, vliv na konstrukci a funkčnost celého systému by to nemělo. Při pravidelných revizích spatřuje problém v množství vody na střeše, musí si brát holínky. Takovýto stav není na žádné jiné střeše v obec. Voda se drží hlavně mezi fotovoltaickými panely v pravé části střechy. Kabely mezi fotovoltaickými panely leží ve vodě, na funkčnost systému to ale podle něj vliv nemá, nezná však žádný další případ, kdy by kabely ležely takto ve vodě.

K cenové nabídce číslo zpracované společností právnická osoba platné ke dni 31. 1. 2022 uvedl, že si již přesně nevybavuje na okolnosti vzniku této nabídky. Podle něj je v částce zahrnuta výměna kabelů k tepelnému čerpadlu, které leží ve vodě. Tyto je třeba uložit bezkontaktně do kovového žlabu.

55. Soud zamítl níže uvedené důkazní návrhy: ⟪LB:lb_001⟫ - návrh na provedení důkazu listinou – položkový rozpočet – jedná se o listinu předloženou žalovanou poté, co došlo ke koncentraci řízení, listina je vyhotovená žalovanou, bez data a podpisu účastníků. Ohledně položkového rozpočtu žalobce v úvodu řízení uvedl, že mu nebyl nikdy se smlouvou o dílo předložen, žalovaná uvedla, že položkový rozpočet vytvořen byl, je ale možné, že nebyl ke smlouvě coby nedílná součást přiložen. ⟪LB:lb_002⟫ - návrh žalované na provedení nezávislého znaleckého posudku znalcem vybraným soudem – soud se neztotožnil s názorem žalované, že žalobcem předložené posudky s doložkou § 127a o.s.ř. jsou tendenční, neboť jejich zadavatelem byl žalobce a závěry tedy logicky vyznívají ve prospěch zadavatele, který znalci hradí odměnu za zpracování znaleckého posudku. ⟪LB:lb_003⟫ - návrh žalované na provedení důkazu listinou – následná revizní zpráva fotovoltaické elektrárny – soud je toho názoru, že následné revizní zprávy fotovoltaického zařízení, které si žalobce zajišťuje samostatně, nijak nesouvisí s předmětem řízení.

56. Soud neprovedl níže uvedené důkazní návrhy, od jejichž provedení účastníci upustili ⟪LB:lb_001⟫ - průvodní revizní zpráva fotovoltaické elektrárny ⟪LB:lb_002⟫ - výslech jméno příjmení, zpracovatele technické zprávy ze dne 2. 12. 2013 k fotovoltaické elektrárně včetně předložení jeho autorizace coby projektanta ⟪LB:lb_003⟫ - předložení oprávnění společnosti právnická osoba k dodávkám fotovoltaických zařízení ⟪LB:lb_004⟫ - výslech Ing. příjmení – zpracovatele projektové dokumentace pro stavební povolení ⟪LB:lb_005⟫ - účastnické výslechy

VIII.

Při právním hodnocení vzal soud v potaz níže uvedené právní předpisy:

57. Po zhodnocení shora uvedených skutkových zjištění aplikoval soud na projednávaný případ v souladu s ustanovením § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 právní úpravu účinnou v době uzavření Smlouvy, tedy ustanovení zákona č. 513/1991 Sb., obchodního zákoníku účinného do 31.12.2013 a zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného do 31.12.2013.

Dle § 536 odst. 1 Obch.z. smlouvou o dílo se zavazuje zhotovitel k provedení určitého díla a objednatel se zavazuje k zaplacení ceny za jeho provedení.

Dle § 537 odst. 1 až 3 Obch.z. je zhotovitel je povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí ve sjednané době, jinak v době přiměřené s přihlédnutím k povaze díla, objednatel je povinen provedené dílo převzít, při provádění díla postupuje zhotovitel samostatně a není při určení způsobu provedení díla vázán pokyny objednatele, ledaže se k jejich plnění výslovně zavázal.

Dle § 538 odst. 1 Obch.z. může zhotovitel díla pověřit jeho provedením jinou osobu, jestliže ze smlouvy nebo z povahy díla nevyplývá nic jiného. Při provádění díla jinou osobou má zhotovitel odpovědnost, jako by dílo prováděl sám.

Dle § 551 odst. 1 Obch.z. je zhotovitel povinen upozornit objednatele bez zbytečného odkladu na nevhodnou povahu věcí převzatých od objednatele nebo pokynů daných mu objednatelem k provedení díla, jestliže zhotovitel mohl tuto nevhodnost zjistit při vynaložení odborné péče.

Dle § 552 odst. 1 Obch.z. zjistí-li zhotovitel při provádění díla skryté překážky, týkající se věci, na níž má být provedena oprava nebo úprava, nebo místa, kde má být dílo provedeno, a tyto překážky znemožňují provedení díla dohodnutým způsobem, je zhotovitel povinen to oznámit bez zbytečného odkladu objednateli a navrhnout mu změnu díla.

Dle § 560 odst. 1 Obch.z. má dílo vady, jestliže provedení díla neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě.

Dle § 563 odst. 1 Obch.z. záruční doba týkající se díla počíná běžet předáním díla.

Dle § 564 odst. 2 Obch.z. platí při vadách díla přiměřeně § 436 až 441.

§ 436 odst. 1, 2 a 4 Obch.z. je-li dodáním zboží s vadami porušena smlouva podstatným způsobem může kupující:

a) požadovat odstranění vad dodáním náhradního zboží za zboží vadné, dodání chybějícího zboží a požadovat odstranění právních vad,

b) požadovat odstranění vad opravou zboží, jestliže vady jsou opravitelné,

c) požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo

d) odstoupit od smlouvy.

Volba mezi nároky uvedenými v odstavci 1 kupujícímu náleží, jen jestliže ji oznámí prodávajícímu ve včas zaslaném oznámení vad nebo bez zbytečného odkladu po tomto oznámení. Uplatněný nárok nemůže kupující měnit bez souhlasu prodávajícího. Jestliže se však ukáže, že vady zboží jsou neopravitelné nebo že s jejich opravou by byly spojeny nepřiměřené náklady, může kupující požadovat dodání náhradního zboží, požádá-li o to prodávajícího bez zbytečného odkladu poté, kdy mu prodávající oznámil tuto skutečnost. Neodstraní-li prodávající vady zboží v přiměřené dodatečné lhůtě nebo oznámí-li před jejím uplynutím, že vady neodstraní, může kupující odstoupit od smlouvy nebo požadovat přiměřenou slevu z kupní ceny.

Vedle nároků stanovených v odstavci 1 má kupující nárok na náhradu škody, jakož i na smluvní pokutu, je-li sjednána.

Dle § 437 odst. 1 a 5 Obch.z. je-li dodáním zboží s vadami smlouva porušena nepodstatným způsobem, může kupující požadovat buď dodání chybějícího zboží a odstranění ostatních vad zboží, nebo slevu z kupní ceny. Neodstraní-li prodávající vady zboží ve lhůtě vyplývající z odstavce 3 nebo 4, může kupující uplatnit nárok na slevu z kupní ceny nebo od smlouvy odstoupit, jestliže upozorní prodávajícího na úmysl odstoupit od smlouvy při stanovení lhůty podle odstavce 3 nebo v přiměřené lhůtě před odstoupením od smlouvy. Zvolený nárok nemůže kupující bez souhlasu prodávajícího měnit.

Dle § 300 Obch.z. okolnosti vylučující odpovědnost nemají vliv na povinnost platit smluvní pokutu.

Dle § 544 odst. 1 a 2 Obč.z. sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda. Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

Dle § 121 Obč.z. odst. 3 jsou příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

Dle § 136 o.s.ř. lze-li výši nároků zjistit jen s nepoměrnými obtížemi nebo nelze-li ji zjistit vůbec, určí ji soud podle své úvahy.

IX.

Ze skutkových tvrzení účastníků a z provedených důkazů došel soud k následujícím skutkovým zjištěním, které právně posoudil níže uvedeným způsobem.

58. Řízení bylo zahájeno podanou žalobou dne 26.5.2021, v průběhu řízení žalobce jednal prostřednictvím předsedkyně představenstva, jméno příjmení. Za žalovanou před soudem jednala nejprve její tehdejší jednatelka jméno příjmení – viz písemná podání žalované ze dne 12.7.2021 a 20.7.2021, poté Ing. jméno příjmení, který se stal jednatelem žalované 1.9.2021, když z rozhodnutí jediného společníka, jméno příjmení, ze dne 1.9.2021 vyplývá, že k tomuto dni jediný společník odvolává původního jednatele společnosti, jméno příjmení a jmenuje k totožnému datu do funkce nového jednatele Ing. jméno příjmení. V rámci čestného prohlášení jednatele ze dne 1.9.2021 prohlašuje Ing. jméno příjmení, že splňuje zákonné podmínky pro výkon funkce jednatele a souhlasí s tím, aby byl proveden zápis o jeho jednatelství do obchodního rejstříku. K zápisu do obchodního rejstříku sice došlo s prodlevou, nicméně oprávnění statutárního orgánu jednat jménem právnické osoby vzniká okamžikem, kdy byl statutární orgán stanoveným způsobem ustaven a je oprávněn jednat, bez ohledu na to, kdy dojde k zápisu do obchodního rejstříku.

59. Nebylo sporu o tom, že mezi účastníky došlo dne 10.1.2013 k platnému uzavření smlouvy o dílo na dodávku, instalaci a zprovoznění 5 ks tepelných čerpadel a fotovoltaické elektrárny, odpojení domu od centrální větve vytápění a související stavební práce v podobě položení nové střešní hydroizolační vrstvy před instalací technologických celků na střechu domu, a to v souladu s ustanovením § 536 a násl. Obch.z.. Hotové dílo bylo žalobci předáno dne 20.1.2016, žalobce při přejímce díla nezjistil zjevné vady, příslušný stavební úřad sice 27.1. 2016 nejprve zakázal stavbu užívat, nicméně nikoliv pro vady vytýkané žalobou, nedostatky vyjmenované stavebním úřadem byly odstraněny a užívání bylo následně 16.1. 2017 povoleno. Smlouva o dílo byla uzavřena k tomu oprávněnými osobami. Jednatelka žalované, jméno příjmení ve smlouvě zmocnila Ing. jméno příjmení ke všem úkonům ve věcech smlouvy o dílo, Ing. příjmení tedy byl oprávněn řešit se žalobcem nároky z odpovědnosti za vady. Konkurenční doložka, která by omezovala činnost žalované z odpovědnosti za vady již provedených děl, nebyla soudu doložena a žalované tedy nic nebránilo konat v rámci své záruční odpovědnosti.

60. Cena za dílo byla stanovena částkou 4 500 000 Kč a nebyla rozčleněna dle položkového rozpočtu, žalované se nepodařilo prokázat, že na položení hydroizolační vrstvy měla být použita pouze částka 200 000 Kč. Zhotovitel poskytl v rámci smlouvy o dílo záruční lhůtu 5 let od doby předání díla s výjimkou dvouleté záruky na technologická zařízení, a to v souladu s ustanovením § 536 odst. 1 Obcz.z. Žalovaná neprokázala zkrácenou záruční lhůtu na položení hydroizolační vrstvy. Listina, o kterou žalovaná opřela své tvrzení o dvouleté záruční lhůtě na položení hydroizolaci nazvaná - Předání záručních listů na jednotlivé technologické celky díla nemá dostatečnou důkazní sílu, jedná se o listinu vytvořenou žalovanou bez podpisu žalované či žalobce a bez data. Z listiny vyplývá poskytnutí záruky na tepelná čerpadla 2 roky, záruky na fotovoltaickou elektrárnu 2 roky, záruky na položení nové hydroizolace 2 roky. Žalobce při jednání uvedl, že tuto listinu nikdy neviděl, není založena u příslušného stavebního úřadu v rámci dokumentace a je zde oproti smlouvě o dílo zkrácena záruka na zhotovení hydroizolace. Tato listina je v rozporu se zněním smlouvy o dílo, která v článku X. odst. 1 zmiňuje odlišnou záruční dobu pouze na technologické celky, jinak se na dílo vtahuje záruka po dobu 60 měsíců.

61. Po předání díla se vyskytly na díle tyto vady, dílo neodpovídá výsledku určenému ve smlouvě o dílo – viz ustanovení § 560 odst. 1 Obcz.z.: ⟪LB:lb_001⟫ -) po provedení díla začalo zatékat do střešního pláště a do interiéru budovy adresa, konkrétní stav masivního zatékání žalobce řádně specifikoval ve výrokové části žaloby, tuto skutečnost prokázal žalobce výpovědí navržených svědků a dále i doloženými fotografiemi. Žalovaná tuto vadu i uznala. V důsledku nekvalitního způsobu provedení díla se po celé ploše střechy budovy adresa zadržuje voda, která vytéká coby kondenzát z tepelných čerpadel, a také dešťová voda. Voda se drží na zvlněném povrchu střechy a dále mezi podpěrami a elektrickými rozvody technologií umístěných na střeše, které brání odtékání vody. Před zhotovením díla do střechy nezatékalo, což potvrdil svědek příjmení a příjmení. Žalovaná měla žalobce v souladu s ustanovením § 551 odst. 1 a 552 odst. 1 Obch.z. upozornit, že na rovné střeše se pravděpodobně okolo nově instalovaných konstrukcí budou tvořit kaluže vody a že je třeba zlepšit odtokové poměry střechy. Svědkyně příjmení potvrdila, že žalovaná si byla vědoma stavu střechy a jejího nedostatečného sklonu. Možnosti, jak stavebně technicky vyřešit sklon střechy, dle v řízení oslovených znalců existují. Skutečnost, že by takové nákladnější úpravě povrchu před položením nové hydroizolační vrstvy bránila sjednaná nízká cena 200 000 Kč v položkovém rozpočtu, se žalované nepodařilo prokázat. Nebylo prokázáno, že by cena za dílo byla rozpočtově rozdělena a jak ze zápisů schůze členů družstva, tak i z výše uvedené svědecké výpovědi svědkyně příjmení vyplývá, že žalovaná měla střechu opravit, tj. nikoliv pouze položit svrchní vrstvu na novou, byť do původní střechy nezatékalo. Navíc, i pokud by měla žalovaná pouze pokládat svrchní hydroizolační vrstvu, nelze tak podle znalce Ing. jméno příjmení činit bez toho, aniž by došlo k odstranění či úpravě původního povrchu, což žalovaná neučinila. Žalovaná v průběhu ohledání na místě samém uvedla, že původní vzduchové bubliny na původním povrchu ponechala. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by do střechy zatékalo kvůli špatnému stavu střešní krytiny porušené v důsledku blátivých louží z holubího trusu, které brání odtoku vody. Při ohledání na místě samém soud sice zkonstatoval existenci holubího trusu pod fotovoltaickými panely, rozhodně se ale na střeše nevyskytují blátivé louže takových rozměrů a takové konzistence, které by neodtekly z důvodu své hustoty odtokovým kanálem. Voda se spíše drží kolem železných konstrukcí technologií, které spolu s nedostatečným sklonem střechy brání vodě v cestě, voda se tak k odtokovému kanálu vůbec nedostane; ⟪LB:lb_002⟫ -) tepelná čerpadla při chodu (a zejména v noci a v zimě) vydávají pro obyvatele domu nesnesitelný hluk, který je způsoben ukotvením tepelných čerpadel ke střeše a výtahové šachtě bez silentbloků tlumících přenášení hluku a vibrací; ⟪LB:lb_003⟫ -) projektová dokumentace k fotovoltaické elektrárně neobsahuje správné vyhodnocení vnějších vlivů – nebezpečí zalétání holubů – a nebylo navrženo ani realizováno stavebně technické řešení za účelem eliminace ptactva. Žalobce toto zjistil po předání díla, když začal řešit problémy vzniklé se zalétáním holubů pod fotovoltaické panely spojené s poškozování kabeláže v důsledku holubího trusu; ⟪LB:lb_004⟫ -) realizace díla není v souladu s projektovou dokumentací - částí nazvanou Požárně bezpečností řešení, když propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny a kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci. Žalobce toto zjistil po předání díla, když začal řešit problémy s kabeláží vykazující drobné závady v důsledku toho, že volně leží v kalužích vody a holubího trusu;

Po realizaci díla se vyskytly i další vady, které žalobce nepožaduje v rámci tohoto řízení odstranit, spíše je uvedl pro vykreslení situace, například skutečnost, že na střechu bylo osazeno o 12 kusů fotovoltaických panelů méně, než určuje projektová dokumentace a kabely nejsou uloženy v plastové elektroinstalační liště. Tyto skutečnosti uvedl znalec Ing celé jméno znalce ve znaleckém posudku.

62. Vady v podobě zatékání do střechy, hlučnosti tepelných čerpadel, vnikání ptactva pod fotovoltaické panely a dále nepřipevnění kabelů ke konstrukci fotovoltaických panelů vytkl žalobce žalované včas písemnými oznámeními ze dne 30. 5. 2018, 1. 4. 2019, 12. 2. 2020 a 15. 5. 2020, která byla náhradně doručena žalované v záruční lhůtě a také v rámci emailové komunikace mezi jméno příjmení a Ing příjmení ze dne 5.4.2019 a 1.5.2019. Záruční lhůta u vad vytknutých žalobcem neskončila dříve nežli 20. 1. 2021.

63. Je pravdou, že reklamace ze dne 18.1.2021 požadující správnou klasifikaci vnějších vlivů díla a uložení kabelů do kovového žlabu byla žalované doručena náhradně dne 1.2.2021, tedy po skončení záruční lhůty. Nesprávné stanovení vnějších vlivů, v důsledku čehož ptactvo zalétá pod fotovoltaické panely, oznámil žalobce žalované v rámci této písemnosti opakovaně, tomu odpovídá i emailová zpráva od Ing. příjmení adresovaná jméno příjmení dne 13.9.2017, kdy mu vytýká, že jako subdodavatel žalované nezajistil v rámci dodávky fotovoltaické elektrárny správné stanovení vnějších vlivů a tomu odpovídající opatření. Pokud jde o neuložení části kabeláže na střeše do kovového žlabu, zde se jedná o vadu, které si žalovaná musela být při předání díla vědoma, a proto přiznání práv z odpovědnosti za vady nebrání ani uplynutí záruční lhůty (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 10.12.2008 sp.zn. 32 Cdo 1604/2006).

64. Vady vytknuté žalobcem byly v souladu s článkem X. odst. 1 Smlouvy o dílo oznámeny žalované písemně na adresu jejího sídla včetně popisu vady a navržení způsobu jejího odstranění, tedy v souladu se smlouvou o dílo. Neexistuje právní předpis, který by ukládal žalobci primárně kontaktovat žalovanou skrze její datovou schránku.

65. Žalobce ve všech případech žádal odstranit vadu opravou, což je nárok, který mu vzniká v případě podstatného i nepodstatného porušení smlouvy o dílo v souladu s ustanovením § 564 odst. 2 a § 436 a 437 Obch.z.. Závažnost porušení smlouvy o dílo (zda-li došlo v důsledku provedení díla s vadami k porušení smlouvy podstatným či nepodstatným způsobem) tedy v tomto případě nehraje roli.

66. Uplatněný nárok na opravu částí díla žalobce neměnil, v žalobě pak pouze alternativně umožňuje žalované zvolit si mezi opravou a slevou z ceny díla. Takovou možnost zmiňuje i judikatura, v situaci, kdy zhotovitel odmítá vyhovět důvodnému požadavku na odstranění vad díla, může objednatel požadovat slevu z ceny díla, je nerozhodné, že objednatel dříve u zhotovitele takový nárok neuplatnil – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28.3.2017 sp.zn. 23 –cdi 3945 2016.

67. Předpokládané náklady na opravu vad nejsou ekonomicky neúčelné v poměru k ceně díla.

68. Zatékání do střechy bylo způsobeno špatným technologickým postupem při samotné pokládce asfaltových pásů a dále i absencí úpravy původního povrchu před položením nové vrstvy hydroizolace, jak popsal znalec Ing. jméno příjmení a Ing. jméno příjmení CSc., coby expert zapsaný v seznamu autorizovaných osob, a žalovaná tedy za tuto vadu nese plnou odpovědnost.

69. Hlučnost tepelných čerpadel je způsobena nedodáním silentbloků, které měly být umístěny mezi kovovými rámy tepelných čerpadel a částmi bytového domu, jak popsal znalec Ing. jméno příjmení ve svém posudku a shodně konstatovali i dva servisní technici právnická osoba anonymizováno v rámci dvou žalobcem založených servisních zpráv. V případě instalace těchto zařízení tlumících hluk by obyvatelé domu nebyli nadmíru přiměřenou obtěžováni nadměrným hlukem. V tomto případě se nejedná o vadu technologického celku jako takového, ale vadu v uchycení technologického celku k bytovému domu. I za tuto vadu žalovaná nese odpovědnost. V průběhu řízení byla svědecky prokázána existence nadměrného hluku, naopak žalovaná před soudem neprokázala, že by došlo k hodnověrnému měření hluku s jiným výsledkem.

70. Žalovaná nese plnou odpovědnost za vady v projektové dokumentaci k fotovoltaické elektrárně a v samotné realizaci díla, kdy nedošlo ke správné klasifikaci vnějších vlivů, tedy nebezpečí zalétání ptactva a přijetí příslušných opatření, aby se tomu zabránilo, resp., aby výskyt ptactva neměl neblahý účinek na instalovaná technická zařízení. Žalovaná měla dle smlouvy o dílo dodat dílo jako celek, tzv.,,na klíč“ a to včetně projektové dokumentace. Žalovaná zároveň plně odpovídá za vady v dodávkách svých subdodavatelů – tedy společnosti právnická osoba, a to v souladu s ustanovením § 538 odst. 1 Obch.z.

71. Žalovaná je rovněž odpovědná za vady v podobě realizace díla v rozporu s projektovou dokumentací - částí nazvanou Požárně bezpečnostní řešení, když v průběhu realizace díla věděla, či měla vědět, že kabely nelze nechat volně ležet na střeše domu, ale je potřeba je v části u fotovoltaických panelů připevnit ke konstrukcím panelů a v dalších částech střechy je uložit do kovového žlabu.

72. Žalovanou nezbavuje odpovědnosti za vady díla v záruční době ani ustanovení článku VIII. odst. 3 smlouvy o dílo, ze žádného ustanovení smlouvy o dílo nelze dovodit, že by dílo mělo být společné a že by se na jeho provádění měl podílet i žalobce, naopak v souladu s ustanovením § 537 odst. 1 Obch.z. je zhotovitel povinen provést dílo na svůj náklad a na své nebezpečí, při způsobu provádění díla není vázán pokyny objednatele.

73. Odpovědnost za vady není podmíněna vzájemnými nároky z údajné zápůjčky od žalované manželům příjmení na pořízení automobilu a prokazování zápůjčky nebylo předmětem řízení.

74. Způsob odstranění vad díla je na zhotoviteli, za oprávněný nelze považovat požadavek, aby zhotoviteli byl ukládám způsob odstranění vady díla – viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29.3.2007 sp.zn. 32 Cdo 1644/2005.

75. Smluvní pokuta byla uplatněna v souladu s ustanovením článku X odst. 6 smlouvy o dílo. Byla vypočtena jako součin denní sazby ve výši 0,01% z ceny za dílo, tj. z částky 450 Kč, a to za období od 1.7.2018 (tj. po uplynutí jednoho měsíce po prvním oznámení vady ze de 30.5.2018, které žalovaná osobně k témuž datu převzala) do 5.5.2021, kdy žalobce smluvní pokutu vyčíslil v uplatnil vůči žalované v rámci výzvy ze dne 5.5.2021, kterou žalovaná převzala dne 6.5.2021. Úhradu smluvní pokuty v částce 468 000 Kč (v žalobě žalobce žádá smluvní pokutu nižší, a to v částce 456 000 Kč) měla žalovaná provést do 14 dnů od doručení výzvy, což neučila ani z části, a proto žalobce žádá též zákonný úrok z prodlení z této částky, a to od 21.5.2021, a to v souladu s § 517 odst. 2 Obč.z., dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis. Ke sjednání smluvní pokuty došlo v souladu s ustanovením § 300 a násl. Obch.z. a § 544 Obč.z.

X.

Formulace petitu rozsudku

76. Žalobce formuloval žalobní nárok alternativně níže uvedeným způsobem:

Žalovaná dle návrhu žalobce může buďto provést bezplatnou opravu nebo: ⟪LB:lb_001⟫ -) u vad v provedení hydroizovace střechy uhradí žalobci částku 584 561,25 Kč, coby slevu z ceny díla, ⟪LB:lb_002⟫ -) u vad v upevnění tepelných čerpadel bez zařízení tlumícího vibrace uhradí žalobci částku 17 813,50 Kč, coby slevu z ceny díla, ⟪LB:lb_003⟫ -) u vad – v projektové dokumentaci v části fotovoltaické elektrárny jsou nesprávně klasifikovány vnější vlivy, kdy není zohledněna možnost výskytu živočichů v blízkosti technologických zařízení na střeše bytového domu a chybí zde proto i navržená opatření za účelem eliminace výskytu živočichů - uhradí žalobci částku 73 117 Kč, coby slevu z ceny díla. U samotné realizace nově navrženého technického řešení proti výskytu živočichů žalobce alternativně slevu z ceny díla neuplatnil, ⟪LB:lb_004⟫ -) u vad - propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny a kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci - uhradí žalobci částku 150 009 Kč, coby slevu z ceny díla.

77. Soud žalované neuložil výše uvedené povinnosti prostřednictvím alternativního petitu, jak žalobce navrhoval, nýbrž prostřednictvím tzv. alternativa facultas (alternativní zmocnění), kdy je žalované uloženo odstranit vady opravou, ale zároveň je žalovaná oprávněna, aby místo opravy uhradila slevu z ceny díla. Zákon totiž u odpovědnosti za vady alternativní plnění nepředpokládá, výběr způsobu náhrady má v rukou žalobce a žalobce po celou dobu uplatňoval pouze opravu. Alternativní plnění v podobě slevy z ceny díla tedy nemá původ v hmotněprávním základu věci, ale v rámci tzv. alternativa facultas se žalovaná může zprostit povinnosti opravit věc tím, že zaplatí slevu z ceny díla (obdobou situaci, ovšem v rámci odpovědnosti za škodu, řešil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 29.8.2018 sp.zn. 25 Cdo 2311/2018).

78. Soud navíc neumožnil žalované zprostit se povinnosti opravy díla uhrazením slevy z ceny díla ve všech případech, ale pouze v těch případech, kde žalobce slevu z ceny díla podložil cenou stanovenou znalcem, tj. u hydroizolace střechy a u instalace silentbloků. Soud se ztotožnil se způsobem, jakým znalec došel ke stanovení slev, tj. odhadem, když znalec nebyl schopen stanovit výši slevy jako rozdíl hodnoty díla bez vad a hodnoty vadného díla, neboť projektová dokumentace je nekompletní a neobsahuje výkaz výměr.

79. U slevy z ceny díla v částce 150 009 Kč za vady - propojovací kabely mezi fotovoltaickými panely nejsou upevněny na ocelovou konstrukci fotovoltaické elektrárny a kovový žlab pro uložení ostatních elektrických kabelů vedených po střešním plášti není vyhotoven celistvý bez otvorů a mezer a není uložen nekontaktně na střešním plášti na podstavné konstrukci – doložil žalobce ke stanovení její výše pouze jedinou cenovou nabídku společnosti právnická osoba, jednatel této společnosti si navíc v rámci svého svědeckého výslechu nebyl schopen vybavit bližší okolnosti vzniku cenové nabídky, ani co konkrétně obsahuje. Další návrhy ke stanovení výše slevy z ceny díla nebyly žalobcem vzneseny a soud nemá dostatečné odborné znalosti, aby slevu stanovil dle své úvahy dle § 136 o.s.ř.

80. U slevy z ceny díla v částce 73 117 Kč za vady – v projektové dokumentaci v části fotovoltaické elektrárny jsou nesprávně klasifikovány vnější vlivy, kdy není zohledněna možnost výskytu živočichů v blízkosti technologických zařízení na střeše bytového domu a chybí zde proto i navržená opatření za účelem eliminace výskytu živočichů doložil žalobce ke stanovení její výše cenovou nabídku Ing celé jméno znalce, který však nacenil vyhotovení nové projektové dokumentace nejen k fotovoltaické elektrárně ale i k tepelným čerpadlům, což však žalovaná v žalobě nepožadovala. Další návrhy ke stanovení výše slevy z ceny díla nebyly žalobcem vzneseny a soud nemá dostatečné odborné znalosti, aby slevu stanovil dle své úvahy dle § 136 o.s.ř.

Proto tyto alternativní návrhy nepřipustil a v této části žalobu zamítl.

XI.

Náklady za zpracování znaleckých posudků a odborného vyjádření

81. Soud shledal jako oprávněný nárok žalobce na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce 35 490,5 Kč s příslušným úrokem z prodlení, jedná se o součet těchto vynaložených nákladů žalobce: ⟪LB:lb_001⟫ - částka 12 890,50 za zpracování znaleckého posudku číslo Ing celé jméno znalce – stav technických zařízení na střeše ⟪LB:lb_002⟫ - částka 8 800 Kč za zpracování odborného vyjádření ze dne 13.2.2020 včetně jeho dodatku ze dne 21.4.2021 Ing. jméno příjmení, CSc. - stav střešní krytiny ⟪LB:lb_003⟫ - částka 13 800 Kč za zpracování znaleckého posudku číslo Ing. jméno příjmení stav střešní krytiny.

82. Jedná se o příslušenství hlavní pohledávky, které byl žalobce nucen vynaložit v souladu s ustanovením § 121 odst. 3 Obč.z. Žalobce požaduje rovněž úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 35 490,5 Kč do 10.5.2023, tj. od vyhlášení rozsudku, do zaplacení, a to v souladu s § 517 odst. 2 Obč.z., dle kterého jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení, výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

83. V souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, je základem pro výpočet soudního poplatku cena předmětu řízení, nikoliv příslušenství. Cena příslušenství by byla základem pro výpočet soudního poplatku pouze v případě, kdy je příslušenství samostatným předmětem řízení. V souladu s výše uvedeným ustanovením přikročil soud k vrácení části soudního poplatku v částce 1 085 Kč – viz výrok VIII. rozsudku, když v této části byl na počátku řízení nesprávně vybrán z částky tvořící náklady na zpracování znaleckého posudku a odborného vyjádření.

XII.

Náhrada nákladů řízení

84. I když žalobce částečně zamítl nárok žalobce, jednalo se pouze o zamítnutí alternativního nároku na slevu z ceny díla, stejně tak i částečné zpětvzetí žalobního nároku v částce 3 622,50 Kč se týkalo pouze alternativního petitu na slevu z ceny díla, s primárním nárokem na odstranění vad díla opravou a úhradou smluvní pokuty byl žalobce plně úspěšný, proto mu soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř.

85. Dle § 8 odst. 1 a 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, se za tarifní hodnotu považuje výše peněžitého plnění, přitom se nepřihlíží k příslušenství. Nelze-li hodnotu věci nebo práva vyjádřit v penězích, nebo lze-li ji zjistit jen s nepoměrnými obtížemi, považuje se za tarifní hodnotu částka 10 000 Kč. V souladu s výše uvedeným činí tarifní hodnota pro výpočet sazby mimosmluvní za úkon právní služby částku 1 068 374,75 Kč, která je součtem níže uvedených uložených povinností: ⟪LB:lb_001⟫ -) smluvní pokuta v částce 456 000 ⟪LB:lb_002⟫ -) povinnost opravy díla – oprava střechy, hodnota tohoto plnění byla znalcem ohodnocena částkou 584 561,25 Kč ⟪LB:lb_003⟫ -) povinnost opravy díla – dodání chybějících silentboků, hodnota tohoto plnění byla znalcem ohodnocena částkou 17 813,50 Kč ⟪LB:lb_004⟫ -) povinnost dalších oprav díla, hodnota těchto plnění nebyla znalcem ohodnocena a soud tedy pro tyto zbývající uložené povinnosti vyšel z tarifní hodnoty 10 000 Kč

86. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby tedy činí v souladu s ustanovením § 7 advokátního tarifu částku 12 580 Kč, každý úkon právní služby je i včetně paušální náhrady výdajů v částce 300 Kč v souladu s ustanovením § 13 advokátního tarifu.

87. Soud tedy přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 389 740 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 28 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 1 068 374,75 Kč sestávající z částky 12 580 Kč za každý ze 27 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis předžalobní upomínky ze dne 18.1.2021, sepis žaloby, porada s klientem dne 7.8.2021, sepis vyjádření ze dne 10.8.2021, písemné vyjádření ze dne 9.11.2021, porada s klientem před prvním jednáním ve věci dne 7.12.2021, účast u ústního jednání delší než 2 hodiny dne 8.12.2021, porada s klientem ze dne 17.4.2022, sepis písemného vyjádření ze dne 20.4.2022, porada s klientem ze dne 12.10.2022, účast u ústního jednání přesahující 4 hodiny dne 13.10.2022, porada s klientem ze dne 30.11.2022, účast u ohledání na místě samém a u ústního jednání přesahující 4 hodiny dne 1.12.2022, porada s klientem ze dne 17.4.2023, účast u ústního jednání přesahující 4 hodiny dne 19.4.2023, účast u ústního jednání přesahující 4 hodiny dne 20.4.2023, závěrečný návrh) a z částky 6 290‬ Kč za dva úkony právní služby uvedené v § 11 odst. 2 a. t. (sepis jednoduché předžalobní výzvy k plnění k úhradě smluvní pokuty ze dne 5.5.2021, sepis návrhu na vydání předběžného opatření) včetně 29 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soud důkladně zvažoval, zda-li byly úkony právní služby účtované žalobcem účelné, všechny porady podložil žalobce potvrzením o jejich konání včetně jejich délky a podpisu. V případě některých úkonů právní služby tomu tak dle názoru soudu nebylo, soud proto nepřiznal náhradu za úkon právní služby v podobě

-porady s klientem ze dne 24.5.2021 (porada předcházející podání žaloby je fakticky zahrnuta v převzetí a přípravě zastoupení),

-porada s klientem ze dne 15.11.2021 předcházející stručnému vyjádření ze dne 19.11.2021, kde nejsou uváděny žádné nové skutečnosti, ⟪LB:lb_001⟫ - porada s klientem ze dne 26.2.2022 a písemné vyjádření ze dne 28.2.2022 – jedná se o poradu předcházející sepisu písemného vyjádření, kterým žalobce k výzvě soudu opravoval žalobní petit ⟪LB:lb_002⟫ - zadání otázek znalci a porada znalec – advokátní tarif nezná takový úkon právní služby, žalobce ani blíže nespecifikoval a nedoložil tyto úkony.

V souladu s ustanovením § 75b odst. 4 o.s.ř. byl-li návrh na nařízení předběžného opatření pravomocným usnesením soudu prvního stupně zamítnut, byl-li tento návrh pravomocně odmítnut nebo bylo-li řízení o tomto návrhu pravomocně zastaveno, soud složenou jistotu vrátí. V případě, že soud nařídil předběžné opatření, bude jistota vrácena, jestliže marně uplynula lhůta k žalobě podle § 77a odst. 2 nebo jestliže nabylo právní moci rozhodnutí soudu o žalobě podané podle § 77a odst. 2 a z tohoto rozhodnutí vyplývá, že jistota nebude použita k uspokojení práva na náhradu škody nebo jiné újmy. V tomto rozsudku tedy soud nemůže přistoupit k vrácení jistoty 50 000 Kč, jak žádá žalobce.

Právní zástupce žalobce není plátcem DPH.

Náklady řízení je žalovaná povinna zaplatit žalobci k rukám jejího zástupce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

88. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Sokolově číslo 19-126391/0710, pod variabilním symbolem číslo náhradu nákladů řízení spočívající v úhradě nezálohovaných nákladů státu na znalečném, a to v částce 3 241,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

89. Žalovaná je povinna uhradit žalobci k rukám České republiky na účet Okresního soudu v Sokolově číslo 19-126391/0710, pod variabilním symbolem číslo náhradu nákladů řízení spočívající v úhradě nezálohovaných nákladů státu na svědčeném, a to v částce 5 204 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.