OSSO 42 C 271/2023-27

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 29 057 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 057 Kč, úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 2. 2023 do zaplacení; úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 3. 2023 do zaplacení; úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 4. 2023 do zaplacení; úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 500 Kč od 21. 5. 2023 do zaplacení; úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 057 Kč od 7. 5. 2023 do zaplacení; to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 11 853 Kč, a to k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobou se žalobce domáhá po žalovaném uhrazení částky 29 057 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh na nájemném a dluh na neuhrazených službách spojených s užíváním bytu. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným uzavíral opakovaně od roku 2015 nájemní smlouvu, vždy na dobu určitou jednoho roku až do 31.5.2023 a kterou pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo v budově adresa, postavené na pozemku parc.č.st. číslo v katastrální uzemí, územní celek (dále jen„ byt“). Žalovaný byl povinen platit nájemné a dále též úhradu za služby spojené s užíváním bytu. Žalovaná neuhradil nájemné za měsíce únor až květen 2023 v částce 15 200 Kč, dále zálohy za služby spojené s nájmem bytu za měsíce únor až květen 2023 v částce 10 800 Kč a dále nedoplatek v rámci vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 v částce 3 057 Kč, a to přes to, že byl k plnění vyzván písemnou předžalobní výzvou.

2. Žalovaný se k žalobcem uplatněnému nároku vyjádřil, k jednání se bez řádné omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání jí byly doručeny do vlastních rukou náhradně postupem dle § 49 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o.s.ř.“, a to nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin v rámci dokazování dospěl soud k následujícím závěrům o skutkovém stavu věci. Mezi účastníky byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, na základě které žalobce pronajal žalovanému bytovou jednotku číslo v budově adresa, postavené na pozemku parc.č.st. číslo v katastrální uzemí, územní celek, nemovitost zapsána u stát. instituce, stát. instituce, bytový dům je dle údajů v katastru nemovitostí ve vlastnictví žalobce a anonymizováno jméno příjmení, nájemní smlouvu však uzavřel pouze žalobce. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.5.2023. Výše nájemného byla ve smlouvě sjednána měsíčně částkou 3 800 Kč splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci a výše služeb spojených s bydlením byla ve smlouvě sjednána částkou 2 700 Kč měsíčně splatnou spolu s nájemným. Výše nedoplatku na službách spojených s bydlením za rok 2022 vyplývá z předloženého vyúčtování ze dne 19.4.2023. Výpověď z nájmu ze dne 25.4.2023 zaslal žalobce žalovanému 26.4.2023, což doložil podacím lístkem. Důvodem výpovědi je neuhrazené nájemné a zálohy na služby spojené s nájmem bytu za období od února do května 2023, čímž došlo k porušení povinností vyplývající z nájmu zvlášť závažným způsobem, byl upozorněn na možnost vznést námitku proti výpovědi. Byt měl žalovaný předat vyklizený do 31.5.2023, tzn. sjednaná doba určitá nájmu nebyla výpovědí z nájmu bytu zkrácena. Výpověď byla zaslána rovněž na email žalovaného, žalobce předložil rovněž komunikaci v rámci aplikace WhatsApp, kde žalobce se žalovaným řešil neuhrazené nájemné, žalovaný se opakovaně zavazoval uhradit dluh v pozdějším termínu, k čemuž však nedošlo. Předžalobní upomínka je z 14.8.2023 a žalobce prokázal její odeslání poštou i do emailu žalovaného. Ze svědecké výpovědi anonymizováno jméno příjmení, sestry žalobce, soud zjistil, že ačkoliv bytovou jednotku mají oba v podílovém spoluvlastnictví se stejnou mírou spoluvlastnického podílu, svědkyně se s žalobcem domluvila na tom, že byt bude pronajímat výhradně žalobce, proto není uvedena ve smlouvě o nájmu. Dále bylo mezi nimi domluveno, že veškerou správu s nájmem bytu bude mít na starosti žalobce a budou mu také náležet veškeré výnosy z nájmu bytu, proto svědkyně v rámci tohoto řízení nefiguruje.

4. Podle ustanovení § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.z.“ se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

Podle ustanovení § 2251 odst. 1 o. z. platí nájemce nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel.

5. V daném případě dopěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi účastníky existoval nájemní poměr dle § 2201 o.z. založený výše uvedenou nájemní smlouvou, dle ní měl žalovaný povinnost hradit žalobci za užívání bytové jednotky nájemné a platby za služby spojené s užíváním bytu, a to v souladu s § 2251 odst. 1 o.z.. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou do 31.5.2023. Výše nájemného byla ve smlouvě sjednána měsíčně částkou 3 800 Kč splatnou vždy do každého 20. dne v měsíci a výše služeb spojených s bydlením byla ve smlouvě sjednána částkou 2 700 Kč měsíčně splatnou spolu s nájemným. S ohledem na skutečnost, že nájemní poměr skončil dle smlouvy uplynutím doby určité dne 31.5.2023, soud nezkoumal platnost výpovědi z nájemního poměru, podle které se měl žalovaný vystěhovat k témuž datu, tj. ke dni 31.5.2023. Žalovaný neuhradil nájemné za měsíce únor až květen 2023 v částce 15 200 Kč (3 800 Kč x 4), dále zálohy za služby spojené s nájmem bytu za měsíce únor až květen 2023 (2 700 Kč x 4) v částce 10 800 Kč a dále nedoplatek v rámci vyúčtování služeb spojených s nájmem bytu za rok 2022 v částce 3 057 Kč. Žalovaný na svou obranu neuvedl ničeho, v řízení byl pasivní. V souladu s usnesením Nejvyššího soudu sp.zn. 26 Cdo 2033/2005 ze dne 21.12.2006 není vyloučeno, aby byla nájemní smlouva uzavřena pouze jedním ze spoluvlastníků, avšak se souhlasem druhého spoluvlastníka. Svědkyně před soudem potvrdila, že v nájemní smlouvě není svědkyně, coby pronajímatel, uvedena plně v souladu s ústní domluvou mezi žalobcem a svědkyní. Dále soudu potvrdila, že nájemné pro sebe v tomto řízení nepožaduje, takto se s žalobcem ústně dohodla. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do doby její splatnosti, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o.z., ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 853 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 453 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 29 057 Kč sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní upomínky a žaloby a účast u ústního jednání před soudem) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. Náklady řízení nechť žalovaný uhradí k rukám zástupce žalobce.

7. O lhůtě k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř., přičemž neshledal důvody pro stanovení lhůty delší, než zákonné třídenní.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nebude-li plněno dobrovolně, co ukládá vykonatelné rozhodnutí soudu, lze se jeho splnění domáhat výkonem rozhodnutí dle části šesté o. s. ř., či exekucí dle příslušných ustanovení zákona č. 120/2001 Sb., exekučního řádu.