OSSO 42 C 349/2022-39

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní JUDr. Věrou Voštovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: osobní údaje žalované ⟪LB:lb_004⟫ -o zrušení výživného na zletilé dítě

I. Vyživovací povinnost žalobce celé jméno žalobce, narozeného datum, na žalovanou celé jméno žalované, narozenou datum, se ode dne 8. 10. 2022 zrušuje.

II. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44

(13 P a Nc 24/2013) ze dne 25. 3. 2013.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí soudu, kterým by byla zrušena jeho vyživovací povinnost ke zletilé dceři, tedy k žalované. Svůj návrh odůvodnil tím, že žalovaná k datu 15.2.2021 ukončila studium na střední škole, dne datum porodila své první dítě, jejímž otcem je druh žalované, se kterým žije ve společné rodinné domácnosti, a dne datum dovršila žalovaná zletilosti. Ze všech výše uvedených skutečností má žalobce za to, že jeho vyživovací povinnost k dceři zanikla.

2. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, která omluvila svou nepřítomnost u ústního jednání, nepožádala o odročení jednání. Předvolání bylo účastníkům doručeno v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen„ o.s.ř.“ Žalovaná nereagovala na výzvu k vyjádření, kterou jí soud zaslal v souladu s ustanovením § 114a o.s.ř.

3. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým závěrům.

Z rodného listu žalované vyplývá, že žalobce je zde zapsán jako její otec.

V rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44 ze dne 25.3.2013 byla stanovena vyživovací povinnost žalobce k žalované v částce 2 300 Kč měsíčně, vyživovací povinnost žalobce plnil až do měsíce 10/ 2022, kdy žalovaná nabyla zletilosti.

Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 129 ze dne 1.11.2021, který byl potvrzen rozsudkem Krajského soudu v Plzni č. j. 14 Co 5/2022 – 153 ze dne 27.1.2022 (nabytí právní moci obou rozsudků dne 28.3.2022), vyplývá, že žalobce již v rámci těchto řízení neúspěšně žádal o zrušení jeho vyživovací povinnosti k žalované. V době rozhodování soudu prvého stupně byla žalovaná nezletilá, měla ukončené studium a pečovala spolu se svým partnerem jméno jméno o prvorozenou dceru. jméno jméno byl sankčně vyřazen ze seznamu uchazečů o zaměstnání u příslušného Úřadu práce, přivydělával si pouze brigádami v lese částkou cca 15 000 Kč měsíčně hrubého. Nezletilá pobírala rodičovský příspěvek v částce 8 500 Kč měsíčně, o přídavek na dítě si nepožádala. Žili ve společné domácnosti s rodiči jméno jméno, kterým přispívali na chod domácnosti. Celkem tak žalovaná a její partner hospodařili s částkou cca 26 000 Kč (8 500 Kč rodičovský příspěvek žalované, 2 300 Kč výživné od žalobce a 15 000 Kč příjem partnera žalované). Tuto částku shledal soud jako nedostatečnou na pokrytí potřeb rodiny. V době rozhodnutí soudu nepředcházela vyživovací povinnost jméno jméno k žalované, coby neprovdané matce jeho dítěte, vyživovací povinnosti žalobce k žalované. V době rozhodnutí soudu prvého stupně již žalobce, stejně jako nyní, pracoval v SRN se shodným příjmem, a to i pokud jde o dávku„ Kindergeld“. Jeho ekonomické poměry se však oproti zde uvedeným poměrům změnily, když od datum mu přibyla další vyživovací povinnost k synovi jméno, náklady na dojíždějí se měsíčně navýšily z částky 2 500 Kč na částku 4 000 Kč a dále splácí nově pořízený automobil částkou 6 000 Kč měsíčně.

Ústřižky poštovních poukázek typu C vystavených v měsících 1/ 2022 – 9/ 2022 prokázal žalobce, že výživné do října 2022 žalované uhradil.

Ze zpráv Úřadu práce ČR - pobočka obec ze dne 31. 10. 2022, 28. 11. 2022 a 9. 12. 2022 a z úředního záznamu Okresního soudu v Sokolově ze dne 5. 1. 2023 vyplývá, že žalovaná aktuálně pobírá rodičovský příspěvek v částce 10 000 Kč měsíčně, nárok na tuto dávku zaniká v březnu 2024. Rodičovský příspěvek v této částce pobírá od srpna 2022.

Z oznámení o určení otcovství souhlasným prohlášením rodičů ze dne 4. 6. 2021 sp.zn. 40 Nc 32010/2021 včetně protokolu soud zjistil, že otcem prvorozené dcery žalované, jméno příjmení, je jméno jméno.

Z potvrzení o studiu ze dne 15. 2. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla žákem Střední školy, základní školy a mateřské školy obec, příspěvková organizace, ulice a číslo, obec od 1.9.2020 do 15.2.2021. Žák zanechal studia na vlastní žádost.

Z výpisu z aplikace Bakaláři soud zjistil prospěch žalované v rámci jejího již ukončeného středoškolského studia, jedná se o prospěch z prvního pololetí prvního ročníku, 8x je klasifikována známkou nedostatečně, u třech předmětů není klasifikována.

Z lustrace v Centrální evidenci obyvatel soud zjistil, že žalobce má tři děti, a to žalovanou a nezletilého celé jméno žalobce, narozeného datum a jméno celé jméno žalobce, narozeného datum.

Z účastnického výslechu žalobce, který je v podrobnostech uveden v odstavci 3. odůvodnění tohoto rozhodnutí vyplývá, že na straně žalobce i žalované došlo k částečným změnám jejich osobních i ekonomických poměrů.

Žalovaná v rámci emailu doručeného soudu dne 5.1.2023 potvrdila, že kromě prvorozeného dítěte očekává narození dalšího dítěte, dále uvedla, že její partner je v práci. Ačkoliv měla možnost dostavit se k soudu osobně, či obeslat soud svým vyjádřením, jak byla soudem vyzývána, neučinila tak, zůstala více méně pasivní a soud tak vyšel z důkazní situace popsané výše.

4. Soud dospěl k následujícím právním závěrům za použití těchto právních předpisů:

§ 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o.z.“ - Předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.

§ 911 o.z. - Výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

§ 913 odst. 1 o.z. - Pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

§ 920 odst. 1 o.z. Výživné a zajištění úhrady některých nákladů neprovdané matce

Není-li matka dítěte provdána za otce dítěte, poskytne jí otec dítěte výživu po dobu dvou let od narození dítěte a přispěje jí v přiměřeném rozsahu na úhradu nákladů spojených s těhotenstvím a porodem. Povinnost k úhradě nákladů spojených s těhotenstvím a porodem vznikne muži, jehož otcovství je pravděpodobné, i v případě, že se dítě nenarodí živé.

Na straně účastníků došlo od posledního rozhodnutí soudu k takovým změnám poměrů, které odůvodňují zrušení výživného, proto soud vyhověl návrhu otce na zrušení výživného. Žalovaná dne datum dosáhla zletilosti, v současné době sice nemůže vykonávat výdělečnou činnost z důvodu celodenní péče o nezletilou dceru, její potřeby jsou však saturovány mimo jiné rodičovským příspěvkem, který se z původních 8 500 Kč navýšil na 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná rovněž žije ve společné rodinné domácnosti s jméno jméno a jejich prvorozenou dcerou, její potřeby jsou tak hrazeny primárně z jeho příjmu, očekávají narození dalšího potomka, měli dostatek finančních prostředků na to, aby se odstěhovali od rodičů jméno jméno, s nimiž původně žili v jednom bytě, a pronajali si svůj byt. Jejich soužití se jeví jako stabilní. jméno jméno pracuje v SRN, jeho měsíční příjem se navýšil z původní částky 15 000 Kč hrubého na částku cca 35 000 Kč měsíčně a s velkou pravděpodobností bude mít nárok i na výplatu dávky„ Kindergeld“ Vyživovací povinnost jméno jméno ke zletilé žalované, jakožto k matce jeho nezletilého dítěte, se kterou žije ve společné rodinné domácnosti, pak jednoznačně dle názoru soudu předchází vyživovací povinnosti žalobce. Souhrn příjmů rodinné domácnosti žalované a jméno jméno je dostatečný na pokrytí jejich odůvodněných potřeb, není důvod, aby chod této rodiny nadále podporoval žalobce ze svého rodinného rozpočtu. Žalobci navíc oproti původnímu rozhodnutí přibyla další vyživovací povinnost a zvýšily se měsíční pravidelné výdaje o cca 7 500 Kč (navýšení ceny pohonných hmot, splátky automobilu, který žalobce nezbytně potřebuje k dojíždění do zaměstnání).

5. Tím se mění rozsudek Okresního soudu v Sokolově č. j. 13 P 43/2012 – 44

(13 P a Nc 24/2013) ze dne 25. 3. 2013.

6. Ačkoliv byl žalobce se svým návrhem úspěšný, náhradu nákladů po žalované nepožadoval, proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

7. Po vyhlášení rozsudku se žalobce vzdal práva odvolání.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Účastníci, kteří se vzdali práva odvolání, nemohou se již účinně odvolat, neboť ve smyslu ustanovení § 218 písm.b) o.s.ř. odvolací soud odmítne odvolání, které bylo podáno někým, kdo k odvolání není oprávněn, a to je i ten, který se odvolání výslovně vzdal.