OSSO 44 C 240/2022-15

Okresní soud v Sokolově samosoudcem Mgr. Františkem Sedláčkem ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: osobní údaje žalobkyně ⟪LB:lb_002⟫ sídlem adresa, anonymizováno, ⟪LB:lb_003⟫ zastoupené advokátkou Mgr. jméno příjmení, ⟪LB:lb_004⟫ sídlem adresa, část obce ⟪LB:lb_005⟫ proti ⟪LB:lb_006⟫ žalovanému: osobní údaje žalovaného ⟪LB:lb_007⟫ doručováním ulice a číslo, PSČ obec ⟪LB:lb_008⟫ o zaplacení 2 015 Kč s příslušenstvím ⟪LB:lb_009⟫ rozhodl

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 2 315 Kč s 8,5 % ročně od dne 21. 11. 2021 do zaplacení z 2 015 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni prostřednictvím její zástupkyně náklady řízení 579 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

Předmětem řízení bylo 2 315 Kč, příspěvek pro vozidlo, registrační značka, provozované bez pojištění odpovědnosti od anonymizováno do datum, s náklady uplatnění, s úrokem z prodlení 8,5 % od 21. 11. 2021 z 2 015 Kč.

Žalovaný vlastnil a provozoval osobní automobil uvedené registrační značky s objemem motoru 1 896 centimetrů krychlových od anonymizováno do datum, aniž měl uzavřeno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. Výzvou, odeslanou 6. 9. 2021, byl vyzván, aby za to uhradil příspěvek 2 015 s náklady uplatnění 300 Kč do 60 dnů od doručení.

Žalovaný jako vlastník a provozovatel dle § 4 (1, 4) zákona 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), byl povinen zaplatit žalobkyni příspěvek za každý den porušení povinnosti pojistit újmu způsobenou provozem a náklady spojené s jeho mimosoudním uplatněním. Denní sazba příspěvku pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 centimetrů krychlových se dle § 2 (1 h)) vyhlášky 205/1999 Sbírky, jíž se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ vyhláška o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla“), stanoví 65 Kč, za 31 dnů to je 2 015 Kč. Dle § 573 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, se má za to, že zásilka došla 9. 9. 2021, 3. pracovní den po odeslání, dle výzvy tak mělo být zaplaceno do uplynutí poskytnuté lhůty, 8. 11. 2021. Úrok dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbí, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené pro 1. den 1/2letí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %; dle žaloby přiznán později. Výše nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 2a vyhlášky o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla činí 300 Kč.

Rozsudkem Okresního soudu v Sokolově z 15. 8. 2022, 10 C 219/2022-15, bylo žalovanému uloženo zaplatit žalobkyni 2 665, 5 720 s náklady řízení 1 489 Kč; předmětem byly příspěvky za jiné vozidlo za 14. 6. až 24. 7. 2019 a stejné za 18. 4. až 14. 7. 2020; předžalobní výzvy žalobkyně vyhotoveny 30. 11. 2020, 8. 4. 2021, žaloba podána 3. 5. 2022. Výzva k plnění v tomto řízení byla vyhotovena 8. 12. 2021, žaloba podána 16. 8. 2022. Žalobkyně mohla učinit společně úkony ohledně obou uvedených, typově shodných, nároků. Pokud by se tak stalo, byly by její náklady z celkové hodnoty 10 400 soudní poplatek 800 Kč (za žalobu na vydání elektronického rozkazu), odměna a hotové výdaje advokátky 800 Kč (po 400 Kč za převzetí zastoupení, žalobu), daň z přidané hodnoty 168 Kč (21 % z nákladů zastoupení), hotové výdaje 300 Kč (po 100 Kč za předžalobní výzvy žalobkyně v každém z předmětných 3 případů, jež nebylo lze provést společně, v případě pozdějších výzev zástupkyně lze zpochybnit jejich účelnost, pokud je učinila dříve sama žalobkyně), celkem 2 068 Kč Náklady 1 489 Kč, přiznané v jiném řízení, představují zčásti důvod k jejich nepřiznání v tomto řízení úspěšné žalobkyni.

Povinnosti bylo uloženo splnit v základní lhůtě, náklady prostřednictvím advokátky, zástupkyně.

Proti rozsudku není odvolání přípustné. V případě dobrovolného nesplnění uložených povinností se lze domáhat jeho výkonu.