OSSO 45 C 131/2024-67

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro zaplacení 85 804,72 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 85 804,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 76 204,72 Kč od 5. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 33 774 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 85 804,72 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), kterou se zavázala do odběrného místa žalovaného na adrese adresa, dodávat elektřinu a žalovaný se zavázal elektřinu odebírat a platit za ni. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou dle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. V souladu s uvedeným vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, přičemž však požaduje pouze částku 100 Kč. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 9.5.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2023, splatné 15.4.2023. Vyúčtování smluvní pokuty žalobce provedl v rámci upomínky ze dne 09.05.2023, za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc duben 2023, splatné 15.04.2023. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému odebranou elektřinu dne 12.7.2024 fakturou s variabilním symbolem var. symbol za zúčtovací období 28.03.2023-27.06.2023, celkové množství odebrané elektřiny 4,59800 MWh, splatná 01.08.2023 na částku 37 458,30 Kč. Následně na základě nově, po vystavení výše uvedené faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobcem opravena opravným daňovým dokladem ze dne 15.8.2023 s variabilním symbolem var. symbol, na částku 76 304,72 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 9,53500 MWh v období 28.03.2023-27.06.2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne 04.09.2023. Tímto opravným daňovým dokladem vyúčtoval žalobce žalovanému též částku 100,00 Kč představující výše uvedenou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc duben 2023, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však nepožaduje.

2. Smluvní strany si ve Smlouvě v odstavci „Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník učiní bez souhlasu obchodníka jakýkoliv právně relevantní projev vůle směřující k předčasnému ukončení smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od obchodníka probíhající na základě takové smlouvy a/nebo zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, smluvní pokutu zahrnující případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400,00 Kč pro kategorii Domácnost a 2.000,00 Kč pro kategorii Maloodběratel za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 15 měsíců od data 28.3.2023 s možností automatické prolongace smlouvy. Žalovaný opakovaně neplnil své platební povinnosti vzniklé z uzavřené Smlouvy, když neuhradil zálohu za měsíc duben 2023, splatnou dne 15.04.2023, za měsíc květen 2023, splatnou dne 15.05.2023. Dne 27.06.2023 došlo k ukončení dodávky elektřiny změnou dodavatele elektřiny. Uvedené znamená, že žalovaný jednostranně ukončil smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny změnou dodavatele. Žalobce vyúčtoval žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600,00 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty daňovým dokladem s variabilním symbolem var. symbol vystavené dne 27.06.2023, splatné dne 07.07.2023. Smluvní pokutu žalobce v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od měsíce 27.06.2023 do 28.6.2023. Tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada. K úhradě zbývá částka 9 600 Kč. Výzvou ze dne 9.11.2023 zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu byl žalovaný vyzýván k úhradě dlužné částky. Žalovaný však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalovaný se k věci písemně vyjádřil dne 24.4.2024, tak, že žádné dodávky služeb si se žalobkyní nesjednával, a že na adrese adresa, nikdy nebydlel. Dále uvedl, že dne 15.2.2024 byl umístěn do Vazební věznice adresa. Zdá se mu zvláštní, že v platebním rozkazu nebylo uvedeno jeho rodné číslo, které by měla žalobkyně podle jeho názoru znát. Dále uvedl, že se na výše uvedené adrese v předmětném období nezdržoval, a proto nemohl odebírat elektřinu, což by mělo být známo Policii ČR z jejího vyšetřování, když byl údajně vyšetřován Policií ČR ve shora uvedeném fakturačním období. Dále uvedl, že se stal obětí podvodu, a uvedl, že plnou moc k převodu energií nikomu nedal.

4. Na toto vyjádření žalovaného reagovala žalobkyně, podáním ze dne 20.5.2024, kde uvedla, že předmětnou Smlouvu se žalovaným uzavřela dne datum v Zákaznickém centru pobočka adresa s tím, že totožnost žalovaného ověřil standardním způsobem, a to nahlédnutím do dokladu totožnosti žalovaného. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla podepsána pomocí tabletu tzv. biometrickým podpisem. Dále uvedla, že žalovaný současně doložil žalobkyni smlouvu o nájmu bytu ze dne 7.3.2023, kterou osvědčil svůj užívací titul k nemovitosti na odběrném místě adresa. Dále uvedla, že se domáhá úhrady ceny za dodanou elektřinu z titulu uzavřené Smlouvy, a není tak podstatné, zda se žalovaný na adrese odběrného místa zdržoval a elektřinu odebral, či sám elektřinu neodebral, ale umožnil odebrání elektřině třetí osobě. O přerušení dodávky pro odběrné místo adresa, žalobkyně žalovaného informoval SMS zprávou ze dne 31.5.2023, na kterou žalovaný reagoval hovorem z telefonního čísla tel. číslo. V telefonním hovoru žalovaný přislíbil žalobkyni, že dlužné zálohy ihned uhradí a požádal o zaslání bankovních údajů do SMS zprávy, přičemž v telefonním hovoru žalovaný mimo jiné naznačuje, že na odběrném místě pobývá jeho partnerka, o své osobě zmínil, že není na místě adresy odběrného místa, ale zdržuje se jinde.

5. Na toto podání žalobkyně reagoval žalovaný ještě písemným podáním ze dne 27.6.2024, kde žalovaný opakuje, že žalobce by měl znát přinejmenším jeho rodné číslo a také číslo občanského průkazu, a že by žalobkyně poté viděla, že se „podpisový vzor“ na jeho občanském průkazu neshoduje s „podpisovým vzorem“ na Smlouvě. Dále poukazuje na to, že nájemní smlouva byla uzavřena až 4 dny po uzavření Smlouvy o sdružených službách dodávky energií. Dále uvedl, že žalobcem uvedené telefonní číslo tel. číslonebylo nikdy jeho telefonním číslem. Dále opakuje, že na adrese odběrného místa nikdy nebydlel. A dále uvedl, že podal trestní oznámení u Policie ČR, adresa s tím, že jej dosud nikdo v této věci nekontaktoval.

6. Soud ve věci nařídil jednání s tím, že žalovaný se k tomuto jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv k němu byl řádně a včas předvolán. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného. Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání. Tento však soud nevydal s ohledem na skutečnost, že se žalovaný v řízení dosud aktivně bránil (srovnej nález Ústavního soudu – senátu ze dne 7. 5.2014, sp. zn. IV. ÚS 2921/13 – 1).

7. S ohledem na skutečnost, že se žalovaný, který popíral pravdivost listiny předložené žalobkyní, k soudnímu jednání bez omluvy nedostavil soud jej nemohl vyzvat k tomu, aby doplnil ke svým tvrzením doplnil důkazy ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o.s.ř.

8. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.

9. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným soud zjistil, že byla uzavřena smlouva, na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese na adrese adresa, elektřinu pro kategorii domácnost a žalovaný se zavázal na tomto odběrném místě elektřinu odebírat a platit za ni. Smlouva byla sjednána na dobu určitou, a to 15 měsíců od data účinnosti smlouvy. Z opravného daňového dokladu ze dne 15.8.2023 s variabilním symbolem var. symbol, soud zjistil, že žalobkyně jím žalovanému vyúčtovala částku 76 304,72 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 9,53500 MWh v období 28.03.2023-27.06.2023. Tento opravný daňový doklad se stal splatným dne 04.09.2023. Tímto opravným daňovým dokladem vyúčtoval žalobce žalovanému též částku 100,00 Kč představující výše uvedenou smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za měsíc duben 2023, a další smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou však nepožaduje Z faktury s variabilním symbolem var. symbol vystavené dne 27.06.2023, splatné dne 07.07.2023, soud zjistil, že žalobkyně touto fakturou vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši celkem 9 600 Kč, za předčasné ukončení smlouvy za každý měsíc od 27.06.2023 do 28.06.2024, tedy za 12 měsíců po 800 Kč. Na tyto fakturu žalovaný dobrovolně ničeho neuhradil. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne datum uzavřené v Anonymizováno mezi žalovaným jako nájemcem a společností právnická osoba., IČO IČO, sídlem adresa, soud zjistil, že žalovaný uzavřel smlouvu o nájmu bytové jednotky č. číslo, bytu Anonymizováno, na adrese adresa, na dobu určitou do 30.2.2024. Z upomínky ze dne 9.11.2023, včetně poštovního podacího archu ze dne 10.11.2023 soud zjistil, že žalovaný by vyzván k úhradě dlužné částky.

10. Soud věc posoudil po právní stránce následovně: Na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) vznikla žalobkyni povinnost dodávat elektřinu do výše uvedeného odběrného místa, kterou splnila, když do odběrného místa dodávala elektřinu a následně cenu za odebranou elektřinu v předmětném období žalované řádně vyúčtovala a žalovanému naopak vznikla povinnost za odebranou elektřinu podle provedeného vyúčtování zaplatit. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 15 měsíců od data účinnosti smlouvy. Žalovaný však svou smluvní povinnost porušil, když nehradil předepsané zálohy řádně a včas. Žalobkyně tak dne 27.06.2023 v souladu s energetickým zákonem ukončil dodávku elektřiny, a to z důvodů výše specifikovaného opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným. Strany si ujednaly ve Smlouvě pro případ předčasného ukončení smlouvy bez souhlasu žalobkyně smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve výši 400 Kč za každý měsíc následující po předčasném ukončení smlouvy. Žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty za celkem 12 měsíců po 800 Kč. Žalovaný na svůj dluh dosud neuhradil ničeho. Soud má za to, že žalobkyně shora uvedenými listinnými důkazy prokázala, že předmětná Smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena, a důkazní břemeno v daném případě unesla. Žalovaný popíral pravdivost listiny (uzavřené Smlouvy) s tím, že neomluvenou neúčastí na soudním jednání se zbavil možnosti, aby jej soud by je vyzval k doplnění důkazních návrhů ke svým tvrzením. Žalovaný se k nařízenému jednání nedostavil, ač byl k němu řádně a včas předvolán, a nemohlo se mu tak dostat shora uvedeného poučení soudu. Soud proto žalobě zcela vyhověl.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal v řízení zcela úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 34 013 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 433 Kč, dále odměny advokáta za pět úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, podání žaloby, vyjádření k odporu, účast na soudním jednání dne 19.9.2024) po 4 540 Kč stanovené dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „a. t.“) z tarifní hodnoty ve výši 85 804,72 Kč, pěti paušálních náhrad po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za shora uvedené úkony (s DPH 21 % ve výši, dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 200 Kč, za celkem 4 započaté půlhodiny strávené cestou z místa sídla advokáta (adresa) do místa sídla soudu (Sokolov) a zpět (jedna cesta 34 minut - zjištěno z www.mapy.cz) dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t., a DPH 21% z těchto částek ve výši 5 166 Kč. Dále náleží žalobci náhrada ve výši 575 Kč za cestovné na soudní jednání konané dne 19.9.2024 (z místa sídla advokáta do místa sídla soudu a zpět), při ujetí 2x 38,1 km (délka trasy zjištěna na www.mapy.cz), ceně pohonných hmot 38,70 Kč/l a průměrné spotřebě 4,1 l/100 km, amortizaci 5,60 Kč/km, vozidla RZ SPZ). Celkem tak náklady řízení žalobkyně činí částku 33 774 Kč.

12. Lhůta k plnění ve výroku ve věci samé i ve výroku o nákladech řízení byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř., neboť za řízení nevyšly najevo okolnosti případu nebo důvody na straně účastníků pro stanovení lhůty jiné.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.