OSSO 23 C 106/2025-43

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: žalobce, IČO IČO sídlem adresa zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného A ⟪LB:lb_004⟫ žaloba na vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. 1 sestávající ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. číslo popisné, jenž je součástí pozemku p. č. anonymizováno, vše v k. ú. obec, obec obec, zapsaném na LV č. anonymizováno vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště obec, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 11 655 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal vyklizení bytu č. 1 sestávajícího ze dvou pokojů, kuchyně, předsíně, koupelny, sklepa a příslušenství nacházející se v 1. nadzemním podlaží rodinného domu čp. číslo popisné, jenž je součástí pozemku p. č. anonymizováno, vše v k. ú. obec u Lokte, obec obec, zapsaném na LV č. anonymizováno vedeném u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno kraj, Katastrální pracoviště obec, (dále jen „byt“), a předání žalobci do patnácti dnů od právní moci rozsudku. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobce uvedl, že se žalovaným uzavřel dne datum smlouvu o nájmu bytu, a to na dobu určitou od 1. 1. 2020 do 31. 12. 2020. Postupnými dodatky k nájemní smlouvě byla doba trvání nájmu prodloužena až do 31. 5. 2024. Po skončení nájmu však žalobce nevyzval žalovaného k opuštění bytu a podle žalobkyně tak došlo k prodloužení nájmu až do 31. 5. 2026. S ohledem na skutečnost, že žalovaný řádně a včas nehradil ve smlouvě sjednané nájemné a zálohy za služby, a to za měsíc září, říjen a prosinec roku 2023 a únor, březen, srpen, září, říjen, listopad a prosinec roku 2024, žalobce (po předchozích upozorněních žalovaného včetně poskytnutí času k nápravě) dne 12. 2. 2025 nájem vypověděl bez výpovědní doby a žalovaného vyzval k opuštění bytu. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a byt nevyklidil.

2. Žalovaný se k žalobě i přes výzvu a poučení soudu nikterak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listiny nadepsané „Informace o pozemku“ soud zjistil, že žalobce je v katastru nemovitostí evidován jako vlastník bytu.

5. Z listin nadepsaných „Nájemní smlouva“, „Dodatek č. 1 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 2 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 3 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 4 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 5 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 6 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 7 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 8 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 9 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 10 k nájemní smlouvě“, „Dodatek č. 11 k nájemní smlouvě“, soud zjistil, že žalobce a žalovaný se dne datum dohodli, že žalobce poskytne od 1. 1. 2020 do 31. 5. 2024 žalovanému k dočasnému užívání byt, za což se žalovaný (mimo jiné) zavázal hradit měsíčně účastníky dohodnuté nájemné včetně záloh na služby spojené s užíváním bytu. Účastníci se dále dohodli, že pro případ, kdy žalobce nevyzve žalovaného k opuštění bytu po dobu tří měsíců po uplynutí doby trvání nájemní smlouvy a žalovaný v dočasném užívání bytu pokračuje, prodlouží se předmětná dohoda o původní smluvenou dobu jejího trvání, nejdéle však o jeden rok.

6. Z listin obsahujících výzvu žalobce na č. l. 12, 13, 14 a 17 a z listin nadepsaných jako „Doručenka“ soud zjistil, že žalovaný byl (mimo jiné) od listopadu roku 2024 do března roku 2025 opakovaně vyzýván k opuštění bytu.

7. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.

9. Podle § 980 zákona č. 89/2016 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li právo k věci zapsáno do veřejného seznamu, má se za to, že bylo zapsáno v souladu se skutečným právním stavem. Bylo-li právo k věci z veřejného seznamu vymazáno, má se za to, že neexistuje.

10. Podle § 1042 o. z. se vlastník může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje, nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

11. Podle § 2201 o. z. platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

12. Podle § 2204 odst. 1 o. z. platí, že neujednají-li strany dobu trvání nebo den skončení nájmu, platí, že se jedná o nájem na dobu neurčitou.

13. Podle § 2225 odst. 1 o. z. platí, že při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu.

14. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného.

15. Podle § 2292 o. z. platí, že nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

16. Mezi žalobcem jako vlastníkem a pronajímatelem bytu a žalovaným jako nájemcem byla dne datum (ve znění pozdějších dodatků) uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem bylo mimo jiné dočasné užívání bytu žalovaným do 31. 5. 2024. Účastníci se dále dohodli, že v případě, kdy po skončení nájmu nebude žalovaný žalobcem do tří měsíců vyzván k opuštění bytu, prodlouží se doba trvání nájemní smlouvy o původně sjednanou dobu, nejvýše však o jeden rok. Jelikož v řízení nebylo prokázáno, že by do 1. 9. 2024 vyzval žalobce žalovaného k opuštění bytu a žalovaný tento byt dál užíval (ostatně sám žalobce tyto skutečnosti potvrdil), došlo k prodloužení nájmu bytu (v souladu s ujednáním účastníků) do 31. 5. 2025.

17. Jelikož však byl žalovaný žalobcem k opuštění bytu od listopadu roku 2024 až do března roku 2025 opakovaně vyzýván, k dalšímu prodloužení nájmu bytu po datu 31. 5. 2025 již nedošlo. V projednávané věci tak žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu, a to i za předpokladu, že písemná výzva k opuštění bytu byla učiněna před ukončením nájmu (obdobně jako předmětná žaloba, která byla podána rovněž před tímto datem), přičemž v souladu s ustálenou judikaturou není za tohoto stavu třeba písemnou výzvu k opuštění bytu opakovat po skončení nájmu (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. 6. 2018, sp. zn. 26 Cdo 1082/2017). Užíváním bytu nejpozději po 31. 5. 2025 tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, který má právo na jeho ochranu.

18. S ohledem na skutečnost, že z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný svoji povinnost vyklizení a předání bytu žalobci do dne vyhlášení rozsudku dobrovolně splnil, zavázal jej k tomu soud svým rozhodnutím.

19. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.

20. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 655 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč, z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1, § 7 bodu 5. a § 9 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 2 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a z 21 % DPH ve výši 1 155 Kč (počítáno z částky 5 500 Kč).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.