OSSO 23 C 336/2024-42

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Kristýnou Koubovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobce: Jméno žalobce bytem Adresa žalobce ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ žaloba na vyloučení věcí

I. Návrh, aby z exekuce vedené soudním exekutorem Jméno žalovaného pod sp. zn. spisová značka nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, proti povinné jméno FO, narozené datum, bytem adresa, byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum, a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 – Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 - Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 300 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

Žalobce se žalobou ze dne 22. 10. 2024 doplněnou podáním ze dne 12. 11. 2024 domáhal, aby z exekuce vedené žalovaným pod sp. zn. spisová značka nařízené usnesením Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, ve věci oprávněné právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa, (dále jen „právnická osoba“), proti povinné jméno FO, narozené datum, bytem adresa, (dále jen „povinná jméno FO“), byly vyloučeny movité věci zapsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum, a to položka 1 – Rádio žluté barvy, položka 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, položka 4 – Kávovar Grundig, položka 5 –Toustovač ECG, položka 6 – Topinkovač, položka 7 – Tyčový mixér, položka 8 – Mikrovlnná trouba, položka 10 – Kuchyňská váha, položka 22 – Notebook MSI, položka 23 – Tablet Lenovo.

Žalovaný ve vyjádření k žalobě poukázal na to, že v projednávané právní věci není pasivně legitimován, neboť podle § 267 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“), právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části o. s. ř. Žalovaný dále uvedl, že o návrhu žalobce na vyškrtnutí věcí ze soupisu movitých věcí rozhodl svým usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, tak, že ze soupisu movitých věcí vyškrtl pouze položky, ke kterým bylo prokázáno vlastnické právo.

Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

Z předložených listin soud učinil následující skutková zjištění.

Z usnesení soudního exekutora Jméno žalovaného ze dne datum, č. j. spisová značka, soud zjistil, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti právnická osoba, proti povinné jméno FO, přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. spisová značka. Soud dále z uvedeného usnesení zjistil, že dne datum byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne datum žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.

Z dalších předložených listin soud nezjistil žádné skutečnosti významné pro předmětné řízení.

Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na výše specifikované dílčí skutkové zjištění.

Podle § 267 o. s. ř. právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná z důvodu nedostatku pasivní legitimace na straně žalovaného.

V ustanovení § 267 o. s. ř. je upravena tzv. excindační (vylučovací) žaloba. Smyslem a účelem excindační žaloby je poskytnout právní ochranu osobám, které mají k majetku, jenž byl postižen výkonem rozhodnutí, takové právo, které nepřipouští, aby nařízený výkon rozhodnutí byl proveden a takto postižený majetek se stal zdrojem pro uspokojení oprávněného z exekuce. Jedná se tedy o nástroj osoby proti postižení jejího majetku výkonem rozhodnutí. Ze znění ustanovení § 267 o. s. ř., vyplývá, že účastníkem řízení na straně žalobce je ten, kdo uplatňuje právo k majetku, který má být vyloučen z výkonu rozhodnutí (exekuce), a účastníkem řízení na straně žalovaného je oprávněný z exekuce, tedy věřitel, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny (srov. JUDr. Vladimír Kůrka, JUDr. Ljubomír Drápal, Výkon rozhodnutí v soudním řízení, Linde Praha, 2004, str. 831 – 832, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 2. 8. 2019, sp. zn. 20 Cdo 2352/2019, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 8. 2011, sp. zn. 20 Cdo 516/2010, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 28. 8. 2008, sp. zn. 20 Cdo 3463/2006, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 4. 2020, sp. zn. 20 Cdo 322/2020).

V projednávané věci pak bylo prokázáno, že žalovaný byl na základě usnesení Okresního soudu v Sokolově ze dne 19. 2. 2010, č. j. 28 EXE 1107/2010-23, pověřen k provedení exekuce za účelem uspokojení pohledávky oprávněné osoby z exekuce – tj. společnosti právnická osoba proti povinné osobě z exekuce – tj. jméno FO, přičemž exekuční řízení je u žalovaného vedeno pod sp. zn. spisová značka. V projednávané věci bylo dále prokázáno, že dne datum byl žalovaným proveden soupis movitých věcí, přičemž o návrhu žalobce ze dne 17. 9. 2024 a ze dne 1. 10. 2024 na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí ze dne 12. 9. 2024 žalovaný rozhodl tak, že z uvedeného soupisu vyškrtl položky pod čísly 9 – Americká lednice Hisense, 11 – Rychlovarná konvice ECG, 16 – Tiskárna Epson, 20 – Rohová sedací souprava šedá, 24 – Pokojový ventilátor Quiqq a dále zamítl návrh na vyškrtnutí položek pod čísly 2 – Horkovzdušná fritéza Orava, 12 – Botník s příslušenstvím hnědé barvy, 13 – Věšák na kabáty, světlé dřevo, 14 – Vysavač Vivenso, 18 – Monitor k PC Predator, 22 – Notebook MSI, 25 – šatní skříně 2 ks světle hnědé.

Z uvedeného je tedy zřejmé, že oprávněným z exekuce (tj. věřitelem, jehož závazky mají být v exekuci uspokojeny) v exekučním řízení vedeném žalovaným pod sp. zn. spisová značka je společnost právnická osoba, a nikoliv žalovaný, vůči kterému žaloba ze dne 22. 10. 2024 doplněná podáním ze dne 12. 11. 2024 směřuje. Soud proto s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žalovaný v projednávané věci není pasivně legitimován, a proto žalobu v plném rozsahu zamítl.

O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalovanému, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 300 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon žalovaného (vyjádření k žalobě ze dne 4. 12. 2024), a to bez zvýšení o DPH (srov. usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 15. 2. 2022, č. j. 103 VSPH 50/2022-26, a rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 12. 2015, sp. zn. 11 Co 453/2011).

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.