OSSO 33 C 338/2025-22

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudkyní Mgr. Radkou Hruškovou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: označení žalobkyně., IČO číslo sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalovanému: Jméno žalovaného, narozený datum narození žalovaného bytem adresa žalovaného ⟪LB:lb_004⟫ pro 8 739,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 739,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 433,70 Kč od 21. 8. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 650,59 Kč od 28. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 266,99 Kč od 28. 4. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 387,79 Kč od 28. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala proti po žalovaném zaplacení částky 8 739,07 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu č. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí smlouvy č. číslo bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: Samsung Galaxy A14 64 GB – černý, IMEI: číslo (dále jen Zařízení), a to za zvýhodněných podmínek. Na Zařízení byla žalovanému poskytnuta podmíněná, která byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, a proto žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy a služby z předmětných smluv byly deaktivovány. Protože smlouvy byly předčasně ukončeny, ztratil žalovaný nárok na slevu. Podmíněná sleva poskytnutá na Zařízení byla žalovanému vyúčtována vrubopisem – fakturou č. číslo v poměrné části ve výši 3 433,70 Kč se splatností dne 20. 8. 2024. Z neuhrazených vyúčtování služeb žalobkyně nárokuje pouze část ceny, a to za služby třetích stran (v tomto případě M-platba) a za zprostředkovatelské služby (v tomto případě se jedná o službu Anonymizováno, Premium SMS, SMS platba a Uvítací tóny). Z vyúčtování č. číslo je nárokována částka 2 650,59 Kč, z vyúčtování č. číslo částka 2 266,99 Kč a z vyúčtování č. číslo částka 387,79 Kč. Žalovaný vyúčtování služeb a vyúčtovanou podmíněnou slevu na Zařízení neuhradil a nereagoval ani na upomínky. Naposledy byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.

3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí je ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení, Shrnutí smlouvy, vyúčtování podmíněné slevy poskytnuté na Zařízení č. číslo na částku 3 433,70 Kč splatnou dne 20. 8. 2024, vyúčtování č. číslo na částku 3 126,63 Kč splatnou 27. 5. 2024, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 2 650,59 Kč, vyúčtování č. číslo na částku 3 030,50 Kč splatnou 27. 4. 2024, přičemž v tomto řízení je nárokována částka 2 266,99 Kč, vyúčtování č. číslo na částku 2 487,79 Kč splatnou 27. 3. 2024, přičemž v tomto řízení je nárokováno 387,79 Kč, Výpověď účastnické smlouvy ze dne 27. 5. 2024, všeobecné podmínky a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 22. 5. 2025 včetně dokladu o předání k poštovní přepravě.

4. Na základě uvedených důkazů byl zjištěn skutkový stav, který je uveden v žalobě. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovaným účastnickou smlouvu č. číslo, jejíž součástí ujednání o kupní smlouvě na koncové Zařízení. Na Zařízení v kupní ceně 4 299 Kč byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva 4 298 Kč. Sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy a zároveň využívání služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem 930 Kč. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců. Žalovaný neplnil podmínky smlouvy, nehradil řádně vyúčtování služeb, a proto žalobkyně účastnickou smlouvu vypověděla. Žalovaný tak ztratil nárok na podmíněnou slevu, a proto žalobkyně vrubopisem č. číslo doúčtovala žalovanému poměrnou část poskytnuté podmíněné slevy na Zařízení. Žalovaný neuhradil vyúčtování č. číslo za období od 13. 4. 2024 do 12. 5. 2024 splatné dne 27. 5. 2024, vyúčtování č. číslo za období od 13. 3. 2024 do 12. 4. 2024 splatné dne 27. 4. 2024 a vyúčtování č. číslo za období od 13. 2. 2024 do 12. 3. 2024 splatné dne 27. 3. 2024. Dlužné částky žalovaný žalobkyni neuhradil, přestože byl k úhradě vyzván předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2025.

5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).

Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.

Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

Podle § 2079 odst. 1 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám a vyúčtované podmíněné slevě poskytnuté na Zařízení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě které byl žalovaný oprávněn čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byl povinen za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Součástí smlouvy bylo ujednání o kupní ceně Zařízení, na které byla žalovanému poskytnuta podmíněná sleva. Žalovaný své povinnosti řádně a včas neplnil, žalobkyně smlouvu vypověděla a žalovanému vznikla povinnost vrátit poskytnutou slevu, na kterou tak ztratil nárok. Protože žalovaný neuhradil zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

7. Předloženými listinnými důkazy žalobkyně prokázala tvrzení obsažené v žalobě, a proto soud žalobě v plném rozsahu včetně příslušenství vyhověl, když nebyla prokázána jakákoliv další úhrada ze strany žalovaného na dlužná vyúčtování.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 739,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.).

Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.