OSSO 45 C 295/2025-20

Okresní soud v Sokolově rozhodl samosoudcem Mgr. Bc. Pavlem Slámou ve věci ⟪LB:lb_001⟫ žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta ⟪LB:lb_002⟫ proti ⟪LB:lb_003⟫ žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované ⟪LB:lb_004⟫ o zaplacení částky 23 978,37 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 978,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 458,20 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 921,80 Kč od 4. 7. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 697,86 Kč od 28. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 900,51 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se svou žalobou domáhala zaplacení částky 23 978,37 Kč spolu s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO IČO, se sídlem adresa (dále také jen „Anonymizováno“) uzavřel s žalovaným dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (dále také „Smlouva“), na základě které se Anonymizováno zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa na adrese adresa, a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat elektřinu a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách elektřiny. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Anonymizováno žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 06.10.2022 do 07.03.2023 při spotřebě celkem 0,702 MWh ve výši 7458,20 Kč na základě faktury 2308213787. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovaným. Dluh se stal splatný dne 27.03.2023. Dále došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Anonymizováno žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 08.03.2023 do 06.06.2023 při spotřebě celkem 1,255 MWh ve výši 10921,80 Kč, na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne 03.07.2023. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Dále právní předchůdkyně žalobkyně Anonymizováno, jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále také „Smlouva 2“), na základě které se Anonymizováno zavázala žalovanému dodávat plyn do odběrného místa na adrese adresa, a tomu na druhé straně odpovídá závazek žalovaného odebírat plyn a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za dodávky plynu a regulovanou cenu za dopravu plynu a související služby, a to za podmínek sjednaných ve smlouvě o dodávkách plynu. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb Anonymizováno žalovanému spočívající v dodání energií dle Smlouvy 2 za fakturační období od 14.10.2022 do 06.03.2023 při spotřebě celkem 0,872 MWh ve výši 4697,86 Kč, na základě faktury číslo. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou svých smluvních závazků dle Smlouvy 2 neuhrazením dlužných částek, a tak postupitel byl nucen ukončit smluvní vztah se žalovanou. Dluh se stal splatný dne 27.03.2023. Dále došlo k vyúčtování dodaných služeb Anonymizováno žalovanému spočívající v dodání energií dle smlouvy za fakturační období od 07.03.2023 do 15.06.2023 při spotřebě celkem 0,137 MWh ve výši 900,51 Kč, na základě faktury číslo. Dluh se stal splatný dne 12.7.2023.

2. Dne datum došlo mezi Anonymizováno a žalobkyní k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky, které jsou předmětem tohoto návrhu, byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni 26.05.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Anonymizováno. O této skutečnosti Anonymizováno žalovaného vyrozuměla oznámením o postoupení pohledávek ze dne 30.5.2025, a žalobkyně téhož dne odeslala žalovanému předžalobní výzvu k zaplacení dlužné pohledávky. Žalovaný ani poté na svůj dluh ničeho neuhradil.

3. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaný se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřil, a ve smyslu § 101 odst. 4 o.s.ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně Anonymizováno a žalovaným byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu a elektřiny k odběrnému místu na adrese na adrese adresa s tím, že žalovaný se zavázal platit v případě odběru elektřiny Anonymizováno měsíční zálohy ve výši 2 000 Kč měsíčně, a v případě odběru plynu pak měsíční zálohy ve výši 500 Kč (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny č. číslo, a smlouvou o sdružených službách dodávky plynu č. číslo). Žalovaný v období od 06.10.2022 do 07.03.2023 odebral elektřinu za 7458,20 Kč, a v období od 08.03.2023 do 06.06.2023 odebral elektřinu za 10921,80 Kč, dále odebral plyn v období od 14.10.2022 do 06.03.2023 za 4697,86 Kč, a v období od 07.03.2023 do 15.06.2023 za 900,51 Kč, přičemž na zálohách ničeho nezaplatil, vznikl mu tak nedoplatek v celkové výši 23 978,37 Kč, na který mu byly vystaveny faktury č. číslo za odběr elektřiny od 06.10.2022 do 07.03.2023 ve výši 7458,20 Kč, č. číslo za odběr elektřiny od 08.03.2023 do 06.06.2023 ve výši 10921,80 Kč, č. číslo za odběr plynu od 14.10.2022 do 06.03.2023 ve výši 4697,86 Kč, č. číslo za odběr plynu od 07.03.2023 do 15.06.2023 ve výši 900,51 Kč (prokázáno citovanými fakturami). Žalovaný se dostal do prodlení s placením svého závazku vůči Anonymizováno, a proto Anonymizováno upomínala žalovaného k úhradě faktur po splatnosti, kdy takto ji vyzvala mj. upomínkami ze dne 22.11.2022, 29.5.2023, 25.1.2023, 25.4.2023 a 10.2.2023 (prokázáno citovanými upomínkami). Anonymizováno následně postoupila žalobkyni pohledávky za žalovaným na základě smlouvy ze dne 13. 10. 2017 a to s účinností ke dni 26.05.2025, kdy byla připsána kupní cena na účet Anonymizováno (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 13. 10. 2017 a potvrzením o zaplacení kupní ceny ze dne 26.05.2025). Postoupení pohledávky oznámil postupitel společně s žalobkyní žalované (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky ze dne 30.5.2025). Dne 30.5.2025 vyzval zástupce žalobkyně žalovanou doporučeným dopisem k uhrazení závazku (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 30.5.2025 včetně podacího lístku z téhož dne).

5. Po provedeném dokazování a zhodnocení všech důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když na základě uzavřené smlouvy o dodávce a odběru elektřiny ve smyslu § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), a smlouvy o dodávce plynu ve smyslu § 72 odst. 2 věta první energetického zákona vznikla právní předchůdkyni žalobkyně Anonymizováno povinnost dodávat elektřinu a plyn do výše uvedeného odběrového místa, kterou splnila, a žalovanému naopak povinnost za odebranou elektřinu a plyn Anonymizováno zaplatit, přičemž žalovaný svůj závazek ze smlouvy neplnil řádně a včas. V řízení byla prokázána aktivní legitimace žalobkyně, na kterou byla smlouvou o postoupení pohledávek podle ustanovení § 1879 občanského zákoníku postoupena mimo jiné také projednávaná pohledávka původní věřitelky Anonymizováno za žalovaným z titulu neuhrazených dodávek elektrické energie a plynu. Žalovaný v průběhu řízení neprokázal, že by svou smluvně převzatou povinnost splnil, netvrdil ani nedoložil jiné rozhodné skutečnosti, jež by prokazovaly, že nárok vůči němu žalobou uplatněný je z hlediska hmotněprávního nedůvodný. Soud proto návrhu žalobkyně v celém rozsahu vyhověl. Neuhrazením smluvního závazku v plném rozsahu se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, čímž mu návazně vznikla povinnost k úhradě úroků z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), v zákonné výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 775 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 960 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 978,37 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky z těchto částek Kč ve výši 315 Kč.

7. Při stanovení výše odměny advokáta soud dospěl k závěru, že je namístě aplikovat zmíněné zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení, neboť byly splněny podmínky stanovené v ustanovení § 14b odst. 1, advokátního tarifu, ve znění pozdějších předpisů, tedy že řízení bylo zahájeno návrhem podaným ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem, předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč a žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení. Pojem„ formulářové žaloby“, který advokátní tarif opisuje termínem„ návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněný opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech“, definoval Ústavní soud České republiky ve svém nálezu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/2011, tak, že se jednotlivé žaloby liší jen v údajích o žalovaných a žalované částce, přičemž se jimi uplatňuje nárok vůči spotřebiteli, jenž vznikl ze smlouvy, anebo z jiného právního důvodu, avšak spotřebitel byl fakticky vyloučen z možnosti sjednat si podmínky plnění s jiným obsahem (typicky půjde zejména o smlouvu o přepravě, dodávce tepla nebo energií, spotřebitelském úvěru, běžném účtu, o poskytování služeb informační společnosti, o poskytování služeb elektronických komunikací, o pojistnou smlouvu, o regulační poplatek podle zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění aj.). Uvedené stanovisko Ústavní soud České republiky zopakoval i v kasačním nálezu ze dne 17. 4. 2013, sp. zn. Pl. ÚS 25/12. Městský soud dále uvedl, že při posuzování toho, zda konkrétní návrh na zahájení řízení lze považovat za návrh podaný na ustáleném vzoru (§ 14b odst. 1 písm. a/ a. t.), je proto třeba přihlédnout i k obecnému výkladu pojmu„ formulářová žaloba“ ve smyslu bodu 28. citovaného nálezu Ústavního soudu České republiky ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11, podle něhož„ se bude zpravidla jednat o návrh, mající podobu využitého vzoru, jenž se od něj bude odlišovat jen v minimální míře, a to právě takové, aby mohl být návrh co do určitosti osob účastníků a předmětu řízení dostatečně individualizován; základ právní argumentace, včetně její stylizace a formálního vyjádření však bude totožný či jen s drobnými odchylkami. Soudy prvního stupně jej „odhalí“ i díky jednotě v osobě žalobce, jejího právního předchůdce, anebo jejího advokáta.“ Typickým rysem takových žalob musí být také minimální individualizace skutková. Samotné množství údajů, na jejichž základě žalobce dospívá k závěru o nezaměnitelné specifikaci žalované pohledávky, jakož i případný postup žalobce při koncipování vlastního konkrétního návrhu, jsou přitom okolnostmi, které jsou z hlediska závěru o tom, zda návrh (ne) vykazuje znaky předpokládané v § 14b odst. 1 písm. a) AT, nepodstatné.“ Podmínka peněžitého plnění nepřesahujícího 50 000 Kč byla splněna, v daném případě soud dospěl k závěru, že byla splněna i podmínka, že jde o návrh ve skutkově i právně obdobných věcech na ustáleném vzoru podávaný opakované týmž žalobcem. Z úřední činnosti je soudu známo, že žalobce před tímto návrhem podal ke zdejšímu soudu návrhu ve skutkově i právně obdobných věcech, které jsou vedeny u zdejšího soudu například pod sp. zn. 8 C 218/2023, 10 C 372/2023, 44 C 326/2023, 20 C 180/2023 a další.

8. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu v Sokolově. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.

Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.